RKT-24/2005

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 26.04.2005r. RKT-61-15/05/SB DECYZJA Nr RKT- 24/2005 I Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z. zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Ma ł gorzacie K.-D. i Johnowi D. przedsi ę biorców prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą , jako CAMELOT Spó ł ka Cywilna z siedzib ą w Katowicach - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł anie Ma ł gorzaty K.-D. i Johna D. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Camelot” s.c. , polegaj ą ce na stosowaniu w „Regulaminie szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Katowicach” oraz w „Regulamin szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Ś wi ę toch ł owicach i D ą browie Górniczej” postanowie ń wzorca umownego, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego: pkt 5 Regulaminu Szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Katowicach „ Kurs mo ż e by ć op ł acany ratalnie bez naliczania odsetek. Je ś li natomiast nast ą pi ą opó ź nienia w sp ł atach rat i nie b ę d ą dotrzymywane terminy, wówczas b ę dziemy zmuszeni do naliczania odsetek karnych w wysoko ś ci 1% za ka ż dy dzie ń zw ł oki od nale ż nej kwoty ”, pkt 6 Regulaminu Szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Ś wi ę toch ł owicach i D ą browie Górniczej „ Kurs mo ż e by ć op ł acany ratalnie wed ł ug za łą czonej deklaracji. Je ś li natomiast nast ą pi ą opó ź nienia w sp ł atach rat i nie b ę d ą dotrzymywane terminy, wówczas b ę dziemy zmuszeni do naliczania odsetek karnych w wysoko ś ci 1% dziennie od zaleg ł ej kwoty ”, i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od 04.10.2004r. II Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z. zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Ma ł gorzacie K.-D. i Johnowi D. przedsi ę biorców prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą , jako CAMELOT Spó ł ka Cywilna z siedzib ą w Katowicach 2 - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Ma ł gorzat ę K.-D. i Johna D. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Camelot” s.c., do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 42 z ł (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci dwa). Uzasadnienie W dniu 27.09.2004r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym), z urz ę du wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy Ma ł gorzata K.-D. i John D. przedsi ę biorcy prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą , jako CAMELOT Spó ł ka Cywilna z siedzib ą w Katowicach (zwana dalej „Camelot”) w umowach zawieranych z konsumentami stosuj ą postanowienia nosz ą ce znamiona niedozwolonych postanowie ń umownych, o których mowa w kodeksie cywilnym. W zwi ą zku z ustaleniami dokonanymi w trakcie w/w post ę powania wyja ś niaj ą cego oraz na podstawie analizy uzyskanych dokumentów, w dniu 10.12.2004r. wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez „Camelot”, bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, które mog ą stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą ), poprzez: stosowanie postanowie ń wzorca umownego, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego: pkt 5 Regulaminu Szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Katowicach „ Kurs mo ż e by ć op ł acany ratalnie bez naliczania odsetek. Je ś li natomiast nast ą pi ą opó ź nienia w sp ł atach rat i nie b ę d ą dotrzymywane terminy, wówczas b ę dziemy zmuszeni do naliczania odsetek karnych w wysoko ś ci 1% za ka ż dy dzie ń zw ł oki od nale ż nej kwoty ”. pkt 6 Regulaminu Szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Ś wi ę toch ł owicach i D ą browie Górniczej „ Kurs mo ż e by ć op ł acany ratalnie wed ł ug za łą czonej deklaracji. Je ś li natomiast nast ą pi ą opó ź nienia w sp ł atach rat i nie b ę d ą dotrzymywane terminy, wówczas b ę dziemy zmuszeni do naliczania odsetek karnych w wysoko ś ci 1% dziennie od zaleg ł ej kwoty ”. „Camelot” w pi ś mie z dnia 19.12.2004r. ustosunkowuj ą cym si ę do zarzutu przedstawionego we wszcz ę ciu post ę powania poinformowa ł , i ż od 29.09.2004r. Regulaminy przedstawione pismem z dnia 04.10.2004r. nie by ł y stosowane i przedstawiane Konsumentom. Po konsultacji z prawnikiem „Camelot” zmieni ł zapisy dotycz ą ce wysoko ś ci odsetek karnych. Przedsi ę biorcy wyja ś nili równie ż , i ż faktycznie kwestionowane zapisy nie by ł y nigdy wykorzystywane. Zaleg ł o ś ci Konsumentów w regulowaniu nale ż no ś ci si ę ga ł y nawet kilku miesi ę cy. W sytuacji up ł ywu terminu p ł atno ś ci Konsumentom przypominano o obowi ą zkach. Jako za łą czniki do tego pisma zosta ł y dostarczone nowe Regulaminy o zmienionych tre ś ciach. We wprowadzonych Regulaminach odsetki karne zosta ł y okre ś lone jako odsetki ustawowe. (Karty nr 18,19) W pi ś mie z dnia 25.01.2005r. „Camelot” poinformowa ł , i ż pierwsze umowy z Konsumentami, którym by ł y wr ę czane Regulaminy o nowej tre ś ci zawierane by ł y w dniu 04.10.2004r. Zgodnie z wyja ś nieniami przedsi ę biorców ze wzgl ę du na fakt, i ż nie zamierzali pobiera ć odsetek karnych z tytu ł u opó ź nienia p ł atno ś ci, nie poinformowali Konsumentów z którymi zawarli umowy wcze ś niej o zmianie tre ś ci Regulaminów. (Karta nr 21) W celu udokumentowania rozpocz ę cia wydawania Regulaminów o nowej tre ś ci przedsi ę biorcy pismem z dnia 15.02.2005r. przedstawili listy Kursantów, którzy 04 pa ź dziernika 2004r. dostali nowe Regulaminy. (Karty nr 28, 29, 30,31) W celu uzupe ł nienia wyja ś nie ń poprzez udokumentowanie zaniechania stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przedsi ę biorcy poinformowali, i ż w 3 Szkole J ę zykowej w Ś wi ę toch ł owicach wszyscy Konsumenci otrzymali nowe tre ś ci Regulaminu, w Katowicach 40% Konsumentów otrzyma ł o Regulamin o nowej tre ś ci. W sprawie uczestników kursu zorganizowanego w D ą browie Górniczej przedsi ę biorcy nie mogli ustali ć ilo ś ci Konsumentów, którzy otrzymali Regulaminy o nowej tre ś ci, ze wzgl ę du na nie prowadzenie listy potwierdzaj ą cej wydanie dokumentów. Jednak zgodnie z deklaracj ą przedsi ę biorcy starali si ę oni ustali ć t ą informacj ę podczas rozmów telefonicznych z konsumentami. (Kart nr 34, 35) Jednak poniewa ż wi ę kszo ść osób nie zachowa ł a Regulaminu przedsi ę biorcy nie byli w stanie skompletowa ć listy osób, którym wydano nowe Regulaminy. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a) ust. 2 ustawy antymonopolowej, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 k.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. „Camelot”, co potwierdzaj ą dokumenty: Regulamin Szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Katowicach, Regulamin Szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Ś wi ę toch ł owicach i D ą browie Górniczej dostarczone w dniu 05.10.2005r. (Karty nr 10 – verte, 11 – verte), do których inkorporowano kwestionowane klauzule, stosowa ł y w tych ż e dokumentach postanowienia wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: Regulamin Szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Katowicach zawiera ł niedozwolone postanowienie umowne 4 pkt 5 „ Kurs mo ż e by ć op ł acany ratalnie bez naliczania odsetek. Je ś li natomiast nast ą pi ą opó ź nienia w sp ł atach rat i nie b ę d ą dotrzymywane terminy, wówczas b ę dziemy zmuszeni do naliczania odsetek karnych w wysoko ś ci 1% za ka ż dy dzie ń zw ł oki od nale ż nej kwoty ”. Regulamin Szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Ś wi ę toch ł owicach i D ą browie Górniczej zawiera ł niedozwolone postanowienie umowne pkt 6 „ Kurs mo ż e by ć op ł acany ratalnie wed ł ug za łą czonej deklaracji. Je ś li natomiast nast ą pi ą opó ź nienia w sp ł atach rat i nie b ę d ą dotrzymywane terminy, wówczas b ę dziemy zmuszeni do naliczania odsetek karnych w wysoko ś ci 1% dziennie od zaleg ł ej kwoty ”. 1. Postanowienie to ż samej tre ś ci co wskazane powy ż ej zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 06.05.2002r. Sygn. akt XVII Amc 50/01 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko „ Mi ę dzynarodowej Korporacji Gospodarczej „InCO” Sp. z o.o. w Tychach. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 14 sierpnia 2003r. w pkt 70. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Cz ł onek Grupy zobowi ą zuje si ę do zap ł acenia na rzecz InCo zaleg ł o ś ci wraz z nale ż nymi odsetkami w wysoko ś ci 0,15% za ka ż dy dzie ń zw ł oki”. 2. Postanowienie wskazane w pkt 1 sentencji decyzji zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 21.04.2004r. Sygn. akt XVII Amc 85/03 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Bogus ł awowi Januszowi Bary ł a Barycki, Piotrowi Olafowi Bary ł a Barycki i Ma ł gorzacie Bary ł a Barycka Biuro Us ł ug Prawnych w Obrocie Nieruchomo ś ciami i Obs ł udze Ruchu Turystycznego. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 23 sierpnia 2004r. w pkt 125. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „ W przypadku sfinalizowania przez Oferuj ą cego transakcji dotycz ą cej przedmiotu opisanego w § 1 bez uprzedniego powiadomienia o tym Po ś rednika bezpo ś rednio lub po ś rednio – tj. przez biuro wspó ł pracuj ą ce z Po ś rednikiem zap ł aci tytu ł em odszkodowania kwot ę podwójnej wysoko ś ci prowizji okre ś lonej w § 5, lecz nie mniej ni ż 5000 z ł (s ł ownie pi ęć tysi ę cy z ł otych) niezale ż nie od obowi ą zku zap ł aty prowizji w pe ł nej wysoko ś ci wraz z nale ż nymi za zw ł ok ę umownymi odsetkami w wysoko ś ci 0,5% s ł ownie (pó ł procenta) za ka ż dy dzie ń zw ł oki.” 3. To ż sama tre ść postanowienia przytoczonego w pkt I sentencji decyzji zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 21.09.2004r. Sygn. akt XVII Amc 78/03 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko „ Polskiej Korporacji Inwestycyjnej” Sp. z o.o. w Opolu. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 18 listopada 2004r. pkt 162. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Klientowi ze zrealizowan ą Promes ą , który nie dokona ł wp ł aty w terminie jednej rat kompletnej zostanie doliczona op ł ata karna w wysoko ś ci 0,25 % raty kompletnej za ka ż dy dzie ń opó ź nienia” Generalnie odsetki za zw ł ok ę w zap ł acie pe ł ni ą funkcj ę kary oraz zrycza ł towanego odszkodowania. Zgodnie z rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 4 stycznia 2005r. w sprawie okre ś lenia wysoko ś ci odsetek ustawowych (Dz.U. z 2005r. Nr 3, poz. 16) odsetki ustawowe ustalono w wysoko ś ci 13,5% w skali roku. Przy za ł o ż eniu, i ż odsetki umowne wynosz ą 1% za ka ż dy dzie ń zw ł oki to w skali roku wynios ą one 365%, czyli ponad 27 krotnie przekraczaj ą odsetki ustawowe. Zapis ten mo ż e by ć sprzeczny z art. 385(3) pkt 17 k.c. zgodnie z którym za niedozwolone postanowienie umowne, uwa ż a si ę w szczególno ś ci te, które nak ł adaj ą na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy, obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. Ponadto postanowienie umowne zastrzegaj ą ce obowi ą zek zap ł aty przez konsumenta odsetek 5 umownych w wysoko ś ci tak dalece przekraczaj ą cej poziom odsetek ustawowych mo ż e narusza ć art. 385(1) § 1 k.c. stanowi ą cy, i ż postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). W wyroku z dnia 27 czerwca 2003r. Sygn. akt XVII Amc 50/01 S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uzna ł za niedozwolone postanowienie, które równie ż okre ś la ł o wysoko ść odsetek z tytu ł u zw ł oki w wnoszeniu ś rodków pieni ęż nych na rzecz InCo w wysoko ś ci 0,15%. Ich wysoko ść w dacie wytoczenia powództwa o uznanie za niedozwolone postanowienie umowne ponad dwukrotnie przekracza ł a odsetki ustawowe. S ą d orzekaj ą c o tre ś ci postanowienia stwierdzi ł , i ż odsetki w wysoko ś ci 0,15% s ą ra żą co wygórowane i niewspó ł mierne do konsekwencji finansowych zw ł oki. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł je za sprzeczne w ł a ś nie z art. 385 3 pkt 17 k.c. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same. Wszystkie one s ą sprzeczne z art. 385(3) pkt 17 k.c., art. 385(1) § 1 k.c. Przepisy te uznaj ą za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które nak ł adaj ą na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy, obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. Wysoko ść odsetek ustalonych przez „Camelot” kilkakrotnie przewy ż sza odsetki uznane przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za bezprawne, tak wi ę c, za uzasadnione jest uznanie równie ż odsetek okre ś lonych przez „Camelot” za bezprawne. Tak wi ę c, bior ą c pod uwag ę powy ż sze uzasadnienie, nale ż y przyj ąć , i ż w/w postanowienia ró ż ni ą si ę tylko podmiotowo, a wszelkie inne ró ż nice nie maj ą wp ł ywu na sposób zachowania przedsi ę biorcy. W/w zapisy S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone w powo ł anych wyrokach, gdy ż jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, kszta ł towa ł y jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. W pi ś mie z dnia 19.12.2004r. „Camelot” poinformowa ł o wprowadzeniu zmian do tre ś ci Regulaminów. (Karty nr 16, 17, 18, 19) Zakwestionowane postanowienia otrzyma ł y brzmienie: „ Kurs mo ż e by ć op ł acalny ratalnie bez naliczania odsetek. Je ś li natomiast nast ą pi ą opó ź nienia w sp ł atach rat i nie b ę d ą dotrzymywane terminy, wówczas b ę dziemy zmuszeni do naliczania ustawowych odsetek karnych .” Zmiana tre ś ci postanowie ń w powy ż ej przytoczony sposób spowodowa ł a, i ż tre ś ci Regulaminów nie naruszaj ą interesów konsumentów w taki sposób, jak zakwestionowane postanowienia. W pi ś mie z dnia 19.03.2005r. „Camelot” poinformowa ł , i ż w Szko ł ach w Katowicach oraz D ą browie Górniczej Regulaminy o nowej tre ś ci zosta ł y wywieszone na tablicach og ł osze ń w pa ź dzierniku 2004r., natomiast wszyscy Konsumenci uczestnicz ą cy w zaj ę ciach w Ś wi ę toch ł owicach otrzymali tre ść nowego Regulaminu. (Karta nr 34) Dodatkowo z wyja ś nie ń „Camelot” wynika, i ż od 04.10.2004r. przedsi ę biorcy rozpocz ę li wydawanie Konsumentom zapisuj ą cym si ę do szko ł y nowe tre ś ci Regulaminów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, a tak ż e fakt, i ż zgodnie ze z ł o ż on ą deklaracj ą przedsi ę biorcy nie wykorzystali przys ł uguj ą cego im na mocy Regulaminów prawa do pobierania nadmiernie wygórowanej kary umowne nale ż a ł o przyj ąć , i ż przedsi ę biorcy zaniechali stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 23e ust. 1, 2 i 3 ustawy antymonopolowej nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, w takim przypadku, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki na naruszaj ą c ą zbiorowe 6 interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania, natomiast ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsi ę biorcy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż istniej ą przes ł anki wystarczaj ą ce do stwierdzenia, i ż „Camelot” zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a ustawy antymonopolowej, poprzez zmian ę tre ś ci Regulaminu Szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Katowicach oraz Regulaminu Szko ł y J ę zyka Angielskiego „CAMELOT” – dla szko ł y w Ś wi ę toch ł owicach i D ą browie Górniczej i rozpocz ę cie z dniem 04.10.2005r. wydawania Konsumentom nowych Regulaminów oraz wywieszenie na tablicach og ł osze ń w Katowicach i D ą browie Górniczej nowych Regulaminów. W zwi ą zku z powy ż szym za uzasadnionym sta ł o si ę uznanie na podstawie art. 23e ust. 2 ustawy antymonopolowej, stosowanej praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzenie zaniechania jej stosowania. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt I sentencji. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko „Camelot” w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 42 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć „Camelot” kosztami post ę powania w wysoko ś ci 42 z ł (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci dwa). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie II sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 10101010 00 7878 22 31 000000. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral