RKT-12/2006

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, 28.02.2006r. RKT-421-06/06/MK Decyzja nr RKT-12/2006 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst. jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zmian.), w zwi ą zku z art. 80 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym), umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Zespo ł u Elektrociep ł owni Bytom SA w Bytomiu, w sprawie koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Zespó ł Elektrociep ł owni Bytom SA w Bytomiu kontroli nad Elektrociep ł owni ą Zabrze SA w Zabrzu. Uzasadnienie W dniu 13 stycznia 2006r. Zespó ł Elektrociep ł owni Bytom SA w Bytomiu (zwany dalej ZEC SA), zg ł osi ł organowi antymonopolowemu zamiar koncentracji polegaj ą cej na obj ę ciu przez ZEC SA akcji Elektrociep ł owni Zabrze SA daj ą cych 73% g ł osów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy tego przedsi ę biorcy, co jest koncentracj ą o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ). Pismem z dnia 16 stycznia 2006r. wezwano ZEC SA do uiszczenia op ł aty od tego wniosku. Po uiszczeniu przez ZEC SA op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania, organ antymonopolowy postanowieniem z dnia 31 stycznia 2006r. wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w tej sprawie. Ponadto pismem z tego samego dnia wezwano ZEC SA do usuni ę cia braków w zg ł oszeniu zamiaru tej koncentracji. W pi ś mie tym wezwano m.in. ZEC SA do podania oraz do udokumentowania łą cznego obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, o jakim mowa w art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej, zamiar koncentracji w przypadkach wskazanych w ust. 2 i ust. 3 tego artyku ł u, podlega zg ł oszeniu organowi antymonopolowemu, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50 mln euro oraz je ś li koncentracja nie podlega wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 tej ustawy. W my ś l art. 15 ustawy antymonopolowej, obrót o którym mowa w art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 1 tej ustawy, obejmuje obrót zarówno przedsi ę biorców bezpo ś rednio uczestnicz ą cych w 1 koncentracji, jak i pozosta ł ych przedsi ę biorców nale żą cych do grup kapita ł owych, do których nale żą przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji. Z zebranych w niniejszym post ę powaniu informacji wynika, i ż łą czny obrót uczestników tej koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, ustalony zgodnie z przepisami tej ustawy, nie przekroczy ł równowarto ś ci 50 mln euro (karty nr 3, 44, 214, 215 i 216 verte). Zatem przedmiotowa koncentracja nie spe ł nia przes ł anki o jakiej mowa w art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej warunkuj ą cej, i ż zamiar danej koncentracji podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu. Tym samym post ę powanie w sprawie zamiaru tej koncentracji jest bezprzedmiotowe. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje Post ę powanie antymonopolowe w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji reguluj ą przepisy ustawy antymonopolowej. Jednak ż e przepisy tej ustawy, nie reguluj ą sytuacji gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny stanie si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach w niej nieuregulowanych, stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o którym stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest elementu materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygniecie co do istoty. Przes ł anka umorzenia mo ż e istnie ć jeszcze w czasie przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu albo powsta ć w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Jak wykazano powy ż ej, łą czny obrót uczestników tej koncentracji o jakim mowa w art. 12 ust.1 ustawy antymonopolowej, w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru niniejszej koncentracji, nie przekroczy ł równowarto ś ci 50 mln euro. Tym samym nie zosta ł a spe ł niona przes ł anka warunkuj ą ca, i ż zamiar dokonania koncentracji podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu. Dlatego te ż post ę powanie w sprawie zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Zespó ł Elektrociep ł owni Bytom SA w Bytomiu, kontroli nad Elektrociep ł owni ą Zabrze SA w Zabrzu jest bezprzedmiotowe. Konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł umorzy ć to post ę powanie. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. z 1964r. Nr 43, poz. 296 ze zmian.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 2