RKT-113/2008

DELEGATURA UOKiK w KATOWICACH Katowice, dnia 2008-12-31 RKT – 61 – 12/08/HS DECYZJA Nr RKT - 113/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. z 2007r. Nr 99, poz. 660 i Dz.U. Nr 171, poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Myszkowskiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. z siedzib ą w Myszkowie przy ul. Le ś nej 7/6 - uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na stosowaniu w umowach abonenckich zawieranych z konsumentami postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), których tre ść jest nast ę puj ą ca: „(...) Operator zastrzega sobie prawo zmiany cen (...)” oraz „Zmiana ceny abonamentu do umowy abonenckiej nie stanowi zmiany warunków umowy” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Myszkowskiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. z siedzib ą w Myszkowie przy ul. Le ś nej 7/6 - uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach abonenckich z konsumentami oraz w regulaminie informacji o zakresie obs ł ugi serwisowej, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 3, a tak ż e art. 60 pkt 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach abonenckich z konsumentami informacji o czasie trwania umowy oraz warunkach przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. 1 Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach abonenckich z konsumentami informacji na temat wysoko ś ci kar umownych nale ż nych konsumentom w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz nie okre ś lenia w regulaminie zasady wyp ł aty kar umownych, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 6, a tak ż e art. 60 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach abonenckich z konsumentami oraz w regulaminie informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7 a tak ż e art. 60 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach abonenckich z konsumentami informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 6. pobieraniu op ł at „w kwocie wynosz ą cej sum ę op ł at abonamentowych za pozosta ł e miesi ą ce do ko ń cz trwania umowy” z tytu ł u rezygnacji przez konsumentów z umów zawartych na czas okre ś lony przed up ł ywem czasu na jaki zosta ł y zawarte, które to umowy s ą zwi ą zane z przyznaniem konsumentowi ulgi w znacznie mniejszej wysoko ś ci, co pozostaje w sprzeczno ś ci z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) i co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 7. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w regulaminie do umowy abonenckiej informacji o zakresie ś wiadczonych publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą , wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 60 pkt 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 8. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w regulaminie do umowy abonenckiej informacji o standardowych warunkach umowy, w tym wskazanie minimalnego czasu trwania umowy, je ż eli taki zosta ł okre ś lony, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 60 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 18.06.2008r. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Myszkowsk ą Telewizj ę Kablow ą Sp. z o.o. z siedzib ą w Myszkowie przy ul. Le ś nej 7/6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.500,- z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punktach I i II sentencji niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Myszkowsk ą Telewizj ę Kablow ą Sp. z o.o. z siedzib ą w Myszkowie przy ul. Le ś nej 7/6 kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę Spó ł k ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 63 z ł (s ł ownie: sze ść dziesi ę ciu trzech z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e organem antymonopolowym) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-405- 69/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci Myszkowskiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. z siedzib ą w Myszkowie przy ul. Le ś nej 7/6 (zwanej dalej tak ż e Spó ł k ą ). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego powzi ę to podejrzenie, ż e Spó ł ka mo ż e stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wobec tego, postanowieniem nr 1 z dnia 02.01.2008r. (dowód: karty nr 1-2) wszcz ę to niniejsze post ę powanie pod zarzutami opisanymi w punktach I i II sentencji tej decyzji. W ramach prowadzonych czynno ś ci Spó ł ka uzna ł a zarzuty (dowód: karta nr 5) i od 01.02.2008r. stosuje zmieniony wzór umowy, regulamin i cennik (dowód: karty nr 50-57). Nast ę pnie rozes ł a ł a konsumentom zmieniony regulamin oraz cennik (dowód: karta nr 63). Spó ł ka nie wymieni ł a umów zawartych z konsumentami na umowy z zastosowaniem zmienionego wzorca umowy obowi ą zuj ą cego od dnia 01.02.2008r. (dowód: karta nr 68). Pismem z dnia 18.06.2008r. Spó ł ka powiadomi ł a Prezesa Urz ę du o zako ń czeniu rozsy ł ania do wszystkich konsumentów zmienionego regulaminu i cennika (dowód: karta nr 68). Spó ł k ę zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (dowód: karta nr 69). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Spó ł ka wpisana jest do KRS pod nr 0000130682 (dowód: karty nr 21-26). Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść na lokalnym rynku (dowód: karta nr 20) i pod nr 1439 wpisana jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (dowód: karty nr 29-31). Spó ł ka do dnia 31.01. 2008r. stosowa ł a: - wzór umowy abonenckiej (dowód: karta nr 34), - regulamin do umowy abonenckiej (dowód: karta nr 33), - cennik Myszkowskiej Telewizji Kablowej (dowód: karta nr 32) – dalej zwane starymi wzorcami umowy. Od 01.02.2008r. Spó ł ka stosuje zmienione nowe wzorce umów o nazwie: - umowa abonencka (dowód: karty nr 50-51), - regulamin ś wiadczenia us ł ug radia i telewizji kablowej przez Myszkowsk ą Telewizj ę Kablow ą Sp. z o.o. w Myszkowie (dowód: karty nr 52- 56), - cennik us ł ug (dowód: karta nr 57), okre ś laj ą cych prawa i obowi ą zki stron umowy. Okoliczno ść stosowania ww. wzorców umownych, a tym samym postanowie ń z nich wynikaj ą cych udokumentowano gromadz ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: dotycz ą ce starego wzorca umowy karty nr 14-16 i 37-39 oraz dotycz ą ce nowych wzorców karty nr 52-60). W zwi ą zku z tym, ilekro ć w dalszej cz ęś ci decyzji b ę dzie mowa o zapisach przedmiotowych wzorców nale ż y przez to rozumie ć tak ż e postanowienia umów rzeczywi ś cie zawartych z konsumentami. 3 Wed ł ug § 5 starego wzorca umowy o abonament – „(...) Operator zastrzega sobie prawo zmiany cen . (...)” a wed ł ug § 7 „Zmiana ceny abonamentu do umowy abonenckiej nie stanowi zmiany warunków umowy” (dowód: karta nr 34). Faktyczne stosowanie powy ż szych klauzul abuzywnych potwierdzaj ą umowy zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 14-16 i 37-39). Spó ł ka powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e stare umowy pozostan ą bez zmian (dowód: karta nr 63). W umowach zawieranych z zastosowaniem starych wzorców brak jest nast ę puj ą cych informacji o: zakresie obs ł ugi serwisowej, czasie trwania umowy oraz warunkach jej przed ł u ż enia i rozwi ą zania, wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz zasadach wyp ł aty tych kar, trybie post ę powania reklamacyjnego oraz na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Spó ł ka przyznaje abonentom ulgi. W zawieranych z zastosowaniem starego wzorca brak informacji, ż e w przypadku zawarcia umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, zwi ą zanej z ulg ą przyznan ą abonentowi, roszczenie z tytu ł u jednostronnego rozwi ą zania umowy przez abonenta lub przez dostawc ę us ł ug z winy abonenta przed up ł ywem terminu ustalonego w umowie nie mo ż e przekroczy ć okre ś lonej w umowie równowarto ś ci ulgi przyznanej abonentowi. W regulaminie do umowy o abonament brak jest informacji o zakresie ś wiadczonych us ł ug telekomunikacyjnych, ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą oraz o standardowych warunkach umowy, w tym wskazania minimalnego czasu trwania umowy (dowód: karty nr 32-34). Powy ż sze ustalenia potwierdzaj ą umowy zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 14-16). W pkt. 3. regulaminu zawarto postanowienie, ż e „w przypadku wcze ś niejszego rozwi ą zania umowy Abonent zobowi ą zuje si ę do zap ł aty kary umownej w kwocie wynosz ą cej sum ę op ł at abonamentowych za pozosta ł e miesi ą ce do ko ń ca trwania umowy”. Spó ł ka przes ł a ł a umowy zawarte z abonentami na czas okre ś lony, gdzie abonentom przyznano ulgi (dowód: karty nr 38-39). Wed ł ug stosowanego przez Spó ł k ę cennika przy zawieraniu umów na czas okre ś lony faktycznie przyznawana ulga dotyczy ł a op ł aty aktywacyjnej wynosz ą cej 49 z ł . Cena miesi ę czna w zale ż no ś ci od liczby zamówionych programów wynosi od 5 z ł do 32 z ł (dowód: karta nr 32). Po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania uznaj ą c zarzuty Prezesa Urz ę du Spó ł ka od dnia 01.02.2008 r. stosuje zmieniony wzór umowy oraz regulamin i cennik (dowód: karty nr 63). Nast ę pnie pismem z dnia 18.06.2008r. powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e rozes ł a ł a wszystkim konsumentom zmieniony regulamin i cennik (dowód karta nr 68). Nowy zmieniony wzór umowy stosowany jest przy zawieraniu nowych umów z konsumentami (dowód: karta nr 68). W umowach zawieranych z konsumentami z zastosowaniem zmienionego wzorca umowy nie ma kwestionowanych klauzul abuzywnych. Nale ż y podkre ś li ć , ż e Spó ł ka nie wymieni ł a umów zawartych z konsumentami i w obrocie prawnym z konsumentami obowi ą zuj ą umowy zawarte z zastosowaniem starego wzorca umowy, gdzie zawarte s ą kwestionowane klauzule abuzywne (dowód: karty nr 63 i 68). Oceniaj ą c zmienione wzorce umów i umowy faktycznie zawarte z konsumentami z ich zastosowaniem ustalono, co nast ę puje. W nowej umowie o abonament brak jest okre ś lenia zakresu obs ł ugi serwisowej, ale w tym zakresie w § 3 w cz ęś ci umowy o nazwie „postanowienia” jest odes ł anie do regulaminu. W regulaminie w § 12 okre ś lony jest zakres obs ł ugi serwisowej. Czas trwania umowy okre ś lony jest w jej § 2, a w § 7 „postanowie ń ” zawarte jest odes ł anie do regulaminu. Regulamin w § 3.3 i w § 15 zawiera informacje o czasie trwania umów oraz o warunkach przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy. Nowe umowy w § 10 „postanowie ń ” okre ś laj ą wysoko ść kary umownej w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi i jest to za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi 1/30 miesi ę cznej op ł aty za abonament. W regulaminie w § 14 pkt 7 okre ś lone s ą zasady wyp ł aty 4 1/30 abonamentu za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi. W umowach w § 11 „postanowie ń ” zawarta jest informacja, ż e tryb post ę powania reklamacyjnego okre ś la regulamin. W regulaminie § 14 okre ś lono tryb post ę powania reklamacyjnego. Tak ż e w regulaminie w § 14.12 zawarta jest informacja na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania do pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Spó ł ka w regulaminie w § 7.2 okre ś li ł a zakres ś wiadczonych us ł ug oraz wskaza ł a elementy sk ł adaj ą ce si ę na abonament, a w § 3.3 okre ś li ł a standardowe warunki umowy ze wskazaniem minimalnego czasu trwania umowy. Tak ż e po dokonaniu zmian we wzorcach umów w cenniku umieszczona jest informacja, ż e „w przypadku zerwania umowy zawartej na czas oznaczony z winy Abonenta, naliczane jest odszkodowanie z tytu ł u zerwanej umowy w wysoko ś ci przyznanej ulgi (...)”. Informacja taka zawarta jest tak ż e w § 8.2 regulaminu (dowód: karty nr 52-56). Nale ż y podkre ś li ć , ż e regulamin oraz cennik rozes ł ano konsumentom (dowód: karty nr 63 i 68). Tak wi ę c Spó ł ka podj ęł a dzia ł ania w celu zaniechania stosowania zarzucanych jej praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów i w dniu 18.06.2008r. powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e rozes ł a ł a regulamin i cennik wszystkim obs ł ugiwanym abonentom. Po zmianie regulamin ś wiadczenia us ł ug oraz cennik zawieraj ą informacje okre ś lone w pkt. II sentencji decyzji. Spó ł ka poda ł a przychód osi ą gni ę ty w roku podatkowym 2007 (dowód: karty nr 48-49). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorca jest zobowi ą zany. Zachowania przedsi ę biorcy sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: pkt 1/ stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r, - Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.); pkt 2/ naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie Spó ł ki musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na 5 przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badane praktyki Spó ł ki, które opisano szczegó ł owo poni ż ej, godz ą w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez Spó ł k ę dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z ni ą umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami Spó ł ki, przeciwko której jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jej zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania Spó ł ki mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonych przeciwko nim praktyk. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Zagadnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie b ę dzie oddzielnie poruszane przy poszczególnych praktykach wymienionych w pkt. I i II przedmiotowej decyzji, gdy ż w przypadku wszystkich praktyk kwestia ta kszta ł tuje si ę identycznie, co uzasadnia odniesienie si ę do niniejszego problemu łą cznie w tym miejscu. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Prezes Urz ę du posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. I. Spó ł ce postawiono zarzut stosowania we wzorcu umowy o abonament postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), których tre ść jest nast ę puj ą ca: „ Operator zastrzega sobie prawo zmiany cen ” Oraz „Zmiana ceny abonamentu do umowy abonenckiej nie stanowi zmiany warunków umowy”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 398 (wyrok SOKiK z dnia 19 stycznia 2005r. sygn. akt XVII AmC 2/04) od dnia 5 maja 2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Zmiana op ł aty za doprowadzenie sygna ł u nie oznacza zmiany warunków umowy.” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 400 (wyrok SOKiK z dnia 19 stycznia 2005r. sygn. akt XVII AmC 2/04) od dnia 5 maja 2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Zmiana op ł aty nie powoduje konieczno ś ci zmiany umowy.” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 681 (wyrok SOKiK z dnia 23 lutego 2005r. sygn. akt XVII AmC 3/04) od dnia 5 kwietnia 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „PTK zastrzega sobie prawo zmiany wysoko ś ci op ł aty miesi ę cznej za korzystanie z sieci telewizji kablowej.” 6 Zakres kwestionowanych zapisów wzorca umowy mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 398, 400 i 681, albowiem wywo ł uje identyczne skutki jak klauzule wpisane do rejestru poprzez uznanie, ż e zmiana ceny - istotnego elementu umowy – nie oznacza zmiany warunków umowy. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02. 12. 2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19.12.2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25.05.2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26.04.2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13.07.2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę . S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 20.06.2006r. III SK 7/2006 (OSNP 2007/13-14 poz. 207) orzek ł , ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę w obrocie prawnym postanowieniami wzorów umów wpisanych do rejestru jako niedozwolone przez wszystkich i przeciwko wszystkim kontrahentom wyst ę puj ą cym w stosunkach prawnych okre ś lonego rodzaju. Istotne znaczenie ma stanowisko S ą du Apelacyjnego w Warszawie zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 maja 2007r. sygn. akt VI ACa 107/07. S ą d Apelacyjny podkre ś li ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479(43) k.p.c., od chwili wpisania do 7 odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Rozszerzona prawomocno ść materialna takich wyroków stanowi przeszkod ę procesow ą dla ponownego rozpoznania sprawy, albowiem wpisanie do rejestru wzorca umowy uznanego za niedozwolony wy łą cza ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie. W sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone – S ą d Apelacyjny z urz ę du stwierdzi ł , ż e w rejestrze klauzul niedozwolonych zosta ł y ju ż wpisane podobne do ocenianej w sprawie klauzule. S ą d Apelacyjny uzna ł , ż e wpisane do rejestru i oceniane przez S ą d klauzule zawieraj ą tre ś ci jednakowe z klauzul ą zakwestionowan ą w sprawie i zosta ł y uznane za niedozwolone prawomocnymi wyrokami, a tak ż e zosta ł y ujawnione w rejestrze przed wydaniem orzeczenia przez S ą d Apelacyjny. S ą d Apelacyjny podkre ś li ł , ż e w uchwale z dnia 13 lipca 2006r. w sprawie III SZP 3/06 S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479(45) § 2 k.p.c. mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (...). W uzasadnieniu tej uchwa ł y S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e wpis postanowienia wzorca umowy do rejestru skutkuje tym, ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę wpisan ą klauzul ą we wszystkich wzorcach umów, pod rygorem sankcji z art. 58 k.c., w zwi ą zku z czym praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest dalsze stosowanie klauzuli, której tre ść jest identyczna do klauzuli wpisanej do rejestru zarówno przez przedsi ę biorc ę , który nie stosuje si ę do wydanego w tej sprawie orzeczenia SOKiK jak i przez innego przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem post ę powania zako ń czonego wpisaniem danej klauzuli do rejestru. S ą d Najwy ż szy uzna ł tak ż e, ż e w wypadku uznania danej klauzuli za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzenie kontroli abstrakcyjnej i wpisania do rejestru, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na zmianie szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. Z uwagi, na powy ż sze brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii. Kwestionowane w pkt. I klauzule zawarte w stosowanym przez Spó ł k ę starym wzorcu umowy o abonament s ą bez w ą tpienia niezgodne z art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy, a klauzule takie s ą niedozwolonymi postanowieniami umownymi. W my ś l art. 385 1 § 3 Kc nieuzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia, na których tre ść konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu. W szczególno ś ci z sytuacj ą tak ą mamy do czynienia, gdy przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przy zawieraniu umowy z konsumentem wzorcem umowy, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Zakwestionowane zapisy wzorca umowy s ą niedozwolonym postanowieniem umownym okre ś lonym w art. 385 3 pkt 20 kc, albowiem przewiduj ą uprawnienie kontrahenta konsumenta do okre ś lenia lub podwy ż szenia ceny lub wynagrodzenia po zawarciu umowy bez przyznania konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy. Stosowany przez Spó ł k ę powy ż szy zapis stanowi niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 kc. W przedmiotowej sprawie umowa zawierana jest na pi ś mie, a okre ś lona w umowie cena za wybrany przez abonenta pakiet us ł ug jest jej istotnym elementem. Nale ż y podkre ś li ć , ż e kwestionowane postanowienie nie uwzgl ę dniaj ą okre ś lonej w art. 61 ust. 5 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego regulacji – W razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest obowi ą zany, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego do powiadomienia o tym abonentów na pi ś mie. Stosownie do zapisu art. 61 ust. 6 ustawy, abonent powinien zosta ć 8 poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e SOKiK (wyrok sygn. akt. XVII Amc 163/05) okre ś li ł , i ż istot ą dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany szacunek do drugiego cz ł owieka. W stosunkach z konsumentami powinien wyra ż a ć si ę on w ł a ś ciwym informowaniem konsumenta o wynikaj ą cych z umowy jego uprawnieniach, nie wykorzystywaniem przy zawieraniu umowy i w trakcie jej realizacji uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty, rzetelnym traktowaniu konsumenta jako równoprawnego partnera umowy. W opinii S ą du za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na wi ę c uzna ć dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wp ł ywania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. Chodzi wi ę c o dzia ł anie, które potocznie okre ś lane jest jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania. SOKiK wskaza ł , ż e w ś wietle art. 385 3 pkt 20 kc uprawnienie kontrahenta konsumenta do okre ś lenia lub podwy ż szenia ceny lub wynagrodzenia po zawarciu umowy jest dopuszczalne, o ile przyznane jest konsumentowi prawo odst ą pienia od umowy. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie nie zaistnia ł a taka sytuacja. Spó ł ka rozes ł a ł a konsumentom regulamin i cennik, a umów zawartych z zastosowaniem starego wzorca umowy, gdzie zawarte s ą powy ż sze klauzule abuzywne nie wymieni ł a (dowód: karty nr 63 i 68). W obrocie prawnym z konsumentami nadal obowi ą zuj ą umowy zawierane z zastosowaniem starego wzorca, zawieraj ą ce powy ż sze klauzule abuzywne, tak wi ę c praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów nadal trwa. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w umowach z konsumentami niedozwolonych postanowie ń wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji. II. 1. Spó ł ce postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach abonenckich oraz w regulaminie do umowy o abonament informacji o zakresie obs ł ugi serwisowej, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 3, a tak ż e art. 60 pkt 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna zawiera ć minimalny zakres informacji okre ś lony w art. 56 Prawa telekomunikacyjnego. Zakres informacji jaki powinien by ć zawarty w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych okre ś la art. 60 tej ustawy. Ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kc zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, a przedsi ę biorca telekomunikacyjny szczególnie do dzia ł a ń zgodnych z Prawem telekomunikacyjnym, okre ś laj ą cym mi ę dzy innymi prawa i obowi ą zki przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Przepisy Prawa telekomunikacyjnego gwarantuj ą minimum zachowa ń operatora niezb ę dnych do uznania, ż e stosowany przez niego wzorzec umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz regulamin ś wiadczenia us ł ug nie naruszaj ą dobrych obyczajów i nie krzywdz ą ra żą co konsumenta. 9 Obowi ą zek okre ś lenia w umowie i w regulaminie zakresu obs ł ugi serwisowej spoczywa na przedsi ę biorcach ś wiadcz ą cych us ł ugi telekomunikacyjne z mocy art. 56 ust. 3 pkt. 3 i art. 60 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego. Zgodnie z tymi regulacjami pisemna umowa o ś wiadczenie us ł ug powinna okre ś la ć zakres obs ł ugi serwisowej. Tak ż e regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych powinien okre ś la ć zakres obs ł ugi serwisowej. Nale ż y podkre ś li ć , ż e wskazanie w umowie i regulaminie zakresu obs ł ugi serwisowej przyspiesza i u ł atwia konsumentom rozwi ą zywanie problemów w sytuacji konieczno ś ci skorzystania z tej obs ł ugi. Analiza przed ł o ż onych przez Spó ł k ę umów i regulaminu (dowód: karty nr 14-16 i 37-39) wykaza ł a, ż e ż adne z postanowie ń tych dokumentów nie normuje rozwa ż anej kwestii. Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń stwierdzi ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. W toku prowadzonych dzia ł a ń Spó ł ka poinformowa ł a, ż e od 01.02.2008r. zawiera z konsumentami umowy z zastosowaniem zmienionego wzoru umowy (dowód: karta nr 63 i 68), jednak ż e umowy te równie ż nie okre ś laj ą zakresu obs ł ugi serwisowej (dowód: karty nr 58-60). Wobec powy ż szego zachowanie Spó ł ki nale ż a ł o oceni ć jako bezprawne. Zmienione umowy w cz ęś ci o nazwie „postanowienia” w § 3 zawieraj ą informacj ę , ż e zakres obs ł ugi serwisowej okre ś la regulamin. Faktycznie § 12 regulaminu stanowi o zakresie obs ł ugi serwisowej. Spó ł ka pismem z dnia 18.06.2008r. powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karty nr 63 i 68). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e takie zachowanie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów, albowiem informacje o zakresie obs ł ugi serwisowej dotar ł y do konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 18.06.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 1 niniejszej decyzji. 2. Spó ł ce postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach abonenckich z konsumentami informacji o czasie trwania umowy oraz warunkach przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 5 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zgodnie z powo ł anym przepisem umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna okre ś la ć czas trwania umowy oraz warunki przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy. Bezspornym jest, ż e informacje z tego zakresu s ą istotne i wa ż ne dla konsumenta, poniewa ż umo ż liwiaj ą mu ś wiadome podejmowanie decyzji. Umowy zawarte z konsumentami z zastosowaniem starego wzorca umowy nie zawieraj ą informacji o czasie trwania umowy oraz warunkach przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy (dowód: karty nr 14-16 i 37-39). Wszystkie przekazane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdziwe i pe ł ne. W rozwa ż anej sprawie stwierdzi nale ż y, ż e dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku prowadzonych dzia ł a ń Spó ł ka poinformowa ł a, ż e od 01.02.2008r. zawiera z konsumentami umowy z zastosowaniem zmienionego wzoru umowy (dowód: karta nr 63 i 68), jednak ż e umowy te równie ż nie zawieraj ą pe ł nej informacji okre ś lonej w art. 56 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego. Jedynie czas trwania umowy okre ś lony jest w jej § 2, a w 10 § 7 „postanowie ń ” zawarte jest odes ł anie do regulaminu (dowód: karty nr 58-60). Wobec powy ż szego zachowanie Spó ł ki nale ż a ł o oceni ć jako bezprawne. Zmienione umowy zawieraj ą odes ł anie do regulaminu. Regulamin w § 3.3 i w § 15 zawiera informacje o czasie trwania umowy oraz o warunkach przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy. Spó ł ka pismem z dnia 18.06.2008r. powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karty nr 63 i 68). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e takie zachowanie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów, albowiem okre ś lone w tym punkcie informacje dotar ł y do konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 18.06.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 2 niniejszej decyzji. 3. Trzeci z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug informacji na temat wysoko ś ci kar umownych nale ż nych konsumentom w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz nie okre ś lenia w regulaminie zasady wyp ł aty kar umownych. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcach ś wiadcz ą cych us ł ugi telekomunikacyjne z mocy art. 56 ust. 3 pkt. 6 i art. 60 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego. Art. 56 ust. 3 pkt 6 stanowi, ż e pisemna umowa o ś wiadczenie us ł ug powinna okre ś la ć wysoko ść nale ż nych konsumentom kar zastrze ż onych na wypadek niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi. Wed ł ug art. 60 pkt 3 regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych powinien okre ś la ć zasady wyp ł aty kar umownych. Analiza przed ł o ż onych przez Spó ł k ę umów zawartych z zastosowaniem starego wzorca wykaza ł a, ż e nie unormowano ww. kwestii. Spó ł ka zobowi ą zana do nale ż ytej staranno ś ci, na podstawie przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne ma obowi ą zek informacje takie przed ł o ż y ć konsumentom. Informacje z tego zakresu s ą istotne i wa ż ne dla konsumenta. Wskazanie w umowie wysoko ś ci kar umownych przyspiesza i u ł atwia konsumentom dochodzenie ewentualnych roszcze ń , gdy ż pomaga im sformu ł owa ć stawiane dostawcy us ł ug telekomunikacyjnych żą dania zwi ą zane z brakiem nale ż ytej realizacji umowy. Okre ś lenie wysoko ś ci kar i zasady ich wyp ł aty, do czego zobowi ą zuje Spó ł k ę przepis ustawy, powoduje, ż e nie jest konieczne szczegó ł owe badanie ka ż dej z indywidualnych spraw, co tak ż e sprzyja usprawnieniu wzajemnych rozlicze ń pomi ę dzy stronami umowy. W ś wietle przedstawionych faktów stwierdzono, ż e Spó ł ka nie dope ł niaj ą c ci ążą cego na niej obowi ą zku informacyjnego dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń bezprawnych. Bezprawne dzia ł anie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł o orzec, ż e Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku prowadzonych dzia ł a ń Spó ł ka poinformowa ł a, ż e od 01.02.2008r. zawiera z konsumentami umowy z zastosowaniem zmienionego wzoru umowy (dowód: karta nr 63 i 68). Umowy te w § 10 „postanowie ń ” okre ś laj ą wysoko ść kary umownej w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej i jest to 1/30 11 miesi ę cznej op ł aty za abonament za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi (dowód: karty nr 58-60). W rozes ł anym wszystkim konsumentom zmienionym regulaminie w § 14 pkt 7 okre ś lone s ą zasady wyp ł aty 1/30 abonamentu za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi. Spó ł ka pismem z dnia 18.06.2008r. powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karty nr 63 i 68). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e takie zachowanie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów, albowiem okre ś lone w tym punkcie decyzji informacje dotar ł y do konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 18.06.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 3 niniejszej decyzji. 4. Czwarty z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego. Obowi ą zek taki nak ł ada na ka ż dego przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego ś wiadcz ą cego konsumentom us ł ugi telekomunikacyjne art. 56 ust. 3 pkt 7 oraz art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego, a sposób jego wykonania okre ś la rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004 r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz. U. Nr 226, poz. 2291). Na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego obowi ą zku podawania w umowach i regulaminie pe ł nych i nie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o trybie reklamacyjnym s ł u ż y zapewnieniu konsumentom ź ród ł a wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , spoczywaj ą cych na nich obowi ą zków, które powinni dope ł ni ć , aby z ł o ż y ć prawnie skuteczn ą reklamacj ę , a tak ż e odpowiadaj ą cych im obowi ą zków i praw dostawców us ł ug. Nie dostosowuj ą c si ę do nakazu p ł yn ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego przedsi ę biorca pozbawia konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestniczenia w rynku, czym przyczynia si ę do pogorszenia, os ł abienia ich sytuacji, a tym samym godzi w ich interesy. Bezprawne dzia ł anie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie poczynionych ustale ń nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka nie wykonuj ą c obowi ą zku okre ś lonego art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego dopu ś ci ł a si ę bezprawno ś ci i takie jej dzia ł ania godz ą w zbiorowe interesy konsumentów, a zatem stosuje praktyk ę zakazan ą na mocy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W toku prowadzonych dzia ł a ń Spó ł ka poinformowa ł a, ż e od 01.02.2008r. zawiera z konsumentami umowy z zastosowaniem zmienionego wzoru umowy (dowód: karta nr 63 i 68). Umowy te nie okre ś laj ą zakresu obs ł ugi serwisowej, a w § 11 „postanowie ń ” zawarta jest informacja, ż e tryb post ę powania reklamacyjnego okre ś la regulamin (dowód: karty nr 58-60). Wobec powy ż szego zachowanie Spó ł ki nale ż a ł o oceni ć jako bezprawne. Zmienione umowy zawieraj ą informacj ę , ż e tryb post ę powania reklamacyjnego okre ś la regulamin. W 12 regulaminie w § 14 okre ś lono tryb post ę powania reklamacyjnego (dowód: karty nr 52-56). Spó ł ka pismem z dnia 18.06.2008r. powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karty nr 63 i 68). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 18.06.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 4 niniejszej decyzji. 5. Pi ą ty z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcy zawieraj ą cym umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na mocy art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Nale ż y podkre ś li ć , ż e zakres przedmiotowych informacji ma istotne i wa ż ne znaczenie dla konsumenta. Pozbawienie konsumentów wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń powoduje faktyczne ograniczenie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez nich dzia ł a ń w okre ś lonym trybie. Konsumenci nie maj ą c ś wiadomo ś ci tego, ż e spory powsta ł e na tle umów telekomunikacyjnych mog ą by ć rozstrzygane w drodze polubownej, bez konieczno ś ci udawania si ę do s ą du powszechnego, najprawdopodobniej nie skorzystaj ą z przewidzianych prawem instrumentów. Przez takie dzia ł anie Spó ł ka realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. W umowach zawieranych z konsumentami brak przedmiotowej informacji zarówno w tych zawieranych z zastosowaniem starego wzorca (dowód: karty nr 14-16) jak i zawieranych z zastosowaniem zmienionego wzorca (dowód: karty nr 58-60). W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka dzia ł a niezgodnie art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o tak ż e stwierdzi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku prowadzonych dzia ł a ń Spó ł ka poinformowa ł a, ż e wprowadzi ł a zmiany do regulaminu (dowód: karta nr 63 i 68). Faktycznie § 14.12 regulaminu zawiera informacje okre ś lone w tym punkcie. Spó ł ka pismem z dnia 18.06.2008r. powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karty nr 63 i 68). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e takie zachowanie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów, albowiem informacje na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego dotar ł y do konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 18.06.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 5 niniejszej decyzji. 6. Kolejny postawiony Spó ł ce zarzut dotyczy pobierania op ł at „w kwocie wynosz ą cej sum ę op ł at abonamentowych za pozosta ł e miesi ą ce do ko ń cz trwania umowy” z tytu ł u rezygnacji przez konsumentów z umów zawartych na czas okre ś lony przed up ł ywem czasu na jaki 13 zosta ł y zawarte, które to umowy s ą zwi ą zane z przyznaniem konsumentowi ulgi w znacznie mniejszej wysoko ś ci, co pozostaje w sprzeczno ś ci z przepisami art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego. Stosownie do zapisu art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego w przypadku zawarcia umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do sieci, zwi ą zanego z ulg ą przyznan ą abonentowi, roszczenie z tytu ł u jednostronnego rozwi ą zania umowy przez abonenta lub przez dostawc ę us ł ug z winy abonenta przed up ł ywem terminu ustalonego w umowie nie mo ż e przekroczy ć okre ś lonej w umowie równowarto ś ci ulgi przyznanej abonentowi . Celem tego przepisu jest w istocie ochrona konsumentów, gdy ż okre ś la on dopuszczalny zakres roszcze ń dostawcy us ł ug telekomunikacyjnych w przypadku rozwi ą zania umowy przewiduj ą cej ulg ę w op ł atach. W pkt. 3. starego regulaminu do umowy o abonament zawarto postanowienie, ż e „w przypadku wcze ś niejszego rozwi ą zania umowy Abonent zobowi ą zuje si ę do zap ł aty kary umownej w kwocie wynosz ą cej sum ę op ł at abonamentowych za pozosta ł e miesi ą ce do ko ń ca trwania umowy”. Spó ł ka przes ł a ł a umowy zawarte z abonentami na czas okre ś lony, gdzie abonentom przyznano ulgi (dowód: karty nr 38-39). Wed ł ug stosowanego przez Spó ł k ę cennika przy zawieraniu umów na czas okre ś lony faktycznie przyznawana ulga dotyczy ł a op ł aty aktywacyjnej wynosz ą cej 49 z ł . Nale ż y podkre ś li ć , ż e cena miesi ę czna w zale ż no ś ci od liczby zamówionych programów wynosi od 5 z ł do 32 z ł (dowód: karta nr 32). Tak wi ę c zapis umieszczony w pkt. 3 regulaminu jest niezgodny z art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego. Zachowanie Spó ł ki jest bezprawne i wype ł nia przes ł anki z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ze wzgl ę du na bezprawno ść dokonywanej czynno ś ci godzi w interes konsumentów. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci stwierdza si ę naruszanie przez Spó ł k ę art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania Spó ł ka zmieni ł a stosowane wzorce umów (dowód: karty nr 63 i 68) w tym regulamin oraz poszerzy ł a zakres informacji zawartych w cenniku. Po dokonaniu zmian w cenniku umieszczona jest informacja „w przypadku zerwania umowy zawartej na czas oznaczony z winy Abonenta, naliczane jest odszkodowanie w tytu ł u zerwanej umowy w wysoko ś ci przyznanej ulgi(...)”. Informacja ta zawarta jest tak ż e w § 8.2 regulaminu (dowód: karty nr 52-56). Spó ł ka pismem z dnia 18.06.2008r. powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin oraz cennik zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karty nr 63 i 68). O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 18.06.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 6 niniejszej decyzji. 7. Siódmy postawiony Spó ł ce zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w regulaminie do umowy abonenckiej informacji o zakresie ś wiadczonych publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą , wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 60 pkt 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Stosownie do zapisu art. 60 pkt 2 Prawa telekomunikacyjnego – regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych powinien okre ś la ć w szczególno ś ci zakres ś wiadczonych us ł ug telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą . Spó ł ka nie wykona ł a okre ś lonego w ustawie obowi ą zku, albowiem stary regulamin do umowy abonenckiej nie zawiera informacji okre ś lonych w art. 60 pkt 2 ustawy (dowód: karta nr 33). Takie bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w interesy konsumentów i naruszenie 14 obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku prowadzonych dzia ł a ń Spó ł ka poinformowa ł a, ż e dokona ł a zmian we wzorcach umowy w tym w regulaminie ś wiadczenia us ł ug (dowód: karta nr 63 i 68). Zmieniony regulamin zawiera okre ś lon ą w tym punkcie decyzji informacj ę . Spó ł ka w regulaminie w § 7.2 okre ś li ł a zakres ś wiadczonych us ł ug oraz wskaza ł a elementy sk ł adaj ą ce si ę na abonament. Spó ł ka pismem z dnia 18.06.2008r. powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karty nr 63 i 68). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e informacje z tego zakresu dotar ł y do konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 18.06.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 7 niniejszej decyzji. 8. Ósmy postawiony Spó ł ce zarzut dotyczy naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w regulaminie do umowy abonenckiej informacji o standardowych warunkach umowy, w tym wskazanie minimalnego czasu trwania umowy, je ż eli taki zosta ł okre ś lony, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 60 pkt 5 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Stosownie do zapisu zawartego w art. 60 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych powinien okre ś la ć w szczególno ś ci standardowe warunki umowy, w tym wskazanie minimalnego czasu trwania umowy, je ż eli taki zosta ł okre ś lony. Spó ł ka nie wykona ł a okre ś lonego w ustawie obowi ą zku, albowiem stary regulamin do umowy abonenckiej nie zawiera informacji okre ś lonych w art. 60 pkt 5 ustawy (dowód: karta nr 33). W okresie obowi ą zywania starego regulaminu Spó ł ka zawiera ł a z konsumentami tak ż e umowy za czas okre ś lony (dowód: karty nr 14-16 i 38-39). Takie bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w interesy konsumentów i naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku prowadzonych dzia ł a ń Spó ł ka poinformowa ł a, ż e dokona ł a zmian we wzorcach umowy w tym w regulaminie ś wiadczenia us ł ug (dowód: karta nr 63 i 68). Zmieniony regulamin zawiera okre ś lon ą w tym punkcie decyzji informacj ę . Faktycznie § 3.3 okre ś lono standardowe warunki umowy ze wskazaniem minimalnego czasu trwania umowy. Spó ł ka pismem z dnia 18.06.2008r. powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karty nr 63 i 68). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e informacje z tego zakresu dotar ł y do konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 18.06.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem II 8 niniejszej decyzji. Maj ą c na wzgl ę dzie co opisano powy ż ej orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. 15 III. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I i II niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niezawieranie w umowach o abonament z konsumentami informacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust 3 pkt 3, pkt. 5, pkt 6, pkt 7, pkt 8, a tak ż e art. 60 pkt. 2, pkt. 3, pkt 4, pkt. 5 i pkt 6 oraz art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego. Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W przedmiotowej sprawie Spó ł ka w obrocie prawnym z konsumentami stosuje klauzule abuzywne o czym mowa w pkt. I niniejszej decyzji. Na ocen ę dzia ł ania Spó ł ki ma wp ł yw okoliczno ść , ż e uznaj ą c zarzuty Prezesa Urz ę du okre ś lone w pkt. II niniejszej decyzji niezw ł ocznie podj ę to stosowne dzia ł ania w celu zmiany zapisów umów, regulaminu oraz cennika. Spó ł ka rozes ł a ł a konsumentom regulamin i cennik przez co powiadomi ł a ich o zakresie dokonanych zmian. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e w roku 2003r. Prezes Urz ę du wezwa ł Spó ł k ę do zmiany stosowanych ówcze ś nie wzorców umów. Spó ł ka uzna ł a argumenty Prezesa Urz ę du i dokona ł a zmian w ówcze ś nie obowi ą zuj ą cych wzorcach. W przedmiotowej sprawie organ antymonopolowy zwróci ł tak ż e uwag ę , ż e Spó ł ka jest lokalnym dostawc ą us ł ug telekomunikacyjnych i uznaj ą c zarzuty - niezw ł ocznie podj ęł a dzia ł ania w celu zaniechania stosowania praktyk okre ś lonych w pkt. II. W toku post ę powania Spó ł ka czynnie wspó ł dzia ł a ł a z Prezesem Urz ę du, sk ł adaj ą c wszystkie niezb ę dne dokumenty i wyja ś nienia. Okoliczno ś ci te nale ż y poczyta ć , jako ł agodz ą ce. Przychód osi ą gni ę ty przez Spó ł k ę w 2007r. ustalono na podstawie z ł o ż onego dokumentu i wyniós ł on 565.037 z ł (dowód: karty nr 48-49). Stosownie do zapisu art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, maksymalna kara mo ż e stanowi ć 10 % przychodu. W przedmiotowej sprawie maksymalna kara jaka mog ł aby zosta ć na ł o ż ona to 56.503 z ł . Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe Spó ł ki. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla Spó ł ki na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 3.500 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set z ł otych), co stanowi 0,6 % osi ą gni ę tego przez Spó ł k ę w 2007r. przychodu, oraz 6 % maksymalnego wymiaru kary. W ocenie Organu Antymonopolowego kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, 16 kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. IV. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku Prezes Urz ę du w punkcie I i II sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du ze stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono Spó ł k ę obci ąż y ć kosztami post ę powania w wysoko ś ci 63 z ł (s ł ownie: sze ść dziesi ę ciu trzech z ł otych). Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie IV sentencji tej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania Spó ł ka obowi ą zana jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 17