RKT-112/2008

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-12-31 RKT – 61 – 01/08/HS DECYZJA Nr RKT - 112/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660 i Dz.U. Nr 171 poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Waldemarowi K. i Piotrowi D., wspólnikom spó ł ki cywilnej o nazwie KOMSAT , prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod adresem K ę dzierzyn-Ko ź le ul. Kozielska 111/2 - uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1/ stosowaniu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Ponowne pod łą czenie mo ż e nast ą pi ć tylko w przypadku uregulowania przez Abonenta zaleg ł o ś ci i wniesieniu op ł aty za ponowne pod łą czenie zgodnie z obowi ą zuj ą cym Cennikiem Us ł ug” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji zawieraj ą cej nazw ę i adres dostawcy us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1, a tak ż e art. 60 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7, a tak ż e art. 60 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew 1 obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nieudost ę pnienia konsumentom, z którymi umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych zawierane s ą poza lokalem przedsi ę biorstwa, informacji o prawie odst ą pienia od umowy, o którym mowa w art. 2, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę jako bezprzedmiotowe wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Waldemara K. i Piotra D., wspólników spó ł ki cywilnej o nazwie KOMSAT, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod adresem K ę dzierzyn-Ko ź le ul. Kozielska 111/2 praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na: 1/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej, 2/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem, co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, 3/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1 ustawy, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa dostawcy publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, 4/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nie podania przez wspólników spó ł ki cywilnej do publicznej wiadomo ś ci cennika us ł ug oraz nie dostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej. III . Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Waldemara K. i Piotra D., wspólników spó ł ki cywilnej o nazwie KOMSAT, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod adresem K ę dzierzyn-Ko ź le ul. Kozielska 111/2 solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.500,- z ł (s ł ownie: trzech tysi ę cy pi ę ciuset z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. IV . Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Waldemara K. i Piotra D., wspólników spó ł ki cywilnej o nazwie KOMSAT, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod adresem K ę dzierzyn-Ko ź le ul. 2 Kozielska 111/2 solidarnie kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę ich do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 79 z ł (s ł ownie: siedemdziesi ę ciu dziewi ę ciu z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e organem antymonopolowym) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-405- 57/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci Waldemara K. i Piotra D. wspólników spó ł ki cywilnej o nazwie KOMSAT, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod adresem K ę dzierzyn-Ko ź le ul. Kozielska 111/2 (zwanych dalej przedsi ę biorcami, a tak ż e Spó ł k ą ). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego powzi ę to podejrzenie, ż e Spó ł ka mo ż e stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wobec czego, postanowieniem nr 1 z dnia 02.01.2008r. (dowód: karty nr 1-2) wszcz ę to niniejsze post ę powanie pod zarzutami opisanymi w pkt. I i II sentencji tej decyzji. W ramach prowadzonych czynno ś ci Spó ł ka uzna ł a zarzuty i zobowi ą za ł a si ę do zmiany wzorców umów (dowód: karta nr 5). Spó ł ka poinformowa ł a Prezesa Urz ę du, ż e zmienione wzorce umów stosowane s ą od 01.02.2008r. przy zawieraniu nowych umów (dowód: karty nr 51 i 63). Pismem z dnia 06.08.2008r. zawiadomiono wspólników spó ł ki cywilnej o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (dowód: karty nr 64 i 65). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Wspólnicy spó ł ki cywilnej posiadaj ą status przedsi ę biorców (dowód: karty nr 36-37). Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść na lokalnym rynku (dowód: karta nr 10) i pod nr 5626 wpisana jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (dowód: karta nr 38). Spó ł ka do dnia 31.01.2008r. - przy zawieraniu umów z konsumentami - stosowa ł a: - wzór umowy o ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej wraz z regulaminem ś wiadczenia us ł ug, dalej zwane starymi wzorcami umowy (dowód: karty nr 13 i 17), - cennik us ł ug TVK KOMSAT (dowód: karta nr 11). Od dnia 01.02.2008r. Spó ł ka stosuje zmieniony: - wzór umowy abonenckiej (dowód: karta nr 21), - regulamin korzystania z us ł ug TVK KOMSAT (dowód karty nr 52-60), - cennik us ł ug TVK KOMSAT (dowód: karta nr 61). Powy ż ej wskazane wzorce okre ś laj ą prawa i obowi ą zki stron umowy. Okoliczno ść stosowania ww. wzorców umownych, a tym samym postanowie ń z nich wynikaj ą cych udokumentowano gromadz ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: zastosowanie starego wzorca umowy karty nr 14-16 oraz zastosowanie nowego wzorca karty nr 40-42). W zwi ą zku z tym, ilekro ć w dalszej cz ęś ci decyzji b ę dzie mowa o zapisach przedmiotowych wzorców nale ż y przez to rozumie ć tak ż e postanowienia umów rzeczywi ś cie zawartych z konsumentami. W pkt. VII ppkt 6 starego regulaminu zawarte jest nast ę puj ą ce unormowanie: „Ponowne pod łą czenie mo ż e nast ą pi ć tylko w przypadku uregulowania przez Abonenta zaleg ł o ś ci i wniesieniu op ł aty za ponowne pod łą czenie zgodnie z obowi ą zuj ą cym Cennikiem Us ł ug” (dowód: karta nr 17). W zmienionym od 01.02.2008r. regulaminie korzystania z us ł ug stosowanym przy zawieraniu nowych umów nie wyst ę puje ten zapis (dowód: karty nr 19, 51 i 52-60). 3 W umowach zawieranych z zastosowaniem starego wzorca umowy dostawca us ł ug okre ś lony jest jako „Spó ł ka Cywilna KOMSAT z siedzib ą w K ę dzierzynie-Ko ź lu przy ul. Wyspia ń skiego 49” (dowód; karty nr 14-16). Stary regulamin dostawc ę us ł ug okre ś la jako „KOMSAT s.c.” (dowód: karta nr 17). W umowach zawieranych z zastosowaniem zmienionego wzorca umowy dostawca us ł ug telekomunikacyjnych okre ś lony jest jako „KOMSAT SC z siedzib ą w K ę dzierzynie-Ko ź lu przy ul. Kozielskiej 111/2” (dowód: karty nr 40-42). W zmienionym regulaminie korzystania z us ł ug TVK KOMSAT dostawca us ł ug okre ś lony jest jako „KOMSAT Spó ł ka Cywilna” (dowód: karty nr 52-60). Wed ł ug za ś wiadcze ń o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorcami s ą Piotr D. i Waldemar K., a sta ł e miejsce wykonywania dzia ł alno ś ci gospodarczej okre ś lono jako „Spó ł ka Cywilna KOMSAT 47-224 K ę dzierzyn-Ko ź le, ul. Kozielska 111/2” (dowód: karty nr 36-37). W rejestrze przedsi ę biorców telekomunikacyjnych wed ł ug wpisu z dnia 13.01.2006r. nr 5626 dostawca us ł ug telekomunikacyjnych okre ś lony jest jako „KOMSAT S.C. Piotr D. Waldemar K. w K ę dzierzynie Ko ź lu ul. Kozielska 111/2” (dowód: karty nr 38-39). Nale ż y zwróci ć uwag ę na tak ż e ró ż nic ę w adresie okre ś lonym w umowach zawieranych z konsumentami, a podanym w dokumentach rejestrowych Spó ł ki. Przyk ł ad: umowa nr 554 z dnia 27.05.2006r. zawarta jest pomi ę dzy Spó ł k ą Cywiln ą KOMSAT z siedzib ą w K ę dzierzynie-Ko ź lu przy ul. Wyspia ń skiego 49, a konsumentem (dowód: karta nr 16). W umowach zawieranych z zastosowaniem starego wzorca brak informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej (dowód: karty nr 14-16). W regulaminie stanowi ą cym integraln ą cz ęść starych umów w punkcie III.3 umieszczone jest unormowanie „W przypadku przerw d ł u ż szych Operator obni ż y o 1/30 op ł at ę abonamentow ą za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u” (dowód: karta nr 17). Po zmianie wzorców w umowie abonenckiej brak okre ś lenia wysoko ś ci kar umownych (dowód: karty nr 40-42). Zmieniony regulamin korzystania z us ł ug, który jest integraln ą cz ęś ci ą nowej umowy, w pkt. 8.11 wysoko ść kary Spó ł ka okre ś la „w wymiarze 1/15 op ł aty abonamentowej za ka ż dy dzie ń , w którym nast ą pi ł a przerwa w ś wiadczeniu us ł ugi, a w przypadku ci ą g ł ej przerwy trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż 7 dni Abonent jest zwolniony z op ł aty abonamentowej za ca ł y miesi ą c” (dowód: karty nr 52-60). W umowach zawieranych z konsumentami z zastosowaniem starego wzorca brak informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego (dowód: karty nr 14-16). W regulaminie stanowi ą cym integraln ą cz ęść tych umów brak informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego (dowód: karta nr 17). W umowach zawieranych z zastosowaniem zmienionego wzorca brak informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego (dowód: karty nr 40-42). W zmienionym regulaminie, stanowi ą cym integraln ą cz ęść nowych umów, w pkt. 5 znajduj ą si ę informacje o trybie post ę powania reklamacyjnego (dowód: karty nr 52-60). Zmienionego regulaminu nie rozes ł ano konsumentom (dowód: karta nr 51). W umowach zawieranych z konsumentami brak informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. (dowód: karty nr 14-16 i 40-42). Informacja ta umieszczona jest w pkt. 5.11 zmienionego regulaminu, którego nie rozes ł ano konsumentom (dowód: karty nr 51 i 52-60). W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci Spó ł ka zawiera z konsumentami umowy w miejscu zamieszkania abonenta (dowód: karta nr 10). Na potwierdzenie, ż e umowy zawierane s ą poza lokalem przedsi ę biorstwa przes ł a ł a umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 40-42). Spó ł ka poinformowa ł a Prezesa Urz ę du, ż e zmienione wzorce umowy w tym regulamin ś wiadczenia us ł ug stosowane s ą przy zawieraniu nowych umów z konsumentami (dowód karta nr 51). W obrocie prawnym z konsumentami prawa i obowi ą zki stron okre ś laj ą umowy zawarte z zastosowaniem starego wzorca stosowanego do dnia 31.01.2008r. (dowód: karta nr 63). Spó ł ka poda ł a przychód osi ą gni ę ty w roku podatkowym 2007 (dowód: karta nr 33). 4 Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów w/w rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani. Zachowania przedsi ę biorców sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie przedsi ę biorców musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badane praktyki przedsi ę biorców, które opisano szczegó ł owo poni ż ej, godz ą w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez przedsi ę biorców dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z nimi umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami przedsi ę biorców, przeciwko którym jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jego zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania przedsi ę biorców mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonych przeciwko nim praktyk. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania 5 praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Zagadnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie b ę dzie oddzielnie poruszane przy poszczególnych praktykach wymienionych w pkt. I przedmiotowej decyzji, gdy ż w przypadku wszystkich praktyk kwestia ta kszta ł tuje si ę identycznie, co uzasadnia odniesienie si ę do niniejszego problemu łą cznie w tym miejscu. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Organ Antymonopolowy posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. 1. Pierwszy z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w pkt. VII ppkt 6 regulaminu ś wiadczenia us ł ug unormowaniem o nast ę puj ą cej o tre ś ci: „Ponowne pod łą czenie mo ż e nast ą pi ć tylko w przypadku uregulowania przez Abonenta zaleg ł o ś ci i wniesieniu op ł aty za ponowne pod łą czenie zgodnie z obowi ą zuj ą cym Cennikiem Us ł ug” (dowód: karta nr 17). W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 499 (wyrok SOKiK z dnia 22.06.2005r. sygn. akt XVII Amc 52/04) od dnia 25.08.2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Ponowne ś wiadczenie przez Operatora us ł ugi konserwacji i rtv mo ż e nast ą pi ć po: 1/ uregulowaniu zaleg ł o ś ci z tytu ł u op ł at za wykonywane przez operatora us ł ugi wraz z ustawowymi odsetkami za zw ł ok ę , 2/ uregulowaniu op ł aty przy łą czeniowej w wysoko ś ci okre ś lonej w cenniku”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 618 (wyrok SOKiK z dnia 5.01.2005r. sygn. akt XVII Amc 122/03) od dnia 13.03.2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku nie uiszczenia op ł aty w terminie sygna ł zostanie od łą czony od gniazda. W przypadku wyra ż enia przez u ż ytkownika ch ę ci z dalszego korzystania z sygna ł u, wykonawca dokona przy łą czenia po zap ł aceniu zaleg ł o ś ci i dokonaniu jednorazowej op ł aty za ponowne przy łą czenie”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1084 (wyrok SOKiK z dnia 9.06.2006r. sygn. akt XVII Amc 90/05) od dnia 27.03.2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku od łą czenia sygna ł u z lokalu z winy abonenta jego ponowne pod łą czenie nast ą pi po uregulowaniu zaleg ł o ś ci i wniesieniu op ł aty za ponown ą aktywacj ę (ponowna aktywacja – wznowienie dostarczania sygna ł u telewizji kablowej w istniej ą cym przy łą czu, podlegaj ą ce op ł acie zgodnie z cennikiem operatora”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1166 (wyrok SOKiK z dnia 12.03.2007r. sygn. akt XVII Amc 1/07) od dnia 16.05.2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Ponowne pod łą czenie Abonenta nast ą pi wy łą cznie po uregulowaniu zaleg ł o ś ci wraz z dodatkow ą op ł at ą za ponowne w łą czenie okre ś lon ą w cenniku.” Zakres kwestionowanego zapisu umowy i regulaminu jest to ż samy i mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 499, 618, 1084 i 1166. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Organ Antymonopolowy mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02.12.2005r. 6 (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29.09.2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19.12.2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25.05.2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26.04.2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13.07.2006r. (sygn. akt III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę , z uwagi, na co brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii. W opinii Organu Antymonopolowego umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych jest umow ą wzajemn ą , do której stosuje si ę przepisy kodeksu cywilnego dotycz ą ce zobowi ą za ń , w tym reguluj ą ce skutki niewykonania zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 481 § 1 K.c. – je ż eli d ł u ż nik opó ź nia si ę ze spe ł nieniem ś wiadczenia pieni ęż nego wierzyciel mo ż e żą da ć odsetek za czas opó ź nienia, chocia ż by nie poniós ł ż adnej szkody. Zgodnie z przedmiotowym unormowaniem przedsi ę biorca pobiera od konsumentów – d ł u ż ników, wcze ś niej przy łą czonych do sieci, ponownie op ł at ę za przy łą czenie. Przedsi ę biorca, w przypadku zw ł oki abonenta, podejmuje decyzje o dezaktywacji gniazda abonenckiego. Ponowne przy łą czenie jest mo ż liwe jedynie wówczas, gdy konsument (abonent) dokona wp ł aty zaleg ł ej kwoty oraz ponownej op ł aty przy łą czeniowej, która - w tym przypadku - pe ł ni de facto funkcj ę kary za niespe ł nienie w terminie ś wiadczenia konsumenta. Kwestionowany w pkt. I. 1 zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1 K.c. stanowi ą cym, ż e postanowienia umowy zawartej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ż eli zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny . Ustalony sposób post ę powania narusza interesy konsumentów, którymi w niniejszej sprawie s ą abonenci. Cennik us ł ug mo ż e okre ś la ć stosown ą op ł at ę wynikaj ą c ą z 7 faktycznie ponoszonych przez Spó ł k ę kosztów. Nale ż y podkre ś li ć , ż e kwestionowana w punkcie I 1 klauzula abuzywna wywo ł uje identyczne skutki jak klauzule wpisane do rejestru. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w regulaminie ś wiadczenia us ł ug niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji, gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie nie zaistnia ł a taka sytuacja. W obrocie prawnym z konsumentami funkcjonuje stary regulamin zwieraj ą cy przedmiotow ą klauzul ę abuzywn ą . W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 1 sentencji niniejszej decyzji. 2. Drugi postawiony Spó ł ce zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji zawieraj ą cej nazw ę i adres dostawcy us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1, a tak ż e art. 60 pkt 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Obowi ą zek podawania w umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nazwy i adresu dostawcy tych us ł ug wynika z art. 56 ust. 3 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Obowi ą zek podawania w regulaminie ś wiadczenia us ł ug nazwy i adresu dostawcy us ł ug wynika z art. 60 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Zwa ż y ć trzeba, ż e nazw ę , o której mowa w przywo ł anym przepisie nale ż y uto ż samia ć z firm ą , której regulacja prawna jest zawarta w art. 43 2 i n. ustawy Kodeks cywilny. Stosownie do obowi ą zuj ą cych w tym zakresie przepisów kodeksowych przedsi ę biorca dzia ł a pod firm ą , która powinna si ę odró ż nia ć od firm innych przedsi ę biorców i nie mo ż e wprowadza ć w b łą d, w szczególno ś ci, co do osoby przedsi ę biorcy. Firm ą osoby fizycznej jest jej imi ę i nazwisko, które dodatkowo mog ą by ć uzupe ł niane np. o pseudonim, okre ś lenia wskazuj ą ce na przedmiot dzia ł alno ś ci lub miejsce jej prowadzenia. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca b ę d ą cy osob ą fizyczn ą musi podawa ć swoje imi ę i nazwisko, a je ś li pos ł uguje si ę dodatkowymi oznaczeniami, tak ż e i te oznaczenia. W rozwa ż anym przypadku Spó ł ka ograniczy ł a si ę jedynie do podawania w umowach dodatkowego oznaczenia, pod jakim prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , lecz nie wskazywa ł a imienia i nazwiska ka ż dego z przedsi ę biorców wspólników spó ł ki cywilnej. Praktyka taka mo ż e niekorzystnie wp ł ywa ć na pozycj ę konsumentów w ten sposób, ż e nie posiadaj ą oni wiedzy na temat tego, kto faktycznie jest drug ą stron ą umowy. Pe ł na identyfikacja kontrahenta jest niezb ę dna np. w sytuacji, gdy dochodzi do sporu i konsument kieruje spraw ę na drog ę s ą dow ą . W przypadku, gdy nie dysponuje on niezb ę dnym zakresem informacji, nie b ę dzie on móg ł np. prawid ł owo sporz ą dzi ć pozwu. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna zawiera ć minimalny zakres informacji okre ś lony w art. 56 Prawa telekomunikacyjnego. Ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, a przedsi ę biorca telekomunikacyjny szczególnie do dzia ł a ń zgodnych z Prawem telekomunikacyjnym, okre ś laj ą cym mi ę dzy innymi prawa i obowi ą zki przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Przepisy prawa telekomunikacyjnego gwarantuj ą minimum zachowa ń operatora niezb ę dnych do uznania, ż e stosowane przez niego umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nie naruszaj ą dobrych obyczajów i nie 8 krzywdz ą ra żą co konsumentów. W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł o orzec, ż e Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji, gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie nie zaistnia ł a taka sytuacja. Umowy zawarte z konsumentami oraz regulaminy nie zawieraj ą prawdziwej, pe ł nej i rzetelnej informacji o nazwie i adresie Spó ł ki. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w punkcie I 2 sentencji decyzji. 3. Trzeci z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy niedope ł nienia obowi ą zku informacyjnego w zakresie zamieszczania w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego. Obowi ą zek taki nak ł ada na ka ż dego przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego ś wiadcz ą cego konsumentom us ł ugi telekomunikacyjne art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, a sposób jego wykonania okre ś la rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004 r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz.U. Nr 226, poz. 2291). Spó ł ka stosuje przedmiotow ą praktyk ę pomimo wynikaj ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne obowi ą zku zamieszczania danych na ten temat w umowach i regulaminie. Na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego obowi ą zku podawania w umowach i regulaminie pe ł nych i nie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o trybie reklamacyjnym s ł u ż y zapewnieniu konsumentom ź ród ł a wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , spoczywaj ą cych na nich obowi ą zków, które powinni dope ł ni ć , aby z ł o ż y ć prawnie skuteczn ą reklamacj ę , a tak ż e odpowiadaj ą cych im obowi ą zków i praw dostawców us ł ug. Nie dostosowuj ą c si ę do nakazu p ł yn ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne Spó ł ka pozbawia konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestniczenia w rynku, czym przyczynia si ę do pogorszenia, os ł abienia ich sytuacji, a tym samym godzi w ich interesy. Bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie dopu ś ci ł a si ę ona dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie poczynionych ustale ń nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka nie wykonuje obowi ą zku okre ś lonego art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, czym narusza zbiorowe interesy konsumentów, a zatem stosuje praktyk ę zakazan ą na mocy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji, gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie nie zaistnia ł a taka sytuacja. Umowy zawarte z konsumentami oraz stary regulamin nie zawieraj ą informacji o trybie 9 post ę powania reklamacyjnego. Spó ł ka umie ś ci ł a przedmiotow ą informacj ę w zmienionym regulaminie, ale nie zosta ł on rozes ł any obs ł ugiwanym konsumentom. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 3 sentencji niniejszej decyzji. 4. Kolejny z postawionych w ramach niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy niedope ł nienia przez Spó ł k ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w wyniku nie zamieszczania w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcy zawieraj ą cym umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na mocy art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Nale ż y podkre ś li ć , ż e zakres przedmiotowych informacji ma istotne i wa ż ne znaczenie dla konsumenta. Pozbawienie konsumentów wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń powoduje faktyczne ograniczenie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez nich dzia ł a ń w okre ś lonym trybie. Konsumenci nie maj ą c ś wiadomo ś ci tego, ż e spory powsta ł e na tle umów telekomunikacyjnych mog ą by ć rozstrzygane w drodze polubownej, bez konieczno ś ci udawania si ę do s ą du powszechnego, najprawdopodobniej nie skorzystaj ą z przewidzianych prawem instrumentów. Przez takie dzia ł anie Spó ł ka realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka dzia ł a niezgodnie art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o tak ż e stwierdzi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie nie zaistnia ł a sytuacja zaniechania stosowania przedmiotowej praktyki. Umowy zawarte z konsumentami oraz stary regulamin nie zawieraj ą okre ś lonej w tym punkcie decyzji informacji. Spó ł ka umie ś ci ł a przedmiotow ą informacj ę w zmienionym regulaminie, ale nie zosta ł on rozes ł any obs ł ugiwanym konsumentom. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 4 sentencji niniejszej decyzji. 5. Postawiony Spó ł ce w p-kcie I ppkt 5 zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o prawie odst ą pienia od umowy zawieranej poza lokalem przedsi ę biorstwa, o którym mowa w art. 2, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Uprawnienie konsumenta, który zawar ł umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa okre ś la art. 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Zgodnie z t ą regulacj ą konsument, który zawar ł umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa, mo ż e od niej odst ą pi ć bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie na pi ś mie, w terminie dziesi ę ciu dni od zawarcia umowy. Nie jest dopuszczalne zastrze ż enie, ż e konsumentowi wolno odst ą pi ć od umowy za zap ł at ą oznaczonej sumy (odst ę pne). W razie odst ą pienia umowa jest uwa ż ana za niezawart ą , a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowi ą za ń . To, co strony ś wiadczy ł y, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba, ż e zmiana by ł a konieczna w granicach zwyk ł ego zarz ą du. Je ż eli konsument dokona ł jakichkolwiek przedp ł at, nale żą si ę od nich odsetki ustawowe od daty dokonania przedp ł aty . Powy ż szy zapis tylko konsumentowi daje prawo wycofania si ę z 10 transakcji, prawo odst ą pienia od umowy. Uprawnienie to nie mo ż e by ć w ż aden sposób uwarunkowane lub ograniczone umow ą . W przypadku umów zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa obowi ą zki przedsi ę biorcy okre ś la art. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Kto zawiera z konsumentem umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa, powinien przed jej zawarciem poinformowa ć konsumenta na pi ś mie o prawie odst ą pienia od umowy w terminie, o którym mowa w art. 2 ust. 1 i wr ę czy ć wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu, z oznaczeniem swojego imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresem zamieszkania (siedziby); obowi ą zany jest tak ż e wr ę czy ć konsumentowi pisemne potwierdzenie zawarcia umowy, stwierdzaj ą c jej dat ę i rodzaj oraz przedmiot ś wiadczenia i cen ę . Konsument na żą danie przedsi ę biorcy, po ś wiadcza na pi ś mie, ż e zosta ł poinformowany o prawie odst ą pienia i ż e otrzyma ł wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy. Nale ż y równie ż zwróci ć uwag ę na art. 5 pkt 1 w/w ustawy, który stanowi, ż e Przepisów o umowach zawieranych z konsumentami poza lokalem przedsi ę biorstwa nie stosuje si ę do umów o charakterze ci ą g ł ym lub okresowym, zawieranych na podstawie oferty sprzeda ż y lub przez odwo ł anie si ę do og ł osze ń , reklam, cenników i innych informacji skierowanych do ogó ł u albo do poszczególnych osób, je ż eli konsument móg ł uprzednio zapozna ć si ę z tre ś ci ą otrzymanej oferty lub informacji pod nieobecno ść drugiej strony umowy, a zarazem w tej ofercie lub informacji, jak i w umowie zastrze ż ono prawo konsumenta do odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od dnia jej zawarcia. W przedmiotowej sprawie Spó ł ka zawieraj ą c z konsumentami poza lokalem przedsi ę biorstwa umowy o charakterze ci ą g ł ym nie zastrzega w nich prawa konsumenta do odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od dnia jej zawarcia. Nie informuje równie ż na zasadach ogólnych konsumentów o prawie odst ą pienia od umowy i nie wr ę cza wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu, z oznaczeniem swojego imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresem zamieszkania (siedziby). Jak wynika z powy ż szego Spó ł ka mo ż e zamieszcza ć stosown ą informacj ę w umowach zawieranych z konsumentami lub w o ś wiadczeniach, ale konsument winien by ć poinformowany w powy ż ej opisanej sytuacji o prawie odst ą pienia od umowy. Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) nie pozostawia w ą tpliwo ś ci co do zakresu na ł o ż onych na przedsi ę biorc ę obowi ą zków. Konsument w okre ś lonej przepisem art. j.w. sytuacji zawierania umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa winien by ć przed zawarciem umowy poinformowany o prawie odst ą pienia, mie ć wr ę czony wzór stosownego odst ą pienia, a tak ż e po zawarciu umowy winien otrzyma ć pisemne potwierdzenie jej zawarcia okre ś lonej przepisem tre ś ci. Spó ł ka zawieraj ą c umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa, bezprawnie uniemo ż liwia konsumentom skorzystanie, bez podania przyczyn, z prawa do odst ą pienia od umów zawartych poza lokalem przedsi ę biorstwa w terminie dziesi ę ciu dni od ich zawarcia. W przedmiotowej sprawie ma miejsce niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie informowanie konsumentów na pi ś mie o przys ł uguj ą cych im uprawnieniach, co jest obowi ą zkiem ka ż dego przedsi ę biorcy. Jak wykazano Spó ł ka narusza art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...), przez co jego dzia ł anie jest niezgodne z ar. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I 5 sentencji. II. 1. Spó ł ce postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne. 11 Informacj ę o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy, zgodnie z art. 56 ust. 3 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego, Spó ł ka zobowi ą zana jest zamie ś ci ć w umowie. W sprawie bezspornym jest, ż e w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami nie ma przedmiotowej informacji, przez co nie wykonano okre ś lonego w ustawie obowi ą zku i w konsekwencji dzia ł anie Spó ł ki jest bezprawne (dowód: karty nr 14-16 i 40-42). Tak wi ę c spe ł niona jest pierwsza okre ś lona powy ż ej przes ł anka. Oceniaj ą c stosowane przed dokonaniem zmian przez Spó ł k ę wzorce umów, Prezes Urz ę du zwróci ł uwag ę na nast ę puj ą ce unormowania. Wed ł ug § 1 umowy, w której nie ma informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ug telekomunikacyjnych, jej integraln ą cz ęś ci ą jest regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych (dowód: karty nr 14-16). W funkcjonuj ą cym w obrocie prawnym z konsumentami starym regulaminie w pkt. III.3 umieszczone jest unormowanie „W przypadku przerw d ł u ż szych Operator obni ż y o 1/30 op ł at ę abonamentow ą za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u” (dowód: karta nr 17). Faktem jest, ż e Spó ł ka okre ś li ł a w regulaminie dostarczanym konsumentom wysoko ść kar umownych na 1/30 op ł aty abonamentowej. Przedmiotowy regulamin dostarczony by ł y konsumentom, wi ę c informacja o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych dociera ł a do konsumentów. Tym samym zachowanie Spó ł ki nie godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Nie jest spe ł niona druga przes ł anka konieczna do wykazania naruszenia art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e Spó ł ka dokona ł a zmian we wzorcach umowy stosowanych od 01.02.2008r. przy zawieraniu nowych umów z konsumentami (dowód: karty nr 21 i 52-60) okre ś laj ą c w pkt. 8.11 nowego regulaminu wysoko ść kary „w wymiarze 1/15 op ł aty abonamentowej, za ka ż dy dzie ń , w którym nast ą pi ł a przerwa w ś wiadczeniu us ł ugi”. Dzia ł anie Spó ł ki polegaj ą ce na umieszczeniu w regulaminie informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy oraz o zasadach ich wyp ł acania - nie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, poniewa ż przedmiotowa informacja dociera do abonentów. W regulaminie zawarta jest informacja o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ug telekomunikacyjnych. W zwi ą zku z powy ż szym nie s ą spe ł nione łą cznie obie przes ł anki okre ś lone w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W opinii Prezesa Urz ę du oceniane w punkcie II. 1 niniejszej decyzji dzia ł anie Spó ł ki nie narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów. 2 i 3. Kolejne z postawionych Spó ł ce w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotycz ą : - naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, - naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne. 12 Art. 56 ust. 1 i 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne stanowi ą , ż e ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych odbywa si ę na podstawie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, która powinna okre ś la ć w szczególno ś ci: nazw ę , adres i siedzib ę dostawcy us ł ug; ś wiadczone us ł ugi, dane o ich jako ś ci, w tym o czasie oczekiwania na przy łą czenie do sieci lub terminie rozpocz ę cia ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych; zakres obs ł ugi serwisowej; dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposoby uzyskania informacji o aktualnym cenniku; czas trwania umowy oraz warunki przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy; wysoko ść kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej; tryb post ę powania reklamacyjnego oraz informacj ę o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Z powy ż szego przepisu wynika, ż e tre ść umowy nie musi obejmowa ć wskazanych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego oraz informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6. St ą d te ż brak przedmiotowych informacji w umowach zawieranych przez Spó ł k ę nie mo ż e zosta ć oceniony jako dzia ł anie bezprawne. W opinii Prezesa Urz ę du oceniane w punkcie II. 2 i 3 niniejszej decyzji dzia ł anie Spó ł ki nie narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów. 4. Przedsi ę biorcy postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku nie podania przez wspólników spó ł ki cywilnej do publicznej wiadomo ś ci cennika us ł ug oraz nie dostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Nale ż y podkre ś li ć , ż e stosownie do zapisu art. 61 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych okre ś la w cenniku us ł ug telekomunikacyjnych, zwanym dalej cennikiem, ceny za przy łą czenie do sieci, za us ł ugi, za obs ł ug ę serwisow ą oraz szczegó ł owe informacje dotycz ą ce pakietów cenowych oraz opustów . W post ę powaniu wyja ś niaj ą cym Spó ł ka przes ł a ł a Prezesowi Urz ę du stosowane wzorce umów, mi ę dzy innymi cennik us ł ug (dowód: karta nr 11). Na potwierdzenie stosowania wzorców przes ł a ł a umowy faktycznie zawarte z konsumentami, gdzie okre ś lona jest cena za ś wiadczone us ł ugi (dowód: karty nr 14-16). Po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania Spó ł ka przes ł a ł a zmienione wzorce umów i mi ę dzy innymi cennik us ł ug (karta nr 61). Umowy zawierane z konsumentami z zastosowaniem zmienionego wzorca okre ś laj ą cen ę za ś wiadczone przez Spó ł k ę us ł ugi (dowód: karty nr 40-42). Zgodnie z zapisem art. 61 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego Cennik jest podawany przez dostawc ę publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych do publicznej wiadomo ś ci oraz jest dostarczany nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de jego żą danie . Jak ustalono jednym z wzorców umowy stosowanym przez Spó ł k ę jest cennik. Z powy ż szego wynika, ż e w obrocie prawnym z konsumentami Spó ł ka stosuje cennik us ł ug. Tak wi ę c, dzia ł anie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów, albowiem informacje zawarte w cenniku s ą dost ę pne dla konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nie zaistnia ł y łą cznie przes ł anki okre ś lone w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W opinii Prezesa Urz ę du oceniane w punkcie II. 4 niniejszej decyzji dzia ł anie Spó ł ki nie narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów. 13 Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy post ę powanie z jakiekolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów umo ż liwiaj ą wydanie decyzji na podstawie art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 2 oraz art. 28 ust. 1. Organ Antymonopolowy na podstawie art. 26 ust. 1 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24. Zgodnie z art. 27 ust. 2 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Natomiast zgodnie z art. 28 ust. 1 ww. ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania - ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Organem Antymonopolowym stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, w sytuacji rozstrzygni ę cia innego, ni ż przewiduje ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zastosowanie maj ą przepisy kodeksu post ę powania administracyjnego. W zwi ą zku z powy ż szym zastosowanie ma powy ż ej przytoczony art. 105 § 1 kpa. W przedmiotowej sprawie Spó ł ka okre ś li ł a w regulaminie wysoko ść kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej. Stwierdzono równie ż , ż e brak jest obowi ą zku zamieszczania w umowach zawieranych z konsumentami informacji o tym, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych Spó ł ka zobowi ą zana jest powiadomi ć o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego oraz, ż e abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze. Spó ł ka po ś ród wzorców umowy w obrocie prawnym z konsumentami stosuje cennik us ł ug. Tak ż e umowy zawarte z konsumentami okre ś laj ą rodzaj us ł ugi i jej cen ę . W zwi ą zku z powy ż szym w zakresie zarzutów okre ś lonych w punkcie II sentencji niniejszej decyzji post ę powanie jest bezprzedmiotowe. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz na naruszaniu obowi ą zku udzielania 14 konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niezawieranie w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z konsumentami i regulaminie wszystkich informacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z ustawy Prawo telekomunikacyjne. Spó ł ka, która zorganizowa ł a swoj ą dzia ł alno ść w taki sposób, ż e umowy z konsumentami zawiera poza lokalem przedsi ę biorstwa, nie wykonuje obowi ą zku okre ś lonego w art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Konsekwencj ą stosowania powy ż ej okre ś lonych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. W odniesieniu do Spó ł ki, której dotyczy niniejsze post ę powanie - po raz pierwszy wydana jest decyzja stwierdzaj ą ca naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przychód osi ą gni ę ty przez wspólników spó ł ki cywilnej w 2007r. ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. a Za łą cznika Nr 1). Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Organ Antymonopolowy przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą wysoko ś ci przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorców – wspólników spó ł ki cywilnej z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. b Za łą cznika Nr 1). Kara nak ł adana przez Organ Antymonopolowy na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Wspólnicy spó ł ki cywilnej prowadz ą c wiele lat dzia ł alno ść telekomunikacyjn ą , powinni wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mog ą stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Na wspólników spó ł ki cywilnej, który dopu ś cili si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w 2007r. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorców. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla Spó ł ki, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla Spó ł ki na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 3.500 z ł (s ł ownie z ł otych: trzy tysi ą ce pi ęć set), co stanowi [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. a Za łą cznika Nr 1) osi ą gni ę tego przez Spó ł k ę w 2007r. przychodu, oraz [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. b Za łą cznika Nr 1) maksymalnego wymiaru kary. W ocenie Organu Antymonopolowego kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla Spó ł ki. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. IV. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji 15 ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania stwierdzono naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku Organ Antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą ze Spó ł k ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć przedsi ę biorców solidarnie kosztami post ę powania w wysoko ś ci 79 z ł (s ł ownie z ł otych: siedemdziesi ą t dziewi ęć ). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 16