RKT-103/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 31. 12. 2008r. RKT – 61 – 54/07/AD DECYZJA Nr RKT - 103 /2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko „Dialog” Sp. z o.o., ul. Bpa Bromboszcza 11, 43 – 190 Miko ł ów: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowana przez „Dialog” Sp. z o.o. w Miko ł owie polegaj ą c ą na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na decyzj ę klientów, co do nabycia towaru lub us ł ugi, co jest niezgodne z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), a poprzez to za niezgodn ą z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez „Dialog” Sp. z o.o. bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na: 1. Niedope ł nieniu okre ś lonego w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) obowi ą zku polegaj ą cego na informowaniu konsumentów na pi ś mie przed zawarciem umów poza lokalem przedsi ę biorstwa o prawie odst ą pienia od tych umów w terminie dziesi ę ciu dni od ich zawarcia bez podawania przyczyn, poprzez co mog ł o doj ść do naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co mo ż e by ć niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. Stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej polegaj ą cej na podejmowaniu dzia ł a ń wprowadzaj ą cych w b łą d, które powoduj ą lub mog ą powodowa ć podj ę cie przez 1 konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął w zakresie cech produktu, w szczególno ś ci jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilo ś ci, jako ś ci, sposobu wykonania, sk ł adników, daty produkcji, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci i spodziewanych wyników zastosowania produktu, wyposa ż enia dodatkowego, testów i wyników bada ń lub kontroli przeprowadzonych na produkcie, zezwole ń , nagród lub wyró ż nie ń uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzy ś ci zwi ą zanych z produktem, do czego mog ł o doj ść w wyniku pos ł ugiwaniu si ę w obrocie konsumenckim atestami dotycz ą cymi produktów innych ni ż sprzedawane konsumentom urz ą dzenia filtruj ą ce wod ę , co mo ż e by ć niezgodne z art. 5 ust. 1 i 3 pkt. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206) oraz z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na „Dialog” Sp. z o.o., ul. Bpa Bromboszcza 11, 43 – 190 Miko ł ów, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3000 z ł (s ł ownie: trzech tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę „Dialog” Sp. z o.o., ul. Bpa Bromboszcza 11, 43 – 190 Miko ł ów, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 83 z ł (s ł ownie: osiemdziesi ę ciu trzech z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) Postanowieniem Nr 1 z dnia 31. 12. 2007r. (dowód: karta nr 1) wszcz ę to z urz ę du niniejsze post ę powanie administracyjne w sprawie stosowania przez „Dialog” Sp. z o.o. (zwan ą dalej tak ż e spó ł k ą , stron ą lub przedsi ę biorc ą ) praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Postanowieniem Nr 2 z dnia 07. 01. 2008r. (dowód: karta nr 3) zaliczono w poczet dowodów dokumenty zgromadzone w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygnaturze akt RKT-403-37/07/AD. Niniejsze dokumenty da ł y podstawy do przyj ę cia, i ż w niniejszej sprawie zachodzi podejrzenie stosowania praktyk wymienionych w pkt. I oraz II 1 sentencji tej decyzji, wobec czego konieczne by ł o podjecie dalszych czynno ś ci. W toku post ę powania spó ł ka kilkukrotnie wyra ż a ł a swoje stanowisko w kierowanych do Urz ę du pismach, które szczegó ł owo zostan ą opisane poni ż ej. Do tut. Urz ę du wp ł yn ęł o tak ż e zawiadomienie Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach z dnia 11. 03. 2008r. (sygn. akt SMK.6463/4/08, dowód: karty nr 193 – 194), w którym zarzuci ł on spó ł ce stosowanie praktyki polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę w obrocie atestami, które nie odnosz ą si ę do sprzedawanych przez niego produktów. W tych okoliczno ś ciach, Postanowieniem Nr 3 z dnia 11. 04. 2008r. (dowód: karta nr 210) przedmiotowe post ę powanie rozszerzono o zarzut opisany w pkt. II 2 niniejszej decyzji. W toku post ę powania spó ł ka z ł o ż y ł a obszerne wyja ś nienia tak ż e i w tym zakresie. Po zgromadzeniu materia ł u dowodowego zosta ł a ona zawiadomiona o zako ń czeniu jego zbierania (dowód: karta nr 251), po czym zarówno spó ł ka reprezentowana przez swego Prezesa Zarz ą du, jak i jej pe ł nomocnik, skorzystali z prawa do zapoznania si ę z aktami sprawy (dowód: karty nr 252 i 253). 2 Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: „Dialog” Sp. z o.o. dzia ł a od czerwca 2004r. na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000209779 (dowód: karty nr 8 – 12, 169 – 172, 219 – 225). W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci spó ł ka prowadzi sprzeda ż filtrów do wody, których producentem jest Amii Sp. z o.o. z Ł odzi (dowód: karty nr 17). Spó ł ka poinformowa ł a, ż e konsumenci maj ą mo ż liwo ść zapoznania si ę z parametrami sprzedawanych przez ni ą produktów, gdy ż te s ą opisane w folderze reklamowym wr ę czanych konsumentom przed zakupem (dowód: karta nr 7). Okoliczno ść wykorzystywania folderu reklamowego przedsi ę biorca udokumentowa ł przekazuj ą c ten folder (dowód: karty nr 19 – 21), który na pierwszej stronie zawiera has ł o reklamowe „ULECZ SWOJ Ą WOD Ę A ONA ULECZY CIEBIE”. W analizowanym folderze formatu A4 przedstawiono argumenty przemawiaj ą ce za filtrowaniem wody wskazuj ą c, ż e zawiera ona wiele nieprzyjaznych organizmowi toksyn i zwi ą zków chemicznych oraz, ż e w ł a ś ciwie nie ma mo ż liwo ś ci zaopatrzenia si ę w wod ę odpowiednio czyst ą i o odpowiednich parametrach. W folderze tym wskazano równie ż na korzy ś ci, jakie daje spo ż ywanie oczyszczonej wody polegaj ą ce na oczyszczeniu organizmu z toksyn, metali ci ęż kich, z ł ogów chemicznych i organicznych, wspomaganiu leczenia chorób uk ł adu kr ąż enia, normalizacji ci ś nienia t ę tniczego, wspomaganiu przy leczeniu dolegliwo ś ci nerkowych, zmniejszaniu, a nawet ca ł kowitym wyeliminowaniu zaburze ń skórnych i alergii, zaniku dolegliwo ś ci ż o łą dkowych, wspomaganiu powrotu do zdrowia i regeneracji komórek, wzmocnieniu smaku, co pozwala na ograniczenie lub wyeliminowanie s ł odzenia napojów (dowód: karta nr 19 verte). W niniejszym folderze zamieszczone s ą tak ż e dane techniczne filtrów (dowód: karta nr 21) i wykaz niektórych zanieczyszcze ń usuwanych przez system ForLife Plus ze wskazaniem stopnia usuwalno ś ci. W tabeli obejmuj ą cej dane o usuwanych zanieczyszczeniach, w której podaje si ę nazwy poszczególnych substancji (m. in. azbest, arsen, bor, kadm, cyjanki, o ł ów, rt ęć , nikiel) podaje si ę tak ż e odpowiednio sposób szkodliwego dzia ł ania zanieczyszczenia wody niniejszymi pierwiastkami i ź ród ł a zanieczyszcze ń w wodzie. W rubryce o mo ż liwych szkodliwych dzia ł aniach podaje si ę , ż e wymienione substancje mog ą powodowa ć zaburzenia w strukturze i czynno ś ciach komórek, g ł ównie mózgu, uszkodzenia DNA, zaburzenia wzroku, nerwowe, pracy serca, choroby skóry, nerek, p ł uc, anemi ę oraz mog ą wywo ł ywa ć raka. W zwi ą zku z powo ł ywaniem si ę przez spó ł k ę na w ł a ś ciwo ś ci lecznicze wody uzdatnionej za pomoc ą oferowanych przez ni ą filtrów, wyst ą piono do niej o wskazanie bada ń naukowych, na których informacje te oparto (dowód: karta nr 5). Z przekazanej Prezesowi Urz ę du odpowiedzi wynika, ż e nie dysponuje on takimi wynikami bada ń , a dane dotycz ą ce parametrów wody pozyska ł od producenta (dowód: karta nr 7 verte). Dnia 17. 12. 2007r. wp ł yn ęł o do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Katowicach zawiadomienie Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach dotycz ą ce dzia ł alno ś ci „Dialog” Sp. z o.o., w którym zarzucono spó ł ce podawanie informacji o zdrowotnych w ł a ś ciwo ś ciach wody filtrowanej za pomoc ą oferowanych przez ni ą urz ą dze ń , podczas gdy badanie wykonane na zlecenie konsumenta przez stacj ę sanitarno – epidemiologiczn ą wykaza ł o, ż e wyniki odczynu twardo ś ci wody s ą niezgodne z wymaganiami okre ś lonymi dla wody przeznaczonej do spo ż ycia przez ludzi w rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007r. (Dz. U. Nr 61, poz. 417, dowód: karta nr 104). W niniejszym zawiadomieniu Miejski Rzecznik Konsumentów w Tychach stwierdzi ł , ż e istnieje domniemanie, i ż woda z filtra, wbrew ustnym informacjom sprzedawcy 3 i informacjom zamieszczonym w folderze, mo ż e zdrowiu jedynie szkodzi ć , a nie pomaga ć . Rzecznik o ś wiadczy ł , ż e sk ł ada niniejsze zawiadomienie w zwi ą zku z ww. jednostkowym przypadkiem, jednak ż e istnieje w jego opinii podejrzenie, ż e opisany proceder jest stosowany wobec wi ę kszej grupy konsumentów. Miejski Rzecznik Konsumentów w Tychach wskaza ł równie ż , ż e nie daje wiary temu, i ż sprzedawca nie posiada dostatecznej wiedzy na temat w ł a ś ciwo ś ci urz ą dzenia i w ł a ś ciwo ś ci uzyskanej przez niego wody, wobec czego istniej ą podstawy do wnioskowania, ż e dzia ł ania spó ł ki nosz ą znamiona czynów niezgodnych z prawem polegaj ą cych na wprowadzaniu konsumentów w b łą d, w szczególno ś ci poprzez „wskazywanie w ł a ś ciwo ś ci wody uzdrawiaj ą cych organizm”. W za łą czeniu Miejski Rzecznik Konsumentów w Tychach przes ł a ł kierowane do niego przez konsumenta pismo (dowód: karty nr 109 i 154), w którym ten o ś wiadczy ł , i ż zosta ł wprowadzony w b łą d, co do w ł a ś ciwo ś ci urz ą dzenia filtruj ą cego wod ę , gdy ż zosta ł poinformowany, ż e oferowany filtr spowoduje oczyszczenie zabrudzonej i szkodliwej dla zdrowia wody, a z pozyskanych przez niego pó ź niej informacji wynika ł o, ż e tego typu filtry nie maj ą mocy uzdrawiaj ą cej. W tych okoliczno ś ciach stacji sanitarno – epidemiologicznej zosta ł o zlecone badanie wody. Badanie takie zosta ł o przeprowadzone dnia 22. 11. 2007r. (dowód: karty nr 111 – 113, 157 - 160) i wykaza ł o ono, ż e wyniki oznaczenia pH (odczynu) i twardo ś ci w dostarczonej próbce wody s ą niezgodne z wymaganiami okre ś lonymi w rozporz ą dzeniu, jednak ż e warto ść oznaczonej przewodno ś ci oraz parametrów bakteriologicznych, po uwzgl ę dnieniu oszacowanej niepewno ś ci, s ą zgodne z wymaganiami okre ś lonymi w ww. rozporz ą dzeniu. W za łą czeniu do pisma z dnia 11. 03. 2008r. (dowód: karty nr 193 – 194) Miejski Rzecznik Konsumentów w Tychach przes ł a ł wynik drugiego badania wody przeprowadzonego u tego samego konsumenta, który naby ł filtr od spó ł ki, w wyniku którego stwierdzono, ż e nie tylko odczyn pH, ale i ogólna liczba bakterii w temperaturze 36º C s ą niezgodne z wymaganiami prawnymi. Z przed ł o ż onego wyniku niniejszego badania przeprowadzonego na próbce pobranej dnia 20. 11. 2007r. (dowód: karty nr 204 – 206) wynika, ż e odczyn wody (pH) jest niezgodny z wymaganiami okre ś lonymi w rozporz ą dzeniu, wyniki oznaczenia przewodno ś ci i parametrów mikrobiologicznych s ą zgodne z wymaganiami prawa. Rzecznik konsumentów przes ł a ł równie ż wyniki badania wody przeprowadzonego na próbce z 11. 02. 2008r. u drugiego konsumenta (dowód: karty nr 207 – 209), z którego wynika, ż e pH (odczyn) oraz ogólna liczba bakterii w 36º C s ą niezgodne z wymaganiami okre ś lonymi dla wody przeznaczonej do spo ż ycia przez ludzi. Wyniki oznaczenia przewodno ś ci oraz pozosta ł ych parametrów mikrobiologicznych s ą zgodne z wymogami prawa. Umowy sprzeda ż y z konsumentami spó ł ka zawiera z wykorzystaniem formularza „Umowy sprzeda ż y” (dowód: karty nr 76 – 77, 116, 124, 129, 134, 182 – 183, 105, 124, 129, 134, 182). Do sprzedawanych filtrów przedsi ę biorca za łą cza broszur ę zawieraj ą c ą instrukcj ę obs ł ugi i kart ę gwarancyjn ą (dowód: karty nr 14 – 16, 78 - 80). W umowach zawieranych z wykorzystaniem wzorca istnieje wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy (dowód: karta nr 105 verte, 116 verte, 124 verte, 125, 129 verte, 130, 134 verte, 183). Spó ł ka przedstawi ł a te ż dokument obejmuj ą cy pisemn ą informacj ę dla konsumenta zawieraj ą cego umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa dotycz ą c ą prawa odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni od daty jej zawarcia przez z ł o ż enie odpowiedniego o ś wiadczenia, którego wzór zamieszczono poni ż ej w tym samym dokumencie (dowód: karta nr 94 verte, 135, 184). Dokument tego rodzaju jest wr ę czany konsumentom przed zawarciem umów. Strona udokumentowa ł a okoliczno ść , ż e wp ł ywa ł y do niej o ś wiadczenia konsumentów o odst ą pieniu od umów sprzeda ż y zawartych poza lokalem przedsi ę biorstwa oparte na art. 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę 4 wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, w tym tak ż e takie, które zosta ł y z ł o ż one na druku opracowanym przez przedsi ę biorc ę (dowód: karty nr 81 – 94). W zawiadomieniu z dnia 11. 03. 2008r. (znak SMK.6463/4/08, dowód: karty nr 193 – 194) Miejski Rzecznik Konsumentów w Tychach zarzuci ł spó ł ce stosowanie praktyki polegaj ą cej na oferowaniu do sprzeda ż y filtrów do wody, które nie posiada ł y atestów. Okoliczno ść t ą potwierdza w opinii Rzecznika pismo producenta – dystrybutora systemu molekularnego ForLife Plus, który o ś wiadczy ł , ż e w okresie od 14. 06. 2007r. do 20. 12. 2007r. spó ł ka wyposa ż a ł a ww. system w mineralizatory innego producenta oraz pismo tej spó ł ki, w którym wskaza ł a ona, ż e cz ęść ze sprzedanych systemów by ł a wyposa ż ona w mineralizator wchodz ą cy w sk ł ad „Uniwersalnego systemu uzdatniania wody serii S00”. Zdaniem Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach przywo ł ywane powy ż ej atesty nie mog ł y dotyczy ć urz ą dze ń filtruj ą cych wod ę wyposa ż onych w komponenty dwóch ró ż nych systemów, wobec czego powo ł ywanie si ę na ww. atesty by ł o nieuprawnione. Filtry produkowane przez Amii I Sp. z o.o. posiadaj ą atest higieniczny Pa ń stwowego Zak ł adu Higieny (zwanego dalej tak ż e PZH) o numerze HK/W/0276/01/2006 (dowód: karta nr 17), którego kontynuacj ą jest atest higieniczny o numerze HK/W/0276/02/2006 (dowód: karta nr 17 verte). W atestach tych, które obowi ą zuj ą od 25. 04. 2006r. i s ą wa ż ne do 25. 04. 2011r., zastrze ż ono, i ż wyrób System molekularny ForLife Plus zawiera wk ł ady filtracyjne, sedymantacyjne, PP (piankowe, sznurkowe), w ę glowe (GAC, CTO, S.C., GAC-1L. KDF), mineralizuj ą ce (MIN-1L), bioceramiczne, z wod ą strukturyzowan ą , atestowane membrany molekularne – 35/36, 50, 75, 100 GPD). Z przedmiotowych dokumentów wynika, ż e omawiany produkt s ł u ż y do uzdatniania wody przeznaczonej do spo ż ycia, ż e odpowiada on wymaganiom higienicznym przy spe ł nieniu warunku, ż e woda przeznaczona do spo ż ycia po uzdatnieniu musi by ć zgodna z aktualnie obowi ą zuj ą cymi przepisami prawnymi. Atest ten mo ż e straci ć wa ż no ść w przypadku zmian w recepturze albo w technologii wytwarzania wyrobu. W pi ś mie z dnia 31. 01. 2008r. PZH (znak HK/W/0073/2008) kierowanym do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach (dowód: karty nr 190 – 191, 203) w sprawie legalno ś ci powo ł ywania si ę przez Dialog Sp. z o.o. w Miko ł owie na atest higieniczny HK/W/0276/01/2006 wystawiony dla firmy Amii Sp. z o.o. oraz na atest higieniczny HK/W/0362/01/2006 wystawiony dla firmy TOP FILTER, wyja ś niono, ż e atesty odnosz ą si ę do wymienionych w nich wyrobów finalnych, jak równie ż ich producentów. Tylko wówczas mo ż liwa jest bowiem ocena wp ł ywu okre ś lonego urz ą dzenia na jako ść wody. Rozwa ż ane atesty trac ą sw ą wa ż no ść w przypadku zmian w recepturze albo technologii wytwarzania wyrobu. Oznacza to, ż e dowolna zmiana poszczególnego elementu lub z ł o ż a filtracyjnego wchodz ą cego w sk ł ad urz ą dzenia do oczyszczania wody, mo ż e zmienia ć jego wp ł yw na jako ść wody i z tego powodu urz ą dzenie wymaga ponownej oceny. W tym samym pi ś mie PZH o ś wiadczy ł , ż e urz ą dzenia, których dotycz ą wymienione atesty higieniczne, spe ł niaj ą rol ę dodatkowych ś rodków, przy pomocy których mo ż na poprawi ć jako ść wody w zakresie jej wybranych wska ź ników, maj ą cych wp ł yw na akceptowalno ść wody przez konsumentów. Omawiane urz ą dzenia mog ą istotnie poprawi ć jako ść wody w zakresie wska ź ników organoleptycznych, jednak ż e nie pozwalaj ą one na ś cis łą kontrol ę i regulacj ę procesu podczyszczania i jego dostosowania do sk ł adu wody. Z tego powodu ich ocena higieniczna dotyczy przede wszystkim mo ż liwo ś ci migracji elementów sk ł adowych substancji niekorzystnie wp ł ywaj ą cych na sk ł ad wody. PZH zwróci ł te ż uwag ę na fakt, ż e zgodnie z obowi ą zuj ą cym rozporz ą dzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007r. w sprawie jako ś ci wody przeznaczonej do spo ż ycia przez ludzi (Dz. U. Nr 61, poz. 417, zwanym dalej tak ż e rozporz ą dzeniem w sprawie jako ś ci), warto ść pH wody jest parametrem dodatkowym, nie maj ą cym bezpo ś redniego znaczenia zdrowotnego. Parametr ten jest jedynie 5 rekomendowanym, a nie wymagaj ą cym obligatoryjnego dotrzymania. Niezgodno ść z parametrami w tym zakresie okre ś lonymi w za łą czniku nr 4 do ww. rozporz ą dzenia nie oznacza, ż e woda nie jest zdatna do spo ż ycia. W pi ś mie z dnia 09. 01. 2008r. (dowód: karta nr 197) do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach Amii Sp. z o.o. wyja ś ni ł a, ż e dostarcza spó ł ce „Dialog” Systemy Molekularne ForLifePlus, na które to posiada ona atest PZH. W przedmiotowym ate ś cie znajduje si ę informacja, ż e system ten jest wyposa ż ony we wk ł ad mineralizuj ą cy (MIN – 1L), którego zadaniem jest wprowadzanie do uzdatnionej wcze ś niej wody sk ł adników mineralnych nadaj ą cych wodzie po żą dan ą twardo ść . W okresie od 14. 06. 2007r. do 20. 12. 2007r. Dialog Sp. z o.o. kupowa ł a od Amii Sp. z o.o. systemy niezawieraj ą ce wk ł adu mineralizuj ą cego, a jednocze ś nie poinformowa ł a ona, ż e nabywane systemy b ę d ą wyposa ż ane we wk ł ady mineralizuj ą ce kupowane u innych dostawców. W pi ś mie spó ł ki „Dialog” z dnia 27. 11. 2007r. kierowanym do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach (dowód: karty nr 153 – 154) spó ł ka wyja ś ni ł a, ż e zgodnie z § 3 pkt. 2 rozporz ą dzenia w sprawie jako ś ci wody woda pobierana z urz ą dze ń instalacji wodoci ą gowych, poddawana procesom uzdatniania, powinna odpowiada ć wymaganiom okre ś lonym w za łą cznikach 1 - 3 do tego rozporz ą dzenia oraz spe ł nia ć parametry okre ś lone w lp. 2, 4 i 5 w za łą czniku numer 4 do tego rozporz ą dzenia. Twardo ść wody, to dodatkowe wymaganie okre ś lone w pkt. 14 za łą cznika nr 4. Warto ść wskazana w rozporz ą dzeniu jest zalecana ze wzgl ę dów zdrowotnych, co oznacza, ż e jest to warto ść po żą dana, jednak ż e z powy ż szego przepisu nie wynika obowi ą zek uzupe ł niania zawarto ś ci w ę glanu wapnia przez przedsi ę biorstwo wodno – kanalizacyjne lub producenta urz ą dzenia uzdatniaj ą cego wod ę do minimalnej wymienionej w przepisie. Tym samym nie jest to bezwzgl ę dny wymóg, co do jako ś ci wody, stawiany przez przepisy prawa. W zwi ą zku z tym spó ł ka informuj ą c konsumentów, ż e woda uzdatniana za pomoc ą rozwa ż anego filtru do wody spe ł nia narzucane wymogami prawa wymogi, nie wprowadza ich w b łą d, jak i nie prowadzi do naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Jednocze ś nie spó ł ka powo ł a ł a si ę na badania naukowe, z których wynika, ż e picie wody o niskiej twardo ś ci nie wywo ł uje skutków ubocznych. Dodatkowo nale ż y zwa ż y ć , ż e w urz ą dzeniu filtruj ą cym jest zainstalowany mineralizator, dzi ę ki któremu przebiega proces wzbogacania wody, co dzieje si ę w skutek wyp ł ukiwania z ł o ż a przez przep ł ywaj ą c ą wod ę . W pi ś mie z dnia 21. 04. 2008r. (dowód: karty nr 214 – 216) stanowi ą cym odpowied ź na zawiadomienie o rozszerzeniu niniejszego post ę powania o zarzut rozwa ż any w pkt. II 2 przedmiotowej decyzji, spó ł ka wskaza ł a, ż e oferowane przez ni ą urz ą dzenia ForLife Plus posiadaj ą wa ż ny i aktualny atest PZH (HK/W/0276/01/2006) obejmuj ą cy ca ł e urz ą dzenie, w sk ł ad którego wchodzi tak ż e mineralizator. Producentem tych urz ą dze ń jest Amii Sp. z o.o. W okresie od czerwca do grudnia 2007r. Dialog Sp. z o.o. rzeczywi ś cie oferowa ł a konsumentom ww. urz ą dzenie ze wk ł adami mineralizuj ą cymi zakupionymi w firmie Green Filter, jednak ż e ich producentem by ł a Amii Sp. z o.o. Ten rodzaj wk ł adów posiada atest PZH (HK/W/0029/01/2004) uzyskany przez jego dystrybutora. Zgodnie z o ś wiadczeniem producenta Amii Sp. z o.o. i dystrybutora firmy Green Filter wk ł ady te s ą w pe ł ni kompatybilne z Systemem ForLife Plus i mog ą by ć montowane w ww. urz ą dzeniu jako pe ł nowarto ś ciowe cz ęś ci zamienne. Fakt ten potwierdza w swym o ś wiadczeniu PZH informuj ą c, ż e do łą czenie do powy ż szego urz ą dzenia mineralizatora zakupionego w innej firmie nie narusza bezpiecze ń stwa konsumentów, o ile wyrób ten jest to ż samy z mineralizatorem zg ł oszonym do atestu dotycz ą cego oryginalnego urz ą dzenia lub posiada on odr ę bny atest higieniczny. Powy ż sze wynika ze specyficznego znaczenia mineralizatora w urz ą dzeniach do poprawy jako ś ci wody dzia ł aj ą cych na zasadzie odwróconej osmozy, w których stanowi on jedyni element dodatkowy, s ł u żą cy uzupe ł nieniu zawarto ś ci substancji 6 mineralnych w wodzie (g ł ównie soli wapnia i magnezu). Nie ma on natomiast wp ł ywu na przebieg i skuteczno ść procesu oczyszczania wody i usuwania z niej substancji mog ą cych niekorzystnie oddzia ł ywa ć na jej wska ź niki organoleptyczne i bezpiecze ń stwo dla zdrowia, co jest zasadniczym celem stosowania tego rodzaju filtrów. Podsumowuj ą c powy ż sze wyja ś nianie spó ł ka wskaza ł a, ż e jej dzia ł anie by ł o zgodne z prawem i by ł o dokonywane za zgod ą producenta. Zamiana rozwa ż anych elementów nie mog ł a mie ć wp ł ywu na funkcjonowanie urz ą dzenia, ani nie mog ł a negatywnie wp ł ywa ć na konsumentów. Spó ł ka poinformowa ł a tak ż e, ż e w okresie od 14. 06. 2007r. do 20. 12. 2007r. oferowa ł a do sprzeda ż y urz ą dzenia do uzdatniania wody ForLife Plus wyprodukowane przez Amii Sp. z o.o. opatrzone atestem PZH nr HK/W/0276/01/2006 ze wk ł adem mineralizuj ą cym wyprodukowanym tak ż e przez Amii Sp. z o.o. opatrzonym atestem PZH nr HK/W/0029/01/2004 z dnia 17. 02. 2004r. Od stycznia 2008r. Spó ł ka oferuje konsumentom kompletne urz ą dzenia For Life Plus wraz z zamontowanymi mineralizatorami. W pi ś mie z dnia 14. 03. 2008r. PZH (znak HK/W/188/2008) zaj ął stanowisko odno ś nie powo ł ywania si ę przez „Dialog” Sp. z o.o. na przedstawione w toku post ę powania atesty w odniesieniu do systemu z zamontowanym odr ę bnym mineralizatorem (dowód: karty nr 230 – 231, 242 - 243). Z punktu widzenia formalnego atest higieniczny jest dokumentem dotycz ą cym wyrobu finalnego, co oznacza, ż e odnosi si ę on do kompletnego urz ą dzenia uzdatniaj ą cego wod ę metod ą odwróconej osmozy. W niniejszym przypadku PZH jest jednak zdania, ż e do łą czenie do opisanego urz ą dzenia mineralizatora zakupionego w innej firmie nie ś wiadczy jednoznacznie o tym, ż e zagro ż one zosta ł o bezpiecze ń stwo konsumentów, a dzia ł anie takie by ł o nieprawid ł owe. Je ś li wyrób by ł to ż samy z mineralizatorem zg ł oszonym do atestu dotycz ą cego oryginalnego urz ą dzenia lub je ś li posiada ł odr ę bny atest higieniczny bezpiecze ń stwo konsumentów nie zosta ł o naruszone. PZH ponownie wskaza ł na specyficzne znaczenie mineralizatora w urz ą dzeniach do poprawy jako ś ci wody dzia ł aj ą cych na zasadzie odwróconej osmozy, w których stanowi on jedynie element dodatkowy, s ł u żą cy uzupe ł nianiu zawarto ś ci substancji mineralnych w wodzie (g ł ównie soli wapnia i magnezu). Element ten nie ma wp ł ywu na przebieg i skuteczno ść procesu oczyszczania wody i usuwania z niej substancji mog ą cych niekorzystnie oddzia ł ywa ć na jej wska ź niki organoleptyczne i bezpiecze ń stwo dla zdrowia, co jest zasadniczym celem stosowania tego rodzaju filtrów. PZH zwróci ł uwag ę , ż e trzeba przy tym wzi ąć pod uwag ę fakt, ż e istotnym powodem zastosowania innego mineralizatora by ł y w rozwa ż anym przypadku zg ł aszane przez konsumentów zastrze ż enia do nieprzyjemnego posmaku wody. W swej opinii PZH wskaza ł , ż e badania wody, których wyniki zosta ł y mu przes ł ane, wykazuj ą dwa mankamenty z punktu widzenia oceny bezpiecze ń stwa zdrowotnego wody. Po pierwsze badania dotyczy ł y wy łą cznie próbek wody pobranej po poddaniu jej dzia ł aniu urz ą dzenia, a brak jest danych na temat jako ś ci wody wprowadzonej do urz ą dzenia. Po drugie analiza parametrów fizykochemicznych wody po uzdatnieniu dotyczy jedynie drugorz ę dnych wska ź ników nie maj ą cych bezpo ś redniego odniesienia zdrowotnego, które w obowi ą zuj ą cych regulacjach prawnych dotycz ą cych jako ś ci wody przeznaczonej do spo ż ycia okre ś lono jako wska ź niki dodatkowe. Urz ą dzenia poprawiaj ą ce jako ść wody wykorzystuj ą ce metod ę odwróconej osmozy prawie ca ł kowicie usuwaj ą z wody substancje mineralne. Z ł o ż a mineralizuj ą ce do łą czane do aparatów uzdatniaj ą cych wod ę metod ą odwróconej osmozy umo ż liwiaj ą uzupe ł nienie w takiej wodzie substancji mineralnych do poziomu zalecanego. Na kanwie przedstawionych wyników badania nasun ęł a si ę w ą tpliwo ść co do tego, czy badane próbki w ogóle by ł y poddane filtrowaniu przez z ł o ż e mineralizuj ą ce, albo czy sposób jego monta ż u b ą d ź eksploatacji by ł prawid ł owy. PZH podkre ś li ł , ż e nale ż y zwróci ć uwag ę na pomini ę te w pi ś mie i ocenie Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach korzy ś ci zdrowotne wynikaj ą ce z usuni ę cia z wody przez omawiane urz ą dzenie substancji toksycznych i o negatywnym wp ł ywie na 7 zdrowie. Korzy ś ci te znacznie przewy ż szaj ą ewentualny negatywny wp ł yw zmniejszonej twardo ś ci wody. PZH podkre ś li ł , ż e niska twardo ść wody nie mo ż e by ć podstaw ą do jej dyskwalifikacji i oceny jako wody nieprzydatnej do spo ż ycia. PZH zastrzeg ł te ż , ż e nie nale ż y wyklucza ć sytuacji, gdy konsument mo ż e nie ż yczy ć sobie korzystania z wody mineralizowanej i żą da ć nabycia urz ą dzenia bez mineralizatora. Zdaniem PZH takie rozwi ą zanie mo ż na zaakceptowa ć pod warunkiem, ż e kupuj ą cy zostanie przed nabyciem urz ą dzenia poinformowany, ż e tak uzdatniona woda b ę dzie praktycznie pozbawiona substancji mineralnych. PZH doda ł tak ż e, ż e powy ż sze uwagi i stanowisko dotycz ą ce wa ż no ś ci atestu higienicznego odnosi si ę wy łą cznie do rozwa ż anej konkretnej sytuacji, gdy urz ą dzenie, którego dotyczy ł atest, by ł o dystrybuowane z mineralizatorem nabytym u po ś rednika, ale to ż samym z wymienionym w ate ś cie lub te ż z mineralizatorem innej firmy, lecz posiadaj ą cym odr ę bny atest higieniczny. Nie oznacza to, ż e pomini ę cie lub zastosowanie innych ni ż wymienione w ate ś cie filtrów mechanicznych, z ł ó ż w ę glowych lub membran, jak równie ż wprowadzanie innych dowolnych elementów mo ż e by ć ocenione w taki sam sposób. Wynika to, jak zaznaczono powy ż ej, ze specyficznego i ograniczonego znaczenia wk ł adu mineralizuj ą cego w omawianym urz ą dzeniu. Spó ł ka przedstawi ł a w toku post ę powania wa ż ny atest dla ca ł ych urz ą dze ń , jak i wa ż ny atest HK/W/0029/01/2004 dla systemu uzdatniania wody metod ą odwróconej osmozy (dowód: karty nr 232 i 241) ze wk ł adami filtracyjnymi sedymentacyjnymi PP (piankowymi, sznurkowymi), w ę glowymi (GAC, CTO, SC, GAC, IL, KDF), mineralizuj ą cymi (MIN01l), bioceramicznymi, Grenadera, membranami (35/36, 50, 75, 100, GPD). Oba atesty zosta ł y wydane na wniosek Amii Sp. z o.o. W pi ś mie z dnia 13. 03. 2008r. (dowód: karty nr 233 i 240) Amii Sp. z o.o. wskaza ł a, ż e sprzedawane przez ni ą systemy w okresie od czerwca do grudnia 2007r. nie by ł y wyposa ż one w mineralizatory, jednak ż e spó ł ka Dialog zapewnia ł a, ż e b ę d ą w nich montowane inne wk ł ady mineralizuj ą ce produkowane przez Amii Sp. z o.o. Tak ą sytuacj ę mo ż na traktowa ć równorz ę dnie z czynno ś ci ą jaka nast ę puje cyklicznie podczas wymiany serwisowej wk ł adów. W sprzedawanych urz ą dzeniach nast ę powa ł o wi ę c najpierw wyj ę cie wk ł adu mineralizuj ą cego, a nast ę pnie w ł o ż enie nowego, zgodnego z atestem systemu ForLife Plus. Ponadto od łą czaj ą c mineralizator, od łą cza si ę jedynie element urz ą dzenia, który nie wp ł ywa na sam przebieg procesu uzdatniania wody i usuwania z niej substancji o potencjalnie szkodliwym dzia ł aniu. Jedyn ą rol ą mineralizatora jest wzbogacenie wody w substancje mineralne po zako ń czeniu procesu jej oczyszczania maj ą ce wp ł yw przede wszystkim na smak wody i zwi ę kszenie akceptowalno ś ci wody przez konsumentów. Zarówno dla systemu ForLife Plus bez wk ł adu mineralizuj ą cego, jak w ze wk ł adem, obowi ą zuje ten sam atest PZH nr HK/W/0276/2006. W pi ś mie z dnia 06. 03. 2008r. (dowód: karty nr 234 i 239) przedsi ę biorca - Green Filter wyja ś ni ł , ż e wk ł ady mineralizuj ą ce sprzedawane przez niego spó ł ce Dialog w okresie od czerwca do grudnia 2007r. zosta ł y wyprodukowane przez Amii Sp. z o.o., wk ł ady te posiada ł y wa ż ny atest PZH, by ł y kompatybilne z Systemem For Life Plus, a ich zamontowanie nie powoduje zmiany technologicznej urz ą dzenia uzdatniaj ą cego wod ę . Wobec tego, ż e na obie cz ęś ci zosta ł y przyznane atesty, nie istnia ł a konieczno ść przeprowadzania przez PZH ponownej oceny dopuszczalno ś ci Systemu For Life + do obrotu handlowego. Powy ż sze potwierdzi ł a spó ł ka „Dialog” w pi ś mie z dnia 21. 04. 2008r. (dowód: karty nr 235 – 237), w którym ponownie opisa ł a tryb jej post ę powania w okresie od czerwca do grudnia 2007r. Doda ł a ona te ż , ż e od stycznia 2008r. oferuje konsumentom kompletne urz ą dzenia ForLife Plus wraz z zamontowanymi przez niego mineralizatorami, które s ą obj ę te atestem PZH HK/W/0276/01/2006. 8 Spó ł ka osi ą gn ęł a w 2007r. przychód w wysoko ś ci 5 428 556,67 z ł (s ł ownie: pi ę ciu milionów czterystu dwudziestu o ś miu tysi ę cy pi ę ciuset pi ęć dziesi ę ciu sze ś ciu z ł otych sze ść dziesi ę ciu siedmiu groszy, dowód: karta nr 260). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: W toku niniejszego post ę powania, w zwi ą zku z istniej ą cymi podejrzeniami stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł ania spó ł ki poddano kontroli pod k ą tem zgodno ś ci z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Aby dosz ł o do naruszenia art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - w zwi ą zku ze stosowaniem badanej praktyki dochodzi do naruszenia interesu publicznego, - oceniane zachowanie musi by ć podejmowane przez podmiot b ę d ą cy przedsi ę biorc ą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, - rozwa ż ana praktyka musi by ć bezprawna, - praktyka taka musi godzi ć w interesy konsumentów zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ochrona interesów przedsi ę biorców i konsumentów podejmowana w ramach dzia ł a ń Prezesa Urz ę du jest prowadzona w interesie publicznym. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Do naruszenia interesu publicznego dochodzi, gdy skutki okre ś lonych dzia ł a ń maj ą charakter powszechny, dotykaj ą wszystkich potencjalnych podmiotów na danym rynku 1 . Poj ę cie zbiorowych interesów konsumentów zosta ł o szeroko omówione przez S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 10 kwietnia 2008r. (sygn. akt III SK 27/07). W uzasadnieniu S ą d Najwy ż szy poda ł , i ż gramatyczna wyk ł adnia tego poj ę cia prowadzi do wniosku, ż e chodzi o zachowanie przedsi ę biorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowi ą cych okre ś lony zbiór. Rezultaty tej wyk ł adni modyfikuje zastrze ż enie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. S ą d Najwy ż szy stan ął na stanowisku, ż e przy konstruowaniu poj ę cia „ zbiorowego interesu konsumentów ” nie mo ż na opiera ć si ę tylko i wy łą cznie na tym, czy oceniana praktyka przedsi ę biorcy skierowana jest do „ nieoznaczonego z góry kr ę gu podmiotów ”. Wystarczaj ą ce powinno by ć w jego ocenie ustalenie, ż e zachowanie przedsi ę biorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz wzgl ę dem cz ł onków danej grupy (okre ś lonego kr ę gu podmiotów), wyodr ę bnionych spo ś ród ogó ł u konsumentów, za pomoc ą wspólnego dla nich kryterium. 1 Konrad Kohutek w: „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz”, Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., Warszawa 2008r., strona 47 9 S ą d Najwy ż szy orzek ł te ż , ż e „ praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zachowanie przedsi ę biorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazuj ą cych na powtarzalno ść zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodz ą cych w sk ł ad grupy, do której adresowane s ą zachowania przedsi ę biorcy, w taki sposób, ż e potencjalnie ofiar ą takiego zachowania mo ż e by ć ka ż dy konsument b ę d ą cy klientem lub potencjalnym klientem przedsi ę biorcy ”. W rozwa ż anym przypadku dosz ł o do naruszenia interesu publicznego, b ą d ź te ż potencjalnie mog ł o doj ść do jego naruszenia, gdy ż wszystkie badane zachowania dotycz ą ogó ł u konsumentów, a nie tylko pojedynczych osób. Oceniane zachowania przedsi ę biorcy dotycz ą szerokiego kr ę gu najs ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Dotycz ą one wszystkich tych osób, które zawar ł y ze spó ł k ą umowy sprzeda ż y filtrów do wody oraz wszystkich jej potencjalnych klientów, adresatów badanej reklamy. Okoliczno ś ci te da ł y podstaw ę do przyj ę cia, ż e zosta ł a spe ł niona przes ł anka wymieniona w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a oceniane zachowania dotycz ą lub mog ł yby dotyczy ć zbiorowych interesów konsumentów. Badane praktyki nie dotycz ą bowiem jednostkowej sytuacji, ani te ż nie s ą zwi ą zane ze stosunkami prawnymi pomi ę dzy ograniczonym, zamkni ę tym kr ę giem podmiotów, lecz dotycz ą przedsi ę biorcy, wszystkich jego by ł ych, aktualnych, jak i potencjalnych klientów. To da ł o podstawy do wszcz ę cia i prowadzenia niniejszego post ę powania. Zgodnie z art. 4 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez przedsi ę biorc ę rozumie si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Z art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej wynika, ż e przedsi ę biorc ą jest osoba prawna, która we w ł asnym imieniu wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą . W rozwa ż anym przypadku podmiot b ę d ą cy stron ą post ę powania bez w ą tpienia posiada status przedsi ę biorcy, gdy ż jest to spó ł ka prawa handlowego prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą . Zachowania niniejszego podmiotu podlegaj ą zatem kontroli dokonywanej na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kolejn ą z przes ł anek, jaka musi zosta ć spe ł niona, aby rozwa ż ane zachowanie przedsi ę biorcy mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest bezprawno ść okre ś lonego zachowania. Na gruncie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych oraz czynów nieuczciwej konkurencji, w tym podejmowanie dzia ł a ń wprowadzaj ą cych w b łą d, które powoduj ą lub mog ą powodowa ć podj ę cie przez konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął w zakresie cech produktu, w szczególno ś ci jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilo ś ci, jako ś ci, sposobu wykonania, sk ł adników, daty produkcji, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci i spodziewanych wyników zastosowania produktu, wyposa ż enia dodatkowego, testów, wyników bada ń lub kontroli przeprowadzonych na produkcie, zezwole ń , nagród lub wyró ż nie ń uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzy ś ci zwi ą zanych z produktem oraz pos ł ugiwanie si ę reklam ą wprowadzaj ą c ą w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na decyzje co do nabycia towaru. Ad I Pierwsza z praktyk rozwa ż anych w ramach niniejszego post ę powania dotyczy stosowania reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na decyzj ę klientów, co do nabycia towaru lub us ł ugi, w zwi ą zku czym postawiono spó ł ce zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a poprzez to art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 10 Rozwa ż ane w tym punkcie decyzji informacje zosta ł y zawarte w folderze, który nale ż y uzna ć za reklam ę . Wprawdzie przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie precyzuj ą , co nale ż y rozumie ć przez reklam ę , to w tym zakresie mo ż na odwo ł a ć si ę do orzecznictwa s ą dowego. S ą d Najwy ż szy w orzeczeniu z 26. 01. 2006r. (V CSK 83/05 ) podkre ś li ł , ż e reklam ą jest ka ż da wypowied ź skierowana do potencjalnych konsumentów, odnosz ą ca si ę do towarów, us ł ug, a tak ż e przedsi ę biorcy oferuj ą cego towary lub us ł ug ę , maj ą ca na celu zach ę cenie i sk ł onienie adresatów do nabywania towarów lub korzystania z us ł ug. Zach ę ta mo ż e by ć wyra ż ona bezpo ś rednio, np. przez u ż ycie okre ś le ń odpowiadaj ą cych konkretnym czynno ś ciom, w których wyniku nast ą pi zbyt towarów lub us ł ug, albo po ś rednio — przez stworzenie sugestywnego obrazu towarów i us ł ug, a tak ż e samego przedsi ę biorcy, w stopniu narzucaj ą cym adresatom nieodpart ą ch ęć nabycia towarów i us ł ug. W toku prowadzonych czynno ś ci ustalono, ż e spó ł ka stosuje reklam ę w formie folderu, który jest wr ę czany jej potencjalnym klientom. Spó ł ka poinformowa ł a, ż e konsumenci maj ą mo ż liwo ść zapoznania si ę z parametrami sprzedawanych przez ni ą filtrów poprzez ten folder. Na tytu ł owej stronie zawiera on has ł o reklamowe „ULECZ SWOJ Ą WOD Ę A ONA ULECZY CIEBIE”. W analizowanym folderze formatu A4 przedstawiono równie ż szerzej argumenty przemawiaj ą ce za filtrowaniem wody wskazuj ą c, ż e zawiera ona wiele nieprzyjaznych organizmowi toksyn i zwi ą zków chemicznych oraz, ż e w ł a ś ciwie nie ma mo ż liwo ś ci zaopatrzenia si ę w wod ę odpowiednio czyst ą i o odpowiednich parametrach. W folderze tym wskazano tak ż e, ż e spo ż ywanie oczyszczonej wody s ł u ż y oczyszczeniu organizmu z toksyn, metali ci ęż kich, z ł ogów chemicznych i organicznych, wspomaga leczenie chorób uk ł adu kr ąż enia, normalizacj ę ci ś nienia t ę tniczego, wspomaga leczenie dolegliwo ś ci nerkowych, zmniejszenie, a nawet ca ł kowite wyeliminowanie zaburze ń skórnych i alergii, zanik dolegliwo ś ci ż o łą dkowych, wspomaga powrót do zdrowia i regeneracj ę komórek, wzmacnia smak, co pozwala na ograniczenie lub wyeliminowanie s ł odzenia napojów (dowód: karta nr 19 verte). W niniejszym folderze zamieszczone s ą tak ż e dane na temat usuwanych przez system zanieczyszcze ń . W tabeli obejmuj ą cej dane o usuwanych zanieczyszczeniach, w której podaje si ę nazwy poszczególnych substancji (m. in. azbest, arsen, bor, kadm, cyjanki, o ł ów, rt ęć , nikiel), podaje si ę odpowiednio sposób szkodliwego dzia ł ania zanieczyszczonej wody niniejszymi pierwiastkami i ź ród ł a zanieczyszcze ń w wodzie. W rubryce o mo ż liwych szkodliwych dzia ł aniach podaje si ę tak ż e, ż e wymienione substancje mog ą powodowa ć zaburzenia w strukturze i czynno ś ciach komórek, g ł ównie mózgu, uszkodzenia DNA, zaburzenia wzroku, nerwowe, pracy serca, choroby skóry, nerek, p ł uc, anemi ę oraz mog ą wywo ł ywa ć raka. W toku prowadzonych dzia ł a ń otrzymano od Miejskiego Rzecznika Konsumentów informacj ę na temat bada ń wody przeprowadzonych u dwóch spo ś ród klientów spó ł ki, u których zainstalowano filtry. Z wyników tych bada ń wynika ł o, ż e odczyn wody odbiega od rekomendowanego w przepisach, a tak ż e, ż e w jednym przypadku tak ż e inne parametry nie by ł y zgodne z parametrami okre ś lonymi w przepisach prawa. W wydanej na ten temat opinii PZH stwierdzi ł , ż e na podstawie tych bada ń nie mo ż na orzec o faktycznym niew ł a ś ciwym dzia ł aniu filtrów, gdy ż nie wiadomo, jakiej jako ś ci woda zosta ł a do nich wprowadzona oraz nie wiadomo, czy filtry by ł y prawid ł owo u ż ytkowane. Kwestia ta nie b ę dzie zatem brana pod uwag ę przy ocenianiu niedozwolonego charakteru rozwa ż anej reklamy. Zasadnicz ą kwesti ą w niniejszej sprawie jest to, czy reklama stosowana przez spó ł k ę mo ż e wprowadza ć w b łą d, a przez to wp ł ywa ć na decyzje konsumentów w kwestii nabycia systemu. Jak wskazano powy ż ej w badanym folderze wyszczególniano potencjalne zagro ż enia, wymieniano niebezpieczne substancje, pierwiastki, które znajduj ą si ę w wodzie. Jednocze ś nie podawano, jaki niekorzystny skutek dla zdrowia one maj ą , przy czym wymieniano powa ż ne zaburzenia najwa ż niejszych organów (mózgu, serca, p ł uc), 11 wskazywano na dzia ł anie rakotwórcze i powoduj ą ce uszkodzenia DNA. Podkre ś lono tak ż e, ż e powy ż szych zagro ż e ń mo ż na unikn ąć u ż ywaj ą c oczyszczonej wody, której jednocze ś nie przypisano w ł a ś ciwo ś ci lecznicze. W analizowanym folderze reklamowym (dowód: karta nr 21 verte) zamieszczono równie ż informacj ę na temat zawartego w systemie dysku ceramiczno – magnetycznego ADR-4, którego skuteczno ść dzia ł ania zosta ł a stwierdzona w zaburzeniach ukrwienia obwodowego, zespole Raynaud (marzn ą ce stopy i d ł onie), chorobach i niedomaganiach nerek, ogólnym os ł abieniu organizmu, obni ż onej odporno ś ci. W dalszej cz ęś ci wskazano, ż e ADR-4 zosta ł bardzo wysoko oceniony przez ś rodowiska naukowe, zarówno w Polsce, jak i na ś wiecie. Nast ę pnie wymienia si ę 4 instytucje, w których przeprowadzono badania stymulatora oraz 6 nagród. W tym miejscu nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e Prezes Urz ę du wyst ę powa ł do spó ł ki o wskazanie, czy dane dotycz ą ce parametrów oraz w ł a ś ciwo ś ci leczniczych wody, które s ą opisywane w folderze, zosta ł y potwierdzone badaniami, a je ś li tak to nale ż a ł o badania te opisa ć i udokumentowa ć (dowód: karta nr 5). W odpowiedzi na to spó ł ka wskaza ł a jedynie, ż e s ą to dane, które otrzyma ł a od producenta (dowód: karta nr 7 verte). Informacje na temat leczniczych w ł a ś ciwo ś ci oczyszczonej wody nie zosta ł y potwierdzone wynikami bada ń naukowych. Na podstawie powy ż szych informacji przekazywanych konsumentom mo ż na stwierdzi ć , ż e woda, jaka jest dla nich dost ę pna nie spe ł nia podstawowych wymogów czysto ś ci, jest zabrudzona wieloma toksynami, szkodliwymi pierwiastkami, podczas gdy jej oczyszczenie jest po żą dane z uwagi na uzdrawiaj ą ce w ł a ś ciwo ś ci czystej wody, która posiada walory lecznicze. Z zawartych w folderze informacji wynika tak ż e, ż e uzyskanie po żą danego stanu jest mo ż liwe, gdy si ę zastosuje oferowany przez spó ł k ę filtr do wody, który zyska ł uznanie w kr ę gach naukowych, a jego jako ść po ś wiadczaj ą liczne nagrody. Informacje te mog ą wprowadza ć klientów w b łą d, gdy ż na ich podstawie powstaje mylne wyobra ż enie, co do w ł a ś ciwo ś ci leczniczych wody oczyszczonej za pomoc ą oferowanego przez spó ł k ę filtra. Na ich podstawie mo ż e powsta ć mylne wra ż enie na temat istniej ą cych mo ż liwych sposobów uchronienia si ę przed istniej ą cymi zagro ż eniami oraz podj ę cia dzia ł a ń maj ą cych na celu wyleczenie ju ż istniej ą cych schorze ń . Nie bez znaczenia jest fakt, ż e na stronie tytu ł owej folderu pos ł u ż ono si ę has ł em reklamowym „ULECZ SWOJ Ą WOD Ę A ONA ULECZY CIEBIE”, co dobitnie wskazuje na lecznicze w ł a ś ciwo ś ci oczyszczonej wody, co jednak nie zosta ł o potwierdzone badaniami naukowymi. Ogólne wskazywanie, ż e dzia ł anie oferowanych filtrów uzyska ł o aprobat ę ś rodowisk naukowych s ł u ż y jedynie stworzeniu wra ż enia, ż e informacje zawarte w folderze znajduj ą potwierdzenie w wynikach bada ń naukowych, co z kolei s ł u ż y utwierdzeniu konsumentów w przekonaniu o szczególnych w ł a ś ciwo ś ciach przefiltrowanej wody, które, jak wykazano powy ż ej, nie zosta ł y udokumentowane. Zwa ż y ć trzeba, ż e Prezes Urz ę du nie kwestionuje faktu, i ż zanieczyszczona woda mo ż e negatywnie wp ł ywa ć na organizm cz ł owieka i po żą dane jest, aby konsumenci mieli dost ę p do wody o nale ż ytych parametrach. Za niedozwolone nale ż y jednak uzna ć podawanie konsumentom wy ż ej opisanych informacji w taki sposób, ż e prowadzi on do stworzenia wra ż enia, ż e woda, do której konsumenci maj ą dost ę p najprawdopodobniej nie jest odpowiednio czysta, natomiast uzyskanie dost ę pu do wody czystej i do tego o walorach leczniczych mo ż e nast ą pi ć jedynie przy u ż yciu filtra do wody. W niniejszym przypadku nale ż y podkre ś li ć , ż e w gr ę wchodz ą najistotniejsze dobra, jakimi s ą zdrowie i ż ycie. Opisane informacje w wy ż ej wskazanym zakresie wprowadzaj ą w b łą d, niew ą tpliwie mog ą te ż wp ł ywa ć na decyzje konsumentów, co do nabycia towaru. W ś wietle wy ż ej opisanych ustale ń poczynionych w toku przeprowadzonego post ę powania administracyjnego nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e spó ł ka dopu ś ci ł a si ę stosowania praktyki niezgodnej z art. 16 ust. 1 pkt. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a poprzez to naruszy ł a art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 12 Ad II 1. W ramach niniejszego post ę powania rozwa ż ano zarzut stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki polegaj ą cej na niedope ł nieniu okre ś lonego w art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny obowi ą zku polegaj ą cego na informowaniu konsumentów na pi ś mie przed zawarciem umów poza lokalem przedsi ę biorstwa o prawie odst ą pienia od tych umów w terminie dziesi ę ciu dni od ich zawarcia bez podawania przyczyn, poprzez co mog ł o doj ść do naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co mo ż e by ć niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z poczynionych w toku przeprowadzonych czynno ś ci ustale ń wynika, ż e w umowach zawieranych z wykorzystaniem wzorca istnieje wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy (dowód: karta nr 105 verte, 116 verte, 124 verte, 125, 129 verte, 130, 134 verte, 183), a oprócz tego spó ł ka pos ł uguje si ę odr ę bnym dokumentem wr ę czanym przed zawarciem umowy, obejmuj ą cy pisemn ą informacj ę dla konsumenta zawieraj ą cego umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa dotycz ą c ą prawa odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni od daty jej zawarcia przez z ł o ż enie odpowiedniego o ś wiadczenia wraz ze wzorem tego o ś wiadczenia (dowód: karta nr 94 verte, 135, 184). Przedsi ę biorca udokumentowa ł okoliczno ść , ż e wp ł ywa ł y do niego o ś wiadczenia konsumentów o odst ą pieniu od umów sprzeda ż y zawartych poza lokalem przedsi ę biorstwa oparte na art. 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, które zosta ł y z ł o ż one na opracowanym przez niego druku (dowód: karty nr 81 – 94), co wskazuje na fakt, ż e formularze te rzeczywi ś cie s ą wykorzystywane, a konsumenci otrzymuj ą wymagan ą informacj ę . W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e zarzut niedope ł niania obowi ą zku w zakresie przekazywania informacji na temat prawa odst ą pienia od umowy zawartej poza lokalem przedsi ę biorstwa jest bezzasadny. Na mocy art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (zwanego dalej tak ż e Kpa), gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny staje si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o jego umorzeniu. Przywo ł ane okoliczno ś ci niniejszej sprawy uzasadniaj ą umorzenie niniejszego post ę powania. W wyroku z dnia 28. 06. 1995r. (sygnatura akt XVII Amr 24/95) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy orzek ł , ż e uzasadnienie decyzji o umorzeniu post ę powania wydawanej na podstawie art. 105 § 1 Kpa nie mo ż e zawiera ć tre ś ci dotycz ą cych rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty, czy te ż w inny sposób wyra ż a ć stanowiska organu antymonopolowego w zakresie zasadno ś ci zarzutów sformu ł owanych we wszcz ę ciu post ę powania. Z uwagi na powy ż sze brak jest podstaw do rozwa ż enia w przedmiotowej decyzji dalszych kwestii zwi ą zanych z t ą spraw ą . Na gruncie poczynionych ustale ń nale ż a ł o orzec, jak w punkcie II 1 sentencji niniejszej decyzji. 2. Ostatni z zarzutów rozwa ż anych w ramach niniejszego post ę powania dotyczy stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej polegaj ą cej na podejmowaniu dzia ł a ń wprowadzaj ą cych w b łą d, które powoduj ą lub mog ą powodowa ć podj ę cie przez konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął w zakresie cech produktu, w szczególno ś ci jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilo ś ci, jako ś ci, sposobu wykonania, sk ł adników, daty produkcji, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci i spodziewanych wyników zastosowania produktu, wyposa ż enia dodatkowego, testów i wyników bada ń lub kontroli przeprowadzonych na produkcie, zezwole ń , nagród lub wyró ż nie ń uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzy ś ci zwi ą zanych z produktem, do czego mog ł o doj ść w wyniku pos ł ugiwaniu si ę w obrocie konsumenckim atestami dotycz ą cymi produktów innych ni ż sprzedawane konsumentom urz ą dzenia filtruj ą ce wod ę , co mo ż e by ć niezgodne z art. 5 ust. 1 i 3 pkt. 2 13 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym oraz z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zawiadomieniu z dnia 11. 03. 2008r. (znak SMK.6463/4/08, dowód: karty nr 193 – 194) Miejski Rzecznik Konsumentów w Tychach zarzuci ł spó ł ce stosowanie praktyki polegaj ą cej na oferowaniu do sprzeda ż y filtrów do wody, które nie posiada ł y atestów. Okoliczno ść t ą potwierdza w opinii Rzecznika pismo producenta – dystrybutora filtrów, który o ś wiadczy ł , ż e w okresie od 14. 06. 2007r. do 20. 12. 2007r. spó ł ka wyposa ż a ł a ww. filtry w mineralizatory innego producenta oraz pismo tej spó ł ki, w którym wskaza ł a ona, ż e cz ęść ze sprzedanych systemów by ł a wyposa ż ona w mineralizator wchodz ą cy w sk ł ad „Uniwersalnego systemu uzdatniania wody serii S00”. Zdaniem Rzecznika przedstawiane przez sprzedawc ę atesty nie mog ł y dotyczy ć urz ą dze ń filtruj ą cych wod ę wyposa ż onych w komponenty dwóch ró ż nych systemów, wobec czego powo ł ywanie si ę na ww. atesty by ł o nieuprawnione. W toku przeprowadzonego post ę powania ustalono, ż e spó ł ka sprzedawa ł a konsumentom filtry z zainstalowanymi mineralizatorami to ż samymi z tymi, które by ł y wymienione w ate ś cie, których producentem by ł a firma b ę d ą ca wytwórc ą filtrów. W wyra ż onej w niniejszej sprawie opinii (dowód: karty nr 230 – 231, 242 - 243) PZH zaj ął stanowisko, zgodnie z którym do łą czenie do opisanego urz ą dzenia mineralizatora zakupionego w innej firmie nie ś wiadczy jednoznacznie o tym, ż e zagro ż one zosta ł o bezpiecze ń stwo konsumentów. Je ś li wyrób by ł to ż samy z mineralizatorem zg ł oszonym do atestu dotycz ą cego oryginalnego urz ą dzenia lub je ś li posiada ł odr ę bny atest higieniczny bezpiecze ń stwo konsumentów nie zosta ł o naruszone. Wynika to ze specyficznego znaczenia mineralizatora w urz ą dzeniach do poprawy jako ś ci wody dzia ł aj ą cych na zasadzie odwróconej osmozy, w których stanowi on jedynie element dodatkowy, s ł u żą cy uzupe ł nianiu zawarto ś ci substancji mineralnych w wodzie (g ł ównie soli wapnia i magnezu). Element ten nie ma wp ł ywu na przebieg i skuteczno ść procesu oczyszczania wody i usuwania z niej substancji mog ą cych niekorzystnie oddzia ł ywa ć na jej wska ź niki organoleptyczne i bezpiecze ń stwo dla zdrowia, co jest zasadniczym celem stosowania tego rodzaju filtrów. Trzeba przy tym wzi ąć pod uwag ę fakt, ż e istotnym powodem zastosowania innego mineralizatora by ł y w rozwa ż anym przypadku zg ł aszane przez konsumentów zastrze ż enia do nieprzyjemnego posmaku wody. W swej opinii PZH wskaza ł , ż e badania wody, których wyniki zosta ł y mu przes ł ane, wykazuj ą dwa mankamenty z punktu widzenia oceny bezpiecze ń stwa zdrowotnego wody. Po pierwsze badania dotyczy ł y wy łą cznie próbek wody pobranej po poddaniu jej dzia ł aniu urz ą dzenia, a brak jest danych na temat jako ś ci wody wprowadzonej do urz ą dzenia. Po drugie analiza parametrów fizykochemicznych wody po uzdatnieniu dotyczy jedynie drugorz ę dnych wska ź ników nie maj ą cych bezpo ś redniego odniesienia zdrowotnego, które w obowi ą zuj ą cych regulacjach prawnych dotycz ą cych jako ś ci wody przeznaczonej do spo ż ycia okre ś lono jako wska ź niki dodatkowe. Urz ą dzenia poprawiaj ą ce jako ść wody wykorzystuj ą ce metod ę odwróconej osmozy prawie ca ł kowicie usuwaj ą z wody substancje mineralne. Z ł o ż a mineralizuj ą ce do łą czane do aparatów uzdatniaj ą cych wod ę metod ą odwróconej osmozy umo ż liwiaj ą uzupe ł nienie w takiej wodzie substancji mineralnych do poziomu zalecanego. Na kanwie przedstawionych wyników badania nasun ęł a si ę w ą tpliwo ść co do tego, czy badane próbki w ogóle by ł y poddana filtrowaniu przez z ł o ż e mineralizuj ą ce, albo czy sposób jego monta ż u b ą d ź eksploatacji by ł prawid ł owy. PZH podkre ś li ł , ż e nale ż y zwróci ć uwag ę na pomini ę te w pi ś mie i ocenie Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach korzy ś ci zdrowotne wynikaj ą ce z usuni ę cia z wody przez omawiane urz ą dzenie substancji toksycznych i o negatywnym wp ł ywie na zdrowie. PZH podkre ś li ł , ż e niska twardo ść wody nie mo ż e by ć podstaw ą do jej dyskwalifikacji i oceny jako wody nieprzydatnej do spo ż ycia. PZH zastrzeg ł , ż e nie nale ż y wyklucza ć sytuacji, gdy konsument mo ż e nie ż yczy ć sobie korzystania z wody mineralizowanej i żą da ć nabycia urz ą dzenia bez mineralizatora. Zdaniem PZH takie rozwi ą zanie mo ż na zaakceptowa ć pod warunkiem, ż e kupuj ą cy zostanie przed nabyciem 14 urz ą dzenia poinformowany, ż e tak uzdatniona woda b ę dzie praktycznie pozbawiona substancji mineralnych. PZH doda ł tak ż e, ż e powy ż sze uwagi i stanowisko dotycz ą ce wa ż no ś ci atestu higienicznego odnosi si ę wy łą cznie do rozwa ż anej konkretnej sytuacji, gdy urz ą dzenie, którego dotyczy ł atest, by ł o dystrybuowane z mineralizatorem nabytym u po ś rednika, ale to ż samym z wymienionym w ate ś cie lub te ż z mineralizatorem innej firmy, lecz posiadaj ą cym odr ę bny atest higieniczny. Nie oznacza to, ż e pomini ę cie lub zastosowanie innych ni ż wymienione w ate ś cie filtrów mechanicznych, z ł ó ż w ę glowych lub membran, jak równie ż wprowadzanie innych dowolnych elementów mo ż e by ć ocenione w taki sam sposób. Wynika to, jak zaznaczono powy ż ej, ze specyficznego i ograniczonego znaczenia wk ł adu mineralizuj ą cego w omawianym urz ą dzeniu. Spó ł ka przedstawi ł a w toku post ę powania wa ż ny atest dla ca ł ych urz ą dze ń , jak i wa ż ny atest HK/W/0029/01/2004 dla systemu uzdatniania wody metod ą odwróconej osmozy (dowód: karty nr 232 i 241) ze wk ł adami filtracyjnymi sedymentacyjnymi PP (piankowymi, sznurkowymi), w ę glowymi (GAC, CTO, SC, GAC, IL, KDF), mineralizuj ą cymi (MIN01l), bioceramicznymi, Grenadera, membranami (35/36, 50, 75, 100, GPD). Oba atesty zosta ł y wydane na wniosek Amii Sp. z o.o. Analogiczne stanowisko do tego, które wyrazi ł PZH, przedstawi ł producent filtrów i mineralizatorów, który wskazywa ł , ż e mineralizatory s ą cz ęś ci ą urz ą dzenia, która wymaga w toku u ż ytkowania urz ą dzenia wymiany, wobec czego oddzielne nabywanie przez sprzedawc ę wskazywanych elementów i ich monta ż u klientów nie ś wiadczy o niew ł a ś ciwym post ę powaniu sprzedawcy (dowód: karty nr 233 i 240). Powy ż sze potwierdzi ł równie ż podmiot, od którego „Dialog” Sp. z o.o. nabywa ł a mineralizatory w rozwa ż anym okresie. Przedsi ę biorca ten o ś wiadczy ł , ż e wk ł ady mineralizuj ą ce sprzedawane przez niego spó ł ce „Dialog” w okresie od czerwca do grudnia 2007r. zosta ł y wyprodukowane przez Amii Sp. z o.o., wk ł ady te posiada ł y wa ż ny atest PZH, by ł y kompatybilne z Systemem For Life Plus, a ich zamontowanie nie powodowa ł o zmiany technologicznej urz ą dzenia uzdatniaj ą cego wod ę . Wobec tego, ż e na obie cz ęś ci zosta ł y przyznane atesty, nie istnia ł a konieczno ść przeprowadzania przez PZH ponownej oceny dopuszczalno ś ci Systemu For Life Plus do obrotu handlowego (dowód: karty nr 234 i 239). Podsumowuj ą c spó ł ka poinformowa ł a, ż e sprzedawane przez ni ą filtry s ą zaopatrzone w mineralizatory w ł a ś ciwe dla tych filtrów, jednak ż e w rozwa ż anym okresie od 14. 06. 2007r. do 20. 12. 2007r. mineralizatory nabywa ł a ona u innego dostawcy, ni ż filtry, przy czym oba produkty pochodzi ł y od jednego producenta i by ł y ze sob ą kompatybilne. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e zarzut sprzeda ż y przez spó ł k ę urz ą dze ń , co do których nie wydano koniecznych atestów, jest bezzasadny, a tym samym nie zosta ł a potwierdzona okoliczno ść naruszenia przez stron ę art. 5 ust. 1 i 3 pkt. 2 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, a poprzez to art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec, jak w punkcie II 2 sentencji niniejszej decyzji. Ad III Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i 15 konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów opisane szczegó ł owo powy ż ej. Praktyka te polega na stosowaniu w niezgodnej z prawem reklamy, w której odwo ł ano si ę do l ę ków konsumentów o ich zdrowie, obaw o mo ż liwo ść zapadni ę cia na gro ź ne, nieuleczalne choroby. Konsekwencj ą stosowania powy ż szej praktyki jest pogorszenie sytuacji konsumentów, nara ż enie ich na presj ę , która zniekszta ł ca ich proces decyzyjny przy podejmowaniu decyzji rynkowych. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorc ę , który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianego zachowania. Przedsi ę biorca, jako profesjonalista powinien wiedzie ć , ż e stosuj ą c reklam ę nie mo ż e opiera ć jej na niedoinformowaniu konsumentów i ich l ę ku o podstawowe dobro, jakim jest zdrowie i ż ycie, a okoliczno ść , ż e przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia prawa nieumy ś lnie nie wy łą cza mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na niego kary, a jedynie stanowi okoliczno ść ł agodz ą c ą . Przy ustalaniu kary wzi ę to pod uwag ę okoliczno ść , ż e przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę w trakcie prowadzonej od 2004r. dzia ł alno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. Uwzgl ę dniono fakt, ż e przedsi ę biorca aktywnie wspó ł pracowa ł z Urz ę dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów w toku niniejszego post ę powania sk ł adaj ą c wyczerpuj ą ce wyja ś nienia odno ś nie rozwa ż anych w tej sprawie kwestii. Zwa ż y ć te ż trzeba, ż e zasi ę g terytorialny dzia ł ania przedsi ę biorcy mo ż na okre ś li ć zasadniczo jako ograniczony do rynku lokalnego aglomeracji ś l ą skiej i jej okolic. Okoliczno ś ci te nale ż y poczyta ć , jako ł agodz ą ce. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla przedsi ę biorcy na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w 2007r. wyniós ł 5 428 556,67 z ł (s ł ownie: pi ęć milionów czterysta dwadzie ś cia osiem tysi ę cy pi ęć set pi ęć dziesi ą t sze ść z ł otych sze ść dziesi ą t siedem groszy, dowód: karta nr 260), w zwi ą zku z czym maksymalna kara, jaka mog ł aby w niniejszym przypadku zosta ć wymierzona, to 542 855,66 z ł (s ł ownie: pi ęć set czterdzie ś ci dwa tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t pi ęć z ł otych sze ść dziesi ą t sze ść groszy). W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 3 000 z ł (s ł ownie: trzech tysi ę cy z ł otych) co stanowi niemal 0,06 % osi ą gni ę tego przez spó ł k ę w 2007r. przychodu i prawie 0,6% maksymalnego wymiaru kary. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 16 Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. Ad IV Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie jej przepisów, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku Prezes Urz ę du w punkcie I decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć stron ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 83 z ł (s ł ownie: osiemdziesi ę ciu trzech z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie IV niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 Kpc, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Maciej Fragsztajn 17