RKR-6/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ RKR. 430. 2 .2019 . AB Kraków, 6 grudnia 201 9 r. WERSJA JAWNA DECYZJA Nr RKR - 6 /2019 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 20 07 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 201 9 r. poz. 369 z e zm. ) - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - po przeprowadzeniu, wszczętego z urzędu, postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej : I. na podstawie art. 106 ust . 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na PTP Serwis Spółka z o graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 26 000 zł (słownie: dwadzieścia sześć tysię cy zł otych ), stanowiącą równowartość 6046 , 51 euro (słownie: sześć tysięcy czterdzieści sześć euro 51 /100 ), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z: 1 4 maj a 201 9 r. oraz 14 czerwca 2019 r. w postępowaniu wyjaśniającym w sprawie wstępnego ustalenia, czy w zwi ązku z działalnością prowadzoną przez PTP Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie p ostępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt RKR.403.3.2018.AB) , płatną do budżetu państwa, II. na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 263 § 1 w zw. z art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z e zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia się obciążyć PTP Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z s iedzibą w Warszawie ko sztami niniejszego postępowania w wysokości 39 , 8 0 zł (słownie: trzydzieści dziewięć złotych 8 0/100 ) i zobowiązać przedsiębiorcę do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ” , „ Prezes UOKiK ” ) 16 listopada 2018 r. wszczął postępowanie wyjaśniając e w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością prowadzoną przez PTP Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ Spółka ” , „ PTP ” ), działającą jako pośrednik w zawieraniu umów pożyczki, nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe i nteresy konsumentów o sygn. akt RKR.403.3.2018.AB. W związku z nieudzieleniem przez Spółk ę wszystkich informacji żądanych we wskazanym postępowaniu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 369 z e zm. ; dalej: „ okik ” lub „ ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ” ), postanowieniem nr RKR - 57 /2019 z 2 9 sierpnia 2019 r. Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na PTP kary pieniężnej . Jednocześnie – postan owieniem nr RKR – 58 /2019 z 29 sierpnia 2019 r. – Prezes Urzędu zaliczył w poczet materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu: strona 2 z 8 1) kopię postanowieni a nr RKR - 51 / 201 8 z 16 li stopad a 201 8 r. o wszczęciu postępowania wyjaśniającego o sygn. RKR . 403 .3.2018.AB, 2) kopie wezwań z: 16 listopada 2018 r., 17 grudnia 2018 r., 24 stycznia 2019 r., 28 lutego 2019 r., 14 maja 2019 r. oraz 14 czerwca 2019 r. wraz z kopią potwierdzenia odbioru pisma z 14 czerwca 2019 r . skierowanych do Spółki w toku postępowania w yjaśniającego prowadzonego w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością prowadzoną przez PTP nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt RKR.403.3.2018.A B), 3) kopie pism Spółki z: 7 stycznia 2019 r., 15 lutego 2019 r. oraz 25 marca 2019 r. (wraz z załącznikiem stanowiącym podpisaną wersję pisma z 15 lutego 2019 r.) uzyskanych przez Prezesa UOKiK w toku wskazanego wyżej postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RKR.403.3.201 8.AB. Pismem z 2 9 sierpnia 2019 r. (karty nr 36 – 37 ) Spółka została zawiadomiona o wszczęciu ni niejszego postępowania. Ponowne zawiadomienie został o wystosowane do PTP 1 1 października 2019 r. (karty nr 41 – 42 ) . Spółka odebrał a przesyłk i zawierając e w ymienione pisma . Zawiadomieniem z 21 listopada 2019 r. ( karta nr 54 ) Spółka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: PTP Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie je st wpisana pod numerem KRS 0000564711 do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie , X I I Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Spółka prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie po z ostałej finansowej działalności usługowej, gdzie indziej niesklasyfikowanej, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych, pozostałego pośrednictwa pieniężnego, a także pozostałej działalności usługowej, gdzie indziej nie s klasyfikowanej. [dowód: wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego dotycząc y PTP Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z: 2 9 sierpnia 201 9 r. oraz 2 1 listopada 2019 r. (karty nr 28 – 35 oraz 46 – 53 )] . Prezes Urzędu 16 listopada 2018 r. wszczął postępowanie wyjaśniając e w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością prowadzoną przez PTP , działającą jako pośrednik w zawieraniu umów pożyczki, nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów o sygn. akt RKR.403.3.2018.AB. W toku przedmiotowego postępowania, w piśmie z 7 stycznia 2019 r., Spółka poinformowała o możliwości dostarczenia kopii duplikatu umowy zawartej z [ usunięto ] , działającą jako pożyczkodawca, po jego uzyskaniu od wskazanej spółki, ze względu na włamanie do lokalu PTP i nieposiadanie swojego egzemplarza umowy. [dowód: kopia pisma Spółki z 7 styczn ia 2019 r. (karty nr 9 – 11 ) ] Zbadanie relacji pomiędzy PTP a [ usunięto ] było konieczne ze względu na treść zawiadomienia otrzymanego przez Prezesa Urzędu od Rzecznika Finansowego. Prezes UOKiK 24 stycznia 2019 r. wniósł o przesłanie przedmiotowego dokumentu. [dowód: kopia wezwania z 24 stycznia 2019 r. (karty nr 1 2 – 1 3 ) ] 15 lutego 2019 r. Spółka poinformowała, że nie otrzymała jeszcze duplikatu umowy, ale prześle go niezwłocznie po jego otrzymaniu. strona 3 z 8 [dowód: kopia pisma Spółki z 15 lutego 2019 r. ( karty nr 1 4 – 1 5 )] Prezes Urzędu 28 lutego 2019 r. poinformował PTP, że nadal oc zekuje na przedmiotowy dokument. [dowód: kopia pisma Prezesa Urzędu z 28 lutego 2019 r. (karty nr 1 6 – 17)] W odpowiedzi z 25 marca 2019 r. Spółka nie odniosła się do tej kwestii. [dowód: kopia pisma Spółki z 25 marca 2019 r. (karty nr 1 8 – 2 1)] W związku z powyższym, pismem z 14 maja 2019 r . , Prezes Urzędu przypomniał o konieczności dosłania kopii duplikatu umowy oraz zapytał, czy – w przypadku nieotrzymania przedmiotowego dokumentu - PTP występowała do [ usunięto ] w celu uzyskania informacji o terminie je go udostępnienia. [dowód: kopia wezwania z 14 maja 2019 r. (kart a nr 22 ) ] Z uwagi na nieotrzymanie odpowiedzi Prezes Urzędu 14 czerwca 2019 r. wystosował do Spółki kolejne wezwanie dotyczące wskazanej kwestii. Termin na przekazanie określonych w nim inform acji i materiałów został wyznaczony na 7 dni od daty jego doręczenia. Wezwanie zostało doręczone Spółce – zgodnie z adnotacją na potwierdzeniu odbioru - 25 czerwca 2019 r. [dowód: kopia wezwania z 1 4 czerwc a 2019 r. wraz z kopią potwierdzenia odbioru (karty nr 23 - 26 )] Zgodnie z art. 50 ust. 2 pkt 2 okik w każdym z powyższych wezwań wskazano cel żądania przekazania ww. informacji i dokumentów, tj. ustalenie, czy w związku z działalnością prowadzoną przez PTP nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęci e postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów . Jednocześnie we wszystkich pismach Spółka była informowana o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 okik. Stosownie do wyżej wskazanego przepisu Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorc ę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro , jeżeli przedsiębiorca, choćby nieumyślnie, nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 okik , bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowa dzających w błąd informacji. [dowód: kopi e wezwa ń z : 16 listopada 201 8 r. (karty nr 5 – 6 ), 17 grud nia 201 8 r. (kart y nr 7 - 8 ), 24 stycznia 2019 r. (kart y nr 1 2 - 13 ) , 28 lutego 2019 r. (kart y nr 16 - 17 ), 14 maja 2019 r. (karta nr 22 ), 14 czerwca 2019 r. ( kart y nr 2 3 - 24 ) ] Dodatkowo w wezwaniu z 14 czerwca 2019 r. Spółka została pouczona o tym, że „ po bezskutecznym upływie wyżej określonego terminu (7 dni – przyp. Prezesa UOKiK) , bez dodatkowych wezwań , zostanie wszczęte z urzędu - na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 okik - postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa UOKiK ” . [dowód: kopia wezwania z 14 czerwca 2019 r. (kart y nr 23 - 24 ) ] W niniejszej sprawie wszystkie wezwania kierowane były na adres Spółki ujawniony we wpisie do Krajowego Rejestru Sądowego, tj. Aleje Jerozolimskie 125/127, 02 – 017 Warszawa. [dowód: wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego dotycząc y PTP Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z: 2 9 sierpnia 2019 r. (karty nr 28 - 35 )] , kopie wezwań z: 16 listopada 2018 r. (karty nr 5 – 6 ), 17 grudnia 2018 r. (karty nr 7 - 8), 24 stycznia 2019 r. (karty nr 12 - 13), 28 lutego 2019 r. (karty nr 16 - 17), 14 maja 2019 r. (karta nr 22) oraz 14 czerwca 2019 r. wraz z kopią potwierdzenia odbioru (karty nr 2 3 - 2 6 ) ] Podsumowując, w toku prowadzonego przez Prezesa U rzędu postępowania wyjaśniającego sześcio krotnie wystosowano do PTP wezwania do prz ekazania koniec znych informacji i dokumentów . Na dwa ostatnie Spółka nie udzieliła odpowiedzi. strona 4 z 8 Mając na względzie powyższe, postanowieniem nr RKR - 57 /2019 z 2 9 sierpnia 2019 r. Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na PTP kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 okik . [dowód: postanowienie nr RKR - 57 /2019 z 2 9 sierpni a 2019 r. (karty nr 1 – 2)] Na podstawie dokonanych ustaleń, Prezes Urzędu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Przepis art. 50 ust. 2 okik stanowi, że żądanie takie powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informac ji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do kt órego Prezes Ur zędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede ws zystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 1 . Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 okik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu 2 . Sąd Najwyższy w wyroku z 7 kwietnia 2004 r. 3 stwierdził, że obowiązek udzielania informacji jest możliwy do zrealizowania tylko wówczas, gdy skierowane do przedsiębiorcy żądanie określa wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 (obecnie art. 50 ust. 2) okik . Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzy stać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, jak i postępowania wyjaśniającego. Zgodnie z art. 4 ust. 1 okik przez przedsiębiorcę rozumie się m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 j.t. ; dalej: „Prawo przedsiębiorców” ). W myśl art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców przedsiębiorcą jest m. in. osoba prawna wykonująca działalność gospodarczą . Definicja działalności gospodarczej została określona w art. 3 Prawa przedsiębiorców gdzie wskazano, że jest nią zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły . PTP Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą, wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000 564711 . Z odpisu z tego Rejestru wynika, że Spółka prowadzi we własnym imieniu w sposób zorganizowany, ciągły i zarobkowy działalność gospodarczą m.in. w zakresie pozostałej finansowej działalności usługowej, gdzie indziej niesklasyfikowanej, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych, pozostałego pośrednictwa pieniężnego, a także pozostałej działalności usługowej, gdzie indziej nie s klasyfikowanej . Posiadając zatem status przedsiębiorcy w świetle Prawa przedsiębiorców , Spółka jest tym samym przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji 1 P or. E. Modzelewska - Wąchal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz., Warszawa 2002 r., str. 339 – 340 oraz wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992 r., sygn. akt XVII Amr 24/92 , LEX nr 10975 2 Por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt VI ACa 630/15 , LEX nr 2079176 oraz orzeczn ictwo i stanowiska tam powołane 3 Sygn. ak t III SK 31/2004, LEX nr 103149 strona 5 z 8 i konsumentów . Z tego względu na Spółce s poczywa obowiązek przekazywania wszelkich niezbędnych informacji i dokumentów żądanych przez Prezesa U rzędu na podstawie art. 50 ust. 1 okik . W trakcie postępowania wyjaśniając ego w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością prowadzoną przez PTP Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt RKR.403.3.2018.AB) Prezes Urzędu sześ ciokrotnie wystoso wał do P TP wezwania do przekazania koniecznych informacji i dokumentów , wskazując jako podstawę prawną żądań przepis art. 50 ust. 1 okik . Na pierwsze z nich (z 16 listopada 2018 r.) Spółka odpowiedziała dopiero po ponownym wystosowaniu pisma przez Prezesa Urzędu 17 grudnia 2018 r. Dwa wezwania (z 14 maja 2019 r. oraz 14 czerwca 2019 r.) pozostały bez odpowiedzi. Skierowane do Spółki wezwania odpowiadały wymogom określonym w art. 50 ust. 2 okik. Wskazywały zakres wymaganych informacji, ce l żądania i termin udzielenia informacji oraz zawierały pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd . Pomimo prawidłowych doręczeń Spółka nie odpowiedział a na wskazan e wyżej wezwa n ia . Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu uzna ł za uzasadnione zastosowanie w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 pkt 2 okik . Zgodnie z tym przepisem, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji , karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten , choćby nieumyślnie , nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 okik bądź udzielił niepr awdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Celem kary pie niężnej nałożonej na podstawie ww. przepisu jest zdyscyplinowanie uczestników i ekonomia postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w oparciu o powołany przepis mają charakter represyjny , tj. stanowią sa nkcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa Urzędu oraz prewencyjny , tj. zapob iegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia. Zagrożenie zaś karami, czyli potencjalna możliwość ich na łożenia, nadaje karom pienięż nym charakter dyscyplinujący. W interesie Prezesa Urzędu leży zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji bądź udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji utrudniają lub uniemożliwiają realizację jego ustawowych kompetencji. Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 okik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna de cyduje Prezes Urzędu. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu stw ierdził, że za nałożeniem na Spółkę kary pieniężnej przemawiają negatywne dla prowadzonego postępowania wyjaśniającego skutki wynikające z nieudzielenia odpowiedzi na dwa skierowane do niej wezwania. Niezastosowanie się PTP , działającą jako pośrednik w zawieraniu umów pożyczki, do otrzymanych wezwań uniemożliwiło osiągnięcie zamierzonego przez Prezesa Urzędu celu, jakim było pozyskanie od Spółki kopii duplikatu umowy zawartej z [ usunięto ] , d ziałającą jako pożyczkodawca . Zbadanie relacji pomiędzy PTP a [ usunięto ] było konieczne ze względu na treść zawiadomienia otrzymanego przez Prezesa Urzędu od Rzecznika Finansowego. Przepis art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów n ie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu. Przesłanki wymiaru kar y , o której mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 pkt 3 okik . Przepis ten stanowi, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 okik , strona 6 z 8 ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bier ze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążają ce, które wystąpiły w sprawie. Wskazać należy, ż e Spółk a nie odpowiedział a na dwa z sześciu otrzymanych wezwań Prezesa UOKiK i nie wskazał a przyczyn, ze względu na które nie zastosował a się do wyrażonego w n ich żądania. Wymienione w wezwaniach informacje ma ją istotne znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością prowadzoną przez Spółkę nastąpiło naruszenie uzas adniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów . Prze kazanie przez PTP umowy zawartej z [ usunięto ] , służyć miało ustaleniu zasad współpracy pomiędzy tymi podmiotami . Zbadanie relacji pomiędzy PTP a [ usunięto ] było konieczne ze względu na treść zawiadomienia otrzymanego przez Prezesa Urzędu od Rzecznika Finansowego. Podkreślenia ponadto wymaga, że z uwagi na prawidłowe doręczenie wezwań Spółka m o gł a bez przeszkód zapoznać się z nimi, przekazując stosowną odpowi edź Prezesowi Urzędu. Dokument o który wnosił Prezes Urzędu w wezwaniach dotyczył przy tym podstawowych aspektów działalności P TP i zdobycie jego duplikatu nie wią zał o się z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po stronie Spółki . Zdaniem Prezesa U rzędu , poprzez zamieszczone w ww. pismach pouczenia o sankcjach, Spółka miał a też świadomość skutków nieudzielenia informacji w posta ci możliwości nałożenia na nią kary pieniężnej. Spółka został a bowiem jednoznacznie poinformowan a o konsekwencjach zaniechania w tym zakresie. Dlatego Prezes Urzędu stwierdza, że P TP umyślnie nie odpowiedział o na wezwania, zdając sobie sprawę z tego, że w ten sposób co najmniej utrudnia przebieg prowadzonego postępowania wyjaśniającego. P ostawa PTP wykluczyła możliwoś ć zakończenia tego postępowania w terminie określonym w art. 48 ust. 4 okik . Wskazany p rzepis statu uje, że postępowanie wyjaśniające nie powinno trwać dłużej niż 4 miesiące, a w sprawach szczególnie skomplikowanych - nie dłużej niż 5 miesięcy od dnia jego wszczęcia. Z tego względu Prezes Urzędu uznał za okoliczność obciążającą przy ustalaniu wysokości kary umyślne naruszenie przez PTP art. 50 ust. 1 okik . Mając na uwadze wskazane powyżej okolicznośc i sprawy Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 26 000 zł (słownie: dwadzieścia sześć tysięcy złotych ) , co stanowi równowartość ok. 6046 , 51 euro (słownie: sześć tysięcy czterdzieści sześć euro 51 /100) . Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obc ych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2018 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,3000 zł. Stosownie do art. 5 okik , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nało żenia kary. W ocenie Prezesa Urzędu, nałożona na P TP kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia prowadzonego postępowania wyjaśni ają cego . Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla PTP odpowiedni środek represji, a jednocześnie skutecznie zapobiegnie ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Zgodnie z art. 112 ust. 3 okik , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od d nia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . strona 7 z 8 Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu orzekł, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Nałożenie na PTP obowiązku zwrotu kosztów postę powania określonego w punkcie II sentencji decyzji Na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej po stępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 okik , jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy , przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści p rzepis u art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z e zm. ; dalej: „kpa” ) wprowadzono wymóg, zgodnie z którym: jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia st ronom pism urzędowych . Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyn iku Prezes Urzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przepisów u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowan ia są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W związku z powyższym postanowiono obciążyć PTP kosztami postępowania w wysokości 39 , 8 0 zł (słownie: trzydzieści dziewięć złotych 8 0/100) . Na podstawie art. 264 § 1 kpa w związku z art. 83 okik Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania w wysokości 39 , 8 0 zł . Koszty niniejszego postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Mając powyższe na uwadze Preze s Urzędu orzekł, jak w punkcie I I sentencji niniejszej decyzji. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 okik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 14 60 z e zm. ; dalej: „ kpc ” ) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, wnoszone za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 – 011 Kraków. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postano wienia o kosztach post ępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 okik w związku z art. 479 32 § 1 i 2 kpc oraz art. 264 § 2 kpa w związku z art. 83 okik , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warsza wie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji, wnoszone za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szc zepański 5, 31 - 011 Kraków. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 785 z e zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1 000 zł. strona 8 z 8 Z ko lei, zgodnie z art. 32 ust . 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd . 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1 kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Ponadto art. 117 § 3 kpc stanowi, że o soba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, nie zwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 kpc w niosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Krakowie Waldemar Jurasz O trzymują: 1x PTP Serwis Sp. z o.o. , Aleje Jerozolimskie 125/127, 02 – 017 Warszawa 1 x RKR a/a