DIH-44/2019

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 4 grudnia 2019 r . DIH - 3.709.49.2019.AB DECYZJA DIH - III/ 44 /2019 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1668 z późn. zm. ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Warmi ńsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Olsztynie z dnia 17 października 2019 r. (sygnatura: DEg.8361.95.2019.MK), na mocy której solidarnie na przedsiębiorców: S . L . , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: S . L . w Bartoszycach, ( … ) oraz K . L . , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: „ELEMAX” K . L . w Bartoszycach, ( … ) , wspólników spółki cywilnej, nałożono karę pieniężną w wysok ości 2 400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie W dniach 28 – 31 maja 2019 r. inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Olsztynie , (zwanego dalej: „ Warmińsko - Mazurski m WIIH” lub „organem pi erwszej instancji”) przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie „ ELEMAX ” należącym do przedsiębiorców: S . L . , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: S . L . w Bartoszycach, ( …) oraz K . L . , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: „ELEMAX” K . L . w Bartoszycach, ( …) , wspólników spółki cywilnej, (zwanej dalej: „stroną” lub „stroną postępowania”), mieszczącym się w Lid zbarku Warmińskim . Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 201 9 r. poz. 1292 ) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli DEg.8355.31.2019 z 10 maja 2 2019 r., ze wskaz aniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego prawidłowość uwidaczniania cen. Wspomniane zawiadomienie doręczono stronie 14 maja 2019 r. Czynności kontrolne zostały przeprowadzone w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy. W to ku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178) (zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach”) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 20 15 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) (zwanego dalej: „rozporządzeniem Ministra Rozwoju”). Inspektorzy prowadząc czynności kontrolne w zakresie prawidłowości uwidaczniania cen zgodnie z wymaganiami ustawy o informo waniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, stwierdzili, że w odniesieniu do 407 oferowanych do sprzedaży wyrobów z 845 poddanych ocenie , przedsiębiorca nie uwidocznił cen wyrobów (co stanowi 48 proc. zbadanych) oraz w przypadku 66 wyrobów (100 % wyrobów zbadanych w tym zakresie) stwierdzono brak cen jednostkowych. Stanowiło to naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz wymagań określonych w § 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju. Powyższe ustalenia udokumentowano w Prot okole kontroli z 31 maja 2019 r. (nr akt kontroli: DEg .8361. 95 .2019). Pismem z 20 września 2019 r . Warmińsko - Mazurski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn . zm.), (zwan ej dalej : „ Kpa ” ), zawiadomił przedsiębiorc ów: S . L . , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: S . L . w Bartoszycach, ( …) oraz K . L . , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: „ELEMAX” K . L . w Bartoszycach, ( …) , , wspólników spółki cywilnej, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu n iewypełnienia obowiązków wskazanych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy . Jednocześnie poinformowano, że stronie przysługuje prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. do wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów , zgodnie z wymaganiami art. 10 Kpa, oraz wezwano stronę do przedstawienia deklaracji podatkowej CIT/PIT za ostatni rok rozliczeniowy oraz oświadczenia o liczbie zatrudnionych średniorocznie pracowników . Pismem z 26 września 2019 r. strona przekazała dekl aracje podatkowe za ostatni rok rozliczeniowy oraz podała liczbę pracowników zatrudnion ych na dzień 26 września 2019 r Pismem z 4 października 2019 r. do strony zostało skierowane Zawiadomienie o zakończeniu postępowania administracyjnego. 3 W dniu 17 paź dziernika 2019 r. Warmińsko - Mazurski WIIH wydał na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach decyzję (sygnatura DEg. 8361. 95 .2019 . MK ), na mocy której nałożył solidarnie na przedsiębiorców: S . L . , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: S . L . w Bartoszycach, ( …) oraz K . L . , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: „ELEMAX” K . L . w Bartoszycach, ( …) , wspólników spółki cywilnej, karę pieniężną w wysokości 2 400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych) z tytułu niewykonania obowiązków , o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, tj. nieuwidocznieniem w miejscu sprzedaży detalicznej cen przy 407 partiach wyrobów na 845 zbadanych (c o stanowiło 48 proc. wyrobów poddanych ocenie) oraz cen jednostkowych przy 66 partiach towarów objętych obowiązkiem oznaczania ceną jednostkową (co stanowił o 100 proc. zbadanych) . Decyzja została doręczona stronie 22 i 23 października 2019 r. W dniu 4 paź dziernika 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Warmińsko - Mazurski ego WIIH, odwołanie wniesione przez wspólnika spółki cywilnej S . L . , K . L . „ELEMAX” w Bartoszycach, ( … ) , od ww. decyzji. W odwołaniu strona wnosi o zmniejszenie kary . Przedsiębiorca wskazał, że z uwagi na stwierdzone uchybienia, oczywistym było wydanie decyzji, niemniej jednak czynnikiem uspr awiedliwiającym jest to że do tej pory przedsiębiorca nie był karany, a kara nałożona jest zbyt wysoka. Pismem z dnia 13 listopada 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym 4 i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyc zy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu . Natomiast § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju cena jednostkowa uwidocznion a przy towarze na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego powinna dotyczyć ceny za: 1. litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2. kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3. me tr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4. metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5. sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozpo rządzenia w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar inny ch niż określone w ust. 1. Natomiast § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Wyłączen ia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju i tym samym wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznacze nie w zestawach (kompletach); 3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Niezrealizowanie obowiązków, o których m owa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Ins pekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej 5 uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz doty chczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez wspólnika spółki cywilnej S . L . , K . L . „ELEMAX” w Bar toszycach, ( … ) , nałożono karę pieniężną w wysokości 2 400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych) z ty tułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o inform owaniu o cenach towarów i usług , tj.: nieuwidocznieni em in formacji o cenie w odniesieniu do 407 oferowanych do sprzedaży wyrobów z 845 poddanych ocenie (co stanowi 48 proc. zbadanych) oraz cen jednostkowych w przypadku 66 towarów objętych obowiązkiem oznaczania ceną jednostkową (100 % wyrobów zbadanych w tym zakr esie). Strona postępowania w przedmiotowym odwołaniu wniosła o zmniejszenie kary, jednocześnie wskazując , że z uwagi na stwierdzone uchybienia, oczywistym było wydanie decyzji, niemniej jednak czynnikiem usprawiedliwiającym jest to , że do tej pory przedsię biorca nie był karany, a kara nałożona jest zbyt wysoka. Ponadto przedsiębiorca poinformował, że obroty firmy w tym roku nie są tak wysokie jak w poprzednim , w związku z czym strona wnosi o wzięcie pod uwagę, że przedsiębiorca nie uchyla się od odpowiedzia lności i zmniejszenie kary o 50 %. Prezes UOKiK, po analizie całokształtu materiału dowodowego, w szczególności protokołu kontroli z 31 maja 2019 r. (nr akt kontroli: DEg .8361. 95. 2019), nie miał wątpliwości co do zaistnienia faktu naruszenia ww. przepisów ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju. Stan faktyczny zgromadzony i zawarty w protokole kontroli i załącznikach do protokołu, nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Jak wynika z akt sprawy, 407 oferowanych do sprzedaży wyrobów z 845 poddanych ocenie nie był o oznakowanych ceną oraz 66 wyrobów nie posiadało uwidocznionej ceny jednostkowej (100 % wyrobów zbadanych w tym zakresie) Przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach stanowią, iż w miejscu sprzedaż y detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, a dodatkowo zgodnie z art. 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju cenę uwidac znia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Natomiast cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w kata logu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Niezrealizowanie tego obowiązku, zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje zatem wojewódzkiemu inspektorow i Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, 6 a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszcz ęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości były wyeliminowane. P odkreślić należy, że cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z taki mi wartościami innych towarów – podobnych, o odmiennych cechach co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego, itp. Brak uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobn ych, o innej masie, objętości czy długości, a przez to utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie. Z uwagi na szeroką gamę produktów w poszcz ególnych grupach asortymentów (różne marki produktów, opakowania o różnej wielkości) uwidocznienie cen jednostkowych daje konsumentowi możliwość rzetelnego porównania cen towarów, a co za tym idzie pozwala na świadomy wybór produktu, który będzie spełniał oczekiwania nabywcy. Cena jest jednym z podstawowych wyróżników produktów, poza marką oraz indywidualnymi preferencjami konsumentów, mającym wpływ na decyzje o zakupie wyrobu. Dlatego rzetelna informacja o wysokości ceny oraz ceny jednostkowej oraz możliwo ść porównania cen wielu produktów ma bardzo duże znaczenie z punktu widzenia interesów konsumenta. Prezes UOKiK odnosząc się do argumentów strony informuje , że przedsiębiorca w dniu 14 maja 2019 r. odebrał, wysłane przez Warmińsko - Mazurski ego WIIH, Zawiad omienie o zamiarze wszczęcia kontroli, zawierające wskazany, jako przedmiotowy zakres kontroli „ Przestrzeganie przepisów ustawy o cenach towarów i usług ”. W związku z tym, że kontrola rozpoczęła się 28 maja 2019 r. ( 14 dni od odebrania zawiadomienia), Prez es UOKiK uznał, że strona pomimo, że znała zakres kontroli i miała wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się z obowiązującymi przepisami prawa i uzupełnienie brakujących cen, nie podjęła żadnych działań. Jednocześnie organ drugiej instancji wskazuje, że k ara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyro k NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję p rewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładaneg o celu , jakim jest zapewnienie, aby 7 w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, organ drugiej instancji nie widzi również podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na p odstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. W ocenie Prezesa UOKiK, nie można mówić w tym przypadku o znikomej wadze naruszenia, strona bowiem nie uwidoczniła cen 407 oferowanych do sprzedaży wyrobów z 845 poddanych ocenie (co stanowi 48 proc. zbadanych) oraz cen j ednostkowych 66 wyrobów (100 % wyrobów zbadanych w tym zakresie). Okoliczności wskazanego naruszenia prawa nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzenie kary pieniężnej, czego potwierdzeniem są ustalenia kontrol i zawarte w protokole kontroli z dnia 31 maja 2019 r. (nr akt kontroli: DEg.8361.95.2019). Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną można uznać natomiast przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia. Strona bowiem, jak wskazała w piśmie z 5 czerwca 2019 r., usunęła stwierdzone nieprawidłowości. Przesłanki te, jak wskazano powyżej, muszą być spełnione łącznie. Ponadto nie została spełniona przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 Kpa , gdyż na stronę nie została wcześniej nałożona administ rac yjna kara pieniężna w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Tym samym wymagane prawem przesłanki nie zostały spełnione i nie występują podstawy do odstąpienia od nałożenia kary. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą w ątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, bowiem nie uwidoczniła cen 407 oferowanych do sprzedaży wyrobów z 845 poddanych ocenie (co stanowi 48 proc. zbadanych) oraz cen jednostkowych 66 wyrobów (100 % wyrobów zbadanych w tym zakresie). Mając na uwadze powyższe, w ocenie Prezesa UOKiK zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nało żona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Podsumowując Prezes UOKiK uznaje, iż Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Olsztynie wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ww. ustawy oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji. Wysokość kary pieniężnej ustalona na poziomie 2 4 00 zł przy maksymalnej wysokości 20 000 zł jest, w ocenie organu drugiej instancji, kwotą optymalną. Wymiar kary bierze pod uwagę fakt naruszenia praw i interesów konsumentów, którzy zostali pozbawieni informacji o cenach i cenach jednostkowych towarów . 8 Mając na uwadze powyższe, obrót przedsiębiorcy oraz jego dotychczasową działalność , a mianowicie, że nie toczyło się dotąd żadne postępowanie w przedmiocie naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, kara w wysokości 2 400,00 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych) jest karą op tymal ną. Argumenty wskazywane w odwołaniu, jako przemawiające za zmniejszeniem wymiaru kary, nie znajdują uzasadnienia. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Prezes Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iż Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Olsztynie zasadnie nałożył na przedsiębio rców: S . L . , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: S . L . w Bartoszycach, ( …) oraz K . L . , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: „ELEMAX” K . L . w Bartoszycach, ( …) , wspólników spółki cywilnej, karę pieniężną w wysokości 2 400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych) w związku z niewykonaniem obowiązku określonego w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach tj. nieuwidocznieniem w miejscu sprzedaży detalicznej informacji o cenach 407 oferowanych do sprzedaży wyrobów z 845 poddanych ocenie (co stanowi 48 proc. zbadanych) oraz cenach jednostkowych 66 wyrobów (100 % wyrobów zbadanych w tym zakresie). Tym samym, decyzja Warmińsko - Mazurski ego Wojewódzkiego Inspektor a Inspekcji Handlowej w Olsztynie z dnia 17 października 2019 r. (sygnatura: DEg.8361.95.2019.MK ), powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za p ośrednictwem Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysok ości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 9 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadminist racyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, dor adcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 201 9 r. poz. 900 z późn. zm. ) . Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia R ady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach t owarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/