RKR-4/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-421-1/05/BR- /05 Kraków, dn. 8 luty 2005 r. DECYZJA Nr RKR- 4 /2005 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek HSW-Trading Sp. z o.o. z siedzib ą w Stalowej Woli – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez HSW-Trading Sp. z o.o. bezpo ś redniej kontroli nad ca ł ym przedsi ę biorc ą Dressta Sp. z o.o. z siedzib ą w Stalowej Woli poprzez nabycie w 3 etapach łą cznie 100% udzia ł ów ww. Spó ł ki . Uzasadnienie W dniu 20 stycznia 2005r. do Delegatury UOKiK w Krakowie wp ł yn ęł o - zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą miejscow ą i rzeczow ą ustalon ą w § 1 i 4 ww. rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci /…/ - zg ł oszenie zamiaru koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie /.../, polegaj ą cej na przej ę ciu przez HSW-Trading Sp. z o.o. bezpo ś redniej kontroli nad ca ł ym przedsi ę biorc ą Dressta Sp. z o.o. poprzez nabycie w 3 etapach łą cznie 100% udzia ł ów ww. Spó ł ki. Post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji zosta ł o wszcz ę te w dniu 21 stycznia 2005r. postanowieniem nr RKR-26/2005. W wyniku przeprowadzonego post ę powania organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje : Łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym 2003 , okre ś lony zgodnie z art. 15 ustawy o ochronie /.../ oraz tre ś ci ą rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. nr 60 poz. 611) wyniós ł –…..PLN, tj. ….euro. 2 Uwzgl ę dniaj ą c tre ść art. 52 i 53 ustawy z dnia 29 wrze ś nia 1994 r. o rachunkowo ś ci (Dz. U. z 2002 r., Nr 76, poz. 69 ze zm.) – uczestnicy koncentracji nie posiadali na dzie ń z ł o ż enia wniosku danych dotycz ą cych obrotu za rok obrotowy poprzedzaj ą cy rok zg ł oszenia , tj. 2004. Natomiast z przed ł o ż onych niepe ł nych i niezweryfikowanych danych za rok 2004 wynika, i ż łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym 2004 wyniós ł ponad ……..PLN, tj. ………euro. Warto ść obrotu przeliczona zosta ł a wg kursu euro okre ś lonego w art. 115 ustawy o ochronie /…/. Tak wi ę c łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, tj. 2004, przekroczy ł próg równowarto ś ci 50 mln euro, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie /.../. Zatem zgodnie z tre ś ci ą art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie /.../ zamiar koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez HSW-Trading Sp. z o.o. bezpo ś redniej kontroli nad ca ł ym przedsi ę biorc ą Dressta Sp. z o.o. podlega ł zg ł oszeniu Prezesowi UOKiK. Z przed ł o ż onych dokumentów nie wynika, aby w przedmiotowej sprawie zachodzi ł y przes ł anki wy łą czaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, okre ś lone w art. 13 ustawy o ochronie /.../. Zgodnie z o ś wiadczeniem z ł o ż onym przez Wnioskodawc ę - Spó ł k ę HSW-Trading Sp. z o.o. - w pkt 10.3.2 Wykazu Informacji i Dokumentów – stanowi ą cym za łą cznik do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334) zamiar przedmiotowej koncentracji nie podlega zg ł oszeniu w innym narodowym lub ponadnarodowym organie ochrony konkurencji. Jak wynika z przed ł o ż onego zg ł oszenia zamiaru koncentracji bezpo ś rednimi jej uczestnikami s ą HSW-Trading Sp. z o.o. i Dressta Sp. z o.o. HSW-Trading Sp. z o.o. wpisana zosta ł a do Rejestru Przedsi ę biorców - Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS:0000178646 w dniu 3 listopada 2003 r. Wed ł ug informacji zawartych na stronie internetowej Huty Stalowa Wola S.A.( www.hsw.pl ) Huta przekaza ł a w roku 2004 produkcj ę i sprzeda ż maszyn budowlanych nowo powsta ł ej spó ł ce HSW-Trading Sp. z o.o. Maszyny te sprzedawane s ą nadal pod mark ą „Huta Stalowa Wola”. G ł ównym przedmiotem dzia ł alno ś ci Nabywcy jest produkcja maszyn dla górnictwa, kopalnictwa i budownictwa oraz dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie instalowania, naprawy i konserwacji maszyn (PKD 29 52). Udzia ł owcami HSW-Trading Sp. z o.o. s ą Skarb Pa ń stwa (80.000 udzia ł ów, co daje na zgromadzeniu wspólników 99,94% g ł osów) oraz Huta Stalowa Wola S.A. (1 udzia ł ). Nabywca nie ma podmiotów zale ż nych. Dressta Sp. z o.o. wpisana zosta ł a do Rejestru Przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod Nr KRS: 0000149166. 3 Zakres prowadzonej przez Dresst ę Sp. z o.o. dzia ł alno ś ci obejmuje g ł ównie eksport maszyn budowlanych ( ł adowarki ko ł owe, spycharki g ą sienicowe i równiarki) oraz cz ęś ci zamiennych (PKD 51 62 Z i PKD 29 52 A i B). Udzia ł y Dressta Sp. z o.o. posiadaj ą : - Komatsu America International Company - 49% - Huta Stalowa Wola S.A. - 49% - osoba fizyczna William James Guest - 2%. Dressta jest podmiotem dominuj ą cym w stosunku do: - Dressta North America z siedziba w USA (100%), - Conequipco Asia Pacific Pte Ltd z siedzib ą w Singapurze (100%), - Construction Equipment Trading Company z siedzib ą w USA (100%). Przedmiotem dzia ł alno ś ci Dressta North America jest sprzeda ż maszyn do robót ziemnych oraz cz ęś ci zamiennych na terenie Stanów Zjednoczonych i Kanady. Conequipco Asia Pacific Pte Ltd zajmuje si ę sprzeda żą maszyn do robót ziemnych oraz sprzeda żą cz ęś ci zamiennych na terenie Azji Po ł udniowo-Wschodniej, Australii i Nowej Zelandii. Celem dzia ł alno ś ci Construction Equipment Trading Company s ą zakupy w USA i sprzeda ż spó ł ce Dressta Sp. z o.o.komponentów, wykorzystywanych nast ę pnie do produkcji maszyn przez HSW-Trading Sp. z o.o. G ł ówn ą przyczyn ą przedmiotowej koncentracji jest podj ę cie przez jednego z udzia ł owców Dressty Sp. z o.o. - Komatsu America International Company - decyzji o wycofaniu si ę z inwestycji w Polsce, co w praktyce oznacza ł oby konieczno ść likwidacji Spó ł ki. Poniewa ż Dressta Sp. z o.o. prowadzi dzia ł alno ść w zakresie sprzeda ż y na rynkach zagranicznych towarów wyprodukowanych przez HSW-Trading Sp. z o.o. oraz zakupu komponentów do produkcji maszyn przez Nabywc ę , jej likwidacja mog ł aby doprowadzi ć nie tylko do anulowania zawartych kontraktów, ale równie ż do utraty zaufania klientów oraz os ł abienia wizerunku HSW-Trading Sp. z o.o. i znaku firmowego maszyn. W sytuacji, gdy tylko tylko 20% produkcji HSW-Trading Sp. z o.o. sprzedane jest na rynku krajowym likwidacja Dressty Sp. z o.o. - w pierwszym okresie po - spowodowa ł aby przestoje produkcyjne u Nabywcy, którego zdolno ść produkcyjna – nawet przy istniej ą cym eksporcie – wykorzystywana jest zaledwie w 60-70%. Planowana transakcja b ę dzie finansowana ze ś rodków w ł asnych . Odbywa ć si ę b ę dzie w trzech etapach. Pierwszym b ę dzie nabycie ok. 49% udzia ł ów Dressty Sp. z o.o. od Komatsu America International Company na podstawie zawartej w dniu 17 grudnia 2004 roku warunkowej umowy sprzeda ż y udzia ł ów. Dalej nast ą pi nabycie 2% udzia ł ów Dressty Sp. z o.o. od Pana Williama Jamesa Guesta. HSW-Trading Sp. z o.o. planuje tak ż e przej ę cie pozosta ł ych 49% udzia ł ów Dressty Sp. z o.o. - nale żą cych obecnie do Huty Stalowa Wola S.A. - ale na chwil ę dokonania zg ł oszenia nie potrafi ł a okre ś li ć dok ł adnego horyzontu czasowego tego przedsi ę wzi ę cia. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie /…/ rynkiem w ł a ś ciwym, jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze , na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje 4 konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek w ł a ś ciwy wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Dla. HSW-Trading Sp. z o.o. rynkiem w ł a ś ciwym produktowo jest rynek maszyn budowlanych (spycharek g ą sienicowych, ł adowarek ko ł owych, koparko- ł adowarek, uk ł adarek rur). Rynkiem w ł a ś ciwym geograficznie, na którym dzia ł a HSW-Trading Sp. z o.o jest rynek krajowy. Dla Dressty Sp. z o.o. rynkiem w ł a ś ciwym produktowo jest rynek maszyn budowlanych (spycharek g ą sienicowych, ł adowarek ko ł owych, koparko- ł adowarek, uk ł adarek rur). Natomiast rynkiem w ł a ś ciwym geograficznie, na którym dzia ł a jest wy łą cznie rynek ś wiatowy. Maszyny (spycharki g ą sienicowe, ł adowarki ko ł owe, uk ł adacze rur i koparko- ł adowarki) s ą eksportowane do 84 krajów ś wiata, G ł ówne kierunki eksportu to: - Azja (Chiny, Pakistan,. Malezja, Indonezja, Kazachstan, Uzbekistan), - Bliski Wschód (Zjednoczone Emiraty Arabskie, Arabia Saudyjska), - Afryka (Egipt, Algieria, Tunezja, Etiopia), - Ameryka Pó ł nocna (USA i Kanada), Ś rodkowa i Po ł udniowa (Meksyk, Ekwador, Wenezuela), - Europa Centralna i Wschodnia (Rosja, Ukraina, Bu ł garia, Rumunia, Serbia i Czarnogóra), - Australia. Organ antymonopolowy uzna ł , i ż w aspekcie geograficznym rynkiem w ł a ś ciwym dla maszyn budowlanych (spycharek g ą sienicowych, ł adowarek ko ł owych, koparko- ł adowarek, uk ł adarek rur) jest rynek ś wiatowy. Uzasadniaj ą c powy ż sze nale ż y wskaza ć , i ż obrót maszynami budowlanymi nie jest ograniczony barierami administracyjnymi w postaci ce ł , kontyngentów, czy taryf zakupowych. Za przyj ę ciem dla przedmiotowej koncentracji rynku ś wiatowego, jako rynku w ł a ś ciwego w aspekcie geograficznym przemawia równie ż fakt, i ż polski rynek maszyn budowlanych, zasilany jest w du ż ym stopniu importowanymi, zachodnimi maszynami u ż ywanymi, które stanowi ą dla u ż ytkowników maszyn powa ż n ą alternatyw ę w stosunku do produktów nowych. Zachodni producenci, obecni na polskim rynku, stosuj ą bowiem silne bod ź ce, nak ł aniaj ą ce do zakupu maszyny u ż ywanej w postaci: - udzielania gwarancji na obs ł ug ę serwisow ą tych maszyn, - korzystnych warunków p ł atno ś ci, - zapewnienia dost ę pno ś ci cz ęś ci zamiennych „na żą danie” klienta. Zdaniem uczestników koncentracji - importowane maszyny u ż ywane spe ł niaj ą te same funkcje u ż ytkowe, co maszyny nowe dost ę pne na rynku. Ponadto posiadaj ą niezb ę dn ą dokumentacj ę warunkuj ą c ą ich dopuszczenie do u ż ytkowania na polskim rynku. Wed ł ug dostarczonych przez Wnioskodawc ę danych - w stosunku do ogólnej liczby sprzedawanych rocznie w Polsce ł adowarek (ok. 350 sztuk), tylko ok. 45% stanowi ą maszyny nowe. W przypadku spycharek, udzia ł maszyn nowych w ogólnej liczbie sprzedanych maszyn (ok. 140 sztuk rocznie), jest jeszcze ni ż szy i wynosi zaledwie ok. 32%. Udzia ł y w rynku ś wiatowym sprzeda ż y spycharek g ą sienicowych i ł adowarek ko ł owych, wed ł ug danych Volvo z „Raportu Capital Market Day 2004” , w roku 2003 5 poszczególnych jego uczestników kszta ł towa ł y si ę w sposób nast ę puj ą cy: - Caterpillar - 31 % - Komatsu - 15 % - Volvo - 6 % - CNH Global (CASE) - 6 % - Deere - 5 % - Terex - 5 % - IR - 4 % - Hitachi - 4 % - JCB - 3 % - Liebherr - 3 % - Kobelco - 2 % - pozostali ( w tym uczestnicy koncentracji) - 16 % Najwi ę ksi ww. konkurenci uczestników przedmiotowej koncentracji, posiadaj ą w chwili obecnej swoich dystrybutorów na terenie polski, co równie ż potwierdza, i ż mamy w przypadku maszyn budowlanych do czynienia z rynkiem ś wiatowym I tak: - Caterpillar – oficjalny dystrybutor w Polsce Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o., ul. Kolejowa 75, Ł omianki k/Warszawy, - JCB – wy łą czny przedstawiciel handlowy i serwisowy Interhandler Sp. z o. o., ul. Wapienna 6, Toru ń , - Liebherr – MB Import – Export, ul. Katowicka 140, Miko ł ów, - Komatsu – Marubeni Construction Machinery Poland Sp. z o.o., ul. Muszkieterów 15, Warszawa, - John Deere – John Deere –Rolimpex Maszyny Rolnicze Sp. z o.o., ul. Orzechowa 1, Suchy Las k/Poznania, - Volvo – wy łą czny dystrybutor Volvo Maszyny Budowlane Polska Sp. z o.o., ul. Pu ł awska 303, Warszawa, - Hitachi – Tona Sp. z o.o., ul. Harcerska 21, Piekary Ś l ą skie, - Fiat Kobelco – HKL Baumaschinen Polska, ul. Szarych Szeregów, Pozna ń , - Case – autoryzowany dealer Agrex Arcon Sp. z o.o., ul. Baletowa 14, Warszawa, - Wary ń ski Hidromek – Wary ń ski Trade Sp. z o.o., Bumar Wary ń ski S.A. Grupa Holdingowa, ul. Kolejowa 57, Warszawa, Tak wi ę c w przypadku analizowanej koncentracji nale ż y stwierdzi ć , i ż nie wyst ę puje rynek w ł a ś ciwy, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, tj. taki rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą obaj uczestnicy koncentracji i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%. Nie wyst ę puje równie ż rynek w ł a ś ciwy, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym, tj. taki rynek produktowy , na którym dzia ł a co najmniej jeden uczestnik koncentracji, jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y dla innego uczestnika koncentracji oraz indywidualny lub łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji przekracza 30%. Nie istniej ą równie ż rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, tj. takie rynki produktowe, na których mi ę dzy przedsi ę biorcami 6 uczestnicz ą cymi w koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40% udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. Przedmiotowa koncentracja – zgodnie z o ś wiadczeniem Zg ł aszaj ą cego – nie b ę dzie mia ł a negatywnych skutków dla konkurencji i konsumentów. Nie b ę dzie mia ł a równie ż wp ł ywu na rynek w ł a ś ciwy, koszty produkcji, ceny produktu i efekt skali. Oceniaj ą c przedmiotow ą transakcj ę nale ż y stwierdzi ć , i ż w jej efekcie nie zmieni ą si ę udzia ł y rynkowe poszczególnych uczestników rynku. Niemo ż liwy jest równie ż wzrost ceny na poszczególne produkty. Silna konkurencja i nasycenie rynku w sposób wystarczaj ą cy oddzia ł uj ą na poziom cen. Planowana transakcja ma przede wszystkim umo ż liwi ć HSW-Trading Sp. z o.o., która nie posiada w ł asnej zagranicznej sieci handlowej nieprzerwan ą sprzeda ż swoich produktów na rynkach zagranicznych – g ł ównie ameryka ń skim, azjatyckim i w krajach by ł ego ZSRR (Kazachstan, Uzbekistan). Z tego powodu nie b ę dzie tak ż e mia ł a ona ż adnego wp ł ywu na stan konkurencji. W przypadku likwidacji Dressty Sp. z o.o., stworzenie za granic ą - od podstaw - w ł asnej sieci handlowej przez Wnioskodawc ę , by ł oby kosztownym i d ł ugotrwa ł ym przedsi ę wzi ę ciem obarczonym du ż ym ryzykiem. Dressta Sp. z o.o. dysponuje natomiast dobrze zorganizowan ą i efektywn ą sieci ą dystrybucyjn ą . Przej ę cie przez HSW-Trading Sp. z o.o. bezpo ś redniej kontroli nad ca ł ym przedsi ę biorc ą Dressta Sp. z o.o. w ocenie organu antymonopolowego : - zapewni nieprzerwan ą realizacj ę zamówie ń zagranicznych na maszyny budowlane oraz ci ą g ł o ść obs ł ugi serwisowej ju ż sprzedanych maszyn, - spowoduje utrzymane dotychczasowych miejsca pracy w Dressta Sp. z o.o., - zapewni ci ą g ł o ść dostaw zagranicznych komponentów, niezb ę dnych HSW-Trading Sp. z o.o. do produkcji maszyn. W ocenie organu antymonopolowego koncentracja polegaj ą ca na przej ę ciu przez HSW-Trading Sp. z o.o. bezpo ś redniej kontroli nad ca ł ym przedsi ę biorc ą Dressta Sp. z o.o. nie spowoduje powstania, ani tym bardziej umocnienia si ę pozycji dominuj ą cej na ś wiatowym rynku maszyn budowlanych. Powy ż sze wzgl ę dy zadecydowa ł y zatem, i ż w ocenie organu antymonopolowego, przedmiotowa koncentracja nie b ę dzie mia ł a negatywnego wp ł ywu na konkurencj ę . Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie /.../ w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Krakowie 31 - 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. 7 Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1.HSW-Trading Sp. z o.o. ul. Kwiatkowskiego 1 37-450 Stalowa Wola reprezentowana przez pe ł nomocników: Beat ę Gessel-Kalinowsk ą vel Kalisz i Bernadet ę M. Kasztelan- Ś wietlik „Beata Gessel i Wspólnicy” Sp. Jawna ul. Sienna 39 00-021 Warszawa 2. RKR a/a