RKR-13/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-15/05/BR- 2 /05 Kraków, dn. 10 marca 2005r. DECYZJA Nr RKR - 13 /2005 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172, ze zm.), po przeprowadzeniu – z urz ę du – post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorc ę Roberta Pszenicznego dzia ł aj ą cego pod firm ą : ROPSO z siedzib ą w Mielcu, Rynek 20 obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami: 1. Formularza „Zg ł oszenia reklamacyjnego” zawieraj ą cego sformu ł owanie: - „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia.... Towar przyj ę to do depozytu dnia…” 2. Przywieszki do obuwia - produkowanego przez przedsi ę biorc ę Jana Nurzy ń skiego dzia ł aj ą cego pod firm ą : Zak ł ad Produkcji Obuwia „NIK” z siedzib ą w Nurzynie D ę bowicy - zawieraj ą cej w „Karcie Gwarancyjnej” zapis: Podstawa prawna art.556 - 568 Kodeksu Cywilnego; 3. Przywieszki do obuwia - produkowanego przez przedsi ę biorc ę „MAST” z siedzib ą w Cz ę stochowie - zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: Podstawa prawna reklamacji: art. 556, 557, 560, 563, 568 Kodeksu Cywilnego; i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie W dniu 1 lutego 2005 r. postanowieniem nr RKR-40/2005 organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania - przez przedsi ę biorc ę Roberta Pszenicznego dzia ł aj ą cego pod firm ą : ROPSO z siedzib ą w Mielcu - praktyk naruszaj ą cych zbiorowe 2 interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami formularza „Zg ł oszenia reklamacyjnego” oraz przywieszek do obuwia zawieraj ą cych sformu ł owania przywo ł ane w sentencji niniejszej decyzji. Wszcz ę cie post ę powania poprzedzi ł o przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego, w toku którego ustalono, i ż w stosowanym przez Przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumentami druku „Zg ł oszenia reklamacyjnego”, oraz dwóch przywieszkach zawarte by ł y informacje, które wprowadza ł y konsumentów w b łą d. I tak, w przypadku „Zg ł oszenia reklamacyjnego” zapis: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia... Towar przyj ę to do depozytu dnia...” sprzeczny by ł z tre ś ci ą art. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.). W ś wietle tego przepisu konsumentowi przys ł uguje prawo do zg ł oszenia niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą (reklamacji), a przedsi ę biorcy przys ł uguje termin 14 dni od przyj ę cia zg ł oszenia na ustosunkowanie si ę do żą dania konsumenta, tj. poinformowania go, czy uznaje reklamacj ę za zasadn ą oraz kiedy i w jaki sposób usunie zg ł oszone wady, a w przypadku nieuwzgl ę dnienia reklamacji – poinformuje o przyczynach odmowy. W przypadku dwóch z siedmiu przed ł o ż onych organowi antymonopolowemu przywieszek do obuwia, tj. przywieszek do obuwia produkowanego przez Przedsi ę biorców: - Jana Nurzy ń skiego dzia ł aj ą cego pod firm ą : Zak ł ad Produkcji Obuwia „NIK” z siedzib ą w Nurzynie D ę bowicy; - MAST z siedzib ą w Cz ę stochowie w punkcie „Reklamacji nie podlega” powo ł ane zosta ł y przepisy Kodeksu cywilnego, które to przepisy nie obowi ą zuj ą w sprzeda ż y konsumenckiej od dnia 1 stycznia 2003 r., tj. od dnia wej ś cia w ż ycie ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/. Zgodnie bowiem z tre ś ci ą art.531 1 k.c. przepisy art. 535 – 602 k.c. stosuje si ę do sprzeda ż y konsumenckiej tylko w takim zakresie, w jakim sprzeda ż ta nie jest uregulowana odr ę bnymi przepisami. Natomiast do sprzeda ż y obuwia w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą – stosownie do tre ś ci art. 1 ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ – stosuje si ę przepisy tej ustawy. Tre ść wy ż ej wskazanych zapisów przywieszek wprowadza zatem konsumenta w b łą d co do obowi ą zuj ą cych przepisów oraz przys ł uguj ą cych konsumentowi uprawnie ń w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , jak równie ż – wynikaj ą cej z zapisu art. 10 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ - odpowiedzialno ś ci sprzedawcy wobec kupuj ą cego, je ż eli towar jest niezgodny z umow ą . Wskazane przywieszki ze wzgl ę du na swoj ą tre ść mog ł y by ć jedynie u ż ywane w sprzeda ż y obuwia przedsi ę biorcom. Nie mog ł y one natomiast znajdowa ć si ę w opakowaniach w przypadku sprzeda ż y obuwia na rzecz osób fizycznych, które nabywa ł y je w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Pozostawienie zatem tych przywieszek przez sprzedawc ę w opakowaniach z obuwiem kierowanym do sprzeda ż y konsumenckiej narusza ł o obowi ą zek udzielania konsumentom 3 rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, a zatem stanowi ł o praktyk ę - okre ś lon ą w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie /…/ - naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca – ustosunkowuj ą c si ę do przedstawionych przez organ antymonopolowy zarzutów - w pi ś mie z dnia 18 lutego 2005r. (otrzymanym w dniu 25 lutego 2005 r.) o ś wiadczy ł , i ż stosowany aktualnie w obrocie z konsumentami druk „Zg ł oszenia reklamacyjnego” zawiera zapis: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie za ł atwiona po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia…”. Zapis ten - w ocenie organu antymonopolowego - jest zgodny z przepisami ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/. O ś wiadczy ł ponadto, i ż dokona ł przegl ą du znajduj ą cych si ę w jego placówce handlowej opakowa ń z obuwiem i usun ął z nich przywieszki o kwestionowanej przez organ antymonopolowy tre ś ci. Wyja ś ni ł równie ż , i ż firma MAST z siedzib ą w Cz ę stochowie sama zaprzesta ł a do łą cza ć do obuwia przywieszki o kwestionowanej tre ś ci. W ś wietle powy ż szego uzna ć nale ż a ł o, i ż przedsi ę biorca Robert Pszeniczny dzia ł aj ą cy pod firm ą : ROPSO z siedzib ą w Mielcu zaprzesta ł stosowania zarzucanej mu praktyki. Przepis art. 23e ust. 1 ustawy o ochronie /.../ stanowi, i ż w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie /.../, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 4 1. 1. Robert Pszeniczny Rynek 20 39-300 Mielec 2. RKR a/a