RKR-1/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE RKR-421-9/07/BR- /08 Kraków, dn. 2 stycznia 2008 r. DECYZJA Nr RKR- 1 /2008 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 134 poz. 939) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - umarza si ę post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Nowy Styl Sp. z o.o. z siedzib ą w Kro ś nie kontroli nad BN Faktory S.A. z siedzib ą w Kro ś nie. UZASADNIENIE W dniu 20 listopada 2007 r. Nowy Styl Sp. z o.o. dokona ł a zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegaturze UOKiK w Krakowie (zwanemu dalej organem antymonopolowym) zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Nowy Styl Sp. z o.o. kontroli nad BN Faktory S.A. W dniu wp ł ywu wniosku Nowy Styl Sp. z o.o. do organu antymonopolowego zosta ł o wszcz ę te post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Nowy Styl Sp. z o.o. kontroli nad BN Faktory S.A. W dniu 22 listopada 2007 r. Nowy Styl Sp. z o.o. zosta ł a wezwana: 1. na podstawie art. 94 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - do uiszczenia op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie koncentracji; 2. na podstawie art. 95 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do usuni ę cia braków w zg ł oszeniu poprzez : - podanie informacji odno ś nie obrotu uczestników koncentracji wymaganych w zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (zwanego dalej WID); - przed ł o ż enie informacji okre ś lonych w Rozdziale IV WID. - uzupe ł nienie WID o dane okre ś lone w Rozdziale V; - przed ł o ż enie aktualnego odpisu z KRS BN Faktory S.A.; - dostarczenie –zgodnie z pkt 6.2 WID - kopii ostatecznych lub najbardziej aktualnych wersji umów lub dokumentów identyfikuj ą cych czynno ś ci, na podstawie których ma dokona ć si ę koncentracja; 2 - podanie informacji okre ś lonych w pkt 7.1 i 7.2 WID zgodnie z wyja ś nieniami znajduj ą cymi si ę w tych punktach; - przed ł o ż enie informacji, o których mowa w pkt 10.1 WID; - podanie zgodnie z wymogami Rozdzia ł u X WID miejsca i daty sporz ą dzenia tego dokumentu oraz opatrzenie zg ł oszenia piecz ą tk ą i podpisem osoby reprezentuj ą cej organ zarz ą dzaj ą cy lub pe ł nomocnika dokonuj ą cego zg ł oszenia. Nowy Styl Sp. z o.o. w dniu 4 grudnia 2007 r. przed ł o ż y ł a potwierdzenie uiszczenia op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie koncentracji, a dnia 10 grudnia 2007 r. uzupe ł ni ł a zg ł oszenie zamiaru koncentracji. Poniewa ż zg ł oszenie nadal nie spe ł nia ł o wymogów okre ś lonych w § 4 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 134, poz. 937), ale dostarczone informacje sugerowa ł y, i ż analizowany zamiar koncentracji mo ż e nie podlega ć zg ł oszeniu organowi antymonopolowemu na podstawie wy łą czenia okre ś lonego w art. 14 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - Nowy Styl Sp. z o.o. zosta ł a wezwana w dniu 11 grudnia 2007 r. do uzupe ł nienia informacji niezb ę dnych do oceny przedmiotowej koncentracji poprzez podanie obrotu BN Faktory S.A. na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku 2005 i 2006. Ponadto Spó ł ka zosta ł a poinformowana, ż e zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obrót, o którym mowa w art. 14 pkt 1 tej ustawy, obejmuje zarówno obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma zosta ć przej ę ta kontrola, jak i jego przedsi ę biorców zale ż nych. Z przed ł o ż onych dotychczas przez Nowy Styl Sp. z o.o. informacji nie wynika ł o, czy BN Faktory S.A. posiada podmioty zale ż ne. Pismem z dnia 17 grudnia 2007 r. Nowy Styl Sp. z o.o. wskaza ł a, i ż ca ł kowity obrót BN Faktory S.A. osi ą gni ę ty zarówno na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jak i poza nim - ustalony zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - wyniós ł w roku 2005 – 13 364 000 z ł , tj. 3 462 355 euro, a w roku 2006 – 9 151 000 z ł , czyli 2 388 547 euro. Jednocze ś nie Spó ł ka wyst ą pi ł a o umorzenie post ę powania antymonopolowego w sprawie koncentracji w zwi ą zku z faktem, i ż w przedmiotowej sprawie zachodzi przes ł anka braku obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji okre ś lona w art. 14 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zwrot op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie koncentracji. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z koncentracj ą polegaj ą c ą na przej ę ciu przez Nowy Styl Sp. z o.o. kontroli nad BN Faktory S.A., tj. form ą koncentracji, o której mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du je ż eli łą czny ś wiatowy obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 1 000 000 000 euro lub łą czny obrót na terytorium 3 Rzeczypospolitej Polskiej przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50 000 000 euro. Stosownie do art. 16 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. obrót, o którym mowa w art. 13 ust. 1, obejmuje obrót zarówno przedsi ę biorców bezpo ś rednio uczestnicz ą cych w koncentracji, jak i pozosta ł ych przedsi ę biorców nale żą cych do grup kapita ł owych, do których nale żą przedsi ę biorcy bezpo ś rednio uczestnicz ą cy w koncentracji. Jak wynika z materia ł u dowodowego zebranego w toku niniejszego post ę powania obrót uczestników przedmiotowej koncentracji okre ś lony zgodnie z art. 16 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przekroczy ł próg, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 14 okre ś la przypadki braku istnienia obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, mimo i ż przekroczony zosta ł próg obrotu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 14 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie podlega zg ł oszeniu organowi antymonopolowemu zamiar koncentracji je ż eli spe ł nione zostan ą kumulatywnie dwie przes ł anki: - mamy do czynienia z koncentracj ą okre ś lon ą w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. koncentracj ą polegaj ą c ą na przej ę ciu kontroli, - obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10 000 000 euro. Stosownie do art. 16 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, obejmuje obrót zarówno przedsi ę biorcy, nad którym ma zosta ć przej ę ta kontrola, jak i jego przedsi ę biorców zale ż nych. W analizowanej sprawie mamy do czynienia z koncentracj ą , o której mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zatem pierwsza z przes ł anek pozwalaj ą cych na zastosowanie wy łą czenia z obowi ą zku zg ł oszenia organowi antymonopolowemu zamiaru koncentracji na podstawie art. 14 pkt 1 tej ustawy zosta ł a spe ł niona. Jak o ś wiadczy ł a Nowy Styl Sp. z o.o. obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, tj. BN Faktory S.A., obliczony zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie, czyli w roku 2005 i w roku 2006 równowarto ś ci 10 000 000 euro, poniewa ż ca ł kowity obrót osi ą gni ę ty nie tylko na terytorium kraju wyniós ł odpowiednio równowarto ść 3 462 355 euro i 2 388 547 euro. Zatem druga z przes ł anek pozwalaj ą ca na zastosowanie wy łą czenia na podstawie art. 14 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a w niniejszej sprawie spe ł niona. Wobec kumulatywnego spe ł nienia obu przes ł anek okre ś lonych w art. 14 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - zamiar koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez 4 Nowy Styl Sp. z o.o. kontroli nad BN Faktory S.A. nie podlega zg ł oszeniu organowi antymonopolowemu. Stosownie do art. 105 § 1 k.p.a. gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest obowi ą zkiem, a nie uprawnieniem organu administracji. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania jest brak jakiegokolwiek z elementów strony podmiotowej lub przedmiotowej post ę powania. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). Wobec faktu, ż e zamiar koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Nowy Styl Sp. z o.o. kontroli nad BN Faktory S.A. nie podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du na podstawie wy łą czenia okre ś lonego w art. 14 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - prowadzone post ę powanie w sprawie zamiaru koncentracji okaza ł o si ę bezprzedmiotowe i organ antymonopolowy umorzy ł post ę powanie. Poniewa ż stosownie do § 10 ww. rozporz ą dzenia w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorca uiszcza op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawach koncentracji, a wniosek Nowy Styl Sp. z o.o. o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawach koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Nowy Styl Sp. z o.o. kontroli nad BN Faktory S.A. wp ł yn ął do organu antymonopolowego w dniu 20 listopada 2007 r. i post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te - Spó ł ce nie przys ł uguje zwrot ww. op ł aty. Zgodnie z § 4 ww. rozporz ą dzenia w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji - to na przedsi ę biorcy ci ąż y obowi ą zek dokonania zg ł oszenia, a zatem to przedsi ę biorca winien oceni ć przed z ł o ż eniem wniosku, czy dany zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu organowi antymonopolowemu. Nale ż y ponadto zwróci ć uwag ę , i ż przed ł o ż ony przez Nowy Styl Sp. z o.o. WID by ł na tyle niekompletny – braki dotyczy ł y 6 z 10 Rozdzia ł ów WID, ż e organ antymonopolowy nie móg ł dokona ć jednoznacznej oceny istnienia obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, a ż do chwili z ł o ż enia w dniu 17 grudnia 2007 r. przez Spó ł k ę ostatecznych wyja ś nie ń . Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Krakowie 31 - 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Leszek Piekarz Otrzymuj ą : 1 . Nowy Styl Sp. z o.o. ul. Pu ż aka 49 38-400 Krosno 2.RKR a/a