RGD-58/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-45/08/IW Gda ń sk, 12 listopada 2008 r. D ECYZJA NR RGD. 58/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 134, poz. 939), po przepro- wadzeniu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy: Marzenie Król – Holmer prowadz ą cej Przedszkole Niepubliczne „Calineczka” w Koszalinie, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki narusza- j ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu we wzorcu Umowy przyj ę cia dziecka do przedszkola postanowienia § 8 o tre ś ci: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola, gdy Rodzice nie ui ś cili op ł aty za pobyt dziec- ka w przedszkolu do 10 dnia nieop ł aconego miesi ą ca” i przyj ę ciu zobowi ą zania ww. przedsi ę biorcy do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Marzen ę Król – Holmer prowa- dz ą c ą Przedszkole Niepubliczne „Calineczka” w Koszalinie, obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji po- przez: a) wprowadzenie zmian we wzorcu umowy dotycz ą cej ś wiadczenia us ł ug w zakre- sie wychowania przedszkolnego zgodnie z przyj ę tymi zobowi ą zaniami b) wycofanie z istniej ą cych w obrocie prawnym umów postanowienia kwestiono- wanego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów poprzez aneksowanie tych umów. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nak ł ada si ę na Marzen ę Król – Holmer prowadz ą c ą Przedszkole Niepu- bliczne „Calineczka” w Koszalinie obowi ą zek przekazania informacji o realizacji przyj ę te- go zobowi ą zania oraz dor ę czenia dowodów na okoliczno ść zawarcia nowych umów we- d ł ug nowo opracowanego wzorca umowy za łą czonego do pisma otrzymanego w dniu 7 pa ź dziernika 2008 r. oraz zako ń czenia procesu aneksowania umów zawartych wed ł ug kwestionowanego wzorca w terminie miesi ą ca od uprawomocnienia si ę niniejszej decy- zji. UZASADNIENIE W I kwartale 2008 r. przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu kontrol ę wzorców umów stosowanych w obrocie konsumenckim przez przedszkola niepu- bliczne, dzia ł aj ą ce na terenie województwa pomorskiego i zachodniopomorskiego, pod k ą tem zgodno ś ci postanowie ń zawartych w tych wzorcach z przepisami Kodeksu cywilne- go, z uwzgl ę dnieniem klauzul wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uzna- nych za niedozwolone. W ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego dokonano m.in. analizy wzorca umowy o nazwie: Umowa przyj ę cia dziecka do przedszkola stosowanego przez przedsi ę biorc ę : Ma- rzen ę Król – Holmer prowadz ą c ą Przedszkole Niepubliczne „Calineczka” w Koszalinie, zwa- nego dalej „ Przedsi ę biorc ą ” lub „ Przedszkolem”. Kontrola ww. wzorca umowy wykaza ł a, ż e zawarto w nim zapis, który mo ż e narusza ć zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku ze stosowaniem postanowienia umownego uznanego przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „ SOKiK”, za niedozwolone i wpisa- nego do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mo- wa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, zwanego dalej „ Rejestrem”. Maj ą c na uwadze zgromadzony materia ł dowodowy, postanowieniem nr 201 z dnia 23 kwietnia 2008 r., zmienionym nast ę pnie postanowieniem nr 370 z dnia 23 lipca 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „ Prezesem Urz ę du” lub „ Prezesem UOKiK”, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbio- rowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez przedsi ę biorc ę : Marzen ę Król – Holmer prowadz ą c ą Przedszkole Niepubliczne „Calineczka” w Koszalinie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonych w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu we wzorcu Umowy przyj ę cia dziecka do przedszkola postanowienia § 8 o tre ś ci: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola, gdy Rodzice nie ui ś cili op ł aty za pobyt dziecka w przedszkolu do 10 dnia nieop ł aconego miesi ą ca” Przedsi ę biorca w pi ś mie otrzymanym przez Prezesa Urz ę du w dniu 13 czerwca 2008r. przekaza ł propozycj ę zmiany tre ś ci kwestionowanego postanowienia wzorca umowy na nast ę puj ą c ą : „ Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola w przypadku nie uiszczenia op ł aty za pobyt dziecka w przedszkolu w terminie okre ś lonym w § 4 ust. 2 umowy i bezskutecznym up ł ywie wyznaczonego dodatkowego 7 dniowego terminu do wy- konania ś wiadczenia.” W pi ś mie przekazanym w dniu 1 lipca 2008 r. Przedsi ę biorca z ł o ż y ł o ś wiadczenie, ż e wzór umowy zawieraj ą cy kwestionowane postanowienie przestanie obo- wi ą zywa ć z dniem 31 lipca 2008r., a nowo opracowany b ę dzie obowi ą zywa ł od dnia 1 wrze ś nia 2008 r. Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł równie ż nowo opracowany wzorzec Umowy przyj ę cia dziecka do przedszkola. W pi ś mie otrzymanym w dniu 22 pa ź dziernika 2008 r. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e umowy zawarte z wykorzystaniem nowo opracowanego wzorca zosta ł y podpisane jedynie z cz ęś ci ą rodziców, jednocze ś nie zobowi ą za ł si ę on do anekso- wania umów zawartych z wykorzystaniem kwestionowanego wzorca do dnia 15 listopada 2008 r. 2 Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: System o ś wiaty w Polsce obejmuje – zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 7 wrze ś nia 1991 r. o systemie o ś wiaty (tekst jednolity: Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm) – przedszkola, które mog ą by ć zarówno placówkami publicznymi, jak i niepublicznymi (art. 5 ust. 1 ww. ustawy). Z kolei, jak g ł osi preambu ł a do wymienionej ustawy o systemie o ś wia- ty, „o ś wiata w Rzeczypospolitej Polskiej stanowi wspólne dobro ca ł ego spo ł ecze ń stwa”. Ś wiadczenie przez przedszkola edukacji w ramach systemu o ś wiaty jest zatem us ł ug ą o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, co potwierdza równie ż wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 lutego 2003 r., sygn. akt XVII Ama 36/02, w uzasadnieniu którego S ą d stwierdza m. in., i ż przedmiotem dzia ł a- nia szko ł y niepublicznej s ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, tj. edukacja. Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ile- kro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumie- niu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095), a tak ż e osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą nie maj ą c ą osobowo ś ci prawnej, której ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorca Marzena Król – Holmer prowadz ą ca Przedszkole Niepubliczne „Cali- neczka” w Koszalinie, które zosta ł o w dniu 27 wrze ś nia 2006 r. wpisane do ewidencji szkó ł i placówek niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta Koszalina pod pozycj ą 1, jako osoba fizyczna ś wiadcz ą ca us ł ugi edukacyjne o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy okre ś laj ą ce zasady ś wiadczenia us ł ug opieki przedszkolnej. Wszczynaj ą c post ę powania Prezes Urz ę du zakwestionowa ł postanowienie stosowa- nego przez Przedszkole wzorca Umowy przyj ę cia dziecka do przedszkola o tre ś ci: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola, gdy Rodzice nie ui ś cili op ł aty za pobyt dziecka w przedszkolu do 10 dnia nieop ł aconego miesi ą ca” z uwagi na jego to ż samo ść z klauzul ą wpisan ą do Rejestru. W ocenie Prezesa Urz ę du cytowany zapis wzorca umowy jest to ż samy z zapisem uznanym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 lutego 2006r. sygn. akt. XVII Amc 105/04 za zakazany w obrocie z konsumentami, o tre ś ci: „Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowo- duje skre ś lenie z listy studentów” i wpisanym do Rejestru z dniem 29 maja 2006 r. pod numerem 726. Przedsi ę biorca w toku post ę powania przekaza ł propozycje zmiany tre ś ci kwestiono- wanego postanowienia na nast ę puj ą c ą : „ Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola w przypadku nie uiszczenia op ł aty za pobyt dziecka w przedszkolu w terminie okre ś lonym w § 4 ust. 2 umowy i bezskutecznym up ł ywie wyznaczonego dodatkowego 7 dniowego terminu do wykonania ś wiadczenia.” 3 Tak wi ę c w nowo opracowanym wzorcu umowy znalaz ł si ę zapis, który przewiduje, w przypadku niewywi ą zywania si ę przez konsumenta z obowi ą zku terminowego uiszczania op ł at za ś wiadczone us ł ugi opieki przedszkolnej, mo ż liwo ść skre ś lenia dziecka z listy uczestników, ale dopiero po bezskutecznym up ł ywie dodatkowego, 7 dniowego terminu wyznaczonego rodzicom/opiekunom na dokonanie p ł atno ś ci. Jednocze ś nie Spó ł ka poin- formowa ł a, ż e nowy wzorzec umowy wszed ł w ż ycie od dnia 1 wrze ś nia 2008 r. i zobowi ą - za ł a si ę do aneksowania umów zawartych na podstawie kwestionowanego wzorca do dnia 15 listopada 2008 r. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez prak- tyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Stwierdzenie istnienia przedmiotowej praktyki wymaga spe ł nienia dwóch przes ł anek: bezprawno ś ci dzia ł ania i naruszenia zbiorowego interesu konsumen- tów. Powo ł any wy ż ej przepis ustawy zawiera w pkt 1-3 przyk ł adowe wyliczenie praktyk zakazanych przez ustawodawc ę . Katalog ten nawi ą zuje do stosowania klauzul wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, o którym mowa w art. 479 45 Kodek- su post ę powania cywilnego, nieuczciwych praktyk rynkowych lub czynów nieuczciwej kon- kurencji oraz szeroko ujmowanego prawa konsumenta do informacji. „Zbiorowe interesy konsumentów” to prawa nieograniczonej liczby konsumentów, nie stanowi ą przy tym sumy indywidualnych interesów daj ą cej si ę okre ś li ć , nawet licznej grupy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uzna- nych za niedozwolone. Art. 479 43 Kodeksu post ę powania cywilnego rozszerza prawomocno ść wyroku wy- danego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trze- cie. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza zatem, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. W uchwale 7 s ę dziów z dnia 13 lipca 2006r. sygn. akt III SZP 3/2006, S ą d Najwy ż - szy uzna ł , ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a 1 „… jest stosowanie identycznej klauzuli jak wpisana do rejestru niedozwolonych po- stanowie ń umownych przez innego przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem post ę powania zako ń czonego wpisaniem danej klauzuli do rejestru (…)”. Odwo ł uj ą c si ę do argumentów o charakterze celowo ś ciowym oraz kieruj ą c si ę potrzeb ą zapewnienia sku- teczno ś ci tego przepisu, S ą d Najwy ż szy podkre ś li ł , ż e „… praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów obejmuje równie ż przypadki wprowadzenia jedynie zmian kosme- tycznych polegaj ą cych na przestawieniu szyku wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów 1 W obowi ą zuj ą cej obecnie ustawie z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyka na- ruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów uregulowana zosta ł a w art. 24. 4 innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywo ł uje takie same skutki godzi przecie ż tak samo w interesy konsumen- tów, jak stosowanie klauzuli identycznej co wpisana do rejestru.” Nie jest wi ę c konieczna dok ł adna, literalna zbie ż no ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Niedozwolone b ę d ą równie ż takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Wyniki porównania tre ś ci zakwestionowanego postanowienia wzorca umowy z tre- ś ci ą klauzuli wpisanej na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 lutego 2006r. sygn. akt XVII Amc 105/04 do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych pod pozycj ą 726 o tre- ś ci: „ Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” wskazuj ą na identyczno ść skutków wywo ł ywanych przez te uregulowania, których nie niweluje odr ę bno ść u ż ytych sformu ł owa ń . W uzasadnieniu przywo ł anego wyroku SOKiK stwierdzi ł , ż e zapis o tre ś ci „ Nieuspra- wiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” narusza dobre obyczaje i interesy konsumentów tj. art. 385 1 kc. Art. 385 1 § 1 kodeksu cywilnego stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z kon- sumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obo- wi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedo- zwolone postanowienia umowne). Konsument jako s ł absza strona stosunku prawnego sta- j ą c wobec przedsi ę biorcy – profesjonalisty podlega szczególnej ochronie. W szczególno ś ci naruszaj ą w sposób ra żą cy interesy konsumentów dzia ł ania przedsi ę biorcy sprzeczne z przepisami prawa. Art. 491 § 1 kc stanowi, ż e gdy jedna ze stron dopuszcza si ę zw ł oki w wykonaniu zobowi ą zania z umowy wzajemnej, druga strona mo ż e wyznaczy ć jej odpo- wiedni dodatkowy termin do wykonania zobowi ą zania z zaznaczeniem, ż e w razie bezsku- tecznego up ł ywu wyznaczonego terminu b ę dzie uprawniona do odst ą pienia od umowy. Chocia ż powy ż szy przepis posiada charakter dyspozytywny, tzn. zale ż ny od woli stron to jego tre ść jest powszechnie stosowana w obrocie gospodarczym i stanowi jeden z jego dobrych obyczajów. Powy ż sze potwierdza równie ż cho ć by wyrok S ą du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 stycznia 2000 r. (sygn. akt IAca 817/99), w którym s ą d orzek ł , i ż „sa- ma zw ł oka w spe ł nieniu ś wiadczenia nie daje podstaw do odst ą pienia od umowy w ś wietle art. 491 § 1 kc, który warunkuje jego skuteczno ść od wyznaczenia drugiej stronie odpo- wiedniego, dodatkowego terminu”. Dobre obyczaje we wzajemnych relacjach Przedsi ę biorcy i konsumentów wymagaj ą , aby w omówionym przypadku zastosowanie znalaz ł przepis art. 491 §1 Kodeksu cywilne- go, zgodnie z którym, dopiero po up ł ywie dodatkowego, wyznaczonego konsumentowi terminu do wykonania ś wiadczenia pieni ęż nego, Przedsi ę biorca winien mie ć zapewnione prawo do odst ą pienia od umowy bez zachowania terminu wypowiedzenia. Zdaniem Prezesa Urz ę du zakwestionowane postanowienie wzorca umowy, pomimo ró ż nic w tre ś ci, jest to ż same z cytowan ą wy ż ej klauzul ą niedozwolon ą . Postanowienie § 8 wzorca umowy o tre ś ci: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola, gdy Rodzice nie ui ś cili op ł aty za pobyt dziecka w przedszkolu do 10 dnia nieop ł aconego mie- si ą ca” reguluje zasady z rozwi ą zania przez Przedsi ę biorc ę umowy w przypadku niewyko- nania b ą d ź nienale ż ytego wykonywania ś wiadczenia przez konsumenta. Wywo ł uje one 5 to ż same skutki prawne co ww. postanowienie Rejestru, wi ążą c prawo Przedsi ę biorcy do skre ś lenia dziecka listy uczestników z niewykonaniem zobowi ą zania przez konsumenta, bez uprzedniego wyznaczenia konsumentowi dodatkowego terminu do jego wykonania. Zakwestionowany zapis umowy nie ma wprawdzie identycznego brzmienia, jednak- ż e w ocenie Prezesa Urz ę du, wyk ł adnia jego tre ś ci prowadzi do wniosku, ż e mie ś ci si ę on w hipotezie przytoczonej klauzuli niedozwolonej. Skutkuje to uznaniem, ż e udowodniona zosta ł a bezprawno ść dzia ł ania Przedsi ę bior- cy, polegaj ą ca na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Do stwierdzenia stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów niezb ę dne jest ponadto wykazanie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w inte- res konsumentów dotyczy ł o tzw. zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć - potencjalnych klientów Przedsi ę biorcy. Niezgodnym z prawem dzia ł aniem Przedsi ę biorcy mog ł a bowiem zosta ć dotkni ę ta nieograniczona liczba osób, tzn. wszystkie osoby do których adresowana jest oferta przedsi ę biorcy. Przedsi ę biorca w toku post ę powania przekaza ł nowo opracowany wzorzec umowy nie zawieraj ą cy kwestionowanego zapisu i uwzgl ę dniaj ą cy, w ocenie Prezesa Urz ę du, obowi ą - zuj ą ce przepisy prawa. Przedsi ę biorca w toku post ę powania poinformowa ł , ż e nowy wzo- rzec umowy obowi ą zuje od dnia 1 wrze ś nia 2008 r. i zobowi ą za ł a si ę do aneksowania umów zawartych na podstawie kwestionowanego wzorca do dnia 15 listopada 2008 r. W ś wietle powy ż szego, w niniejszej sprawie zachodz ą podstawy do zastosowania art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naru- szaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania - ż e przedsi ę - biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 powo ł anej ustawy, a przedsi ę biorca, któ- remu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zdaniem Prezesa Urz ę du, w niniejszej sprawie spe ł nione zosta ł y przes ł anki do wyda- nia decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Okoliczno ś ci sprawy uprawdopodobniaj ą stosowanie przez Przedsi ę biorc ę praktyk narusza- j ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na pos ł ugiwaniu si ę w obrocie kon- sumenckim wzorcem umownym, w którym zamieszczona zosta ł a klauzula wpisana do re- jestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wskazanym powy ż ej naruszeniom poprzez anekso- wanie umów zawartych na podstawie wzorca umowy zawieraj ą cego kwestionowane po- stanowienie oraz zawierania nowych umów zgodnie z nowo opracowanym wzorcem. W nowo opracowanym wzorcu postanowienie okre ś laj ą ce tryb odst ą pienie przez Przed- szkole od umowy w przypadku nieterminowego uiszczania op ł at za pobyt dziecka w przed- szkolu otrzyma ł o nast ę puj ą ce brzmienie: „ Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola w przypadku nie uiszczenia op ł aty za pobyt dziecka w przedszkolu w terminie 6 okre ś lonym w § 4 ust. 2 umowy i bezskutecznym up ł ywie wyznaczonego dodatkowego 7 dniowego terminu do wykonania ś wiadczenia.” Zaproponowana przez Przedsi ę biorc ę zmiana kwestionowanego postanowienia wzorca umowy uwzgl ę dnia, w ocenie Prezesa Urz ę du, obowi ą zuj ą ce przepisy prawa i eli- minuje wskazane naruszenia z obrotu konsumenckiego. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę obo- wi ą zek z ł o ż enia - w terminie miesi ą ca od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji – infor- macji o realizacji przyj ę tego zobowi ą zania oraz dostarczenia dowodów na okoliczno ść za- warcia nowych umów wed ł ug nowo opracowanego wzorca umowy oraz zako ń czenia pro- cesu aneksowania umów zawartych wed ł ug kwestionowanego wzorca. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. POUCZENIE: Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę - gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch ty- godni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i konsumentów Dyrektor Delegatury w Gda ń sku Roman Jarz ą bek Otrzymuje: Pani Marzena Król- Holmer Przedszkole Niepubliczne CALINECZKA ul. Grecka 2 75- 430 Koszalin 7