RGD-34/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./F AX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-7/06/MLM Gda ń sk, dnia 29 grudnia 2006r. DECYZJA nr RGD.34/2006 Na podstawie art. 23 c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 zm.) oraz stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lute- go 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmianami), w imieniu Pre- zesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du, przeciwko przedsi ę biorcy; M ULTI P OLSKA S P . Z O . O . Z SIEDZIB Ą W S , uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł ania ww. przedsi ę biorcy po- legaj ą ce na stosowaniu w akcji promocyjnej towarów, oznaczonych napisem „ Ł AP OKA- ZJ Ę ”, nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy poprzez sugerowanie, ż e ceny wszyst- kich obj ę tych t ą akcj ą towarów s ą cenami promocyjnymi, podczas gdy w rzeczywisto ś ci ceny sze ś ciu z nich by ł y identyczne, jak przed promocj ą a jedna wy ż sza, co stanowi naru- szenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie […] w zwi ą zku z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zmianami) i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE W dniu 19 wrze ś nia 2006r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku wp ł yn ęł y materia ł y z kontroli przeprowadzonej w dniach 6-9 czerwca 2006r. przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie u przed- si ę biorcy: Multi Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w S, Sklep „Multi 1” w S. Jak wynika z protoko- ł u kontroli, przedsi ę biorca ten - w ramach podj ę tej akcji promocyjnej – oferowa ł niektóre towary: w sklepie oznaczone wywieszk ą z napisem „ Ł AP OKAZJ Ę ” (napis umieszczono na czerwonym tle pod cen ą towaru), a w gazetce reklamowej „Promocja od dnia 05-15 czerwca 2006r.”. Zarówno tre ść , jak i u ż yta forma reklamy mog ł y sugerowa ć , i ż reklamo- wane towary by ł y oferowane po cenach ni ż szych, od normalnie obowi ą zuj ą cych, podczas gdy w rzeczywisto ś ci ceny cz ęś ci towarów (sze ś ciu) by ł y identyczne, jak przed promocj ą , natomiast jeden oznaczony by ł cen ą wy ż sz ą . Bior ą c pod uwag ę wskazane okoliczno ś ci sprawy, prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym, postanowi ł o wszcz ę ciu, z dniem 31 pa ź dziernika 2006r., z urz ę du, przeciwko przedsi ę biorcy: Multi Polska Sp. z o.o. w S, post ę powania w sprawie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy towa- rów obj ę tych promocj ą , co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie […]. Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu przedsi ę biorca pismem z dnia 18 listopada 2006r. twierdzi ł m.in.: - w odniesieniu do towarów, które przed promocj ą kosztowa ł y tyle samo, co w trakcie akcji: „Te 7 cen s ą z ca łą pewno ś ci ą cenami bardzo atrakcyjnymi, a ż e takie same bardzo niskie ceny stosowane by ł y przed promocj ą , nie ś wiad- czy o zamiarze wprowadzenia naszych klientów w b łą d. W ż adnym, z tych przypadków nie ustalono faktu, aby ś my zamieszczali jakikolwiek informacje w naszych gazetkach reklamowych lub bezpo ś rednio na wywieszkach ceno- wych, które wprowadza ł yby klientów w b łą d i mia ł y cech nieuczciwo ś ci”, - w odniesieniu do towaru, który w okresie promocji by ł oferowany po cenie wy ż szej: „Ten pojedynczy przypadek wy ż szej ceny ni ż przed promocj ą to wynik b łę du edytorskiego w drukowaniu ceny przed promocj ą , która zamiast 999 z ł zosta ł a wydrukowana jako 949 z ł .” Jednocze ś nie przedsi ę biorca wnioskowa ł o umorzenie wszcz ę tego post ę powa- nia. O RGAN ANTYMONOPOLOWY USTALI Ł , CO NAST Ę PUJE : 1. Spó ł ka z o.o. Multi Polska zosta ł a zarejestrowana w Krajowym Rejestrze S ą dowym w dniu 5 lutego 2004r., pod numerem KRS: 0000192077. Przedmiotem dzia ł ania przed- si ę biorcy jest m.in. handel hurtowy i komisowy oraz handel detaliczny, z wyj ą tkiem sprzeda ż y pojazdów mechanicznych i motocykli. 2. Spó ł ka posiada 33 sklepy, zlokalizowane w ró ż nych miejscowo ś ciach kraju, z czego 5 znajduje si ę w S - s ą to sklepy oznaczone logo: „MULTI 01”, „MULTI 04”, „MULTI 07”, „MULTI 09” i „MULTI 10”. 3. Akcja promocyjna z wykorzystaniem gazetki reklamowej dotyczy ł a wy łą cznie sklepu „MULTI 01”. Jak o ś wiadczy ł przedsi ę biorca takie akcje „organizowane s ą indywidual- nie dla ka ż dego regionu, miasta a nawet sklepu”. 4. Zestawienie cen towarów, na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie kontroli WIIH, zawiera tabele nr 1. Tabela nr 1. Nazwa towaru Cena przed pro- mocj ą [z ł ] Cena w promocji [z ł ] Uwagi 2 W tabeli czcionk ą pogrubion ą oznaczono towary, które - w okresie promocji - mia ł y niezmienione ceny, kursyw ą oznaczono towar, którego wskazana cena przed promocj ą by ł a ni ż sza, ni ż w trakcie promocji. Z trzynastu towarów obj ę tych promocj ą , cena sze ś ciu produktów by ł a taka sama, jak przed jej trwaniem, za ś jednego wy ż sza. Towary te zosta ł y oznaczone etykiet ą z na- pisem „ Ł AP OKAZJ Ę ”. Pozosta ł ych 5 towarów, w okresie promocji, oferowanych by ł o po cenach ni ż szych, ni ż przed jej wprowadzeniem. Jeden towar, prezentowany w ga- zetce reklamowej, oferowany by ł do sprzeda ż y po raz pierwszy. 5. Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e pojedynczy przypadek wy ż szej ceny w okresie promocji by ł wynikiem b łę du edytorskiego w drukowaniu ceny przed promocj ą (cena towaru zamiast … z ł wydrukowana zosta ł a jako … z ł ). Jednocze ś nie podkre ś li ł , ż e cena …z ł jest cen ą atrakcyjn ą , bowiem ten model kuchni zosta ł zakupiony od producenta w pakiecie promocyjnym, co mia ł o równie ż wp ł yw na ostateczn ą cen ę sprzeda ż y towa- ru. 6. Ceny pozosta ł ych 6 towarów, które w okresie promocji by ł y sprzedawane po nie- zmienionych cenach, wed ł ug przedsi ę biorcy „s ą z ca łą pewno ś ci ą cenami bardzo atrakcyjnymi …” . Jednocze ś nie, zdaniem Spó ł ki Multi, fakt, i ż towary te by ł y sprze- dawane po takich samych cenach, jak przed promocj ą nie ś wiadczy o zamiarze wpro- wadzenia klientów w b łą d. ORGAN ANTYMONOPOLOWY ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE : Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la warunki rozwoju i ochro- ny konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1). Zgodnie z tre ś ci ą art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji [...] „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bez- prawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indy- widualnych interesów konsumentów.” 3 Dla orzeczenia, ż e konkretne zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy stanowi prze- jaw stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest wy- kazanie i udowodnienie, ż e podejmowane przez tego przedsi ę biorc ę dzia ł anie: 9 ujawnia si ę w obrocie konsumenckim, a wi ę c w relacjach pomi ę dzy podmio- tem posiadaj ą cym przymiot przedsi ę biorcy a konsumentami, 9 nie odnosi si ę do indywidualnych przypadków, ale charakteryzuje stan relacji zawieranych z pewn ą zbiorowo ś ci ą konsumentów, 9 jest bezprawne, 9 godzi w interesy konsumentów. Spó ł ka MULTI, dzia ł aj ą c w formie spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do przepisu art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „ilekro ć w ustawie jest mowa o konsumencie, nale ż y przez to rozumie ć konsumenta w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z pó ź n. zm.)”. Zgodnie z przepisem art. 22 1 K.c. „za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą ”. Nie ulega wi ę c w ą tpliwo ś ci, ż e indywidualni klienci Spó ł ki s ą konsumen- tami. W przedmiotowej sprawie Spó ł ce MULTI postawiono zarzut podejmowania dzia- ł a ń nosz ą cych znamiona praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a polegaj ą cej na stoso- waniu w okresie promocji trzynastu wybranych towarów, spo ś ród ca ł ej oferty handlowej przedsi ę biorcy, reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, sugeruj ą cej, ż e ceny reklamowanych towarów w czasie trwania akcji promocyjnej, s ą ni ż sze, ni ż poza ni ą . Nie ulega przy tym w ą tpliwo ś ci, ż e zakwestionowane przez organ antymonopolowy dzia ł ania przedsi ę biorcy uwidacznia ł y si ę w obrocie konsumenckim. Dla udowodnienia stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsu- mentów nie jest wymagane wykazanie, ż e przedsi ę biorca je stosuj ą cy zajmuje szczególn ą , kwalifikowan ą (dominuj ą c ą ) pozycj ę na rynku. Ź ród ł em tego rodzaju praktyk nie jest bo- wiem jedynie si ł a ekonomiczna i w ł adza rynkowa profesjonalisty, ale jego przewaga nad nieprofesjonalnymi uczestnikami obrotu, przejawiaj ą ca si ę nie tyle w indywidualnych transakcjach, co w relacjach z nieskonkretyzowan ą - co do ilo ś ci - grup ą odbiorców. Je ś li relacje te charakteryzuj ą si ę pewn ą wspóln ą cech ą , to wyst ę powanie takiego w ł a ś nie wy- ró ż nika w stosunkach danego rodzaju, nawi ą zywanych pomi ę dzy przedsi ę biorc ą a konsu- mentami wskazuje, ż e – w danej, konkretnej sprawie – mamy do czynienia nie z sum ą indywidualnych interesów, ale ze zbiorowym interesem konsumentów. Z kolei bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno- ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, czy dobrymi obyczajami, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwali- fikowa ć zachowania niezgodne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie za- stosowanie w stosunkach wewn ę trznych. „Sprzeczne z prawem” s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakaza- ne przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę bior- 4 cy wystarczy ustalenie, ż e jego okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa ( por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz pod redakcj ą Janusza Szwaji, Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1994, s.38-39). Wprawdzie ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie definiuje poj ę cia reklamy, jednak na gruncie tej ustawy za reklam ę nale ż y uzna ć ś wiadome dzia ł anie przed- si ę biorcy zmierzaj ą ce do promowania towarów lub us ł ug przez wskazanie na ich cechy w taki sposób, aby u klientów (konsumentów) wywo ł a ć lub wzmocni ć okre ś lone potrzeby (Ewa Nowi ń ska, Micha ł du Vall, komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkuren- cji, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Wydanie II, Warszawa 2005). Reklam ą jest rów- nie ż ka ż dy komunikat maj ą cy na celu nak ł onienie ewentualnego klienta do nabycia towa- ru, b ą d ź skorzystania z us ł ugi” (Piotr Bia ł ecki i Hubert Tucho ł ek, Nieuczciwa lub zakazana reklama, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2002, s. 6). W dyrektywie 84/450/EWG, z dnia 10 wrze ś nia 1984 r. dotycz ą cej reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d i reklamy porównawczej, za reklam ę uznaje si ę ka ż d ą wypowied ź , której celem jest promocja towarów lub us ł ug. Zgodnie z t ą definicj ą reklama to: a) Wypowied ź , komunikat (w jakiejkolwiek formie: w radiu, w prasie, na budyn- ku, plakacie, ulotce, w li ś cie itd.). b) Wypowied ź ta odnosi si ę do towarów lub us ł ug. c) Celem bezpo ś rednim lub po ś rednim tej wypowiedzi jest nak ł onienie poten- cjalnych odbiorców do nabywania towarów lub us ł ug. Cel reklamy okre ś lony jest wi ę c jako zamiar wywo ł ania oczekiwanej reakcji ze strony osób (najcz ęś ciej klientów reklamodawcy), do których reklama jest kierowana. W celu ustalenia, czy w danym przypadku mamy do czynienia z reklam ą czy zwyk łą informa- cj ą handlow ą nale ż y wzi ąć pod uwag ę tre ść wypowiedzi, j ę zyk, form ę , no ś nik wypowiedzi. Ka ż da informacja handlowa przedstawiona w odpowiedniej formie poci ą ga za sob ą skutek reklamowy. Rozpowszechniana wiadomo ść jest reklam ą wtedy, gdy nad warstw ą informa- cyjn ą przewa ż a zach ę ta do nabycia towaru (praca zbiorowa pod red. prof. Janusza Szwaji, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, Wydawnictwo C.H.Beck, War- szawa 2000, s. 421). W przedmiotowej sprawie nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż zarówno w odniesieniu do oferty umieszczonej w gazetce promocyjnej, jak i samej tre ś ci sloganu „ Ł AP OKAZJ Ę ”, za- ch ę ta do nabycia danego towaru przewa ż a ł a nad warstw ą informacyjn ą . Celem tych wy- powiedzi by ł o niew ą tpliwie wzbudzenie zainteresowania i sk ł onienie do zakupu promowa- nych towarów. Zatem, uzna ć nale ż y obie wypowiedzi przedsi ę biorcy za reklam ę . Sam jednak fakt wykorzystywania przez przedsi ę biorc ę reklamy do promocji w ł asnych towarów nie stanowi przes ł anki umo ż liwiaj ą cej orzeczenie praktyki zdefiniowanej w art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów […]. Koniecznym jest bowiem wykazanie, ż e dzia ł ania przedsi ę biorcy godzi ł y w zbiorowe interesy konsumentów oraz, ż e owe dzia ł ania by ł y bezprawne. Jak zaznaczono wy ż ej, bezprawno ść oznacza sprzeczno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy z obowi ą zuj ą cymi normami prawnymi. Z przepisu art. 23 a ust. 2 ustawy antymonopolo- wej wynika, i ż polega ć ona mo ż e m.in. na wprowadzaj ą cej w b łą d reklamie i stosowaniu innych czynów nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalcza- niu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest w szczególno ś ci reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi”. Koniecznym jest wi ę c aby dana reklama wype ł - nia ł a jednocze ś nie dwie przes ł anki tj.: wprowadza ł a w b łą d, czyli wywo ł ywa ł a niezgodne z prawd ą wyobra ż enie na skutek nieprawdziwo ś ci, niepe ł no ś ci czy dwuznaczno ś ci przekazu 5 oraz by by ł a zdolna do wywo ł ania decyzji dotycz ą cej nabycia towaru i us ł ugi. Zaznaczy ć jednak nale ż y, ż e ocena reklamy ma charakter abstrakcyjny, tj. nie wi ąż e si ę jej ani z kon- kretn ą osob ą ani z konkretn ą decyzj ą konsumenta (Ewa Łę towska, Prawo umów konsu- menckich, Wydawnictwo C.H. Beck 2002, wydanie II, s. 195). Nie jest tak ż e koniecznym warunkiem faktyczne nabycie reklamowanego towa- ru, bowiem przepis ten zakazuje prowadzenia reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d w przypad- ku, gdy mo ż e ona wp ł yn ąć na decyzj ę klienta, ta cecha nie dotyczy bowiem „decyzji na- bywcy, lecz zdolno ś ci przekazu do zdezinformowania” (Ewa Łę towska, Prawo umów kon- sumenckich, Wydawnictwo C.H. Beck 2002, wydanie II, s. 198). W ocenie Prezesa Urz ę du istot ą bezprawno ś ci dzia ł ania Spó ł ki Multi Polska jest, wykorzystanie reklamy wprowadzaj ą cej klientów w b łą d, w celu zach ę cenia klientów do nabycia promowanych towarów. Wprowadzenie w b łą d, w przedmiotowej sprawie, polega ł o na sugerowaniu konsumentom, i ż wybrane towary, w okresie promocji, mia ł y ceny korzystniejsze (ni ż sze), ni ż przed promocj ą . Tymczasem, faktycznie tylko cze ść z nich oferowano po cenach ni ż - szych, ni ż poprzednio, podczas gdy pewna grupa reklamowanych towarów sprzedawana by ł a po niezmienionych cenach, a w przypadku jednego z towarów cena promocyjna by ł a wy ż sza, ni ż poprzednio obowi ą zuj ą ca. Podj ę te przez przedsi ę biorc ę dzia ł ania mia ł y na celu wzbudzenie zainteresowania konsumentów ofert ą „promocyjn ą ”, a w rezultacie sk ł onienie ich do wykorzystania szansy rynkowej, tj. „z ł apania okazji” i kupna produktów na wyj ą t- kowo – w prze ś wiadczeniu konsumentów wywo ł anych reklam ą - korzystnych warunkach. Wprawdzie, w ż adnej z wypowiedzi przedsi ę biorca wprost nie twierdzi ł , i ż ceny towarów obj ę tych promocj ą s ą ni ż sze, ni ż przed dniem rozpocz ę cia akcji, jednak zastosowana do prezentacji oferty forma reklamy niew ą tpliwie oddzia ł ywa ł a na ś wiadomo ść klientów i mo- g ł a stworzy ć z ł udne wyobra ż enie, co do cenowych warunków nabycia towarów, w szcze- gólno ś ci, ż e pewna cz ęść produktów faktycznie mia ł a ceny ni ż sze, ni ż przed promocj ą . W ocenie organu antymonopolowego takie dzia ł anie przedsi ę biorcy nakierowane by ł o na wywo ł anie u konsumentów b łę du i wywo ł anie mylnej oceny rzeczywisto ś ci. Reklama, któ- ra wykorzystuj ą c usprawiedliwion ą okoliczno ś ciami ł atwowierno ść odbiorcy oraz przeci ę tn ą nieumiej ę tno ść skomplikowanego kojarzenia i wnioskowania na podstawie tekstu eksponu- j ą cego tre ś ci po żą dane przez reklamuj ą cego, wywo ł uje u przeci ę tnego odbiorcy prze- ś wiadczenie o istnieniu faktów, które w rzeczywisto ś ci nie maj ą miejsca, jest reklam ą nie- uczciw ą . Jednocze ś nie wprowadzenie w b łą d musi mie ć przede wszystkim zdolno ść wp ł y- wania na decyzje konsumenta natomiast sam sposób wywo ł ania b łę du, jak i medium za pomoc ą którego reklam ę wyemitowano jest oboj ę tny (por. E. Łę towska, Prawo umów kon- sumenckich, wyd. 2, wydawnictwo C.H. Beck, 2002r., s. 192-199). W przypadku towaru, który w okresie promocji by ł oferowany po cenie wy ż szej, organ antymonopolowy uzna ł , za ma ł o przekonuj ą cy argument przedsi ę biorcy, i ż „Ten pojedynczy przypadek wy ż szej ceny ni ż przed promocj ą to wynik b łę du edytorskiego w drukowaniu ceny przed promocj ą , która zamiast … z ł zosta ł a wydrukowana jako … z ł ”. W ocenie Prezesa Urz ę du, nawet je ś li okre ś lona praktyka jest wynikiem, niedopatrzenia lub omy ł ki przedsi ę biorcy, to w ż adnym wypadku skutkami takiego b łę du, nie powinni by ć obci ąż ani konsumenci, co mia ł o miejsce w przedmiotowej sprawie. W oparciu o kwestio- nowany przekaz reklamowy, konsument, na podstawie nieprawdziwych informacji, móg ł bowiem podj ąć decyzj ę o zakupie, dzia ł aj ą c w mylnym przekonaniu, ż e towar ten ofero- wany jest po cenie okazyjnej, podczas gdy faktycznie wcze ś niej towar ten by ł oznaczony cen ą ni ż sz ą , ni ż w promocji. 6 W tym stanie faktycznym uzna ć nale ż y, ż e dzia ł ania Spó ł ki Multi Polska, mia ł y charakter bezprawny, poprzez stosowanie czynu nieuczciwej konkurencji oraz godzi ł y bez- po ś rednio w interesy kontrahentów przedsi ę biorcy, najcz ęś ciej konsumentów indywidual- nych. Dzia ł ania te stanowi ł y równie ż praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumen- tów, o której mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegaj ą c ą na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d. Jak wykazano wszystkie, wymienione wy ż ej, ustawowe przes ł anki z art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie [...] zosta ł y spe ł nione. Przedsi ę biorca pos ł uguj ą c si ę wprowadza- j ą ca w b łą d reklam ą dzia ł a ł bezprawnie i ze szkod ą dla w ł asnych klientów. Z uwagi na fakt, i ż oferta handlowa przedsi ę biorcy kierowana jest do bli ż ej nieokre ś lonej liczby od- biorców, najcz ęś ciej konsumentów indywidualnych uzna ć nale ż y, ż e zachowanie przedsi ę - biorcy wype ł nia wszystkie dyspozycje analizowanego przepisu a praktyka dotyczy nie in- dywidualnych ale zbiorowych interesów konsumentów. Zgodnie z art. 23c ust. 1 ustawy antymonopolowej Prezes Urz ę du w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów nakazuje zaniechania jej stosowania. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmiana- mi) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą - du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Roman Jarz ą bek Dyrektor Delegatury w Gda ń sku 7