RLU-43/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w L. 20-079 L., ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-MAIL: L.@UOKIK.GOV.PL L., dnia 29 grudnia 2006r. RLU-61-60/06/MW DECYZJA RLU – 43 /06 Na podstawie art. 23 e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080, zm. Dz.U. 2006 Nr 15, poz. 1119, Dz.U. Nr 170 poz. 1217), oraz stosownie do art. 28 ust 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( Dz.U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł ania przedsi ę biorcy „A” Sp. z o.o. w L., polegaj ą ce na zamieszczeniu w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorcu Umowy o przeprowadzenie zaj ęć j ę zykowych nast ę puj ą cych postanowie ń : 1. § 6 Umowy ( zdanie przedostatnie) w brzmieniu: „ W przypadku opó ź nienia w zap ł acie Zleceniodawca zobowi ą zany jest do zap ł aty odsetek karnych w wysoko ś ci 4 % w skali miesi ą ca za ka ż dy dzie ń opó ź nienia”; 2. § 6 umowy (zdanie ostatnie) w brzmieniu: ” W przypadku opó ź nienia w zap ł acie czesnego trwaj ą cego ponad 30 dni prowadz ą cy Szko łę mo ż e rozwi ą za ć umow ę w trybie natychmiastowym ”; 3. § 9 pkt.4 „ Spory jakie mog ą wynikn ąć w zwi ą zku z wykonaniem postanowie ń niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy miejscowo dla Szko ł y ” stanowi ą ce klauzule wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, co stanowi naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080, zm. Dz.U. 2006 Nr 157, poz. 1119, Dz.U. Nr 170 poz. 1217), - oraz stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 29.11.2006r. UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w prowadzonym post ę powaniu wyja ś niaj ą cym zebra ł informacje dotycz ą ce stosowanych przez niepubliczne szko ł y j ę zykowe dzia ł aj ą ce na terenie w ł a ś ciwo ś ci terytorialnej Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w L. wzorów umów zawieranych z konsumentami oraz Regulaminów ś wiadczenia us ł ug. Ocena nades ł anych materia ł ów – w tym Regulaminu ś wiadczenia us ł ug oraz wzoru umowy zawieranej z konsumentami przez „A” Sp. z o.o. w L. pod k ą tem ewentualnego naruszenia art. 23 a ust.1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080, zm. Dz.U. 2006 Nr 157, poz. 1119, Dz.U. Nr 170 poz. 1217) – zwanej dalej ustaw ą o ochronie (…) da ł a podstaw ę do wszcz ę cia w dniu 13.11.2006r. post ę powania administracyjnego przeciwko w/w przedsi ę biorcy z zarzutem naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, poprzez zamieszczenie w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorze Umowy Szkó ł J ę zykowych „A” nast ę puj ą cych postanowie ń : 1. § 6 Umowy – (zdanie przedostatnie) w brzmieniu : – „W przypadku opó ź nienia w zap ł acie Zleceniodawca zobowi ą zany jest do zap ł aty odsetek karnych w wysoko ś ci 4 % w skali miesi ą ca za ka ż dy dzie ń opó ź nienia” ; 2. § 6 umowy ( zdanie ostatnie) w brzmieniu: - ”W przypadku opó ź nienia w zap ł acie czesnego trwaj ą cego ponad 30 dni prowadz ą cy Szko łę mo ż e rozwi ą za ć umow ę w trybie natychmiastowym”; 3. § 9 pkt.4 umowy w brzmieniu: „ Spory jakie mog ą wynikn ąć w zwi ą zku z wykonaniem postanowie ń niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy miejscowo dla Szko ł y.” W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego przedsi ę biorca „A” Sp. z o.o. w L. pismem z dnia 29 listopada 2006r. wyja ś ni ł , ż e zgadza si ę z postawionymi zarzutami i w zwi ą zku z tym, z dat ą z ł o ż enia odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania kwestionowane zapisy zostan ą z umów ju ż zawartych usuni ę te lub zmienione za ś w umowach nowo podpisanych nie b ę d ą stosowane. „A” przedstawi ł nowy wzór umowy, w którym kwestionowane zapisy § 6 otrzyma ł y odpowiednio brzmienie nast ę puj ą ce: „W przypadku opó ź nienia w zap ł acie prowadz ą cy Szko łę b ę dzie nalicza ł odsetki umowne w wysoko ś ci 1,5 % w stosunku miesi ę cznym ( 18 % w stosunku rocznym) od kwoty nale ż no ś ci, przy czym w takim wypadku w pierwszej kolejno ś ci wp ł aty zaliczane b ę d ą na poczet odsetek. Je ż eli Zleceniodawca opó ź nia si ę z zap ł ata ponad 30 dni, Szko ł a wezwie Zleceniodawc ę do zap ł aty zaleg ł o ś ci w dodatkowym 7 dniowym terminie, za ś po jego bezskutecznym up ł ywie Szko ł a b ę dzie mog ł a wypowiedzie ć niniejsz ą umow ę w trybie natychmiastowym” za ś § 9 pkt. 4 zosta ł usuni ę ty ca ł kowicie z wzorca umowy. Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du zako ń czy ł zbieranie materia ł u dowodowego, o czym poinformowa ł przedsi ę biorc ę pismem dnia 6 grudnia 2006r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł co nast ę puje: „A” Sp. z o.o. w L. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą mi ę dzy innymi w zakresie nauki j ę zyków obcych, co wynika z wypisu z Krajowego Rejestru S ą dowego, do którego przedsi ę biorca wpisany jest pod nr 0000067730 Dzia ł alno ść ta prowadzona pod nazw ą „A” polega na organizacji i ś wiadczeniu us ł ug edukacyjnych – nauce j ę zyków obcych angielskiego dla osób indywidualnych i klientów korporacyjnych, zwanych dalej „S ł uchaczami”. Stosunki pomi ę dzy przedsi ę biorc ą a S ł uchaczem reguluje Regulamin Szkó ł J ę zykowych „A , umowa Szkó ł J ę zykowych „A” dotycz ą ca udzia ł u w szkoleniu z j ę zyka obcego oraz Statut Szko ł y. W odniesieniu do Umowy Szkó ł J ę zykowych „A” Prezes Urz ę du zakwestionowa ł zast ę puj ą ce zapisy: 1. § 6 Umowy (zdanie przedostatnie) w brzmieniu: „ W przypadku opó ź nienia w zap ł acie Zleceniodawca zobowi ą zany jest do zap ł aty odsetek karnych w wysoko ś ci 4 % w skali miesi ą ca za ka ż dy dzie ń opó ź nienia”; 2. § 6 umowy ( zdanie ostatnie) w brzmieniu: ”W przypadku opó ź nienia w zap ł acie czesnego trwaj ą cego ponad 30 dni prowadz ą cy Szko łę mo ż e rozwi ą za ć umow ę w trybie natychmiastowym”; 3. § 9 pkt.4 umowy w brzmieniu: „Spory jakie mog ą wynikn ąć w zwi ą zku z wykonaniem postanowie ń niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy miejscowo dla Szko ł y”. Zapisy w kwestionowanym brzmieniu stosowane by ł y do 29.11.2006r. Z t ą dat ą „A” odst ą pi ł od stosowania wszystkich zakwestionowanych zapisów, przy czym w umowach ju ż podpisanych aneksami zmieni ł tre ść umów zast ę puj ą c zapisy § 6 zapisami o nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku opó ź nienia w zap ł acie prowadz ą cy Szko łę b ę dzie nalicza ł odsetki umowne w wysoko ś ci 1,5 % w stosunku miesi ę cznym ( 18 % w stosunku rocznym) od kwoty nale ż no ś ci, przy czym w takim wypadku w pierwszej kolejno ś ci wp ł aty zaliczane b ę d ą na poczet odsetek. Je ż eli Zleceniodawca opó ź nia si ę z zap ł ata ponad 30 dni, Szko ł a wezwie Zleceniodawc ę do zap ł aty zaleg ł o ś ci w dodatkowym 7 dniowym terminie, za ś po jego bezskutecznym up ł ywie Szko ł a b ę dzie mog ł a wypowiedzie ć niniejsz ą umow ę w trybie natychmiastowym” za ś § 9 pkt. 4 zosta ł usuni ę ty ca ł kowicie z wzorca umowy. Dowodem na powy ż sze by ł y za łą czone do wyja ś nie ń nowe wzorce umów zawieranych ze S ł uchaczami. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 23a. ust.1 ustawy o ochronie (...) stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów ( ust. 2 ). Ust. 2 tego przepisu wylicza okre ś lone co do nazwy czyny, stanowi ą ce samoistnie praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, przy czym wyszczególnienie to nie ma charakteru zamkni ę tego. Aby dosz ł o do naruszenia art. 23 a ust 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y wykaza ć , ż e dzia ł ania te: - godz ą w zbiorowe interesy konsumentów, - s ą bezprawne - polegaj ą na stosowaniu wzorca umowy, którego tre ść w analogicznej postaci zosta ł a ju ż wpisana do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy ogó ł u konsumentów, wi ę kszej ich grupy. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W opinii Prezesa Urz ę du zebrany w sprawie materia ł dowodowy wskazuje w sposób jednoznaczny, ż e dzia ł ania przedsi ę biorcy wyczerpuj ą przes ł anki praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 23a. ust.2 ustawy o ochronie (...), poprzez zamieszczenie w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorze umowy CRH „A” postanowie ń wzorca umownego, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone. Oferta przedsi ę biorcy skierowana jest do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów poprzez skierowanie do nich oferty us ł ugowej w postaci nauki j ę zyka obcego. W tym celu przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przygotowanym przez siebie wzorcem – Regulaminem oraz wzorcem umowy, które wi ążą strony - przedsi ę biorc ę i konsumenta, poprzez zawarcie pisemnej umowy na nauk ę j ę zyka obcego po uiszczeniu przez tego ostatniego kosztu tej nauki. Regulamin okre ś la wzajemne prawa i obowi ą zki stron w trakcie nauczania. Z oferty tej skorzystali ju ż konsumenci decyduj ą c si ę na nauk ę w tej szkole, ale z us ł ug tych w ka ż dej chwili mog ą skorzysta ć tak ż e inni konsumenci. W zwi ą zku z tym kr ą g osób, który zosta ł ju ż dotkni ę ty stosowan ą praktyk ą i który tak ą praktyk ą mo ż e zosta ć dotkni ę ty jest nieograniczony, nie mo ż liwy z góry do okre ś lenia ani zidentyfikowana, a tym samym spe ł nia warunki zbiorowego interesu konsumentów. Wszystkie kwestionowane zapisy dotykaj ą w istocie interesów ekonomicznych stron a przy skrajnie niekorzystnym dla s ł uchaczy ich zastosowaniu mog ą narazi ć ich na nieuzasadnione straty. Zagro ż enie interesów ekonomicznych podmiotów indywidualnych przek ł ada si ę w okoliczno ś ciach sprawy na zagro ż enie szerokiego kr ę gu wszystkich potencjalnych uczestników popytowej strony rynku, równie ż tych, którzy w przysz ł o ś ci b ę d ą chcieli korzysta ć z us ł ug tego przedsi ę biorcy. Tym samym dzia ł ania przedsi ę biorcy naruszaj ą bezpiecze ń stwo ekonomiczne konsumentów, czyli godz ą w warto ś ci najsilniej chronione przez ustawodawstwo konsumenckie. Zatem, spe ł niona zosta ł a w okoliczno ś ciach sprawy przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych, jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Rozwa ż enia przy ocenie bezprawno ś ci wymaga kwestia, czy czyn sprawcy by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. Ź ród ł em tych zasad s ą : - normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego - jako regu ł y post ę powania wyznaczone przez nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm prawa pozytywnego, w szczególno ś ci prawa cywilnego, karnego, administracyjnego, pracy, finansowego, ustaw i aktów prawnych reguluj ą cych poszczególne dziedziny gospodarki, itp., - nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego (dobre obyczaje ) - Komentarz do Kodeksu cywilnego Gerard Bieniek Lex Polnica Prima. O bezprawno ś ci dzia ł ania decyduje ca ł okszta ł t okoliczno ś ci konkretnego stanu faktycznego- uzasadnienie do I PKN 267/2001 wyrok S ą du Najwy ż szego – Izba Administarcyjna – Lex Polonica Prima. S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e o bezprawno ś ci dzia ł ania mo ż na mówi ć wówczas, gdy nie zachodzi ż adna ze szczególnych okoliczno ś ci usprawiedliwiaj ą cych okre ś lone dzia ł anie. Okoliczno ś ciami tymi s ą : - dzia ł anie w ramach porz ą dku prawnego, tj. dzia ł anie dozwolone przez obowi ą zuj ą ce przepisy, - wykonywanie prawa podmiotowego, - zgoda pokrzywdzonego oraz - dzia ł anie w obronie uzasadnionego interesu (wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 19.10.1989 r. II CR 419/89 OSP 1990/11-12 poz. 377) . Zakwestionowanym dzia ł aniem przedsi ę biorcy w ramach prowadzonego post ę powania administracyjnego w niniejszej sprawie jest pos ł ugiwanie si ę w stosunku do konsumentów – S ł uchaczy Szko ł y zapisami we wzorcu umowy, którego to ż sama tre ść zosta ł a uznana przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie- S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone klauzule umowne i które wpisane zosta ł y do Rejestru niedozwolonych klauzul umownych. Z tre ś ci art. 479 42 Kpc wynika, ż e S ą d Okr ę gowy w Warszawie- S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w razie uwzgl ę dnienia powództwa o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone w sentencji wyroku przytacza tre ść postanowienia wzorca umowy uznanych za niedozwolone i zakazuje ich wykorzystywania. Z brzmienia art. 479 43 Kpc wynika równie ż , ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 §2 Kpc. Stanowisko Prezesa Urz ę du zosta ł o poparte orzecznictwem SOKiK. Z wyroku SOKiK z dnia 25 marca 2004r. – sygn. akt. XVII Ama 51/03 wynika, ż e wprowadzenie przez przedsi ę biorc ę do obrotu wzorca umownego zawieraj ą cego postanowienia o tre ś ci ju ż wpisanej do rejestru klauzul abuzywnych stanowi przes ł ank ę uznania bezprawno ś ci dzia ł ania tego przedsi ę biorcy, o której mowa w art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie (…) . Oznacza to, ż e bezprawnym jest stosowanie w obrocie z konsumentami postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru, nawet je ż eli postanowienia te stosuj ą inni przedsi ę biorcy ni ż pozwani w procesie przez SOKiK prowadzonym na podstawie art.479 36-45 kpc. Kwestia rozszerzonej prawomocno ś ci wyroku SOKIK na podstawie którego dokonany jest wpis postanowienia do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 kpc zosta ł a ostatecznie rozstrzygni ę ta w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006r. w sprawie o sygn. akt. III SZP 3/06. W ś lad za tym nale ż y przyj ąć , ż e orzeczenie s ą du w danej sprawie ma skutek równie ż wobec osób trzecich, czyli w przypadku, gdy zakazana jest ju ż jedna klauzula jako niezgodna z prawem, a w obrocie gospodarczym w stosunku do konsumentów funkcjonuje zapis o tre ś ci analogicznej jak ten w klauzuli zakazanej, celowe jest uznanie, ż e tre ść zapisu stosowana wobec konsumentów innych ani ż eli ci dotkni ę ci zapisem ju ż zakazanym, stanowi o bezprawno ś ci takiego dzia ł ania i równocze ś nie jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 w postaci stosowania klauzul umownych wpisanych do rejestru klauzul uznanych za niedozwolone. Nie jest przy tym konieczne by tre ść badanego postanowienia wzorca umowy by ł a literalnie identyczna jak tre ść postanowienia wpisanego do rejestru. Wystarczy, by kwestionowane a porównywane postanowienie mie ś ci ł o si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, by mog ł o korzysta ć z jej rozszerzonej prawomocno ś ci. Z tre ś ci art. 23 a ust.2 ustawy o ochronie (…) wynika, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 KPC. Tym samym, dla stwierdzenia stosowania praktyki, polegaj ą cej na bezprawnym naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów poprzez stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń umowy uznanych za niedozwolone konieczne jest wykazanie spe ł nienia trzeciej przes ł anki – stosowanie przez przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego o tre ś ci to ż samej z wpisem do rejestru postanowienia wzorca umowy uznanego za niedozwolony dokonanym przez Prezesa UOKiK na mocy stosownego orzeczenia S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu zapisy zawarte s ą we wzorze umowy o przeprowadzenie zaj ęć j ę zykowych, który bezspornie stosowany jest powszechnie przez przedsi ę biorc ę w obrocie gospodarczym, w tym w obrocie z konsumentami. 1. Prezes Urz ę du zakwestionowa ł zapis o tre ś ci: § 6 Umowy przedostatnie zdanie przedostatnie) w brzmieniu: „ W przypadku opó ź nienia w zap ł acie Zleceniodawca zobowi ą zany jest do zap ł aty odsetek karnych w wysoko ś ci 4 % w skali miesi ą ca za ka ż dy dzie ń opó ź nienia”. SOKiK wielokrotnie zakwestionowa ł stosowanie w obrocie z konsumentami postanowienia o cyt. wy ż ej tre ś ci. Przyk ł adowo wskaza ć nale ż y na rozstrzygni ę cie S ą du Okr ę gowego S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 kwietnia 2006r. sygn. akt. XVII AmC 38/05, w którym zakwestionowane zosta ł y i uznane za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienia wzorca umowy:” W przypadku opó ź nienia w regulowaniu nale ż no ś ci za kurs szko ł a ka ż dorazowo naliczy kar ę umown ą w wysoko ś ci 0,50 z ł za ka ż dy dzie ń zw ł oki” . Postanowienie o tej tre ś ci zosta ł o wpisane do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 kpc w dniu 3 lipca 2006r. pod nr 791. Równie ż wyrokiem S ą du Okr ę gowego S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 czerwca 2006r. sygn. akt. XVII AmC 125/05 zakwestionowane zosta ł y i uznane za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienia wzorca umowy: ”Za ka ż dy dzie ń nieterminowej lub niezgodnej z obowi ą zuj ą c ą stawk ą zap ł aty Operator ma prawo naliczy ć odsetki karne oraz op ł at ę administracyjn ą w wysoko ś ci okre ś lonej Cenniku”. Postanowienie o tej tre ś ci zosta ł o wpisane do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 kpc w dniu 16 sierpnia2006r. pod nr 821. Równie ż wyrokiem S ą du Okr ę gowego S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 pa ź dziernika 2005r. sygn. akt. XVII AmC 75/04 zakwestionowane zosta ł y i uznane za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienia wzorca umowy: ”W razie zw ł oki w p ł atno ś ci Abonent zap ł aci Operatorowi odsetki w wysoko ś ci 3 % od zaleg ł ej kwoty za ka ż dy dzie ń zw ł oki”. Postanowienie o tej tre ś ci zosta ł o wpisane do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 kpc w dniu 2 grudnia 2005r. pod nr 603. Prezes Urz ę du podziela stanowisko SOKiK wyra ż one w uzasadnieniu cytowanych wyroków, ż e kwestionowane zapisy s ą sprzeczne z prawem oraz dobrymi obyczajami oraz ra żą co naruszaj ą interesy konsumentów – art. 385 1 kc. ,a nadto art. 385 3 pkt. 17 kc, który stanowi, ż e w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci nak ł adaj ą na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. W ocenie Prezesa Urz ę du zakwestionowane zapisy umowy, jakkolwiek nie jednobrzmi ą ce, s ą w swojej tre ś ci to ż same z postanowieniami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone, a to z racji tego, ż e mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej de rejestru. 2. Prezes Urz ę du zakwestionowa ł równie ż stosowanie przez przedsi ę biorc ę zdania z § 6 umowy - ”W przypadku opó ź nienia w zap ł acie czesnego trwaj ą cego ponad 30 dni prowadz ą cy Szko łę mo ż e rozwi ą za ć umow ę w trybie natychmiastowym”. Wyrokiem S ą du Okr ę gowego S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 lutego 2006r. sygn. akt. XVII Amc 105/04 zakwestionowane zosta ł y i uznane za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienia wzorca umowy:” Nieusprawiedliwione zaleganie u uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” . Postanowienie o tej tre ś ci zosta ł o wpisane do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 kpc w dniu 29 maja 2006 pod nr 726. W ocenie Prezesa Urz ę du zapis zakwestionowany w niniejszym post ę powaniu mie ś ci si ę w hipotezie postanowienia wpisanego do rejestru postanowie ń uznanych za niedozwolone. Równie ż w tym przypadku SOKiK uzna ł , ż e cytowane wy ż ej postanowienia naruszaj ą art. 385 1 § 1 Kc poniewa ż kszta ł tuj ą prawa o obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, a przy tym ra żą co naruszaj ą jego interesy. Skre ś lenie s ł uchacza z listy uczestników kursu z powodu nie uiszczenia op ł aty w ci ą gu 30 dni po up ł ywie wyznaczonego terminu – bez wezwania uczestnika do uregulowania zaleg ł o ś ci i wyznaczenia mu dodatkowego terminu do zap ł aty naruszaj ą dobre obyczaje kupieckie i zasady wspó łż ycia takie jak: zaufanie, ż yczliwo ść i uczciwo ść . 3. Kolejny zapis wzoru umowy, zakwestionowany w niniejszym post ę powaniu to : § 9 pkt.4 wzorca umowy w brzmieniu: „Spory jakie mog ą wynikn ąć w zwi ą zku z wykonaniem postanowie ń niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy miejscowo dla Szko ł y.” Zapis o tre ś ci „Wszelkie spory wynik ł e na tle niniejszej umowy b ę d ą rozpatrywane przez S ą d miejscowo w ł a ś ciwy dla siedziby Biura Podró ż y” stanowi klauzul ę zakazan ą i wpisany jest z dniem 5 kwietnia 2006r. do rejestru wzorów umów uznanych za niedozwolone wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 listopada 2005r. sygn. akt.XVII AmC 91/04 pod nr 664. Równie ż wyrokiem z dnia 24.04.2006r. w sprawie o sygn. akt AmC XVII 107/04 SOKiK zakwestionowa ł zapis o tre ś ci: „Spory mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy”. Zapis o tej tre ś ci wpisany zosta ł do Rejestru w dniu 3 lipca 2006r. pod nr 784. W ocenie Prezesa Urz ę du, zakwestionowane postanowienie jest to ż same z hipotez ą cyt. wy ż ej postanowienia wpisanego do rejestru. Prezes Urz ę du podziela wielokrotnie wyra ż one stanowisko SOKiK u zgodnie z którym niedozwolone jest stosowanie klauzul, które naruszaj ą tre ść art. 385 3 pkt23 kc, poprzez narzucenie rozpoznania sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest w ł a ś ciwy miejscowo. Dokonana analiza tre ś ci zapisów Regulaminu stosowanego przez przedsi ę biorc ę z postanowieniami wpisanymi do rejestru o którym mowa w art. 479 45 kpc wskazuje, ż e ich tre ść w pe ł ni wyczerpuje przes ł anki zapisów uznanych za niedozwolone . Wobec powy ż szego uzna ć nale ż y, ż e spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki warunkuj ą ce uznanie dzia ł a ń CRH „A” Sp. z o.o. w L. za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23 a ust.1 i 2 ustawy ochronie (…) tj. dzia ł anie bezprawne, które polega na stosowaniu w obrocie z konsumentami zapisów, które zosta ł y uznane przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie Ochrony Konkurencji i Konsumentów za postanowienia wzorca umowy uznane za niedozwolone i wpisane do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 kpc. W przypadku gdy dochodzi do naruszenia art. 23 a ust.1 lub 2 ustawy o ochronie (…) organ antymonopolowy na mocy art. 23c ust.1 ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechania jej stosowania. W sytuacji, gdy przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, na podstawie art. 23 e ust. 2 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje decyzj ę , w której stwierdza, ż e przedsi ę biorca stosowa ł praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów oraz, ż e zaniecha ł jej stosowania. Poniewa ż w toku post ę powania przedsi ę biorca najpierw zgodzi ł si ę z tre ś ci ą przedstawionych mu zarzutów i zadeklarowa ł usuni ę cie kwestionowanych postanowie ń wzorca umowy i Regulaminu oraz wyznaczy ł termin 29 listopada 2006r. po up ł ywie którego b ę d ą stosowane wy łą cznie postanowienia wzorca umowy w nowym, zmienionym brzmieniu, Prezes Urz ę du uzna ł za zasadne stwierdzi ć , ż e „A” zaniecha ł stosowania kwestionowanych zapisów. Analiza nowego wzorca umowy potwierdzi ł a fakt odst ą pienia przedsi ę biorcy od stosowania kwestionowanych zapisów. St ą d, w zwi ą zku z zaniechaniem stosowania kwestionowanych zapisów brzmienie sentencji decyzji jest uzasadnione. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od decyzji Prezesa przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w L.. Otrzymuje : 1/ Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury W L. E.Wiszniowska