RGD-3/2021

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY RGD.430.1.21.IW Gdańsk , 20 maja 2021 r. DECYZJA RGD-3/2021 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konku- ren cji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 275) po przeprowadzeniu postęp owania w sprawie nałożenia kary pieniężnej , Prezes Urzędu Ochrony Konkuren- cji i Konsumentów nakłada na Grzegorza Osiewałę prowadzącego działalność gospodar- czą pod firmą TECH – FEN Grzegorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna [informacja chroniona] , karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), sta- nowiącą równowartość 2 166,94 euro (słownie: dwa tysiące sto sześćdziesiąt sześć euro 94/100), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów w wezwaniach z 1 lipca 2020 r., 31 lipca 2020 r. oraz 24 września 2020 r. wystosowanych w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygnaturą: RGD.400.6.20.IW, mającego na celu wstępne ustalenie, czy działania przedsiębiorców, uczestniczących w przetargach zorganizowanych przez podmioty publiczne, w tym m.in. Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku, w przedmio- cie realizacji prac remontowo-budowlanych nie narusza ją przepisów ww. ustawy, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Grzegorza Osiewałę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TECH – FEN Grzegorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna [informacja chroniona] , kosztami niniejszego postępowania w wysokości 17 zł (słownie: siedemnaście złot ych) i zobowiązać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [1] Postanowieniem nr 56/2020 z dnia 1 lipca 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwan y dalej: Prezesem UOKiK lub Prezesem Urzędu , wszcz ął na pod- stawie art. 48 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konku- rencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 i 1086), zwanej dalej: uokik , po- stępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy działania przedsię- biorców, uczestniczących w prze targach zorganizowanych przez podmioty publiczne, w 2 tym m.in. Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku, w przedmiocie realizacji prac remontowo –budowlanych nie naruszają przepisów ww. ustawy, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. [2] W toku ww. postępowania wyjaśniającego Prezes UOKiK p ismem z 1 lipca 2020 r. we- zwa ł Pana Grzegorza Osiewałę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Tech – Fen Grzegorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna [informacja chroniona] , zwanego dalej: Grzegorz Osiewała lub przedsiębiorca , do udzielenia na podstawie art. 50 ust. 1 uokik – w terminie 14 dni od daty jego otrzymania - informacji na temat prowadzonej przez niego działalności, tj. przedstawienia wykazu postępowań przetargowych doty- czących realizacji prac remontowo-budowlanych organizowanych w latach 2017 – 2020 przez podmioty publiczne , do których przystępował oraz wysokości obrotu uzyskanego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w 2019 r. [3] Wezwanie skierowane zostało do Pana Grzegorza Osiewały listem poleconym na adres wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, zwanej da- lej: ceidg , jako miejsce wykonywania działalności gospodarczej i adres do doręczeń tj.: Gostyczyna [informacja chroniona] . W wezwani u wskazano, że jest ono kierowane w związku ze wszczęciem postępowania wyjaśniającego, określono zakres żądanych in- formacji, termin na udzielenie odpowiedzi i pouczono, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub w prowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę ka- rę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. Pismo zostało doręczone przedsiębiorcy w dniu 6 lipca 2020 r. Dowód: Pismo P rezesa UOKiK z 1 lipca 2020 r. i wydruk z bazy Poczty Polskiej śledze- nia przesyłek dotyczące doręczenia pisma - karty akt postępowania nr 5-8 [4] W związku z brakiem odpowiedzi przedsiębiorcy na ww. wezwanie Prezesa UOKiK, pi- smem z 31 lipca 2020 r. ponownie we zwano przedsiębiorcę na podstawie art. 50 ust. 1 uokik do przedstawienia – w terminie 7 dni od daty jego otrzymania – informacji doty- czących prowadzonej działalności gospodarczej związanej z uczestnictwem w postę- powaniach przetargowych przeprowadzanych przez podmioty publiczne. Wezwanie to zostało skierowane do przedsiębiorcy listem poleconym. Poinformowano w nim przed- siębiorcę, że do Prezesa UOKiK nie wpłynęła odpowiedź na wezwanie z dnia 1 lipca 2020 r. i ponownie pouczono o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u okik. Pismo z 31 lipca 2020 r. - skierowane na wskazany w ceidg adres do doręczeń - zostało doręczone przedsię- biorcy 6 sierpnia 2020 r. Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 3 1 lipca 2020 r. i wydruk z bazy Poczty Polskiej śledze- nia przesyłek dotyczące doręczenia p isma - karty nr 9-11 [5] Przedsiębiorca nie odpowiedział na s kierowane do niego ponowne wezwanie. W związ- ku z czym pismem z 24 września 2020 r. kolejny raz poinformowano go, że do Prezesa UOKiK nie wpłynęła odpowiedź na wezwania z 1 i 31 lipca 2020 r. i ponown ie wezwano na podstawie art. 50 ust. 1 uokik do przekazania – w terminie 7 dni od daty jego otrzymania, pod rygorem wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej – żądanych informacji. Wskazano w nim cel kierowanych do przedsiębiorcy wezwań i pouczono o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. Wezwanie z 24 września 2020 r. skiero- wane zostało do przedsiębiorcy listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbio- ru. Doręczone zostało ono w dniu 29 września 2020 r. [informacja chroniona]. Pozosta- ło bez j akiejkolwiek odpowiedzi przedsiębiorcy. 3 Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 24 września 2020 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru - karty nr 12-15 [6] W związku z nieudzieleniem przez Pana Grzegorza Osiewałę informacji żądanych w postępow a niu wyjaśniającym pr owadzonym pod sygn.: RGD.400.6.20.IW, na podsta- wie art. 50 ust. 1 uokik, postanowieniem nr RGD-4/2021 z dnia 21 stycznia 2021 r. Pre- zes UOKiK wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pienięż nej. Dowód: Postanowienie Prezesa UOKiK nr RGD-4/2021 z 21 stycznia 2021 r. - karty nr 1- 3 [7] Pismem z dnia 21 stycznia 2021 r. Pan Grzegorz Osiewała został zawiadomion y o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji . Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 21 stycznia 2021 r. wraz z potwierdzeniem odbioru- karty nr 17-20 [8] Postanowieniami nr RGD – 5/2021 z dnia 21 stycznia 2021 r. i nr RGD-28/2021 z 12 mar- ca 2021 r. w poczet materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu zaliczono: 1) pisma Prezesa UOKiK z 1 lipca 2020 r., 31 lipca 2020 r. i 2 4 września 2020 r. skiero- wane do ww. przedsiębiorcy zawierające wezwania do przekazania żądanych infor- macji, 2) wydruki z bazy Poczty Polskiej śledzenie przesyłek dotyczące doręczeń ww. przed- siębiorcy pism Prezesa UOKiK z 1 lipca 2020 r. i 31 lipca 2020 r., 3) zwrotne potwierdzenie odbioru skierowanego do ww. przedsiębiorcy pisma Prezesa UOKiK z 24 września 2020 r. , 4) pisma Prezesa UOKiK z 29 stycznia 2021 r. i 3 marca 2021 r. skierowane do ww. przedsiębiorcy zawierające wezwania do przekazania żądanych informac ji, 5) wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenie przesyłek dotyczące doręcze nia ww. przed- siębiorcy pisma Prezesa UOKiK z 29 stycznia 2021 r. Dowód: Postanowienia Prezesa UOKiK nr RGD-5/2021 z 21 stycznia 2021 r. i nr RGD- 289/2021 z 12 marca 2021 r. - karty nr 4 i 25 [9] W odpowiedzi z 4 lutego 2021 r. na ww. zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary , Pan Grzegorz Osiewała wskazał, że przyczynami braku od- powiedzi na wezwania Prezesa UOKiK był fakt odbierania kierowanej do niego poczty firmowej przez [informacja chroniona]. Pan Grzegorz Osiewała wskazał, że z tego po- wodu [informacja chroniona]. Ponadto P ana Grzegorz Osiewał a zaznaczył, że jego fir- ma jest małą firmą i jako jej szef jest [informacja chroniona] , wykonuje prace głównie dla [informacja chroniona]. Wni ósł on o umorzenie postępowania oraz zadeklarował pozostawanie do dyspozycji Prezesa UOKiK i przesłanie wszystkich potrzebnych infor- macji i wyjaśnień. Dowód: Pismo Pan Grzegorza Osiewały z 4 lutego 2021 r. - karta nr 24 [10] Prezes UO KiK po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary ponownie dwu- krotnie skierował do przedsiębiorcy w dniu 29 stycznia 2021 r. i 3 marca 2021 r. listem poleconym kolejne wezwania do udzielenia informacji. Zostały one doręczone przed- siębiorcy odpowiednio 3 lutego 2021 r. i 8 marca 2021 r. Odpowiedź na wezwanie z 29 stycznia 2021 r. powinna być udzielona najpóźniej 15 lutego 2021 r., a na wezwa- nie z 3 marca 2021 r. – najpóźniej do 15 marca 2021 r. Przedsiębiorca – pomimo za- pewnień zawartych w jego piśmie z 4 lutego 2021 r. o woli przekazania wszystkich po- 4 trzebnych informacji i wyjaśnień – nie udzielił odpowiedzi na ww. wezwania Prezesa UOKiK. Dowód: Pisma Prezesa UOKiK z 29 stycznia 2021 r. i 3 marca 2021 r. wraz z wydrukami z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia pism i dupli- katem potwierdzenia odbioru pisma z 3 marca 2021 r. - karty nr 26-33, 41-42 [11] Pismem z 12 marca 2021 r. Pan Grzegorz Osiewała został zawiadomiony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim w wyznaczonym terminie i złożenia ewentualnych wniosków . Pan Grzegorz Osiewała z tego prawa nie skorzystał. Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 12 marca 2021 r. wraz z potwierdzeniem odbioru - kar- ta nr 37- 40 P REZES U RZĘDU Z WAŻYŁ CO NASTĘPUJE : [12] Stosownie do art. 50 ust. 1 uokik przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. [13] Żądanie Prezesa UOKiK , zgodnie z art. 50 ust. 2 u okik , powinno zawierać:  wskazanie zakresu informacji;  wskazanie celu żądania;  wskazanie terminu udzielenia informacji;  pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [14] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z ww. żą- daniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszyst- kim na przydatność żądanych przez Prezesa UOKiK informacji na potrzeby prowadzo- nego przez niego postępowania 1 . [15] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 uokik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do te- go organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej in- formacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa UOKiK 2 . [16] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy infor- macji Prezes UOKiK może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolo- wego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumen- tów, jak i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 uokik, dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prezes UOKiK może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . 1 Tak np.: E. Modzelewska- Wąchal, „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz.”, Warsza- wa 2002r., str. 339- 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992 r., sygn. akt: XVII Amr 24/92. 2 Tak np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam p owołane. 3 Tak np. ww. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15. 5 [17] W analizowanej sprawie wezwanie do p rzedsiębiorcy skierowane zostało w toku po- stępowania wyjaśniającego mające go na celu wstępne ustalenie, czy działania przed- siębiorców, uczestniczących w przetargach zorganizowanych przez podmio ty publicz- ne, w tym m.in. Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku, w przedmiocie realizacji prac remontowo –budowlanych nie naruszają przepisów ww. ustawy, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. [18] Prezes UOKiK ustalił adres do korespondencji p rzedsiębiorcy na podstawie danych ujawnionych w ceidg i na ten adres kierowa ł korespondencję . [19] Wezwania Prezesa UOKiK zostały skutecznie doręczone adresatowi, na co wskazują informacje z rejestru śledzenia przesyłek i zwrotne potwierdzen ie odbioru. [20] Wobec braku odpowiedzi na skierowane do p rzedsiębiorcy trzykrotnie wezwania z 1 lipca 2020 r., 31 lipca 2020 r. oraz 24 września 2020 r., Prezes UOKiK w dniu 21 stycznia 2021 r. postanowieniem nr RGD-4/2021 wszcz ął postępowanie w sprawie na łożenia na Pana Grzegorza Osiewałę kary pieniężnej, w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa U OKiK na podstawie art. 50 ust. 1 uokik w ww. wezwaniach wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie o sygn. RGD.400.6.20.IW. [21] Przedsiębiorca pismem z dnia 4 lutego 2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując jako przyczynę nieudzielenia odpowiedzi na pisma Prezesa UOKiK fakt odbierania kiero- wanej do niego poczty przez [informacja chroniona]. Okoliczność ta nie może niwe- lo wać obowiązku przedsiębiorcy do zastosowania się do kierowanych do niego przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 50 ust. 1 uokik wezwań , na wskazany w ceidg aktu- alny adres prowadzenia działalności gospodarczej i jednocześnie adres do korespon- dencji. Dowód: Wydruk z ceidg [22] Przewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów obowiązki w zakresie udzielania informacji Prezesowi UOKiK odnoszą się wyłącznie do działań podejmowa- nych przez przedsiębiorców lub związki przedsiębiorców. [23] Zgodnie z art. 4 ust. 1 uokik ilekroć jest w niej mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców ( t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 162), zwanej dalej: upp , zgodnie z którą przedsiębiorcą jest osob a fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonu- jąca działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 upp). [24] Zgodnie z informacją zawartą w ceidg Grzegorz Osiewała prowadzi działalność go- spodarczą pod firmą: TECH – FEN Grzegorz Osiewała w miejscowości Gostyczyna . Za- tem, w świetle obowiązującej definicji przedsiębiorcy – Grzegorz Osiewała posiada status przedsiębiorcy, a co za tym idzie mają w stosunku do niego zastosowanie przepisy uokik. [25] W ocenie Prezesa Urzędu wyjaśnienia p rzedsiębiorcy zawarte w piśmie z 4 lutego 2021 r., nie uzasadniają odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, jak również umo- rzenia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. [26] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 6 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żąda- nych przez Prezesa Urzędu między inn ymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [27] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie wyżej powołanego przepisu (art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik ) jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja za sady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter re- presyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania infor- macji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w po- dobnej sytuacji (pre wencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. [28] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes UOKiK. [29] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu skorzystał z tego środka represji uznając, że przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z zaniechania p rzedsiębiorcy w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niego wezwania. Niezastosowanie się p rzedsiębiorcy do otrzymanych wezwań znacznie opóźniło uzyskanie niezbędnych in- formacji, mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego postępowania wyjaśnia- jącego. [30] Art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa UOKiK. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 uokik , zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wy- sokość nakładanej kary Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności naru- szenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ na- ruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania . Zgodnie z art. 111 ust. 2 uokik , ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes UOKiK bierze pod uwagę okoliczno- ści łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sp rawie. Przedsiębiorca – Pan Grze- gorz Osiewała - po raz pierwszy naruszył przepisy uokik. [31] Jak już podkreślono, p rzedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na żadne z wezwa ń Pre- zesa UOKiK kierowanych do niego na podstawie art. 50 ust. 1 uokik zarówno przed datą w szczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej (wezwania z 1 i 31 lipca 2020 r. oraz 24 września 2020 r.), jak i w okresie, gdy niniejsze postępowanie było w toku (wezwania z 29 stycznia 2021 r. i 3 marca 2021 r.). [32] W toku postępowania w sprawie nałożenia kary p rzedsiębiorca ustosunkował się do postawionych mu zarzutów. [33] Wskazane przez p rzedsiębiorcę w piśmie z 4 lutego 2021 r. przyczyny nieudzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK, kierowane na ujawniony ceidg adres do ko- respondencji, nie mogą być uznan e za okolicznoś ci uzasadniające odstąpienie od na- łożenia kary lub okoliczności łagodząc e przy określaniu wymiaru kary pieniężnej. [34] Na skutek zaniechania p rzedsiębiorcy Prezes UOKiK nie mógł pozyskać interesujących go informacji niezbędnych do dokonania ustaleń w prowadzon ym postępowaniu wyja- 7 śniając ym mając ym na celu wstępne ustalenie, czy działania przedsiębiorców, uczestniczących w przetargach zorganizowanych przez podmioty publiczne, w tym m.in. Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku, w przed- miocie realizacji prac remontowo- budowlanych nie naruszają przepisów ww. ustawy, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. [35] W świetle ww. okoliczności Prezes UOKiK uznał, że zaniechanie p rzedsiębiorcy utrud- niło i opóźniało w istotnym stopniu dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu , w jakim wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające , a w konse- kwencji sprawny i efektywny jego przebieg. [36] W wezwaniach Prezesa UOKiK kierowanych do p rzedsiębiorcy na etapie postępowania wyjaśniającego znajdowały się pouczenia o grożących sankcjach. [37] Oceniając działania p rzedsiębiorcy Prezes UOKiK uznał, że p rzedsiębiorca umyślnie nie odpowiedział na wezwani a , zamierzając w ten sposób do nieujawniania żądanych danych. Osoba pro wadząca działalność gospodarczą musi zdawać sobie sprawę z te- go, że zobowiązan a jest do reagowania na kierowane do niej na podstawie obowiązu- jących przepisów prawa wezwania organów administracji państwowej jakim jest m.in. Prezes UOKiK. [38] Z tego względu Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą przy ustaleniu wysoko- ści kary umyślne naruszenie przez p rzedsiębiorcę przepisu art. 50 ust. 1 uokik. [39] Prezes Urzędu nie dopatrzył się w sprawie okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. [40] Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes UOKiK na- łożył na p rzedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10 0 00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), co stanowi równowartość 2 166,94 euro (słownie: dwa tysiące sto sześćdzie- siąt sześć euro 94/100). Wartość euro została przeliczona na złote według kursu śre d niego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2020 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4, 6148 zł 4 . Stosownie do art. 5 uokik, przeli czenie wartośc i euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Na- rodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nało- żenia k ary. [41] W ocenie Prezesa UOKiK , nałożona na p rzedsiębiorcę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin za- kończenia postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że sta- nowi dla p rzedsiębiorcy odpowiedni środek represji , co jednocześnie powinno sku- tecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez p rzedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Jednocześnie wysokość kary nie powinna negatywnie wpłynąć na działalność p rzedsiębiorcy. [42] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. 4 https://www.nbp.pl/home.aspx?navid=archa&c=/ascx/tabarch.ascx&n=a255z201231 8 [43] Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, karę pieniężną należy uiścić w term inie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. N AŁOŻENIE NA PRZEDSIĘBIORCĘ OBOWIĄZKU ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA OKREŚLONEGO W PUNKCIE II SENTENCJI DECYZJI [44] Na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w d e- cyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uokik , jeżeli w ramach prow a- d zonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 25 6 z późn. zm.) , dalej: kpa , wprowadzono wymóg, zgodnie z którym: jednocześnie z wydaniem decy- zji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów po- stępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowa- nia zalicza się (…) również koszty doręczenia stronom pism urzędowych . [45] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Kosztami niniejszego postępowania są wydat ki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Pana Grzegorza Osiewałę kosztami postępow a nia w wysokości 17 zł (słownie: siedem naście złot ych). Na podstawie art. 264 § 1 kpa w związku z art. 83 uokik Prezes Urzędu wyznaczył stronie te rmin 14 dni od dnia uprawomoc nienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego po- stępowania w wys o kości 17 zł . [46] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . [47] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji ninie jszej decyzji. POUCZENIA: I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1575 , z późn. zm.) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręcz enia . Odwołanie w nos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80- 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 264 § 2 Kodeksu postępowania admin istracyjnego 9 w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zażalenie wnos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80- 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw iązku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 20 20 r. poz. 755 z późn. zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. IV. Zgodnie z art. art. 102 ust. 1 i ust. 2 zd. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Oświadczenie spo- rządza się według ustalonego wzoru. Jeżeli oświadczenie nie zostało złożone albo nie zawiera wszystkich wymaganych danych, stosuje się art. 130 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego. Zgodnie z art. 105 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych osoba fizyczna, która nie ma miejsca z amieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania. Sąd przesy- ła niezwłocznie ten wniosek właściwemu sądowi. V. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego , strona zwol- niona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustano- wienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosz- tów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodze- nia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lu b radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do proto- kołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o usta- nowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właści- wemu. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów Dyrektor Delegatury w Gdańsku Roman Jarząbek Otrzymuje: Pan Grzegorz Osiewała TECH – FEN Grzegorz Osiewała Gostyczyna [informacja chroniona] 10 a/a