RGD-15/2002

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 411-4/02/MLM Gdańsk, 1 lipca 2002r. DECYZJA NR RGD. 15/2002 Na postawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 2 pkt 2 i art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zmia- nami), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydaje się zgodę na dokonanie koncentracji polegającej na przejęciu przez Koncern Sydkraft AB z/s w M w Szwecji kontroli nad Energetyka Cieplna EC Sp. z o.o. w Słupsku, poprzez nabycie przez S ponad ….% udziałów Spółki EC. UZASADNIENIE Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w dniu 13 marca 2002r., wpłynęło zgłoszenie zamiaru koncentracji, polegającej na zamiarze przejęcia przez Koncern Sydkraft AB ze Szwecji kontroli nad Spółką z o.o. EC w Słupsku. PoniewaŜ złoŜony wniosek nie czynił zadość wymogom formalnym, organ an- tymonopolowy wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia zgłoszenia zgodnie z obowiązują- cymi przepisami prawa i – po dostarczeniu kompletu materiałów - wszczął w dniu 28 maja 2002r., zgodnie z art. 44 ustawy antymonopolowej, postępowanie antymonopolowe w sprawie przedmiotowej koncentracji. Wyniki analizy informacji i danych zawartych w formularzu zgłoszeniowym wskazują jednoznacznie, iŜ przedmiotowa operacja podlega obowiązkowi zgłoszeniu Pre- zesowi Urzędu, bowiem łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji, w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia, przekracza równowartość 50 000 000 euro, a ich łączny udział w rynku przekracza wartość progową, określona w art. 13 ust. 2 ustawy antymonopolowej, gdyŜ udział Spółki z o.o. EC na lokalnym rynku dostaw energii cieplnej na terenie miasta S, przekracza …%. Spółka EC powstała w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa komunalnego MPEC w S w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. ZałoŜycielem Spółki i jej jedynym właścicielem jest Gmina Miasta S. 2 W 2002r. Gmina Miasta S podjęła decyzję o zbyciu części posiadanych udzia- łów na rzecz inwestora strategicznego, którym została Spółka S. Uzasadnieniem dla podję- tej decyzji prywatyzacyjnej była potrzeba pozyskania środków finansowych, które zostaną przeznaczone na inwestycje rozwojowo-modernizacyjne, gwarantujące poprawę efektyw- ności działania, podniesienie standardów oraz jakości świadczonych usług. Przejęcie kontroli nastąpi poprzez nabycie przez S ….% udziałów Spółki EC, co zapewni mu uzyskanie większości (…%) głosów w organach przedsiębiorcy nabywanego. W ocenie organu antymonopolowego zgłaszana operacja koncentracji nie wpłynie na zmianę stanu konkurencji i strukturę podmiotową rynku właściwego jakim – w przedmiotowej sprawie - jest lokalny rynek wytwarzania i dostaw energii cieplnej w S. Spółka EC na tym rynku posiada pozycję monopolistyczną. Jest to monopol naturalny, wy- znaczony i ograniczony przestrzennie do uŜytkowanej przez EC sieci ciepłowniczej. Podstawowym przedmiotem działania Spółki S jest działalność w sektorze energetycznym głównie w zakresie produkcji i dystrybucji energii cieplnej i gazowej. W skład koncernu E. ON AG, do którego naleŜy teŜ wnioskodawca, wchodzą spółki krajowe (niemieckie) i zagraniczne prowadzące działalność w sektorze energetycznym i przemy- słowym, głównie w Europie. W Polsce, poprzez Spółkę S, koncern posiada …. przedsiębior- ców zaleŜnych, którzy prowadzą działalność związaną z lokalną energetyką cieplną. Są to: …. Pomimo, iŜ uczestnicy koncentracji działają w Polsce na tym samym, ze względu na towar, rynku produktowym (tu: energii cieplnej) to jednak z uwagi na prze- strzenne rozlokowanie i rozłączność lokalnych systemów ciepłowniczych, brak moŜliwości technicznej ich integracji, bądź teŜ alokacji składników majątku trwałego, uznać naleŜy, Ŝe – po uwzględnieniu aspektu geograficznego przy delimitacji rynku relewantnego – przedsiębiorcy: S i EC działają na odrębnych rynkach właściwych, które pozostaną teryto- rialnie rozłącznymi rynkami lokalnymi takŜe po przejęciu kontroli przez inwestora strate- gicznego. Mając na uwadze specyfikę branŜy ciepłowniczej, której działalność jest ograniczona przestrzennie do uŜytkowanej sieci brak jest podstaw do twierdzenia, aby re- alizacja zamierzonej operacji wywarła negatywny, z punktu widzenia celów chronionych ustawą antymonopolową, wpływ na poszczególne rynki regionalne, na których działają zaleŜni od Spółki S przedsiębiorcy. Nie ma takŜe uzasadnienia pogląd, Ŝe w wyniku zamie- rzonej koncentracji na rynku powstanie lub umocni się pozycja dominująca, a konkurencja na nim zostanie istotnie ograniczona. W sytuacji istnienia monopolu sieciowego, sama zmiana właściciela przedsiębiorstwa ciepłowniczego nie ma wpływu na strukturę podmio- tową rynku, a co za tym idzie na stan relacji konkurencyjnych na nim panujących. Ponadto obowiązujący w Polsce system regulacji sektora energetycznego, poprzez decyzje Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, powinien skutecznie przeciwdziałać próbom naduŜycia ze strony lokalnego monopolisty posiadanej władzy i siły rynkowej, niezaleŜnie od tego kto sprawuje nad nim kontrolę kapitałową. Z tych m.in. powodów, uznać naleŜy, iŜ w okolicznościach faktycznych spra- wy przesłanki uzasadniające wydanie decyzji, o której mowa w art. 17 ustawy antymono- polowej nie zachodzą, a przedmiotowa koncentracja nie stoi w sprzeczności z celami usta- wy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mając powyŜsze na względzie orzeczono jak w sentencji. 3 Pouczenie: Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okrę- gowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego w terminie 14 dni od daty jej doręcze- nia, za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Gdań- sku. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu Roman Jarząbek Dyrektor delegatury UOKiK w Gdańsku