RBG-44/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. D ł uga 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia grudnia 2008r. Znak: RBG-61-21/08/MB DECYZJA RBG- 44/2008 Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.: Dz.U. z 2007r. Nr 99, poz. 660, Dz.U. z 2007r. Nr 171, poz. 1206) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2007 r. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Andrzeja Pydyna prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą SUB AQUA w Toruniu polegaj ą c ą na zamieszczeniu we wzorcach umownych postanowie ń umownych o nast ę puj ą cej tre ś ci: 1. „ Zwrot pe ł nej wp ł aty przys ł uguje Uczestnikowi, gdy rezygnacja nast ę puje z przyczyn le żą cych po stronie biura, takich jak: a) zmiana istotnych warunków umowy (cena, miejsce, standard zakwaterowania). Rezygnacja z tych przyczyn mo ż e nast ą pi ć w ci ą gu 3 dni od daty otrzymania z biura pisemnego zawiadomienia. Brak odpowiedzi w tym terminie uwa ż a si ę za akceptacj ę zmienionych warunków umowy”; 2. ”Biuro nie dokonuje zwrotu ś wiadcze ń nie wykorzystanych z winy uczestnika”; 3. „Je ż eli w trakcie trwania imprezy z przyczyn niezale ż nych od biura lub na skutek braku wymaganego minimum uczestników, nast ą pi ł a zmiana programu imprezy, b ą d ź wykupionego obiektu, Biuro zobowi ą zane jest do zorganizowania ś wiadcze ń zast ę pczych o tym samym b ą d ź wy ż szym standardzie. W takim przypadku Uczestnikowi nie przys ł uguje rekompensata”; 4. „Biuro zastrzega sobie mo ż liwo ść zmiany: - miejsca odlotu i przylotu - trasy lotu (mi ę dzyl ą dowania) - rodzaju samolotu, przewo ź nika i czasów lotów, na krótko przed odlotem. Podawane godziny przelotów podczas rezerwacji jak i na dokumentach podró ż y, s ą godzinami przewidywanymi i mog ą ulec zmianom, wynikaj ą cym np. z przeci ąż e ń w mi ę dzynarodowych korytarzy powietrznych, strajków lub innych przyczyn niezale ż nych od biura. W takich przypadkach biuro zorganizuje transport zast ę pczy , lub pokryje jego koszty, do wysoko ś ci ceny biletu kolejowego drugiej klasy, do lub z wcze ś niej przewidzianego transportu lotniczego. Sytuacje opisane powy ż ej nie b ę d ą traktowane przez strony, jako nienale ż yte wykonanie Umowy i nie stanowi ą istotnych zmian”; które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 300, 686, 1051, 1132), co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 23 czerwca 2008r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy w zakresie wskazanym w punkcie I niniejszej decyzji - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Andrzeja Pydyna prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą SUB AQUA w Toruniu , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 500 z ł (s ł ownie: pi ęć set z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. UZASADNIENIE W zwi ą zku z dzia ł aniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du lub organ antymonopolowy) zwi ą zanymi z kontrol ą wzorców umownych stosowanych przez organizatorów turystyki, Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy przeprowadzi ł a czynno ś ci kontrolne dotycz ą ce dzia ł alno ś ci Andrzeja Pydyna prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą SUB AQUA w Toruniu (dalej: Andrzej Pydyn lub SUB AQUA). Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym – Postanowieniem Nr 113/2008 z dnia 22 kwietnia 2008r. – Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Andrzeja Pydyna prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą SUB AQUA w Toruniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których stanowi art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie(…)], polegaj ą cych na zamieszczeniu we wzorcach umownych postanowie ń umownych o nast ę puj ą cej tre ś ci: 1. „ Zwrot pe ł nej wp ł aty przys ł uguje Uczestnikowi, gdy rezygnacja nast ę puje z przyczyn le żą cych po stronie biura, takich jak: a) zmiana istotnych warunków umowy (cena, miejsce, standard zakwaterowania). Rezygnacja z tych przyczyn mo ż e nast ą pi ć w ci ą gu 3 dni od daty otrzymania z biura pisemnego zawiadomienia. Brak odpowiedzi w tym terminie uwa ż a si ę za akceptacj ę zmienionych warunków umowy”; 2. ”Biuro nie dokonuje zwrotu ś wiadcze ń nie wykorzystanych z winy uczestnika”; 3. „Je ż eli w trakcie trwania imprezy z przyczyn niezale ż nych od biura lub na skutek braku wymaganego minimum uczestników, nast ą pi ł a zmiana programu imprezy, b ą d ź wykupionego obiektu, Biuro zobowi ą zane jest do zorganizowania ś wiadcze ń zast ę pczych o tym samym b ą d ź wy ż szym standardzie. W takim przypadku Uczestnikowi nie przys ł uguje rekompensata”; 4. „Biuro zastrzega sobie mo ż liwo ść zmiany: - miejsca odlotu i przylotu - trasy lotu (mi ę dzyl ą dowania) - rodzaju samolotu, przewo ź nika i czasów lotów, na krótko przed odlotem. Podawane godziny przelotów podczas rezerwacji jak i na dokumentach podró ż y, s ą godzinami przewidywanymi i mog ą ulec zmianom, wynikaj ą cym np. z przeci ąż e ń 2 w mi ę dzynarodowych korytarzy powietrznych, strajków lub innych przyczyn niezale ż nych od biura. W takich przypadkach biuro zorganizuje transport zast ę pczy , lub pokryje jego koszty, do wysoko ś ci ceny biletu kolejowego drugiej klasy, do lub z wcze ś niej przewidzianego transportu lotniczego. Sytuacje opisane powy ż ej nie b ę d ą traktowane przez strony, jako nienale ż yte wykonanie Umowy i nie stanowi ą istotnych zmian”; które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 300, 686, 1051, 1132). W toku niniejszego post ę powania skar ż ony przedsi ę biorca w pi ś mie z dnia 10 maja 2008r. ustosunkowa ł si ę do przedstawionych zarzutów, zobowi ą zuj ą c si ę do dostosowania wzorca umownego do obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Ponadto wraz z pismem z dnia 17 czerwca 2008r. przedstawi ł wzorzec po dokonanych zmianach, który jednak nadal zawiera ł klauzule abuzywne, a tak ż e poinformowa ł , i ż SUB AQUA organizuje tylko imprezy turystyczno-nurkowe przeznaczone g ł ównie dla cz ł onków klubu nurkowego, które odbywaj ą si ę zaledwie kilka razy do roku. W dalszej kolejno ś ci Andrzej Pydyn przedstawi ł wzorzec umowny po zmianach dokonanych zgodnie z wytycznymi Prezesa Urz ę du. Przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż wzorzec ten funkcjonuje w obrocie od dnia 23 czerwca 2008r., na dowód czego przedstawi ł umow ę zawart ą z konsumentem przy u ż yciu nowego wzorca (vide pismo z dnia 23 czerwca 2008r. kierowane do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy), a tak ż e wskaza ł , i ż w obrocie prawnym nie funkcjonuj ą umowy zawarte przy u ż yciu kwestionowanego wzorca. Andrzej Pydyn pismem z dnia 10 sierpnia 2008r. wskaza ł , i ż jego dzia ł alno ść organizatora imprez turystycznych jest dzia ł alno ś ci ą znikom ą na tle innych dziedzin, którymi zajmuje si ę zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, co znajduje odzwierciedlenie w osi ą gni ę tym przez niego przychodzie w roku 2007. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Strona post ę powania: – Andrzej Pydyn jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Torunia pod numerem 36816 ( rejestracji dokonano 30 grudnia 1999r.). Przedmiotem dzia ł alno ś ci jest m.in. dzia ł alno ść organizatorów turystyki. (dowód: odpis za ś wiadczenia z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, karta 9 ). 2. W zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą , Andrzej Pydyn wprowadzi ł i stosowa ł wzorzec umowny , który zawiera ł m.in. nast ę puj ą ce zapisy: 1. „ Zwrot pe ł nej wp ł aty przys ł uguje Uczestnikowi, gdy rezygnacja nast ę puje z przyczyn le żą cych po stronie biura, takich jak: a) zmiana istotnych warunków umowy (cena, miejsce, standard zakwaterowania). Rezygnacja z tych przyczyn mo ż e nast ą pi ć w ci ą gu 3 dni od daty otrzymania z biura pisemnego zawiadomienia. Brak odpowiedzi w tym terminie uwa ż a si ę za akceptacj ę zmienionych warunków umowy”; 2. ”Biuro nie dokonuje zwrotu ś wiadcze ń nie wykorzystanych z winy uczestnika”; 3. „Je ż eli w trakcie trwania imprezy z przyczyn niezale ż nych od biura lub na skutek braku wymaganego minimum uczestników, nast ą pi ł a zmiana programu imprezy, b ą d ź wykupionego obiektu, Biuro zobowi ą zane jest do zorganizowania ś wiadcze ń zast ę pczych o tym samym b ą d ź wy ż szym standardzie. W takim przypadku Uczestnikowi nie przys ł uguje rekompensata”; 4. „Biuro zastrzega sobie mo ż liwo ść zmiany: - miejsca odlotu i przylotu - trasy lotu (mi ę dzyl ą dowania) - rodzaju samolotu, przewo ź nika i czasów lotów, na krótko przed odlotem. Podawane godziny przelotów podczas rezerwacji jak i na dokumentach podró ż y, s ą godzinami przewidywanymi i mog ą ulec zmianom, wynikaj ą cym np. z przeci ąż e ń w mi ę dzynarodowych korytarzy powietrznych, strajków lub innych przyczyn niezale ż nych od 3 biura. W takich przypadkach biuro zorganizuje transport zast ę pczy , lub pokryje jego koszty, do wysoko ś ci ceny biletu kolejowego drugiej klasy, do lub z wcze ś niej przewidzianego transportu lotniczego. Sytuacje opisane powy ż ej nie b ę d ą traktowane przez strony, jako nienale ż yte wykonanie Umowy i nie stanowi ą istotnych zmian”; które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 300, 686, 1051, 1132). (dowód: karta 10 - 14) 3. W toku niniejszego post ę powania Andrzej Pydyn przedstawi ł wzorzec umowny po dokonanych zmianach, z którego wyeliminowano niedozwolone postanowienia umowne. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , i ż wprowadzi ł ww. wzorzec do obrotu prawnego dnia 23 czerwca 2008r., jest to data zawarcia umowy z konsumentem przy u ż yciu wzorca umownego z którego wyeliminowano kwestionowane zapisy. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du uzna ł za dat ę zaniechania stosowania niedozwolonej praktyki dzie ń 23 czerwca 2008r. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o, pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami SUB AQUA. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…). Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ” , natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Do stwierdzenia praktyki, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…), za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej (art. 479 36 – 479 45 k.p.c.), której dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment) . Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d 4 Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Przepis art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., prowadzonego przez Prezesa Urz ę du. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w ww. rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e wy ż ej wymienione, zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy wzorca umownego stosowanego przez Andrzeja Pydyna prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą SUB AQUA w Toruniu przy zawieraniu umów o zorganizowanie imprezy turystycznej, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego mi ę dzy innymi pod pozycjami: 300, 686, 1051, 1132. Ad I W ocenie Prezesa Urz ę du postanowienie o tre ś ci: „ Zwrot pe ł nej wp ł aty przys ł uguje Uczestnikowi, gdy rezygnacja nast ę puje z przyczyn le żą cych po stronie biura, takich jak: zmiana istotnych warunków umowy (cena, miejsce, standard zakwaterowania). Rezygnacja z tych przyczyn mo ż e nast ą pi ć w ci ą gu 3 dni od daty otrzymania z biura pisemnego zawiadomienia. Brak odpowiedzi w tym terminie uwa ż a si ę za akceptacj ę zmienionych warunków umowy” jest to ż samy z zapisem uznanym za niedozwolone postanowienie umowne, wpisanym do Rejestru pod nr 300 w dniu 24 listopada 2004r. S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci : „Wzrost ceny o wi ę cej ni ż 10% upowa ż nia uczestnika do rezygnacji z imprezy bez ponoszenia ż adnych kosztów. MAZUR POL zobowi ą zany jest do powiadamiania uczestnika o ka ż dej istotnej zmianie warunków umowy (termin, program, cena standard, itp.). Uczestnik obowi ą zany jest w ci ą gu 3 dni od daty otrzymania powiadomienia z ł o ż y ć o ś wiadczenie akceptuj ą ce nowe warunki, lub rezygnacj ę z imprezy. Brak odpowiedzi uczestnika b ę dzie traktowany przez MAZUR POL jako przyj ę cie przez uczestnika nowych warunków”. Zarówno cytowane postanowienie jak i przytoczona klauzula wpisana do rejestru kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Kwestia zmiany warunków imprezy uregulowana jest w art. 14 ust. 5 i 6 ustawy o us ł ugach turystycznych. Zgodnie z przytoczonymi przepisami „ organizator, który przed rozpocz ę ciem imprezy turystycznej jest zmuszony, z przyczyn od niego niezale ż nych, zmieni ć istotne warunki umowy z klientem, z zastrze ż eniem art. 17, powinien niezw ł ocznie o tym powiadomi ć klienta. W takiej sytuacji klient powinien niezw ł ocznie poinformowa ć organizatora, czy przyjmuje proponowan ą zmian ę 5 umowy albo odst ę puje od umowy za natychmiastowym zwrotem wszystkich wniesionych ś wiadcze ń i bez obowi ą zku zap ł aty kary umownej”. Natomiast „ je ż eli klient, zgodnie z ust. 5, odst ę puje od umowy lub je ż eli organizator odwo ł uje imprez ę turystyczn ą z przyczyn niezale ż nych od klienta, klient ma prawo, wed ł ug swojego wyboru uczestniczy ć w imprezie zast ę pczej o tym samym lub wy ż szym standardzie, chyba ż e zgodzi si ę na imprez ę o ni ż szym standardzie za zwrotem ró ż nicy w cenie; żą da ć natychmiastowego zwrotu wszystkich wniesionych ś wiadcze ń .” Organizator przyj ął domniemanie, i ż brak odpowiedzi klienta na pisemne zawiadomienie wystosowane przez Organizatora o zmianie istotnych warunków umowy, równoznaczne jest z zaakceptowaniem przez klienta zaistnia ł ych zmian. Artyku ł 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych reguluj ą cy obowi ą zki stron w razie zmiany warunków umowy nie daje podstaw do przyj ę cia takiego domniemania. W ka ż dym przypadku klient ma prawo i zarazem obowi ą zek opowiedzie ć si ę , czy przyjmuje nowe warunki, czy te ż rezygnuje z imprezy. W zwi ą zku z tym analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul. W ocenie Prezesa Urz ę du postanowienie o tre ś ci: ”Biuro nie dokonuje zwrotu ś wiadcze ń nie wykorzystanych z winy uczestnika” jest to ż samy z zapisem uznanym za niedozwolone postanowienie umowne, wpisanym do Rejestru pod nr 686 w dniu 19 pa ź dziernika 2004r. S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci : „BUTiR ALF nie dokonuje zwrotu warto ś ci ś rodków niewykorzystanych z przyczyn le żą cych po stronie Uczestnika” . Cytowane postanowienie wzorca a tak ż e przytoczona klauzula wpisana do rejestru kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy i wype ł nia znamiona niedozwolonej klauzuli, o której mowa w art. 385 3 pkt 12 k.c., bowiem wy łą cza obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, je ż eli konsument zrezygnuje z zwarcia umowy lub jej wykonania. Cytowane postanowienia wy łą czaj ą obowi ą zek zwrotu konsumentowi op ł aty za ś wiadczenia, które nie zosta ł y przez niego wykorzystane, tym samym pozbawiaj ą konsumenta mo ż liwo ś ci zwrotu kwoty za niewykorzystane ś wiadczenie obj ę te umow ą . Cena imprezy jest sum ą op ł at za poszczególne ś wiadczenia realizowane na rzecz klienta. W przypadku niewykorzystania przez konsumenta któregokolwiek ze ś wiadcze ń , organizator nie realizuj ą c tego ś wiadczenia albo oszcz ę dza z powodu niewykonania ś wiadczenia kwot ę wp ł acon ą przez klienta, albo odzyska jak ąś cz ęść kosztów jakie planowa ł ponie ść na realizacj ę tego ś wiadczenia. W zwi ą zku z tym analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul. W ocenie Prezesa Urz ę du postanowienie o tre ś ci: „Je ż eli w trakcie trwania imprezy z przyczyn niezale ż nych od biura lub na skutek braku wymaganego minimum uczestników, nast ą pi ł a zmiana programu imprezy, b ą d ź wykupionego obiektu, Biuro zobowi ą zane jest do zorganizowania ś wiadcze ń zast ę pczych o tym samym b ą d ź wy ż szym standardzie. W takim przypadku Uczestnikowi nie przys ł uguje rekompensata” jest to ż samy z zapisem uznanym za niedozwolone postanowienie umowne, wpisanym do Rejestru pod nr 1051 w dniu 8 stycznia 2007 r. S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci : „Organizator jest uprawniony do spe ł nienia w miejsce wadliwego ś wiadczenia innego ś wiadczenia maj ą cego równ ą lub wy ż sz ą warto ść , np. Klientowi nie przys ł uguje rekompensata w przypadku otrzymania ś wiadcze ń zast ę pczych w innym ni ż okre ś lony programem imprezy obiekcie lecz takiej samej lub wy ż szej kategorii” . Cytowane postanowienie wzorca a tak ż e przytoczona klauzula wpisana do rejestru kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy i wype ł nia znamiona niedozwolonej klauzuli, o której mowa art. 385 3 pkt 1 i 2 k.c., bowiem wy łą cza lub ogranicza odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za szkody na osobie, a tak ż e wy łą cza lub istotnie ogranicza odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. 6 Ponadto cytowany zapis stanowi niedozwolone postanowienie umowne, o którym mowa w art. 385 3 pkt 19 k.c., albowiem przewiduje wy łą cznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie do zmiany, bez wa ż nych przyczyn, istotnych cech ś wiadczenia. Przedmiotowe postanowienie przewiduje obowi ą zek wykonania zobowi ą zania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez organizatora, co wyczerpuje przes ł anki klauzuli niedozwolonej wskazanej w pkt 22 przywo ł anego przepisu. Niewykonanie przez organizatora turystyki przewidzianych w umowie us ł ug jest traktowane w ś wietle art. 16a ust. 1 ustawy o us ł ugach turystycznych jako nienale ż yte wykonanie umowy. Z tego tytu ł u organizator turystyki jest zobowi ą zany, w ramach tej samej imprezy, wykona ć ś wiadczenie zast ę pcze. Zgodnie z art. 16a ust. 2 ww. ustawy, je ż eli organizator imprezy przedstawi konsumentowi ś wiadczenie zast ę pcze, konsument z uzasadnionych powodów ma prawo do nie wyra ż enia na nie zgody i odst ą pienia od umowy. W tej sytuacji organizator turystyki jest zobowi ą zany bez obci ąż ania konsumenta dodatkowymi kosztami z tego tytu ł u, zapewni ć mu powrót do miejsca rozpocz ę cia imprezy turystycznej lub do innego uzgodnionego miejsca w warunkach nie gorszych ni ż okre ś lone w umowie. Niezale ż nie od powy ż szych uprawnie ń konsument ma prawo dochodzi ć od organizatora odszkodowania za niewykonanie umowy (art.16a ust. 3 ustawy o us ł ugach turystycznych). W ocenie Prezesa Urz ę du, poprzez stosowanie kwestionowanego zapisu, organizator turystyki w sposób niedopuszczalny zwalnia si ę z obowi ą zku, o którym mowa w art. 16 a ust. 2 przywo ł anej ustawy w przypadku, gdy konsument z uzasadnionych przyczyn nie wyrazi zgody na zmian ę warunków umowy. Ponadto zakwestionowany zapis, a w szczególno ś ci zawarte w nim kategoryczne sformu ł owanie, wed ł ug którego w przypadku otrzymania ś wiadczenia zast ę pczego uczestnikowi nie przys ł uguje rekompensata, zmierza do pozbawienia konsumenta mo ż liwo ś ci skorzystania z przys ł uguj ą cego mu, z mocy art. 16a ust. 3 ustawy, prawa dochodzenia odszkodowania z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania. W zwi ą zku z powy ż szym analiza porównawcza kwestionowanego zapisu umownego z klauzul ą wpisan ą do rejestru wskazuje na jednoznaczno ść porównywanych tre ś ci, której nie naruszaj ą odmienno ś ci w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów . W ocenie Prezesa Urz ę du zapis o tre ś ci: „Biuro zastrzega sobie mo ż liwo ść zmiany: - miejsca odlotu i przylotu;- trasy lotu (mi ę dzyl ą dowania); - rodzaju samolotu, przewo ź nika i czasów lotów, na krótko przed odlotem. Podawane godziny przelotów podczas rezerwacji jak i na dokumentach podró ż y, s ą godzinami przewidywanymi i mog ą ulec zmianom, wynikaj ą cym np. z przeci ąż e ń w mi ę dzynarodowych korytarzy powietrznych, strajków lub innych przyczyn niezale ż nych od biura. W takich przypadkach biuro zorganizuje transport zast ę pczy , lub pokryje jego koszty, do wysoko ś ci ceny biletu kolejowego drugiej klasy, do lub z wcze ś niej przewidzianego transportu lotniczego. Sytuacje opisane powy ż ej nie b ę d ą traktowane przez strony, jako nienale ż yte wykonanie Umowy i nie stanowi ą istotnych zmian” j est to ż samy z zapisem uznanym za niedozwolone postanowienie umowne, wpisanym do Rejestru pod nr 1132 w dniu 27 lutego 2006r. S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci: " Zmiany w wykonaniu poszczególnych us ł ug turystycznych s ą dozwolone, o ile nie s ą znaczne i o ile podstawowa forma podró ż y zostanie zachowana. JET TOURISTIC POLAND Sp. z o. o. zastrzega sobie prawo zmiany programu i ś wiadcze ń imprezy, gdy zmiana ta jest spowodowana czynnikami od niego niezale ż nymi, jednak zawarte w umowie ś wiadczenia mog ą by ć zast ą pione jedynie ś wiadczeniami o tym samym lub wy ż szym standardzie i w tej samej ilo ś ci. W szczególno ś ci JET TOURISTIC POLAND Sp. z o. o. zastrzega sobie prawo do zmiany godzin wylotowych samolotów czarterowych, zmiany w zakwaterowaniu uczestników w hotelach innych ni ż opisane w umowie, lecz o równorz ę dnym lub wy ż szym standardzie. W ww. przypadkach Klient nie ma prawa do odst ą pienia od umowy bez uiszczenia dodatkowych op ł at tyt. kosztów rezygnacji, zgodnych z punktem 4.3 i nie przys ł uguje Klientowi prawo do jakichkolwiek roszcze ń finansowych i innych". Cytowane postanowienie wzorca a tak ż e przytoczona klauzula wpisana do rejestru kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy i wype ł nia znamiona niedozwolonej klauzuli, o której mowa w art. 385 3 pkt 2 i 19 k.c., bowiem przewiduje wy łą cznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie do zmiany, bez wa ż nych przyczyn, istotnych cech ś wiadczenia, a ponadto 7 prowadzi do wy łą czenia lub ograniczenia odpowiedzialno ś ci kontrahenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Stosownie do art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych w sytuacji, gdy organizator imprezy turystycznej z przyczyn od niego niezale ż nych zmuszony jest przed rozpocz ę ciem imprezy zmieni ć istotne warunki umowy, zobowi ą zany jest niezw ł ocznie powiadomi ć klienta, któremu przys ł uguje uprawnienie do przyj ę cia zaproponowanej zmiany albo odst ą pienia od umowy. W przypadku odst ą pienia od umowy klient ma prawo dochodzi ć odszkodowania za niewykonanie umowy. Konsekwencj ą za ś zmiany umowy dokonanej w czasie trwania imprezy b ę d ą cej przyk ł adem niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania jest stosownie do tre ś ci art. 16 a ust. 2 i 4 jest uprawnienie konsumenta do ś wiadczenia zast ę pczego lub odst ą pienie od umowy. Zastrze ż enie prawa do zmiany istotnych warunków umowy, jest przypadkiem niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, dlatego te ż nie mo ż e by ć dokonywana jednostronnie bez akceptacji drugiej strony umowy i przyznania jej mo ż liwo ś ci skorzystania z przys ł uguj ą cych uprawnie ń . Przyznanie organizatorowi turystyki jednostronnego uprawnienia do dokonania zmian umowy, bez jednoczesnego przyznania konsumentowi uprawnienia do odst ą pienia od umowy, ogranicza zakres uprawnie ń przyznany konsumentowi przez ustaw ę o us ł ugach turystycznych, a w konsekwencji prowadzi do wy łą czenia lub ograniczenia odpowiedzialno ś ci kontrahenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. W zwi ą zku z tym analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą odmienno ś ci wynikaj ą ce z u ż ytych zwrotów i wyrazów. Zgodnie z powy ż szym wykazano, i ż kwestionowane postanowienia umów mieszcz ą si ę w hipotezach wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 300, 686, 1051, 1132. W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Andrzeja Pydyna prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą SUB AQUA w Toruniu, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę o organizacj ę imprezy turystycznej. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane zapisy umowy oraz warunków uczestnictwa w imprezie turystycznej s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem przes ł anek wynikaj ą cych z art. 24 ust 1 i 2 ustawy o ochronie (...) nale ż a ł o zachowanie wymienionego przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji tej decyzji. 8 Ad II Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie (…) przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. Fakt, ż e kwestionowane regulacje wynikaj ą z wzorców umownych ś wiadczy o ustalonym charakterze podejmowanych praktyk. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w 2007r. – 47 461,70 z ł - ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów (dowód: karta 64 - 69). Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą warto ś ci przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorc ę z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. Maksymalny wymiar kary jaki mo ż na na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę wynosi 4 746,17 z ł – 10% osi ą gni ę tego przychodu w roku 2007. Ustawa nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Ponadto orzecznictwo wskazuje, ż e w przypadku kar przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn. akt I CKN 793/98). Na wysoko ść kary w przedmiotowej sprawie mia ł wp ł yw zawodowy (profesjonalny) charakter prowadzonej przez Andrzeja Pydyna dzia ł alno ś ci na rynku us ł ug turystycznych, stosowanie przez Andrzeja Pydyna praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów pomimo jawno ś ci Rejestru. Uwzgl ę dniono równie ż fakt, ż e przedsi ę biorca aktywnie wspó ł pracowa ł z Urz ę dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów w toku niniejszego post ę powania. Okoliczno ść t ą nale ż y poczyta ć , jako ł agodz ą c ą . Kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Przedsi ę biorca, jako podmiot o kilkuletnim do ś wiadczeniu, powinien wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mo ż e stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y tez podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla przedsi ę biorcy na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 500 z ł (s ł ownie: pi ęć set z ł otych), co stanowi 1,053% przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorc ę w 2007r. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę 9 potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji tej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Otrzymuj ą : 1. Andrzej Pydyn SUB AQUA ul. Bankowa 14-16/7 87-100 Toru ń 2. a/a 10