RBG-30/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. D ł uga 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 31 pa ź dziernika 2008r. Znak: RBG-61-27/08/MB DECYZJA RBG-30/2008 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.: Dz.U. z 2007r. Nr 99, poz. 660, Dz.U. z 2007r. Nr 171, poz. 1206) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2007 r. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Budlex Sp. z o.o. w Warszawie , - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Budlex Sp. z o.o. w Warszawie polegaj ą c ą na zamieszczeniu we wzorcach umownych Umowa przedwst ę pna (dotycz ą ca wybudowania nieruchomo ś ci ), Umowa przedwst ę pna (dotycz ą ca wybudowania nieruchomo ś ci oraz miejsca parkingowego) postanowienia umownego o tre ś ci: 1. „Podatek VAT na dzie ń zawarcia niniejszej umowy wynosi 7% tj. z ł (s ł ownie: ) i mo ż e ulec zmianie zgodnie z w ł a ś ciwymi przepisami”; które jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 885). i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 19 wrze ś nia 2008 r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) w zwi ą zku ze stwierdzeniem stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, opisanej w pkt I niniejszej decyzji - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Budlex Sp. z o.o. w Warszawie , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 8 429,35 z ł (s ł ownie: osiem tysi ę cy czterysta dwadzie ś cia dziewi ęć z ł otych 35/100), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. UZASADNIENIE W zwi ą zku z dzia ł aniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du lub organ antymonopolowy) zwi ą zanymi z kontrol ą wzorców umownych stosowanych przez deweloperów, Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy na podstawie stosownego upowa ż nienia przeprowadzi ł a czynno ś ci kontrolne dotycz ą ce dzia ł alno ś ci Budlex Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Spó ł ka). Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym – Postanowieniem Nr 124/2008 z dnia 25 kwietnia 2008r. – Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Budlex Sp. z o.o. w Warszawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których stanowi art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie(…)], polegaj ą cych na zamieszczeniu we wzorcach umownych Umowa przedwst ę pna (dotycz ą ca wybudowania nieruchomo ś ci ), Umowa przedwst ę pna (dotycz ą ca wybudowania nieruchomo ś ci oraz miejsca parkingowego) postanowienia umownego o tre ś ci: 1. „Podatek VAT na dzie ń zawarcia niniejszej umowy wynosi 7% tj. z ł (s ł ownie: ) i mo ż e ulec zmianie zgodnie z w ł a ś ciwymi przepisami”; które jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 885). W toku niniejszego post ę powania skar ż ona Spó ł ka w pi ś mie z dnia 8 maja 2008r. ustosunkowa ł a si ę do zarzutów oraz poinformowa ł a o zaprzestaniu zamieszczania we wzorcach umownych kwestionowanego przez Prezesa Urz ę du postanowienia, na dowód czego wraz z pismem z dnia 26 czerwca 2008r. przedstawi ł a kopie umów zawartych z konsumentami przy pomocy nowego wzorca, z którego wyeliminowano niedozwolone postanowienie umowne. Wraz z pismem z dnia 16 wrze ś nia 2008r. Spó ł ka przedstawi ł a wzór pisma skierowanego do wszystkich klientów, projekt aneksu umów przewiduj ą cy prawo odst ą pienia od umowy w przypadku wzrostu stawki VAT oraz dowody nadania pism do wszystkich klientów zwi ą zanych umowami, w których znajdowa ł si ę zakwestionowany przez Prezesa Urz ę du zapis. Pismem z dnia 21 pa ź dziernika 2008r. Spó ł ka przed ł o ż y ł a Prezesowi Urz ę du podpisane aneksy, wszystkie opatrzone s ą dat ą 19 wrze ś nia 2008r. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Strona post ę powania: – Spó ł ka jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego w Warszawie pod numerem 0000098126 ( rejestracji dokonano 8 marca 2002r.). Przedmiotem dzia ł alno ś ci jest m.in. wykonywanie robót ogólnobudowlanych zwi ą zanych z wznoszeniem budynków. (dowód: odpis za ś wiadczenia z Krajowego Rejestru S ą dowego, karta 26) 2. W zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą , Spó ł ka wprowadzi ł a i stosowa ł a wzorce umowne , które zawieraj ą m.in. nast ę puj ą cy zapis: 1. „Podatek VAT na dzie ń zawarcia niniejszej umowy wynosi 7% tj. z ł (s ł ownie: ) i mo ż e ulec zmianie zgodnie z w ł a ś ciwymi przepisami”, 2 które jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 885). (dowód: karta 9 - 22) 3. Prezes Urz ę du ustali ł , i ż Spó ł ka zaniecha ł a stosowania niedozwolonej praktyki z dniem 19 wrze ś nia 2008r., tj. w dacie aneksowania umów zwartych przy u ż yciu wzorca umownego, który zawiera ł kwestionowane w toku niniejszego post ę powania postanowienie umowne. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o, pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Spó ł ki. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…). Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ” , natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Do stwierdzenia praktyki, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…), za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej (art. 479 36 – 479 45 k.p.c.), której dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Przepis art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., prowadzonego przez Prezesa Urz ę du. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w ww. rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach 3 umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest, zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e wy ż ej cytowany, zakwestionowany przez Prezesa Urz ę du zapis wzorca umownego stosowany przez Budlex Sp. z o. o. w Warszawie, przy zawieraniu umów przedwst ę pnych o pobudowanie lokalu, jest to ż samy z tre ś ci ą postanowienia uznanego za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisane do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego pod pozycj ą : 885. Ad I W ocenie Prezesa Urz ę du postanowienie o tre ś ci: „Podatek VAT na dzie ń zawarcia niniejszej umowy wynosi 7% tj. z ł (s ł ownie: ) i mo ż e ulec zmianie zgodnie z w ł a ś ciwymi przepisami” jest to ż samy z zapisem uznanym za niedozwolone postanowienie umowne, wpisanym do Rejestru pod nr 885 w dniu 18 maja 2005r. S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci : „ Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny” . Zarówno cytowane postanowienie jak i przytoczona klauzula wpisana do rejestru kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy i wype ł nia znamiona niedozwolonej klauzuli, o której mowa w art. 385 3 pkt 20 k.c., albowiem przewiduje uprawnienie kontrahenta konsumenta do okre ś lenia lub podwy ż szenia ceny lub wynagrodzenia po zawarciu umowy bez przyznania konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy. Organ antymonopolowy dostrzega okoliczno ść , i ż podatek VAT jest powszechnym podatkiem obci ąż aj ą cym konsumpcj ę . W zwi ą zku z tym, w ocenie organu antymonopolowego, przedsi ę biorca ma prawo do zastrze ż enia w umowie, ż e obci ąż enia fiskalne z tytu ł u wzrostu stawki podatku VAT na sprzeda ż lokali mieszkalnych ponosi ć b ę dzie konsument. Zgodnie jednak z powszechnie przyj ę tym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa w ka ż dym przypadku zmiany ceny konsumentowi przys ł ugiwa ć powinno uprawnienie do odst ą pienia od umowy bez konieczno ś ci ponoszenia z tego tytu ł u ż adnych dodatkowych obci ąż e ń . Przedmiotowy wzorzec umowy takiego uprawnienia konsumentowi nie przyznawa ł . Z uwagi na powy ż sze, w ocenie organu antymonopolowego, zakwestionowane postanowienie, w zakresie w jakim pozwala przedsi ę biorcy na podwy ż szanie ceny w przypadku wzrostu stawki VAT, odzwierciedla niedozwolon ą klauzul ę umown ą wskazan ą przez ustawodawc ę w art. 385 3 pkt 20. W zwi ą zku z tym analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul. 4 Zgodnie z powy ż szym wykazano, i ż kwestionowane postanowienie umów mie ś ci si ę w hipotezie wymienionej klauzuli wpisanej do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 885. W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Spó ł ki, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę o pobudowanie lokalu. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie Spó ł ki nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowany zapis wzorców umowy jest to ż samy z klauzul ą wpisan ą do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem przes ł anek wynikaj ą cych z art. 24 ust 1 i 2 ustawy o ochronie (...) nale ż a ł o zachowanie wymienionego przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Jednak ż e zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W zwi ą zku z aneksowaniem umów zwartych przy u ż yciu kwestionowanego przez organ antymonopolowy wzorca, Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania z dniem 19 wrze ś nia 2008r. Ad II Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie (…) przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone poprzez zamieszczenie we wzorcu umownym nast ę puj ą cego zapisu: „Podatek VAT na dzie ń zawarcia niniejszej umowy wynosi 7% tj. z ł (s ł ownie: ) i mo ż e ulec zmianie zgodnie z w ł a ś ciwymi przepisami”, które jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 5 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 885). Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone, co ś wiadczy o ustalonym charakterze podejmowanych praktyk. Przyj ę cie zasady formalnej jawno ś ci Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oznacza, ż e od chwili wpisania do niego okre ś lonego postanowienia zakazane jest stosowanie to ż samych postanowie ń w obrocie konsumenckim i nikt nie mo ż e zas ł ania ć si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych wpisów. Rejestr postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone jest prowadzony przez Prezesa Urz ę du. W praktyce jest on powszechnie dost ę pny w wersji elektronicznej na stronie internetowej Urz ę du. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą przychodowi osi ą gni ę temu przez przedsi ę biorc ę z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w 2007r. – 28 097 836,63 z ł - ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów (dowód: karta 61). Kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Przedsi ę biorca, jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, prowadz ą cy inwestycje budowlane powinien wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mo ż e stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Przy nak ł adaniu kary, uwzgl ę dniono fakt, i ż przedsi ę biorca aktywnie wspó ł pracowa ł z organem antymonopolowym w toku niniejszego post ę powania. Spó ł ka wprowadzi ł a do wzorca zmiany zgodnie z wytycznymi Prezesa Urz ę du, eliminuj ą c tym samym abuzywno ść kwestionowanej klauzuli. Ponadto aneksowa ł a umowy zawarte z konsumentami przy u ż yciu wzorca umownego zawieraj ą cego nieprawid ł owo ś ci. Okoliczno ś ci te nale ż y poczyta ć jako ł agodz ą ce. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć równie ż uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 8 429,35 z ł (s ł ownie: osiem tysi ę cy czterysta dwadzie ś cia dziewi ęć z ł otych 35/100 ), co stanowi 0,03% przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorc ę w roku 2007. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji tej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze orzeczono, jak na wst ę pie. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej 6 dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Otrzymuj ą : 1. „Budlex” Sp. z o.o. Al. Solidarno ś ci 117 00 – 140 Warszawa 2. a/a 7