RBG-3/2022

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy Plan Kościeleckich 3 85 - 0343Bydgoszcz tel. 5 2 345 - 56 - 44 faks 52 345 - 56 - 17 bydgoszcz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RBG.430. 1 . 2021 . DD Bydgoszcz , dnia 20 czerwca 2022 r. Wersja jawna (tajemnice przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczono [***]) DECYZJA RBG - 3/2022 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r . poz. 275) po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Julię Kuczyńską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Maffashion Julia Kuczyńska w Warszawie , karę pieniężną w wysokości 30000,00 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 6522,59 euro (słownie: sześć tysięcy pięćset dwadzieścia dwa euro 59/100) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z dnia 28 września 2021 r . oraz 2 listopada 2021 r. wystosowanych w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. akt RBG.405.6.2021.DD, mającym na celu wstępne ustalenie, czy działania podejmowane przez podmioty publikujące treści reklamowe na portalach społecznościowych (Instagram, Facebook, Youtube, TikTok, blogi) nie wprowadzają konsumentów w błąd w zakresie sposobu prezentowania treści reklamowych na ww. portalach społecznościowych, co mogłoby naruszyć przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób uzasadniający wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r. poz. 275) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm. ) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Julię Kuczyńską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Maffashion Julia Kuczyńska w Warszawie, kosztami niniejszego postępowania w wysokości 53,5 0 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote 50 /100) i zobowiązać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [1] Postanowieniem z dnia 28 września 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów (dalej: Prezes Urzędu lub Prezes UOKiK ) wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy działania podejmowane przez 2 podmioty publikujące treści reklamowe na portalach społecznościowych (Instagram, Facebook, Youtube, TikTok, blogi) nie wprowadzają konsumentów w błąd w zakresie sposobu prezentowania treści reklamowych na ww. portalach społecznościowych, co mogłoby naruszyć przepisy ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 , dalej: uokik ). [2] Wśród wytypowanych przedsiębiorców był między innymi przedsiębiorca Julia Kuczyń- ska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą pod nazwą Maffashion Julia Kuczyń- ska w Warszawie (dalej: Przedsiębiorca lub Maffashion ), wpisana do Centralnej Ewi- dencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: CEIDG ), nr NIP: 7671618340 oraz nr REGON 364884942. Prowadzi konto na Instagramie 2 (maffashion_official https://www.instagram.com/maffashion_official/?hl=pl posia- dające 1,4 mln obserwujących). Na swoich kanałach w ww. portalach społecznościo- wych zamieszcza wpisy, których charakter wskazuje, że mogą być sponsorowane (np. reklama usług AUTOCENTRUM AAA AUTO sp. z o.o, produktów marki L’Oreal, produk- tów marki Samsung ) . [3] W toku postępowania wyjaśniającego, pismem z dnia 28 września 2021 r. Prezes Urzę- du wezwał Maffashion do odpowiedzi na pytania dotyczące współpracy z agencjami re- klamowymi/influencerskimi, współpracy z innymi reklamodawcami, czy też zasad oznaczania wpisów jako reklamowe na swoich kontach na portalach społecznościo- wych. Jednocześnie Przedsiębiorca został wezwany do przedłożenia umów zawartych z agencjami reklamowymi/influencerskimi oraz reklamodawcami, a także podania za- sad, jakimi kieruje się oznaczając wpisy jako reklamowe oraz informacji, czy otrzy- mywał korzyści inne niż w wynagrodzeniu pieniężnym w zamian za publikację wpisu na swoim koncie portalu społecznościowego. Powyższe informacje nie są ogólnodostępne i nie można ich zdobyć w inny sposób. [4] Wezwanie skierowane zostało do Przedsiębiorcy listem poleconym adres do doręczeń wskazany w CEIDG, [*************************] . W wezwaniu wskazano, że jest ono kiero- wane w związku ze wszczęciem postępowania wyjaśniającego, określono zakres żąda- nych informacji, 7 dniowy termin na udzielenie odpowiedzi i pouczono, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. Pismo było dwukrotnie awizowane: dnia 1 października 2021 r. oraz dnia 11 października 2021 r., po czym – z adnotacją „nie podjęto w terminie” – zostało zwrócone na adres Prezesa UOKiK - Delegatury UOKiK w Bydgoszczy. Dowód: nieodebrane wezwanie Prezesa UOKiK z 28 września 2021 r - karty akt postę- powania 13-15 [5] W związku z brakiem odpowiedzi P rzedsiębiorcy na ww. wezwanie Prezes Urzędu wy- stosował do Przedsiębiorcy ponowne wezwanie 2 listopada 2021 r. - wyznaczając Przedsiębiorcy 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi, ponownie pouczając o moż- liwości nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. Przesyłka z powyższym wezwaniem została wysłana na trzy adresy: 1. adres do doręczeń wskazany w CEIDG, czyli [*************************] , 2. adres stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej wskazany w CEIDG, czyli [*************************] , 3 3. adres dodatkowego miejsca wykonywania działalności gospodarczej wskazany w CEIDG, czyli [*************************] . Przesyłka z wezwaniem pod adresem nr 1 została awizowana w dniu 5 listopada 2021 roku. Ponowna próba doręczenia wezwania miała miejsce w dniu 15 listopada 2021 r. Po upływie kolejnych 7 dni, Przedsiębiorca nie odebrał wezwania. Przesyłka z powyższym wezwaniem pod adresem nr 2 została awizowana w dniu 9 li- stopada 2021 roku. Ponowna próba doręczenia wezwania miała miejsce w dniu 17 li- stopada 2021 r. Po upływie kolejnych 7 dni, Przedsiębiorca nie odebrał wezwania. Przesyłka z powyższym wezwaniem pod adresem nr 3 została awizowana w dniu 5 li- stopada 2021 roku. Ponowna próba doręczenia wezwania miała miejsce w dniu 15 li- stopada 2021 r. Po upływie kolejnych 7 dni, Przedsiębiorca nie odebrał wezwania. Dowód: nieodebrane wezwania Prezesa UOKiK z 2 listopada 2021 r - karty akt postę- powania nr 16-24 [6] W związku z nieudzieleniem przez Przedsiębiorcę informacji żądanych w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym pod sygn.: R BG.405.6.2021.DD, na pod- stawie art. 50 ust. 1 i 2 uokik, postanowieniem nr RBG - 59 /2021 z dnia 26 listopada 2021 r. Prezes UOKiK wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pie- niężnej. Dowód: Postanowienie Prezesa UOKiK nr RBG-59/2021 z 26 listopada 2021 r. - karty nr 1-2 [7] D nia 26 listopada 2021 r. skierowane zostało do Przedsiębiorcy listem poleconym na adres do doręczeń wskazany w CEIDG, [*************************] zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji. Pismo było dwukrotnie awizowane: dnia 30 listopada 2021 r. oraz dnia 8 grudnia 2021 r., po czym – z adnotacją „nie podjęto w terminie” – zostało zwrócone na adres Prezesa UO- KiK - Delegatury w Bydgoszczy. Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 26 listopada 2021 r. – karty akt postępowania nr 3-5. [8] Dnia 29 listopada 2021 r. został opublikowany komunikat Prezesa UOKiK, w którym znalazła się informacja o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary za nieu- dzielenie informacji wobec Julii Kuczyńskiej 1 . Po zapoznaniu się z komunikatem Przed- siębiorca dnia 30 listopada 2021 r. wysłał wiadomość e - mail z adresu [ ***** ], w której zawarł prośbę o przesłanie korespondencji na adres Julia Kuczyńska [****************] . Jednocześnie Maf f ashion wskazała, że nie miała absolutnie złych intencji względem braku odpowiedzi na przesłane wezwanie i możliwie w szybkim czasie odniesie się do przesłanej korespondencji, gdy tylko ją otrzyma. Dowód: Wiadomość e - mail Przedsiębiorcy z dnia 30 list opada 2021 r. - karty akt po- stępowania nr 7 [9] Prezes UOKiK po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary ponownie skiero- wał do P rzedsiębiorcy w dniu 1 grudnia 2021 r. listem poleconym kolejne wezwanie do udzielenia informacji w ramach postępowania wyjaśniającego mające na celu wstępne 1 https://uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=18048&news_page=6 4 ustalenie, czy działania podejmowane przez podmioty publikujące treści reklamowe na portalach społecznościowych (Instagram, Facebook, Youtube, TikTok, blogi) nie wprowadzają konsumentów w błąd w zakresie sposobu prezentowania treści reklamo- wych na ww. portalach społecznościowych. Jego treść była tożsama z treścią dwóch uprzednio wysłanych wezwań. Zostało ono wysłane na adres podany przez Przedsię- biorcę tj., [*************************] . Julia Kuczyńska odpowiedziała na nie pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. [10] Prezes UOKiK pismem z dnia 28 grudnia 2021 r. wezwał Przedsiębiorcę do wskazania obrotu osiągniętego w poprzednim roku obrotowym (w 2020 r.) oraz przedłożenia sto- sownych dokumentów potwierdzający ww. obrót. Zostało ono wysłane na adres podany przez Przedsiębiorcę tj., [*************************] . Pismo było dwukrotnie awizowane: dnia 4 stycznia 2022 r. oraz dnia 12 stycznia 2022 r., po czym – z adnotacją „nie pod- jęto w terminie” – zostało zwrócone na adres Prezesa UOKiK - Delegatury w Bydgosz- czy. Dowód: nieodebrane wezwania Prezesa UOKiK z 28 grudnia 2021 r - karty akt postę- powania nr 8-10 [11] P ostanowieniem nr RBG - 69/2021 z dnia 28 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK zaliczył w poczet dowodów materiał dowodowy z postępowania wyjaśniającego o sygn. RBG.405.6.2021.DD Postanowienie zostało wysłane na adres podany przez Przedsiębiorcę tj., [*************************] . Pismo było dwukrotnie awizowane: dnia 4 stycznia 2022 r. oraz dnia 12 stycznia 2022 r., po czym – z adnotacją „nie podjęto w terminie” – zostało zwrócone na adres Prezesa UOKiK - Delegatury w Bydgoszczy. Dowód: nieodebrane postanowienie nr RBG-69/2021 z dnia 28 grudnia 2021 r.- karty akt postępowania nr 11-25 [12] Prezes UOKiK pismem z dnia 24 marca 2022 r. skierowanym do Naczelnik Urzędu Skar- bowego Warszawa – Ursynów poprosił o wskazanie obrotu osiągniętego w poprzednim roku obrotowym ( 2020 r.) przez Przedsiębiorcę. Naczelnik Urzędu Skarbowego War- szawa – Ursynów w piśmie dnia 28 marca 2022 r wskazał przedmiotowy obrót Dowód: Pis mo Prezesa UOKiK z dnia 24 marca 2022 oraz odpowiedź Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa – Ur synów z dnia 28 marca 2022 r - karty nr 27-30 [13] Pismem z dnia 9 maja 2022 r. wysłanym na adres [*************************] Przedsiębiorca został zawiadomiony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim w wyznaczonym terminie i złożenia ewentualnych wniosków. Nie skorzystał z prawa złożenia wniosków i zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z dnia 9 maja 2022 r. karty akt postępowania nr 31-32 5 P REZES U RZĘDU Z WAŻYŁ CO NASTĘPUJE : [14] Stosownie do treści art. 50 ust. 1 uokik przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. [15] Żądanie Prezesa UOKiK , zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik, powinno zawierać: − wskazanie zakresu informacji; − wskazanie celu żądania; − wskazanie terminu udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [16] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z ww. żąda- niem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdzi- we i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim na przy- datność żądanych przez Prezesa UOKiK informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 2 . [17] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 i 2 uokik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informa- cji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa UOKiK 3 . [18] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy infor- macji Prezes UOKiK może skorzystać w toku postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 uokik, dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 uokik Prezes UOKiK może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 4 . [19] W analizowanej sprawie wezwanie do P rzedsiębiorcy skierowane zostało w toku postę- powania wyjaśniającego mającego na celu wstępne ustalenie, czy działania podejmo- wane przez podmioty publikujące treści reklamowe na portalach społecznościowych (Instagram, Facebook, Youtube, TikTok, blogi) nie wprowadzają konsumentów w błąd w zakresie sposobu prezentowania treści reklamowych na ww. portalach społeczno- ściowych, co mogłoby naruszyć przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób uzasadniający wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naru- szających zbiorowe interesy konsumentów. [20] Kwestia doręczeń unormowana jest w rozdziale 8 działu I ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2021 r. poz. 735 - dalej kpa). W świetle art. 83 uokik, przewidującego odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, przepisy te mają zastosowanie również do postępo- wań prowadzonych przed Prezesem Urzędu. Zgodnie natomiast z art. 44 kpa: 2 Tak np.: E. Modzelewska - Wąchal, „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz.”, Warsza- wa 2002r., str. 339 - 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992 r., sygn. a kt: XVII Amr 24/92. 3 Tak np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 4 Tak np. ww. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15. 6 § 1. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43: 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo poczto- we przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; 2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ. § 2. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbio- ru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. § 3. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. § 4. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. [21] W niniejszej sprawie doręczenie pisma z żądaniem organu, skierowanego na adres Przedsiębiorcy ujawniony w CEIDG, nastąpiło w sposób określony w art. 44 § 4 kpa. Ustawa nie nakłada na organ obowiązku ponawiania żądania skierowanego do przed- siębiorcy, ani nie uzależnia od tego możliwości nałożenia sankcji z tytułu naruszenia obowiązku przedłożenia żądanych informacji. Niemniej, niezależnie od tego, w niniej- szej sprawie dwukrotnie wystosowano do P rzedsiębiorcy pisma wzywające do przeka- zania żądanych informacji i dokumentów, niezbędnych dla ustaleń będących przedmio- tem prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania wyjaśniającego. Pierwsze we- zwanie zostało skierowane zostało do Przedsiębiorcy listem poleconym na adres do do- ręczeń wskazany w CEIDG, [*************************] dnia 28 września 2021 r. Ponowne wezwanie zostało wysłane dnia 2 listopada 2021 r. na wszystkie adresy Przedsiębiorcy widniejące w CEIDG: - adres do doręczeń wskazany w CEIDG, [*************************], - adres stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej wskazany w CEIDG, czyli [*************************], - adres dodatkowego miejsca wykonywania działalności gospodarczej wskazany w CEIDG, czyli [*************************] . Pisma te zawierały w swej treści wszystkie elementy wymagane dla takiego żądania oraz zostały prawidłowo doręczone, stosownie do powołanych regulacji k.p.a., w związku z art. 83 uokik. Przedsiębiorca nie odebrał żadnego z powyższych wezwań w związku z czym nie udzielił na nie odpowiedzi oraz nie dopełnił ciążącego na nim obo- wiązku przedłożenia żądanych informacji i dokumentów. [22] Przewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów obowiązki w zakresie udzielania informacji Prezesowi UOKiK odnoszą się wyłącznie do działań podejmowa- nych przez przedsiębiorców lub związki przedsiębiorców. 7 [23] Zgodnie z art. 4 ust. 1 uokik ilekroć jest w niej mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 roku Pra- wo przedsiębiorców (Dz. U. z 20 21 r. poz. 162 ze zm. - zwanej dalej: upp ) , zgodnie z którą przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonu- jąca działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 upp). [24] Zgodnie z informacją zawartą w CEIDG Julia Kuczyńska prowadzi działalność gospodar- czą pod firmą: Maffashion Julia Kuczyńska w Warszawie. Zatem, w świetle obowiązu- jącej definicji przedsiębiorcy – Julia Kuczyńska posiada status przedsiębiorcy, a co za tym idzie mają w stosunku do niego zastosowanie przepisy uokik. [25] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żąda- nych przez Prezesa Urzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [26] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie wyżej powołanego przepisu (art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik) jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter repre- syjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcają- cy do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest na- kładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. [27] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes UOKiK. [28] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu skorzystał z tego środka represji uznając, że przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z zaniechania przedsiębiorcy w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niego wezwania. Maffashion jest jednym z większych polskich influencerów, o czym świadczy liczba posiadanych followersów . Dlatego informacje przez niego posiadane mogą w znacznym stopniu przyczynić się do ustalenia zasad działania influencerów w zakresie kryptoreklamy, zasad współpracy z agencjami i reklamodawcami. Przedmiotowe informacje są niezbędne dla prowadzo- nego postępowania wyjaśniającego w związku z możliwymi nieprawidłowościami w przedmiocie wprowadzania konsumentów w błąd w zakresie sposobu prezentowania treści reklamowych. Niezastosowanie się przedsiębiorcy do otrzymanych wezwań znacznie opóźniło uzyskanie niezbędnych informacji, mających znaczenie dla przed- miotu prowadzonego postępowania wyjaśniającego. [29] Art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa UOKiK. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 uokik, zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wyso- kość nakładanej kary Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia 8 na przebieg i termin zakończenia postępowania Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wziął pod uwagę fakt, że Pr zedsiębiorca po raz pierwszy naruszył przepisy uokik i udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK kierowane do niego na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 uokik po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej. [30] W toku postępowania w sprawie nałożenia kary P rzedsiębiorca ustosunkował się do postawionych mu zarzutów jedynie w przesłanej wiadomości e - mail z dnia 30 listopada 2021 r. Przedsiębiorca wskazał w niej brak złych intencji, co nie może być uznane za okoliczności uzasadniające odstąpienie od nałożenia kary lub okoliczności łagodzące przy określaniu wymiaru kary pieniężnej. Zgodnie z treścią art. 1 6 ust 1 ustawy o Cen- tralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla przedsiębiorcy (Dz.U. z 2022 r. poz. 541 ) domniemywa się, że informacje wpisane do CEIDG są prawdziwe. To na przedsiębiorcy ciąży obowiązek odbierania korespondencji wysłanej na adres widniejący w CEIDG. Przedsiębiorca nie odpowiedział na pierwsze wezwanie wysłane dnia 28 września 2021 r. na adres do doręczeń wskazany w CEIDG, a także na ponowne wezwanie dnia 2 listopada 2021 r., które zostało wysłane na wszyst- kie trzy adresy Przedsiębiorcy ujawnione w CEIDG. Jeżeli przedsiębiorca nie może odebrać korespondencji osobiście, to powinien ustanowić pełnomocnika do doręczeń lub zaktualizować wpis w CEIDG podając adres pod którym może odbierać korespon- dencję. Należy zauważyć, że Przedsiębiorca w toku postępowania przestał odbierać korespondencję również pod wskazanym przez siebie adresem [*************************] . [31] Na skutek zaniechania P rzedsiębiorcy do udzielenia wyjaśnień i przekazania wymaga- nych informacji i dokumentów Prezes UOKiK nie mógł pozyskać interesujących go in- formacji niezbędnych do dokonania ustaleń w prowadzonym postępowaniu wyjaśniają- cym mającym na celu wstępne ustalenie, czy działania podejmowane przez podmioty publikujące treści reklamowe na portalach społecznościowych (Instagram, Facebook, Youtube, TikTok, blogi) nie wprowadzają konsumentów w błąd w zakresie sposobu prezentowania treści reklamowych na ww. portalach społecznościowych, co mogłoby naruszyć przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób uzasadnia- jący wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [32] P owyższe informacje, które influencer miał przekazać w ramach postępowania wyja- śniającego o sygn. RBG.405.6.2021.DD miały również na celu sprawdzenie, czy influen- cer prawidłowo oznacza reklamy oraz sprawdzenie treści umów, jakie zawiera z re- klamodawcami. Brak przekazania tych informacji oznacza ograniczenie możliwości stwierdzenia czy influencer swoimi działaniami narusza zbiorowe interesy konsumen- tów i stosuje nieuczciwe praktyki rynkowe. W świetle ww. okoliczności Prezes UOKiK uznał, że zaniechanie przedsiębiorcy utrudniło i opóźniało w istotnym stopniu dokona- nie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające, a w konsekwencji sprawny i efektywny jego przebieg. Ma- ffashion udzieliła wymaganych informacji dopiero po wszczęciu postępowania w spra- wie nałożenia kary pieniężnej i ponownym wezwaniu skierowanym do niej. [33] W wezwaniach Prezesa UOKiK kierowanych do P rzedsiębiorcy na etapie postępowania wyjaśniającego znajdowały się pouczenia o grożących sankcjach. [34] Oceniając działania P rzedsiębiorcy Prezes UOKiK uznał, że osoba prowadząca działal- ność gospodarczą musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązana jest do reagowa- nia na kierowane do niej na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania or- ganów administracji państwowej jakim jest m.in. Prezes UOKiK. 9 [35] Prezes UOKiK uznał, że brak odbioru korespondencji jest nieumyślnym naruszeniem przez przedsiębiorcę przepisu art. 50 ust. 1 uokik, jednak możliwość zastosowania sankcji z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik nie jest uzależniona od winy przedsiębiorcy, w tym od tego, czy świadomie nie przekazał żądanej przez Prezesa UOKiK informacji, czy też np. w wyniku problemów organizacyjnych nie można było dotrzymać wskazanego przez organ terminu 5 . [36] Prezes Urzędu wziął pod uwagę współpracę jaką wykazywał się Przedsiębiorca po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w postaci wywiązania się z obowiązku wynikającego z art. 50 uokik UOKiK po wszczęciu niniejszego postępowa- nia w ramach postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RBG.405.6.2021.DD co miało wpływ na wysokość ustalanej kary. [37] Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes UOKiK nało- żył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 3 0000,00 zł (słownie: trzydzieści ty- sięcy złotych), stanowiącą równowartość 6522,59 euro (słownie: sześć tysięcy pięćset dwadzieścia dwa euro 59 /100) . Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2021 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,5994 zł 6 . Stosownie do art. 5 uokik, przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Naro- dowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [38] Na marginesie należy dodać, że w toku postępowania w sprawie naliczenia kary pie- niężnej Prezes UOKiK ustalił, że Maffashion osiągnęła obrót w 2020 r. w wysokości [*************************] zł. W ysokość kary obliczanej na podstawie art. 106 st. 2 pkt 2 uokik nie jest uzależniona od osiągniętego przez przedsiębiorcę obrotu, jednakże Pre- zes UOKIK , zweryfikował , czy P rzedsiębiorca będzie w stanie uregulować karę z uwagi na osiągane dochody i czy będzie to dla niego odczuwalna sankcja za stwierdzone na- ruszenie przepisów uokik. W ocenie Prezesa UOKiK, nałożona na P rzedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 30000,00 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych) stanowiąca [*************************] % jego obrotu z 2020 r. jest adekwatna do okoliczności stwier- dzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla przedsiębiorcy od- powiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym na- ruszeniom przez przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Jednocześnie wy- sokość kary nie powinna negatywnie wpłynąć na działalność przedsiębiorcy. [39] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. [40] Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 5 Tak np.: M. Mamczarek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz 6 https://www.nbp.pl/home.aspx?navid=archa&c=/ascx/tabarch.ascx&n=a254z211231 10 N AŁOŻENIE NA PRZEDSIĘBIORCĘ OBOWIĄZKU ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA OKREŚLONEGO W PUNKCIE II SENTENCJI DECYZJI [41] Na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK roz- strzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsię- biorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowa- nia. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 kpa, wprowadzono wymóg, zgodnie z któ- rym: jednocześnie z wydaniem decyzji organ a d ministracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia s tro- nom pism urzędowych . [42] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzę- du w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W związ- ku z powyższym postanowiono obciążyć P rzedsiębiorcę kosztami postępowania w wy- sokości 53,50 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote 50/00). Na podstawie art. 264 § 1 kpa w związku z art. 83 uokik Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia upra- womocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania w wysokości 53,50 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote 50/00 ) . [43] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . [44] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. POUCZENIA : I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – kpa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 z późn. Zm. ) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, Plac Kościeleckich 3 85 - 033 Bydgoszcz. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, Plac Kościeleckich 3 85 - 033 Bydgoszcz. 11 III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ((Dz. U. z 2021 r. poz. 2257 z późn. zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. IV. Zgodnie z art. art. 102 ust. 1 i ust. 2 zd. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Oświadczenie spo- rządza się według ustalonego wzoru. Jeżeli oświadczenie nie zostało złożone albo nie zawiera wszystkich wymaganych danych, stosuje się art. 130 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego. Zgodnie z art. 105 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania. Sąd przesy- ła niezwłocznie ten wniosek właściwemu sądowi. V. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego, strona zwol- niona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustano- wienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosz- tów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodze- nia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do proto- kołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o usta- nowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właści- wemu. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy Piotr Adamczewski Otrzymuje: Maffashion Julia Kuczyńska [*************************]