RBG-14/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. D ł uga 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 18 czerwca 2008r. Znak: RBG-61-15/08/MB DECYZJA RBG-14/2008 Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 17 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.: Dz.U. z 2007r. Nr 99, poz. 660, Dz.U. z 2007r. Nr 171, poz. 1206) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2007 r. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Bronis ł awowi Majewskiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Biuro Turystyczne PIAST w Inowroc ł awiu , - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Bronis ł awa Majewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Biuro Turystyczne PIAST w Inowroc ł awiu, polegaj ą ce na zamieszczeniu we wzorcu umownym Umowa oraz Warunki uczestnictwa w imprezach organizowanych przez B T „PIAST” w Inowroc ł awiu, postanowie ń umownych o nast ę puj ą cej tre ś ci: 1. „(…) a zmiana kolejno ś ci w programie imprezy nie stanowi nienale ż ytego wykonania umowy”, 2. „Skrócenie pobytu lub niewykorzystanie cz ęś ci ś wiadcze ń nie uprawnia do ż adnych zwrotów (za wyj ą tkiem równowarto ś ci zwrotu wsadu do kot ł a)”, 3. Wszelkie spory wynikaj ą ce z realizacji umowy organizator i klient b ę d ą starali si ę rozwi ą za ć polubownie, a w razie braku mo ż liwo ś ci takiego rozwi ą zania wszelkie spory rozstrzygnie s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby organizatora”, które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 179, 358, 361) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 25 kwietnia 2008 r. UZASADNIENIE W zwi ą zku z dzia ł aniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du lub organ antymonopolowy) zwi ą zanymi z kontrol ą wzorców umownych stosowanych przez organizatorów turystyki, Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy przeprowadzi ł a czynno ś ci kontrolne dotycz ą ce dzia ł alno ś ci Bronis ł awa Majewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Biuro Turystyczne PIAST w Inowroc ł awiu (dalej: Biuro Podró ż y). Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym – Postanowieniem Nr 99/2008 z dnia 10 kwietnia 2008r. – Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Bronis ł awa Majewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Biuro Turystyczne PIAST w Inowroc ł awiu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których stanowi art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie(…)], polegaj ą cych na zamieszczeniu we wzorcu umownym Umowa oraz Warunki uczestnictwa w imprezach organizowanych przez B T „PIAST” w Inowroc ł awiu postanowie ń umownych o nast ę puj ą cej tre ś ci: 1. „(…) a zmiana kolejno ś ci w programie imprezy nie stanowi nienale ż ytego wykonania umowy”, 2. „Skrócenie pobytu lub niewykorzystanie cz ęś ci ś wiadcze ń nie uprawnia do ż adnych zwrotów (za wyj ą tkiem równowarto ś ci zwrotu wsadu do kot ł a)”, 3. Wszelkie spory wynikaj ą ce z realizacji umowy organizator i klient b ę d ą starali si ę rozwi ą za ć polubownie, a w razie braku mo ż liwo ś ci takiego rozwi ą zania wszelkie spory rozstrzygnie s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby organizatora”, które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 179, 358, 361). W toku niniejszego post ę powania skar ż one Biuro Podró ż y wraz z pismem z dnia 25 kwietnia 2008r. przedstawi ł o poprawiony wzorzec umowny , z którego wyeliminowane zosta ł y kwestowane w niniejszym post ę powaniu klauzule abuzywne. Natomiast pismem z dnia 28 maja 2008r. Biuro Podró ż y poinformowa ł o, i ż poprawiony wzorzec funkcjonuje w obrocie od dnia 25 kwietnia 2008r. oraz przedstawi ł o dowody w postaci umów zawartych z konsumentami przy u ż yciu nowego wzorca. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Strona post ę powania: – Bronis ł aw Majewski jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej pod numerem 5515/92 prowadzonej przez Prezydenta Miasta Inowroc ł awia ( rejestracji dokonano 31 grudnia 1992r.). Przedmiotem dzia ł alno ś ci jest m.in. dzia ł alno ść zwi ą zana z turystyk ą . (dowód: odpis za ś wiadczenia z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, karta 10) 2. W zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą , Biuro Podró ż y wprowadzi ł o i stosowa ł o wzorzec umowny Umowa oraz Warunki uczestnictwa w imprezach organizowanych przez B T „PIAST” w Inowroc ł awiu, które zawieraj ą m.in. nast ę puj ą ce zapisy: 1. „(…) a zmiana kolejno ś ci w programie imprezy nie stanowi nienale ż ytego wykonania umowy”, 2. „Skrócenie pobytu lub niewykorzystanie cz ęś ci ś wiadcze ń nie uprawnia do ż adnych zwrotów (za wyj ą tkiem równowarto ś ci zwrotu wsadu do kot ł a)”, 3. Wszelkie spory wynikaj ą ce z realizacji umowy organizator i klient b ę d ą starali si ę rozwi ą za ć polubownie, a w razie braku mo ż liwo ś ci takiego rozwi ą zania wszelkie spory rozstrzygnie s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby organizatora”, które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 179, 358, 361). (dowód: karta 7 – 9) 2 3. Pismem z dnia 24 kwietnia 2008r. Biuro Podró ż y ustosunkowa ł o si ę do postawionych zarzutów. Pismem z dnia 25 kwietnia 2008r. Biuro nades ł a ł o poprawiony wzorzec umowny, z którego wyeliminowano niedozwolone postanowienia umowne. Pismem z dnia 28 maja 2008r. biuro wskaza ł o jako dat ę zaniechania stosowania wzorców umownych dzie ń 25 kwietnia 2008r. Za łą cznikiem do ww. pisma by ł y umowy zawarte z konsumentami, jako dowód stosowania nowych wzorców umownych. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o, pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Biura Podró ż y. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…). Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ” , natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Do stwierdzenia praktyki, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…), za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej (art. 479 36 – 479 45 k.p.c.), której dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Przepis art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., prowadzonego przez Prezesa Urz ę du. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w ww. rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych 3 oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest, zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e wy ż ej wymienione, zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy wzorca umownego stosowanego przez Biuro Podró ż y PIAST w Inowroc ł awiu, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego mi ę dzy innymi pod pozycjami: 179, 358, 361. W ocenie Prezesa Urz ę du postanowienie o tre ś ci: „(…) a zmiana kolejno ś ci w programie imprezy nie stanowi nienale ż ytego wykonania umowy” jest to ż samy z zapisem uznanym za niedozwolone postanowienie umowne, wpisanym do Rejestru pod nr 179 w dniu 20 pa ź dziernika 2004r. S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci : „Almatur ma prawo dokonywania zmian w imprezie (...) niezw ł ocznie poinformuje o nich klientów (...). Nie dotyczy to jednak dokonywania zmian obiektywnie uznanych za ma ł o istotne, jak na przyk ł ad zmiana zakwaterowania bez obni ż enia standardu w obr ę bie tej samej miejscowo ś ci, zmiana kolejno ś ci ś wiadcze ń itp”. Zarówno cytowane postanowienie wzorca jak i przytoczona klauzula wpisana do rejestru kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy i wype ł nia znamiona niedozwolonej klauzuli, o której mowa w art. 385 3 pkt 19 i 2, albowiem przewiduje wy łą cznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie do zmiany, bez wa ż nych przyczyn, istotnych cech ś wiadczenia, a tak ż e wy łą cza lub istotnie ogranicza odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. W zwi ą zku z tym analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul. W ocenie Prezesa Urz ę du postanowienie o tre ś ci: „Skrócenie pobytu lub niewykorzystanie cz ęś ci ś wiadcze ń nie uprawnia do ż adnych zwrotów (za wyj ą tkiem równowarto ś ci zwrotu wsadu do kot ł a)” jest to ż samy z zapisem uznanym za niedozwolone postanowienie umowne, wpisanym do Rejestru pod nr 358 w dniu 10 listopada 2004r. S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: S ą d) uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci : „Nie wykorzystywanie któregokolwiek ze ś wiadczenia zawartego w umowie z woli klienta nie upowa ż nia do zwrotu wp ł aconej kwoty”. Cytowane postanowienie wzorca a tak ż e przytoczona klauzula wpisana do rejestru kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy i wype ł nia znamiona niedozwolonej klauzuli, o której mowa w art. 385 3 pkt 12 k.c., albowiem wy łą cza obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, je ż eli konsument zrezygnuje z wykonania umowy. W pierwszej kolejno ś ci organ antymonopolowy podnosi, i ż w zapisie umownym nie s ą brane pod uwag ę okoliczno ś ci niewykorzystania ś wiadczenia przez konsumenta, a mo ż liwe s ą przecie ż sytuacje, i ż konsument nie b ę dzie móg ł wykorzysta ć danego ś wiadczenia z przyczyn od niego niezale ż nych (np. z powodu choroby). Ponadto nale ż y mie ć na uwadze, i ż niewykorzystanie 4 ś wiadczenia przez danego klienta nie zawsze wi ąż e si ę ze strat ą dla organizatora (np. ze ś wiadczenia skorzysta inny klient, który wniesie stosown ą op ł at ę ). W zwi ą zku z powy ż szym analiza porównawcza kwestionowanego zapisu umownego z klauzul ą wpisan ą do rejestru wskazuje na jednoznaczno ść porównywanych tre ś ci, której nie naruszaj ą odmienno ś ci w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów . W ocenie Prezesa Urz ę du zapis o tre ś ci: „ Wszelkie spory wynikaj ą ce z realizacji umowy organizator i klient b ę d ą starali si ę rozwi ą za ć polubownie, a w razie braku mo ż liwo ś ci takiego rozwi ą zania wszelkie spory rozstrzygnie s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby organizatora” jest to ż samy z zapisem uznanym za niedozwolone postanowienie umowne, wpisanym do Rejestru pod nr 361 w dniu 10 listopada 2004r. S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci : „Je ż eli strony nie dojd ą do porozumienia polubownie wówczas reklamacja umowy podlega rozstrzygni ę ciu przez S ą d w ł a ś ciwy dla Organizatora”. Taka tre ść postanowienia narzuca w ł a ś ciwo ść s ą dow ą w przypadku wyst ą pienia sporów i jest niezgodna z art. 385³ pkt 23 k.c. Nale ż y wskaza ć , i ż kwesti ę w ł a ś ciwo ś ci s ą du w sprawach cywilnych okre ś laj ą przepisy k.p.c. i zgodnie z art. 385³ pkt 23 k.c. nie mog ą by ć one w tym zakresie wy łą czane, poniewa ż mog ą stanowi ć dodatkow ą dolegliwo ść dla kupuj ą cego a tak ż e ogranicza ć realizacj ę przys ł uguj ą cych mu praw. Zapis wzorców umownych stosowanych przez Spó ł k ę w ten sam sposób kszta ł tuje stosunki mi ę dzy stronami umowy w zakresie w ł a ś ciwo ś ci s ą dowej w przypadku wyst ę powania sporów tj. narzucaj ą w ł a ś ciwo ść , która w poszczególnych przypadkach mo ż e by ć inna, ni ż ta wynikaj ą ca z w ł a ś ciwych przepisów k.p.c. W zwi ą zku z tym analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą odmienno ś ci wynikaj ą ce z u ż ytych zwrotów i wyrazów. Zgodnie z powy ż szym wykazano, i ż kwestionowane punkty umów mieszcz ą si ę w hipotezach wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 179, 358, 361. W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Biura Podró ż y, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę o organizacj ę imprezy turystycznej. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie Biura Podró ż y nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane zapisy umowy oraz warunków uczestnictwa w imprezie turystycznej s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem przes ł anek wynikaj ą cych z art. 24 ust 1 i 2 ustawy o ochronie (...) nale ż a ł o zachowanie wymienionego przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Jednak ż e zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W zwi ą zku z o ś wiadczeniem Biura Podró ż y o wycofaniu z obrotu kwestionowanych wzorców umownych, 5 wprowadzeniu w dniu 25 kwietnia 2008r. nowych wzorców niezawieraj ą cych niedozwolone postanowienia umowne, Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania z dniem 25 kwietnia 2008r. W tym miejscu organ antymonopolowy zauwa ż a, ż e zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów kar ę pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie (…) przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Z tre ś ci przepisu wynika, i ż kara ma charakter fakultatywny, zatem Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego decyduje czy zasadne jest na ł o ż enie kary. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż jest oczywistym, ż e na decyzj ę o ukaraniu przedsi ę biorcy stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów musi mie ć wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego podj ę tymi dzia ł aniami oraz cele jakie kara ma osi ą gn ąć . Rozwa ż aj ą c te okoliczno ś ci, Prezes Urz ę du uzna ł przede wszystkim, i ż nie ma podstaw do represyjnego oddzia ł ywania na Biuro Podró ż y, albowiem w toku post ę powania wspó ł pracowa ł o z Prezesem Urz ę du, niezw ł ocznie przedk ł adaj ą c wszelkie dokumenty, informacje oraz wyja ś nienia niezb ę dne dla rozstrzygni ę cia sprawy. Natomiast, w ocenie Prezesa Urz ę du cel prewencyjny spe ł ni sama decyzja stwierdzaj ą ca stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , podstawowa sankcja zwi ą zana ze stwierdzeniem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uznana zosta ł a za wystarczaj ą c ą . Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Otrzymuj ą : 1. Bronis ł aw Majewski Biuro Turystyczne PIAST ul. Solankowa 1 88 – 100 Inowroc ł aw 2. a/a 6