RBG-11/2022

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ C HRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy Plan Kościeleckich 3 85 - 0343 Bydgoszcz tel. 5 2 345 - 56 - 44 bydgoszcz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RBG.430.4.2022.MW Bydgoszcz, dnia 9 grudnia 2022 r. Wersja jawna DECYZJA RBG - 11/2022 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkuren cji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) po przeprowadzeniu postęp o wania w sprawie nałożenia kary pieniężnej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na PRIME MMA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu , karę pieniężną w wysokości 50 000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), stanowiącą równowartość 10 870,98 euro (słownie: dziesięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt euro 98/00) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsume ntów w wezwaniu z dnia 28 kwietnia 2021 r. oraz powtórnym wezwaniu z dnia 26 maja 2021 r. wystosowanych w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. akt RBG.405.8.2022 .DD, mającym na celu wstępne ustalenie, czy działania podejmowane przez PRIME MMA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy organizowaniu i transmitowaniu gal PRIME MMA, w tym również wydarzeń ich poprzedzających (m.in. tzw. Face 2 Face) nie naruszały przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób uzasadniający wszc zęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć PRIME MMA sp . z o.o. z siedzibą we Wrocławiu , kosztami niniejszego postępowania w wysokości 42,50 zł (słownie: czterdzieści dwa złote 50/100) i zobowiązać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [1] Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów (dalej: Prezes Urzędu lub Prezes UOKiK ) wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy działania podejmowane przez PRIME MMA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej także jako: PRIME MMA , Spółka 2 lub Przedsiębiorca ) przy organizowaniu i transmitowaniu gal PRIME MMA, w tym rów- nież wydarzeń ich poprzedzających (m.in. tzw. Face 2 Face) nie naruszały przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275,dalej: uokik ) w sposób uzasadniający wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [2] Postępowanie wyjaśniające poprzedziło wystosowanie przez Prezesa Urzędu do PRIME MMA, na podstawie art. 49a ust. 1 uokik, dwóch wystąpień z zakresu ochrony konsumentów (znak: RBG.641.2.2022.DD). Spółka odebrała powyższe wystąpienia, nie udzielając jednak odpowiedzi w wyznaczonym terminie. [3] Prezes UOKiK uzyskał informacje, które wskazywały iż Spółka mogła wprowadzać kon- sumentów w błąd w zakresie kosztów usług oferowanych konsumentom, co mogło na- ruszać przepisy ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym prak- tykom rynkowym (Dz.U. 2017, poz. 2070). M ając na uwadze, iż Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na ww. wystąpieni a , Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające . [4] W toku postępowania wyjaśniającego, pismem z dnia 28 kwietnia 2022 r., na podsta- wie art. 50 ust. 1-2 uokik, Prezes Urzędu wy stosował do PRIME MMA wezwanie do od- powiedzi m.in. na pytania dotyczące zasad i warunków uczestnictwa konsumentów w organizowanych przez Spółkę wydarzeniach poprzez zadawanie pytań podczas ich transmitowania, w tym o wyjaśnienie, czy Spółka współpracowała przy realizacji ww. usługi z innymi podmiotami. Prezes UOKiK powyższe wezwanie skierował na adres Przedsiębiorcy wskazany w KRS, czyli ul. Jerzego Bajana 24B/3, 54-129 Wrocław , wy- znaczając Spółce 7- dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Jednocześnie pou czono Spółkę o możliwości nałożenia kary w przypadku niewywiązania się przez nią z nałożo- nych obowiązków. Przedmiotowe informacje nie są ogólnodostępne i nie można ich zdobyć w inny sposób. [5] Pismo zostało odebrane dnia 2 maja 2022 r. Przedsiębiorca nie udzielił jednak odpo- wiedzi w wyznaczonym terminie oraz nie złożył wniosku o wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z 28 kwietnia 2022 r. wraz z potwierdzeniem odbio- ru (k. 23-24). [6] W związku z powyższym, na podstawie art. 50 ust. 1 - 2 uokik w dniu 26 maja 2022 r. Prezes Urzędu wystosował do Przedsiębiorcy ponowne wezwanie - na adres wskazany w KRS, czyli ul. Jerzego Bajana 24B/3, 54-129 Wrocław, wyznaczając Przedsiębiorcy 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi, ponownie p ouczając o możliwości nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. Pismo zostało odebrane dnia 1 czerwca 2022 r. Przedsiębiorca nie udzielił jednak odpowiedzi w wyznaczonym ter- minie oraz nie złożył wniosku o wydłużenie terminu na udz ielenie odpowiedzi. Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z 26 maja 2022 r wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 25-26). [7] W związku z nieudzieleniem przez Przedsiębiorcę informacji żądanych w postępow a niu wyjaśniającym prowadzonym pod sygn.: RBG.405.8.2022.DD na pod- stawie art. 50 ust. 1 i 2 uokik, postanowieniem nr RBG-77/2022 z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 49 ust. 1 w zw. z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pienięż nej. 3 Dowód: Postanowienie Prezesa UOKiK nr RBG-77/2022 z 30 sierpnia 2022 r. (k. 1). [8] Pismem z dnia 30 sierpnia 2022 r. Przedsiębiorca został zawiadomion y o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji . Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 30 sierpnia 2022 r. wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 3-4). [9] W odpowiedzi z dnia 12 września 2022 r. na ww. zawiadomienie o wszczęciu postępo- wania w sprawie nałożenia kary , Przedsiębiorca nie wyjaśnił przyczyn przekroczenia terminu wyznaczonego przez Prezesa UOKiK na złożenie wyjaśnień w postępowaniu wyjaśniającym. Spółka wskazała jedynie, iż nie było ono zamierzone. Jednocześnie Spółka odniosła się do pytań postawionych przez Prezesa Urzędu w ramach wezwań kierowanych w trakcie postępowania wyjaśniającego, odpowiadając na niektóre z nich . Spółka nie udzieliła odpowiedzi w zakresie otrzymywania skarg konsumenckich dotyczących kosztów opisanej wyżej usługi zadawania pytań poprzez sms oraz sposobu rozpatrywania tych skarg (tj. pkt 4 przedmiotowego wezwania) . Spółka nie udzieliła także odpowiedzi w zakresie zasad i warunków w jakich ww. usługa była świadczona (tj. pkt 5 przedmiotowego wezwania). Dowód: Pismo Spółki z dnia 12 września 2022 r. (k. 5-7). [10] Prezes UOKiK skierował do P rzedsiębiorcy w dniu 12 października 2022 r. wezwanie do wskazania obrotu osiągniętego w poprzednim roku obrotowym (w 2021 r.) oraz przed- łożenia stosownych dokumentów potwierdzający ww. obrót . Spółka odpowiedziała na ww. wezwanie niedatowanym pismem, którego wpływ do Prezesa Urzędu nastąpił w dniu 24 pa ździernika 2022 r. Spółka wskazała w nim, iż PRIME MMA powstała w paź- dzierniku 2021 r. xxx Dowód: Pisma Prezesa UOKiK z 12 października 2022 r. oraz odpowiedź Spółki zawarta w niedatowanym piśmie, któr e wpłynęło do Prezesa Urzędu w dniu 24 października 20 22 r. (k. 8-17). [11] Prezes Urzędu skierował do P rzedsiębiorcy w dniu 28 października 2022 r. wezwanie do wskazania obrotu osiągniętego w aktualnym roku obrotowym (na dzień 31 października 2022 r.) oraz przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzający ww. ob rót. Spółka udzieliła odpowiedzi niedatowanym pismem, którego wpływ do Pre- zesa Urzędu nastąpił w dniu 21 listopada 2022 r. Dowód: Pisma Prezesa UOKiK z 28 października 2022 r. oraz odpowiedź Spółki zawarta w niedatowanym piśmie, który wpłynął do Prezesa Urzędu w dniu 21 listopada 2022 r. (k. 18-21). [12] Postanowieniem nr RBG- 95/2022 z dnia 22 listopada 2022 r., Prezes UOKiK zaliczył dokumenty wskazane w tym postanowieniu, zgromadzone w toku postępowania wyja- śniającego o numerze RBG.405. 8.2022.DD w poczet do wodów, włączając je do akt ni- niejszego postępowania. Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z dnia 22 listopada 2022 r. (k. 21). [13] Pismem z dnia 22 listopada 2022 r. Przedsiębiorca został zawiadomiony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim w wyznaczonym terminie i złożenia ewentualnych wniosków. Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z dnia 22 listopada 2022 r. (k. 27). 4 [14] Przedsiębiorc a nie skorzystał z prawa do ustosunkowania się do zebranego materia- łu. P REZES U RZĘDU Z WAŻYŁ CO NASTĘPUJE : [15] Stosownie do treści art. 50 ust. 1 uokik przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. [16] Żądanie Prezesa UOKiK , zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik , powinno zawierać:  wskazanie zakresu informacji;  wskazanie celu żądania;  wskazanie terminu udzielenia informacji;  pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [17] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z ww. żąda- niem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdzi- we i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk pr zede wszystkim na przy- datność żądanych przez Prezesa UOKiK informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 1 . [18] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 i 2 uokik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informa- cja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej in- formacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dl a Prezesa UOKiK 2 . [19] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy infor- macji Prezes UOKiK może skorzystać w toku postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 uokik , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 uokik Prezes UOKiK może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . [20] W analizowanej sprawie wezwanie do p rzedsiębiorcy skierowane zostało w toku postę- powania wyjaśniającego mającego na celu wstępne ustalenie, czy działania podejmo- wane przez PRIME MMA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy organizowaniu i transmitowaniu gal PRIME MMA, w tym również wydarzeń ich poprzedzających (m.in. tzw. Face 2 Face) nie naruszały przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów w sposób uzasadniający wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk na- ruszających zbiorowe interesy konsumentów. [21] Przewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów obowiąz ki w zakresie udzielania informacji Prezesowi UOKiK odnoszą się wyłącznie do działań podejmowa- nych przez przedsiębiorców lub związki przedsiębiorców. 1 Tak np.: E. Modzelewska- Wąchal, „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz.”, Warsza- wa 2002r., str. 339- 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992 r., sygn. akt : XVII Amr 24/92. 2 Tak np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 3 Tak np. ww. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15. 5 [22] Zgodnie z art. 4 ust. 1 uokik, ilekroć jest w niej mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 roku Pra- wo przedsiębiorców (Dz. U. z 20 21 r. poz. 162 ze zm. - zwanej dalej: upp ), zgodnie z którą przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonu- jąca działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 upp). [23] Prime MMA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą, m.in. w zakresie pozostałej działalności związanej ze sportem. Posiadając status przedsiębiorcy w świetle ustawy o Prawie przedsiębiorców, Spółka jest tym samym przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o ochronie konkur encji i konsumentów . S poczywa zatem na niej obowiązek przekazywania wszelkich niezbęd- nych informacji i dokumentów żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 50 ust. 1-2 uokik. [24] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żąda- nych przez Prezesa Urzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzie lił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [25] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie wyżej powołanego przepisu (art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik ) jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter repre- syjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcają- cy do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest na- kładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. [26] Nałożenie k ary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes UOKiK. [27] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu skorzystał z tego środka represji uznając, że przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z zaniechania p rzedsiębiorcy w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niego wezwania. Prime MMA jest spółką or- ganizującą zawody sportowe oraz komercyjne usługi z nimi związan e. Dlatego infor- macje przez nią posiadane mogły w znacznym stopniu przyczynić się do ustalenia za- sad i warunków uczestnictwa konsumentów w organizowanych przez Spółkę wydarze- niach poprzez zadawanie pytań podczas ich transmitowania . Przedmiotowe informacje były niezbędne dla prowadzonego postępowania wyjaśniającego w związku z możliwy- mi nieprawidłowościami w przedmiocie wprowadzania konsumentów w błąd w zakresie kosztów oferowanych przez Spółkę usług . Niezastosowanie się p rzedsiębiorcy do otrzymanych wezwań uniemożliwiło uzyskanie niezbędnych informacji, mających zna- czenie dla przedmiotu prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Żądane przez Pre- 6 zesa Urzędu informacje nie były bowiem ogólnodostępne i nie można było ich uzyskać w inny sposób. [28] Podkreślenia ponadto wymaga, że z uwagi na prawidłowe doręczenie dwóch wezwań w toku postępowania wyjaśniającego, a także - poprzedzające powyższe działania – prawidłowe doręczenie dwóch wystąpień z zakresu ochrony konsumentów, Przedsię- biorca mógł bez przeszkód zapoznać się z kierowanymi do niego pismami , przekazując stosowną odpowiedź Prezesowi Urzędu. Nałożenie przedmiotowej kary pieniężnej sta- nowi zatem konsekwencję naruszających przepisy uokik zaniechań Spółki w zakresie współpracy z Prezesem Urzędu w toku postępowania wyjaśniającego. [29] Art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa UOKiK. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 uokik , zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wy- sokość nakładanej kary Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności narusze- nia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naru- szenia na przebieg i termin zakończenia postępowania Prezes UOKiK przy ustalaniu wy- sokości kary pieniężnej wziął pod uwagę fakt, że Pr zedsiębiorca po raz pierwszy naru- szył przepisy uokik i udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK kierowane do nie- go na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 uokik po wszczęciu postępowania w sprawie nałoże- nia kary pieniężnej . [30] P rzedsiębiorca w toku przedmiotowego postępowania nie wyjaśnił przyczyny nieudzie- lenia odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK . W piśmie z dnia 12 września 2022 r. Spółka wskazała jedynie, iż opóźnienia nie były zamierzone. Należy zauważyć, że Przedsiębiorca mógł skierować wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie odpowie- dzi nawet w formie wiadomości e - mail lub skontaktować się telefonicznie z delegaturą prowadzącą postępowanie wyjaśniające, by uzyskać informacje o tym jak przedłużyć termin. Przedsiębiorca nie podjął jednak żadnych działań w celu przedłużenia termi- nu . Należy zauważyć, że Przedsiębiorc a we wskazanym okresie prowadził działalność gospodarczą, a mimo to nie wykonał obowiązków wynikających z przepisów prawa i nie udzielił odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK. [31] Na skutek zaniechania p rzedsiębiorcy Prezes UOKiK nie mógł pozyskać informacji nie- zbędnych do dokonania ustaleń w prowadzon ym postępowaniu wyjaśniając ym mają- cym na celu wstępne ustalenie, czy działania podejmowane prze z PRIME MMA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy organizowaniu i transmitowaniu gal PRIME MMA, w tym również wydarzeń ich poprzedzających (m.in. tzw. Face 2 Face) nie naru- szały przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób uzasadniając y wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe intere- sy konsumentów. Przedmiotowe informacje nie były ogólnodostępne, a w konsekwen- cji nie było możliwe ich uzyskanie przez inny podmiot niż Spółkę. [32] Oceniając działania p rzedsiębiorcy Prezes UOKiK uznał, że o soba prowadząca działal- ność gospodarczą musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązan a jest do reagowa- nia na kierowane do niej na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania or- ganów administracji państwowej jakim jest m.in. Prezes UOKiK. [33] Przedsiębiorca odebrał i mógł się zapoznać z treścią kierowanego do niego wezwania z dnia 28 kwietnia 2022 r. oraz powtórnego wezwania z dnia 26 maja 2022 r. Zdaniem Prezesa UOKiK, poprzez zamieszczone w ww. pismach pouczenia o sankcjach, Przed- siębiorca miał też świadomość skutków nieudzielenia informacji w postaci możliwości nałożenia na niego kary pieniężnej. Przedsiębiorca został bowiem jednoznacznie poin- formowany o konsekwencjach zaniechania w tym zakresie. Na marginesie należy wska- zać, że Przedsiębiorca zaniechał współpracy z Prezesem Urzędu także w toku dwóch 7 prawidłowo doręczonych wystąpień z zakresu ochrony konsumentów (art. 49a ust. 1 uokik). [34] Mając powyższe na względzie - w ocenie Prezesa UOKiK - działania Przedsiębiorcy po- lega jące na nieudzieleniu informacji żądanych w wezwaniu z dnia 28 kwietnia 2022 r. oraz z dnia 26 maja 2022 r. jest umyślnym naruszeniem przez PRIME MMA przepisu art. 50 ust. 1 uokik i było nakierowane na uniemożliwienie poczynienia ustaleń w sprawie. Wska zać przy tym należy, że Przedsiębiorca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji nieudzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK, ponieważ w każdym ze skierowanych do niego pism, które zostały doręczone, znajdowało się po- uczenie o konsekwencjach nieudzielenia odpowiedzi i nieprzekazania dokumentów. [35] Prezes Urzędu wziął pod uwagę współpracę jaką wykazywał się Przedsiębiorca po wszczęciu postępowani a w sprawie nałożenia kary pieniężnej w postaci wywiązania się z obowiązku wynikającego z art. 50 uokik UOK iK po wszczęciu niniejszego postępowa- nia w ramach postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RBG.405.8.2022.DD, co miało wpływ na wysokość ustalanej kary. [36] Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes UOKiK nało- żył na p rzedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 50 000 ,00 zł ( słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), stanowiącą równowartość 10 870,98 euro ( dziesięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt euro 98/00 ). Wartość euro została przeliczona na złote we- dług kursu śre dniego walut obcy ch ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2021 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4, 5994 zł 4 . Stosownie do art. 5 uokik, przeli czenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości zło- tego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok na- łożenia k ary. [37] Na marginesie należy dodać, że w toku postępowania w sprawie naliczenia kary pie- niężnej Prezes UOKiK ustalił, że Przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą od dnia 28 października 2021 r. W aktualnym roku obrotowym, tj. w 2022 r., osiągnął na dzień 31 października 2022 r., obrót w wysokości xxxxxxxxxxx zł. Wysokość kary obli- czanej na podstawie art. 106 st. 2 pkt 2 uokik nie jest uzależniona od osiągniętego przez przedsiębiorcę obrotu, jednakże Prezes UOKIK , zweryfikował , czy prze dsiębior- ca będzie w stanie uregulować karę z uwagi na osiągane dochody i czy będzie to dla niego odczuwalna sankcja za stwierdzone nar uszenie przepisów uokik . W ocenie Preze- sa UOKiK , nałożona na p rzedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 50 000 ,00 zł (słow- nie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) stanowiąca xxxxx % jego obrotu z 2022 r. – osiągniętego na dzień 31 października 2022 r. - jest adekwatna do okoliczności stwier- dzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla p rzedsiębiorcy od- powiedni środek represji , co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym na- ruszeniom przez p rzedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Jednocześnie wy- sokość kary nie powinna negatywnie wpłynąć na działalność p rzedsiębiorcy. 4 https://www.nbp.pl/home.aspx?navid=archa&c=/ascx/tabarch.ascx&n=a254z211231 8 [38] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. [39] Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. N AŁOŻENIE NA PRZEDSIĘBIORCĘ OBOWIĄZKU ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA OKREŚLONEGO W PUNKCIE II SENTENCJI DECYZJI [40] Na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes UOKiK roz- strzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w d ecyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uokik , jeżeli w ramach prow adzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsię- biorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowa- nia. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 kpa, wprowadzono wymóg, zgodnie z któ- rym: jednocześnie z wydaniem decyzji organ a dministracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia stronom pism urzędowych . [41] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzę- du w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Ko sztami niniejszego postępowania są wyda tki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W związ- ku z powyższym postanowiono obciążyć P rzedsiębiorcę kosztami postępow ania w wy- sokości 42,50 zł (słownie: czterdzieści dwa złote 50/10 0 ). Na podstawie art. 264 § 1 kpa w związku z art. 83 uokik Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia upra- womoc nienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania w wyso kości 42,50 zł (słownie: czterdzieści dwa złote 50/100). [42] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . [43] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji ninie jszej decyzji. POUCZENIA: I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – kpa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 z późn. zm.) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie w nos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów w Bydgoszczy, Plac Kościeleckich 3 85 -033 Bydgoszcz. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumen tów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 Kodeksu 9 postępowania cywilnego oraz art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zażalenie wnos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, P lac Kościeleckich 3 85 -033 Bydgoszcz. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw iązku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2257 z późn. zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. IV. Zgodnie z art. art. 102 ust. 1 i ust. 2 zd. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla sie bie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Oświadczenie spo- rządza się według ustalonego wzoru. Jeżeli oświadczenie nie zostało złożone albo nie zawiera wszystkich wymaganych danych, stosuje się art. 130 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego. Zgodnie z art. 105 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania. Sąd przesy- ła niezwłocznie ten wniosek właściwemu sądowi. V. Stos ownie do treści art. 117 § 1 oraz § 3 - 4 Kodeksu postępowania cywilnego , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się usta- nowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyj- na, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądo- wych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostateczny ch środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub rad- cy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do pro- tokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o usta- nowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właści- wemu. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Piotr Adamczewski Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy 10 Otrzymuje: PRIME MMA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ul. Jerzego Bajana 24B/3 54- 129 Wrocław