DZP-26/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Decyzja nr DZP-26/2026 Warszawa, 13 października 2026 r. Temat sprawy: postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym kwiecień, maj i czerwiec 2023 r. przez spółkę Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Znak sprawy: DZP.93.17.2023.AS Pan [informacja prawnie chroniona] pełnomocnik Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Adres do doręczeń elektronicznych [informacja prawnie chroniona] I. Na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie (KRS: 0000024931, REGON: 351090333, NIP: 6761172723), obejmującego okres: kwiecień, maj i czerwiec 2023 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym: kwiecień, maj i czerwiec 2023 r. przez spółkę pod firmą Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na spółkę pod firmą Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie, administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 271 318,00 złotych (słownie: jeden milion dwieście siedemdziesiąt jeden tysięcy trzysta osiemnaście złotych ) płatną do budżetu państwa. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 Kodeksu 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej „Ustawa”. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r. poz. 1714), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 2 postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. obciąża spółkę pod firmą Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie, kosztami niniejszego postępowania w wysokości 1757,86 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt siedem złotych 86/100), 2. zobowiązuje spółkę pod firmą Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie, do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „kpa.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ............................................................................5 II. Przedmiot postępowania ........................................................................ 12 III. Ustalenia faktyczne .............................................................................. 13 1. Strona postępowania .............................................................................................................. 13 2. Podstawa dokonywania ustaleń ............................................................................................ 13 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne .............................................................................. 15 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ............................................................ 16 3.2. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych .............................................................................. 18 3.3. Daty spełnienia świadczeń pieniężnych ............................................................................... 22 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ........................................................ 23 IV. Ocena prawna ..................................................................................... 25 1. Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................................................. 25 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania.............................................................. 26 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych....................................... 28 2.2. Świadczenia, do których nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy ..................... 31 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy ............................................................................................ 32 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i opóźnienie w ich spełnieniu 34 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania............... 35 V. Kara pieniężna .................................................................................... 36 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej............................................................................ 36 2.Ustawowa przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej ........... 39 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej .............................................................................. 40 3.1 Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................................................................ 40 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej .............................................................................................. 42 3.2.1. Waga naruszenia ............................................................................................................... 42 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania ...................................... 44 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia............... 46 3.2.4. Współpraca strony postępowania z Prezesem Urzędu..................................................... 46 3.2.5. Spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania ............................................................................ 51 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................................................................................... 52 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 4 VI. Koszt postępowania .............................................................................. 53 VII. Pouczenie .......................................................................................... 54 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 5 I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez spółkę pod firmą Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie obejmującym: kwiecień, maj i czerwiec 2023 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu, postanowieniem z dnia 23 listopada 2023 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę obejmujące okres trzech kolejnym miesięcy: kwiecień, maj i czerwiec 2023 r. (4) Pismem z dnia 30 listopada 2023 r. (dalej: „Wezwanie nr 1”), Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania począwszy od 8 grudnia 2022 r., w formie tabeli w arkuszu kalkulacyjnym MS Excel w strukturze stanowiącej załącznik do wezwania nr 1 (Tabela nr 1), a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. Prezes Urzędu wezwał również Stronę do złożenia oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorcy oraz wskazania podmiotów należących do tej samej co Strona grupy kapitałowej. (5) Pismem z dnia 20 grudnia 2023 r. Strona postępowania udzieliła odpowiedzi na punkt 1, 2 oraz 3 Wezwania nr 1, tj. przekazała oświadczenie o posiadanym statusie przedsiębiorcy wskazując, iż nie należy do kategorii MŚP w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia17 czerwca 2014 r., przekazała pliki JPK_V7, JPK_WB oraz pełnomocnictwo. Ponadto Strona postępowania w przedmiotowym piśmie złożyła wniosek o przedłużenie terminu o 60 dni na odpowiedź w zakresie punktu 4, 5 i 7 Wezwania nr 1. W zakresie punktu 6 Wezwania nr 1, Strona oświadczyła, iż brak jest zdarzeń o znamionach siły wyższej mogących podlegać zgłoszeniu zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy. (6) Pismem z dnia 27 grudnia 2023 r. Prezes Urzędu wyraził zgodę na przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi w zakresie punktów 4, 5 oraz 7 Wezwania nr 1, do dnia 5 lutego 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 6 (7) Przy piśmie z dnia 5 lutego 2024 r. Strona w odpowiedzi na Wezwanie nr 1 przekazała, m.in.:  zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę w formie Tabeli nr 1;  informacje dotyczące [informacja prawnie chroniona];  informacje dotyczące [informacja prawnie chroniona];  oświadczenia dostawców o statusie dużego przedsiębiorcy w rozumieniu Ustawy;  informację o okolicznościach wskazanych w art. 13v ust. 2b Ustawy. (8) Pismem z dnia 12 lutego 2024 r. Strona postępowania przekazała tłumaczenie przysięgłe na język polski umowy z dnia [informacja prawnie chroniona]. (9) Pismem z dnia 4 kwietnia 2024 r. (dalej: Wezwanie nr 2) Strona została wezwana do:  udzielenie informacji i przedłożenia dokumentacji dotyczącej świadczeń pieniężnych wskazanych w tabelach 2A, 2B, 2C oraz 2D stanowiących załączniki do wezwania;  wyjaśnień odnośnie transakcji zawartych z kontrahentem: [informacja prawnie chroniona];  wypełnienia i odesłania Tabeli 2B załączonej do Wezwania nr 2;  informacji, czy Strona weryfikowała status kontrahentów, z którymi zawierała umowy oraz wskazania statusu dostawców wskazanych w Tabeli 2D;  złożenia dodatkowych wyjaśnień i przedłożenia dowodów potwierdzających okoliczności, podniesione przez Stronę w pkt 7 pisma z 5 lutego 2024 r. dotyczące [informacja prawnie chroniona];  wyjaśnienia, czy i w jaki sposób w okresie objętym postępowaniem Strona monitorowała wysokość opóźnień ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz czy podejmowała jakieś inne działania w celu zaprzestania tych opóźnień;  weryfikacji opisów transakcji zawartych w przekazanych plikach JPK_WB. (10) Pismem z dnia 25 kwietnia 2024 r. Strona postępowania złożyła wniosek o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na Wezwanie nr 2. (11) Pismem z dnia 26 kwietnia 2024 r. Prezes Urzędu przedłużył termin udzielenia odpowiedzi na Wezwanie nr 2 o dodatkowe 14 dni, tj. do dnia 20 maja 2024 r. (12) Pismem z dnia 20 maja 2024 r. Strona przekazała, m.in.: kopie dokumentów źródłowych, tj. faktur, rachunków, Tabelę 2B, wyjaśnienia [informacja prawnie chroniona] oraz podejmowanych działań w celu zaprzestania tych opóźnień. Strona przekazała również pliki JPK_WB oraz JPK_VAT. Ponadto w zakresie punktu I.2 oraz I.6 Wezwania nr 2 Strona wniosła o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi, ze względu na kompletowanie dokumentacji. (13) Pismem z dnia 22 maja 2024 r. Prezes Urzędu przedłużył termin na przekazanie części dokumentów i informacji dotyczące punktów I.2 oraz I.6 Wezwania nr 2, do dnia 4 czerwca 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 7 (14) Przy piśmie z dnia 4 czerwca 2024 r. Strona uzupełniła odpowiedź na Wezwanie nr 2 przekazując wyjaśnienia dotyczące transakcji handlowych zawartych z [informacja prawnie chroniona] wraz z kopią umowy oraz wypełnioną Tabelę 2D ze wskazaniem statusu przedsiębiorców lub przyczyny, która spowodowała brak możliwości ustalenia tego statusu. (15) Pismami z dnia 14 czerwca 2024 r. Prezes Urzędu wezwał wskazanych poniżej kontrahentów Strony postępowania do złożenia oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorstwa w latach 2022-2023: mikro, małe, średnie lub duże przedsiębiorstwo. Poniższe zestawienie prezentuje statusy przedsiębiorców wynikające z oświadczeń złożonych przez wezwane podmioty w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. NIP kontrahenta Nazwa kontrahenta Status przedsiębiorcy na podstawie złożonego oświadczenia kontrahenta [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (16) Ustalenie statusów ww. przedsiębiorców wynikało z konieczności potwierdzenia statusów podmiotów, w przypadku których termin zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych pomiędzy Stroną postępowania a ww. podmiotami przekraczał 60 dni liczonych od dnia doręczenia faktury, co – w przypadku podmiotów z sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw (dalej „MŚP”) – stanowiłoby naruszenie treści art. 7 ust. 2a zd. pierwsze Ustawy. (17) Pismem z dnia 29 października 2024 r. (dalej: Wezwanie nr 3) Prezes Urzędu wezwał Stronę, m.in. do:  wypełnienia Tabeli 3A załączonej do Wezwania nr 3 poprzez wskazanie: daty dostawy towaru, czy w umowie było przewidziane zbadanie towaru lub usługi, daty zakończenia badania towaru, nr umowy/zamówienia, daty zawarcia umowy/daty zamówienia, wskazania czy umowa była zawarta na prawie polskim czy obcym oraz przedłożenia stosownych dokumentów;  weryfikacji świadczeń pieniężnych przekazanych przez Stronę w toku postępowania w tzw. Tabeli nr 1 pod kątem tego, czy pomimo wskazania w wezwaniu Prezesa Urzędu, aby nie uwzględniać świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 8 grudnia 2022 r. oraz świadczeń niebędących świadczeniami pieniężnymi w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, Strona omyłkowo nie zawarła takowych świadczeń;  przekazania wszystkich faktur korygujących;  przesłania dowodów potwierdzających spełnienie świadczeń pieniężnych, wskazanych w Tabeli nr 3E;  wyjaśnień w zakresie terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wskazanych w załączonej Tabeli 3F;  przedstawienia dowodów potwierdzających powołane przez Stronę okoliczności odnoszące się do świadczeń pieniężnych wymienionych w Tabeli 3G, a także dowodów, z których wynikałoby [informacja prawnie chroniona] (w szczególności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 8 umów). Wskazania w każdym przypadku daty dostawy towaru lub wykonania usługi wraz ze wskazaniem dowodów (np. protokołu odbioru, dowodów wydania/odbioru towaru); (18) Strona nie udzieliła odpowiedzi w wyznaczonym w Wezwaniu nr 3 terminie, w związku z powyższym pismem z dnia 18 grudnia 2024 r. (dalej: „powtórne Wezwanie nr 3) Prezes Urzędu ponownie wezwał Stronę od udzielenia informacji i przedłożenia dokumentów w tożsamym zakresie. (19) Pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. (data wpływu pisma do Urzędu 20 grudnia 2024 r.) Strona przedłożyła odpowiedź na punkty 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 10 powtórnego Wezwania nr 3. W zakresie punktu 3 i 8 Strona wskazała, że uzupełni dane oraz wyjaśnienia do dnia 20 grudnia 2024 r. Odnośnie punktów 1, 2 i 9 Strona złożyła wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. Natomiast w zakresie punktu 4 Strona poinformowała, że ze względów technicznych utrudniających złożenie stosownego oświadczenia na tychże dokumentach przy stosowaniu elektronicznego podpisu kwalifikowanego, wymienione dokumenty nie zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym i Strona złożyła oświadczenie o ich zgodności z dokumentami księgowymi. (20) Pismem z dnia 23 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu przedłużył termin udzielenia odpowiedzi na punkty 1, 2 oraz 9 Wezwania nr 3 o dodatkowe 5 dni od daty otrzymania pisma. Dodatkowo Strona została poinformowana, że złożenie oświadczenia jest niewystarczające co oznacza, że w odniesieniu do dokumentów żądanych przez Prezesa Urzędu w pkt. 4 Wezwania nr 3 i powtórnego Wezwania nr 3 Strona obowiązana jest uczynić zadość wskazanemu żądaniu Prezesa Urzędu. (21) Pismem z dnia 20 grudnia 2024 r. Strona uzupełniła odpowiedź na powtórne Wezwanie nr 3 w zakresie punktów 3, 4 i 8. Natomiast w zakresie punktów 1, 2 i 9 Strona wniosła o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. (22) Pismem z dnia 13 stycznia 2025 r. Strona postępowania wniosła o przedłużenie terminu na dostarczenie informacji w zakresie punktów 1 i 2 powtórnego Wezwania nr 3 do dnia 17 stycznia 2025 r., zaś w zakresie punktu 9 do dnia 30 stycznia 2025 r. (23) Pismem z dnia 15 stycznia 2025 r. Prezes Urzędu przedłużył termin udzielenia odpowiedzi na powtórne Wezwanie nr 3. W ramach punktów 1, 2 wezwania termin został przedłużony do 17 stycznia 2025 r. natomiast w zakresie punktu 9 do 30 stycznia 2025 r. (24) Pismem z dnia 20 stycznia 2025 r. Strona uzupełniła odpowiedź na powtórne Wezwanie nr 3 w zakresie punktu 1 (przedkładając Tabelę 3A) oraz punktu 2. (25) Pismem z dnia 22 stycznia 2025 r. Strona przesłała brakujące dokumenty w odpowiedzi na pkt 2 powtórnego Wezwania nr 3, które z uwagi na błędy w zapisie plików nie zostały przekazane pismem z dnia 20 stycznia 2025 r. (26) Za pismem z dnia 31 stycznia 2025 r. Strona przekazała dokumenty oraz Tabelę 3G w odpowiedzi na punkt 9 powtórnego Wezwania nr 3. (27) Pismem z dnia 26 marca 2025 r. (dalej: Wezwanie nr 4) Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do: przedłożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem dokumentacji dotyczącej świadczeń pieniężnych wymienionych w Tabeli 4A oraz 4B, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 9 tj. faktur opatrzonych pieczątką wpływu lub e-mail z fakturami doręczonymi elektronicznie, dowodów zawarcia umów w sprawie wyboru prawa, jeżeli strony transakcji handlowych dokonywały wyboru prawa w zakresie dotyczącym warunków płatności oraz uzupełnienia danych w Tabelach 4A i 4B. (28) Za pismem z dnia 16 maja 2025 r. Strona udzieliła odpowiedzi na Wezwanie nr 4 w zakresie pkt. 1 - 6 przedłożyła Tabelę 4A wraz z wnioskiem o przedłużenie terminu o 21 dni do przedłożenia kompletnej odpowiedzi, [informacja prawnie chroniona], przekazała uzupełnioną Tabelę 4B oraz przedłożyła dokumentacje dot. świadczeń pieniężnych wymienionych w Tabeli 4B. (29) Pismem z dnia 20 maja 2025 r. Prezes Urzędu wyraził zgodę na wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na Wezwanie nr 4 o wnioskowane 21 dni. (30) Pismem z dnia 6 czerwca 2025 r. Strona postępowania uzupełniła odpowiedź na Wezwanie nr 4 w zakresie punktów 1, 2, 3, 4, 5 i 6 przedkładając Tabelę 4A ze skompletowanymi danymi oraz dwa pliki [informacja prawnie chroniona] z informacjami dotyczącymi terminu zapłaty. (31) Pismem z dnia 17 września 2025 r. (dalej: Wezwanie nr 5) Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do przekazania dokumentów oraz uzupełnienia informacji, co do których Strona zobowiązana była Wezwaniem nr 4, a których nie przedłożyła tj.:  pkt. 3 ww. wezwania tj. wskazania, na jakie okoliczności Strona przedłożyła załączniki pt. [informacja prawnie chroniona] i jakie wywodziła z nich fakty w odniesieniu do wymagalności poszczególnych świadczeń pieniężnych wymienionych w Tabeli nr 4A, skoro Strona [informacja prawnie chroniona];  pkt.(4) ww. wezwania, tj. przedłożenia wszystkich umów oraz zamówień wskazanych w kolumnie „Oznaczenie umowy/zamówienia” w Tabeli 5A stanowiącej załącznik niniejszego wezwania, które to dokumenty Strona wskazała w Tabeli 4A. Dodatkowo Prezes Urzędu wezwał stronę do uzupełnienia brakującej dokumentacji oraz wyjaśnień, m.in.:  przedłożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem dokumentów wskazanych w Tabelach 5A_1 i 5A_2;  złożenia wyjaśnień oraz przedłożenia wskazanych dokumentów zamówień;  wyjaśnienia i przedłożenia dokumentacji dotyczącej dostawy towaru po uzgodnionym terminie zapłaty w przypadku świadczeń ujętych w Tabeli 5A_3;  przedłożenia poświadczonych za zgodność z oryginałem dowodów potwierdzających datę otrzymania przez Stronę faktur, wskazanych w Tabeli 5B. (32) Pismem z dnia 16 października 2025 r. Strona wniosła o przedłużenie obu wyznaczonych terminów o 2 miesiące dla każdego z nich. Dodatkowo Strona postępowania wniosła o przeprowadzenie w terminie uzgodnionym z nią, spotkania online z Organem w trybie art. 14 § 2 k.p.a., a w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku wniosła o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w trybie art. 89 § 2 k.p.a. W zakresie punku I.1 Strona wyjaśniła, że pliki [informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 10 (33) Pismem z dnia 23 października 2025 r. Prezes Urzędu przedłużył termin udzielenia odpowiedzi na punkt I Wezwania nr 5 do dnia 15 listopada 2025 r. oraz na punkt II ww. wezwania do dnia 1 grudnia 2025 r. (34) W dniu 31 października 2025 r. odbyło się spotkanie online przedstawicieli Strony postępowania z Organem, podczas spotkania zostały omówione poszczególne punkty wezwania. (35) Pismem z dnia 17 listopada 2025 r. Strona udzieliła odpowiedzi na Wezwanie nr 5 w zakresie opisu procesu składania zamówień do dostawców, wskazując, że w procesie stosowane są [informacja prawnie chroniona]:  [informacja prawnie chroniona]. W zakresie pkt I.2 Strona przedłożyła uzupełnioną Tabelę 5A oraz próbę dokumentów celem potwierdzenia metodologii oczekiwanej przez Organ w zakresie prezentacji danych. Po zaakceptowaniu przez Organ zaproponowanej metodologii prezentacji danych i rodzajów plików, Strona zobowiązała się przesłać pozostałe dokumenty. W odpowiedzi na punkt II.2 Strona przekazała uzupełnioną Tabelę 5A_1 wraz z dokumentami PDF obejmującymi faktury i e-maile z doręczeniami faktur. (36) Pismem z dnia 1 grudnia 2025 r. Strona uzupełniła odpowiedź na wezwanie nr 5, w zakresie pkt II.2 wezwania przekazując Tabelę 4A zawierającą brakujące nr umów/zamówień wraz z datą zamówienia. Strona przekazała również plik [informacja prawnie chroniona] zawierający informacje dotyczące daty zamówienia dla dostawcy [informacja prawnie chroniona]oraz dokumenty zamówień objętych wezwaniem. W odpowiedzi na punkt II.3 Strona przekazała Tabelę 5A_2 wraz z dokumentami zamówień oraz umów na podstawie których realizowano usługi i dostarczano towar. Odnośnie punktu II.4 Wezwania nr 5 Strona przekazała dokumenty oraz wyjaśnienia. W odpowiedzi na punkt II.5 ww. wezwania przesłano uzupełnioną Tabelę 5A_3 oraz dokumenty m.in. faktury, e-maile, potwierdzenia przelewów , natomiast w zakresie punkt II.6 przekazano Tabelą 5B wraz z dokumentami. Dodatkowo Strona wyjaśniła, że dokument [informacja prawnie chroniona]. (37) Pismami z dnia 22 grudnia 2025 r., 14 stycznia 2026 r., 19 lutego 2026 r. oraz 11 marca 2026 r. Prezes Urzędu wezwał [informacja prawnie chroniona] kontrahentów Strony postępowania do złożenia oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorstwa w latach 2020, 2021 i 2022 oraz latach 2021-2022: mikro, małe, średnie lub duże przedsiębiorstwo, którzy potwierdzili, że należą do sektora MŚP. Szczegółowy wykaz wzywanych kontrahentów znajduje się w części dotyczącej terminów zapłaty. (38) Pismem z dnia 13 stycznia 2026 r. Strona uzupełniła odpowiedź na Wezwanie nr 5 przesyłając dokumenty w odpowiedzi na punkt I.2 wezwania oraz załączyła plik xls z opisem zamówień [informacja prawnie chroniona]stosowanych przez Stronę. (39) Pismem z dnia 31 marca 2026 r. Prezes Urzędu (dalej: Wezwanie nr 6) wezwał Stronę postępowania do przekazania dokumentów oraz uzupełnienia informacji, co do których Strona zobowiązana była Wezwaniem nr 3 oraz z Wezwaniem nr 5, a których nie przedłożyła tj.: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 11  w zakresie pkt 1 oraz 2 Wezwania nr 3, tj. wypełnienia kolumn „Nr umowy/nr zamówienia” oraz „Data zawarcia umowy /data zamówienia (w przypadku umów ramowych)” Tabeli 6B oraz przedłożenia tych dokumentów umów/zamówień;  w zakresie pkt 6 Wezwania nr 3 – przekazania dokumentów potwierdzających spełnienie świadczeń pieniężnych, tj.: potwierdzeń przelewów dla świadczeń wskazanych w Tabeli nr 6A;  w zakresie pkt I.2 Wezwania nr 5 - przedłożenia wszystkich umów oraz zamówień wskazanych w kolumnie „Oznaczenie umowy/zamówienia” w Tabeli 6A_1;  w zakresie pkt II.3 Wezwania nr 5 – przekazania dokumentów zamówień, umów na podstawie których realizowano usługi/dostarczono towar wskazanych w kolumnie „Komentarz Prezesa Urzędu” Tabeli 6A_2. Ponadto, jako że wyniku weryfikacji przekazanego przez Stronę materiału dowodowego, wyniknął m.in. brak przekazania przez Stronę niektórych niezbędnych dokumentów, Prezes Urzędu wezwał do przedłożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem dokumentacji:  umów/zamówień na podstawie, których realizowano usługi/dostarczono towar dotyczących wskazanych transakcji;  faktur oraz dokumentów potwierdzających uzgodniony przez Strony umowny termin zapłaty dla świadczeń wskazanych w Tabeli 6A_3;  uzupełnienia danych w kolumnie „Data dostawy/wykonanie usługi” Tabeli 6A_4 oraz przedłożenia dokumentów potwierdzających datę otrzymania przez Stronę towaru/wykonania usługi;  opisania okoliczności w których Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, gdy nadmierne opóźnienie się za spełnianiem świadczeń pieniężnych nastąpiło na skutek działania siły wyższej, na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy jeśli w sprawie zaszły takie okoliczności. Wskazania okoliczności wymienionych w art. 13v ust. 2b Ustawy mogących mieć wpływ na wymiar kary. (40) Pismem z dnia 8 kwietnia 2026 r. Strona złożyła wniosek o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na Wezwanie nr 6 o dodatkowe 4 miesiące. (41) Pismem z dnia 10 kwietnia 2026 r. Prezes Urzędu przedłużył termin udzielenia odpowiedzi na pkt. I i II Wezwania nr 6 o 14 dni tj. do dnia 30 kwietnia 2026 r., w zakresie pkt. III.1-III.5 o 30 dni, tj. do dnia 23 maja 2026 r. oraz w zakresie pkt. III.6 o 30 dni, tj. do dnia 1 czerwca 2026r. (42) Pismem z dnia 30 kwietnia 2026 r. Strona przesłała odpowiedź na Wezwanie nr 6., w zakresie pkt. I.1, I.2, II.1, II.2 oraz III.1, tj. uzupełnione tabele oraz wskazane dokumenty. Natomiast w zakresie pkt. IV wezwania przedstawiono stanowisko Strony w przedmiocie okoliczności opisanych w art. 13v ust. 7 Ustawy, zaś w odpowiedzi na pkt. V przedstawiono stanowisko Strony w przedmiocie okoliczności opisanych w art. 13v ust. 2b Ustawy. (43) Pismem z dnia 21 maja 2026 r. Strona udzieliła kolejnej odpowiedzi na Wezwanie nr 6 w zakresie punktów III.2, III.3, III.4, III.5 oraz III.6 przesyłając uzupełnione tabele oraz dokumenty. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 12 (44) Stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a. pismem z dnia 6 sierpnia 2026 r. Strona została poinformowana o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 14 dni od dnia otrzymania ww. pisma. Jednocześnie Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował o zamiarze nałożenia kary na Stronę postępowania. (45) Pismem z dnia 10 sierpnia 2026 r. Strona złożyła wniosek o sporządzenie i udostępnienie Stronie kopii całości dokumentacji zgromadzonej w aktach postępowania i podlegającej udostępnieniu Stronie oraz wniosek o przedłużenie terminu do wypowiedzenia się przez Stronę co do zebranych dowodów i materiałów w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym: kwiecień, maj i czerwiec 2023 r. (46) Pismem z dnia 13 sierpnia 2026 r. Prezes Urzędu poinformował Stronę postępowania, że zgodnie z art. 73 § 1 k.p.a. w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek, kopii lub odpisów. Uprawnienie to obejmuje również możliwość uzyskania kopii dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy. Jednocześnie, stosownie do art. 73 § 1a k.p.a., czynności, o których mowa wyżej, dokonywane są w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu. Dodatkowo Strona została poinformowana, że z zebranym w sprawie materiałem dowodowym Strona może się zapoznać w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przy pl. Powstańców Warszawy 1 w Warszawie w godzinach 9.00 do 15.00 (z przerwą w godz. 12:00-12:30) po uprzednim złożeniu zapotrzebowania na akta sprawy na formularzu dostępnym pod adresem https://uokik.gov.pl/bip/udostepnienie-akt-sprawy . Jednocześnie Prezes Urzędu przedłużył termin na zajęcie stanowiska w zakresie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego o 21 dni od dnia zapoznania się z aktami sprawy. (47) W dniu 18 sierpnia 2026 r. wpłynął wniosek Strony o udostępnienie akt sprawy, z którymi Strona zapoznała się w dniu 3 września 2026 r. (48) Przy piśmie z dnia 24 września 2026 r. Strona udzieliła odpowiedzi na Zawiadomienie Prezesa Urzędu z dnia 6 sierpnia 2026 r. (dalej: Odpowiedź na Zawiadomienie) załączając do niego plik pn. „Tabela_A_załącznik_do_Zawiadomienia_.xlsx_ Komentarze Valeo Autosystemy Sp. zoo” oraz dokumentacje na okoliczności wskazane w udzielonej odpowiedzi i załączonej tabeli. Jednocześnie Strona zakwestionowała brak podstaw do uwzględnienia jej współpracy z Prezesem Urzędu przy ustalaniu wymiaru kary i wniosła o zmianę oceny w zakresie współpracy Strony z Prezesem Urzędu przy miarkowaniu wysokości kary. II. Przedmiot postępowania (49) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: kwietniu, maju i czerwcu 2023 r. Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 13 w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (50) Prezes Urzędu ustalił, że Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS: 0000024931. Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja elementów elektronicznych. Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotów prywatnych. Od daty wszczęcia niniejszego postępowania do daty wydania niniejszej decyzji dane rejestrowe Strony identyfikujące ją w niniejszym postępowaniu, tj. jej nazwa, forma prawna, numer KRS i siedziba, nie uległy zmianie. Dowody:  Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 22 listopada 2023 r. [001]  Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 12 października 2026 r. [358] (51) Prezes Urzędu ustalił, że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym na treści oświadczenia złożonego przy piśmie z 20 grudnia 2023 r., gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód : oświadczenie o posiadaniu statusu „dużego przedsiębiorcy” z 12 grudnia 2023 r. [004.02] (52) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5-7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywania ustaleń (53) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie tabelarycznej - tzw. Tabeli nr 1, zawartej w pliku MS Excel pod nazwą „6761172723_2024_02_02” przekazanej przy piśmie z 5 lutego 2024 r. (dalej: „Tabela nr 1”). (54) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 14 (55) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji i deklaracji podatkowej (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB) oraz skany faktur VAT i faktur korygujących VAT, umowy handlowe, ogólne warunki umów, zamówienia, potwierdzenia przelewów oraz dodatkowe wyjaśnienia przekazywane przez Stronę, jak również informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (np. KRS, bazy sprawozdań finansowych), jak również publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. Dowody:  Tabela nr 1 przekazana w pliku pn. 6761172723_2024_02_02 przy piśmie z 5 lutego 2024 r. [006.02]  pliki JPK_V7 przekazane przy piśmie z 20 grudnia 2023 r. [004.04]  pliki JPK_WB przekazane przy piśmie z 20 grudnia 2023 r. [004.03]  faktury [120.04-120.10, 126.04, 127.02, 348.02]  umowy, zamówienia [126.03, 127.02, 252.02, 346.02, 348.02]  Ogólne Warunki Zakupu przekazane przy piśmie z dnia 17 listopada 2025 r. [126.02]  potwierdzenia przelewów [346.02] (56) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały również weryfikacji w oparciu o dokumenty przedłożone przez kontrahentów Strony postępowania w odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu lub przekazane przez Stronę. Przedmiotowe dokumenty pozwoliły na ustalenie statusu tych przedsiębiorstw. Dowody :  oświadczenie o statusie przedsiębiorstwa przekazane przez [informacja prawnie chroniona] (57) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu wziął pod uwagę zakres przedmiotowy niniejszego postępowania, określony w treści wezwania Prezesa Urzędu z dnia 30 listopada 2023 r., w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r., a także przywołane przepisy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu, w tym:  art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2026 r. poz. 913) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2026r. poz. 533) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz.U. z 2026 r. poz. 38) – i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 15  art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej – nie stwierdził takich świadczeń w materiale dowodowym. Pismem z dnia 30 listopada 2023 r. Prezes Urzędu zobowiązał Stronę postępowania do pominięcia przedmiotowych transakcji uzupełniając Tabelę nr 1; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej – zidentyfikował takie świadczenia w materiale dowodowym i wyłączył je z postępowania. (58) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, Prezes Urzędu pominął w swoich ustaleniach świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, w tym:  świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 kwietnia 2023 r.,  świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał na 30 czerwca 2023 r. lub później,  świadczenia pieniężne spełnione w terminie. 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (59) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (60) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabelach A i B stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. (61) Tabela A zawiera wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z dostawcą w umowie. (62) Tabela B zawiera wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w związku ze stosowaniem przez Stronę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 16 postępowania umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a, art. 7 ust. 4 Ustawy. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (63) Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 1a) Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (64) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej NIP oraz nazw kontrahentów wskazanych w Tabeli nr 1 oraz potwierdzonych na fakturach VAT, umowach i w ewidencji podatkowej Strony (JPK_V7), Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych wskazanych w Tabelach A i B, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, byli przedsiębiorcy polscy lub pochodzący z krajów UE, a zatem podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2), nie będące jednak podmiotami publicznymi. W przypadku wątpliwości co do brzmienia firmy lub nazwy kontrahenta Prezes Urzędu, weryfikował je w publicznych bazach (KRS i CEIDG). Przedsiębiorcy ci zostali zidentyfikowani w Tabelach A i B poprzez numery identyfikacji podatkowej (NIP) wskazane w kolumnie B „NIP dostawcy”. (65) Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (66) Z zebranego materiału dowodowego w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1 oraz treści przedłożonych przez Stronę faktur VAT, umów, zamówień, Ogólnych Warunków Zakupów Valeo (dalej: „OWZ”), jak również z danych zawartych w ewidencji podatkowej Strony postępowania (JPK_V7) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego: dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dowody :  Tabela nr 1 przekazana w pliku pn. 6761172723_2024_02_02 przy piśmie z 5 lutego 2024 r. [006.02]  pliki JPK_V7 przekazane przy piśmie z 20 grudnia 2023 r. [004.04]  pliki JPK_WB przekazane przy piśmie z 20 grudnia 2023 r. [004.03]  faktury [120.04-120.10, 126.04, 127.02, 348.02]  umowy, zamówienia [126.03, 127.02, 252.02, 346.02, 348.02]  Ogólne Warunki Zakupu przekazane przy piśmie z dnia 17 listopada 2025 r. [126.02] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 17  potwierdzenia przelewów [346.02] (67) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabelach A i B nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na fakcie, że Strona została zobowiązana do wskazania w Tabeli nr 1 wyłącznie transakcji zawartych z podmiotami nie należącymi do tej samej grupy kapitałowej. Zdaniem Prezesa Urzędu Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Nadto, Prezes Urzędu stwierdził, że również wpisy w publicznych rejestrach, czy też informacje pochodzące ze stron internetowych nie wskazują na istnienie takich powiązań między Stroną, a jej kontrahentami, które świadczyłyby o przynależności do tej samej grupy kapitałowej. (68) W odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, Prezes Urzędu ustalił także, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne przed upływem uzgodnionych przez strony transakcji handlowych terminów zapłaty. Zatem wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabelach A i B stanowią wynagrodzenie za otrzymany wcześniej przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Podstawą do ustalenia dat dostawy towaru lub wykonania usługi były informacje o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, wskazanych przez Stronę w plikach:  [informacja prawnie chroniona]  [informacja prawnie chroniona]  Tabeli 4A,  Tabela 5A_3  Tabela 6B_1 Zdaniem Prezesa Urzędu podane przez Stronę informacje o datach otrzymania towaru lub wykonania usługi są miarodajne w tym zakresie, albowiem tylko strony transakcji handlowych posiadają najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Podkreślić należy również, że Prezes Urzędu Wezwaniem nr 3 pkt 2, Wezwaniem nr 4 pkt 6c Wezwaniem nr 5 pkt 5a oraz Wezwaniem nr 6 pkt 5 wzywał Stronę do przedłożenia dokumentów potwierdzających daty otrzymania towaru lub wykonania usługi, jednakże Strona nie przedłożyła tych dokumentów. Dowody:  plik pn. [informacja prawnie chroniona], przekazane przy piśmie z dnia 17 listopada 2025 r. [126.02]  Tabela 4A przekazana przy piśmie z dnia 6 czerwca 2025 r. [120.11]  Tabela 5A_3 przekazana przy piśmie z dnia 1 grudnia 2025 r. [127.02]  Tabela 6B_1 przekazana przy piśmie z dnia 21 maja 2026 r. [348.02] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 18 (69) Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, zweryfikowano również prawidłowość danych podanych przez Stronę w Tabeli nr 1. Informacje wskazane w Tabelach A i B w kolumnach: „Numer dowodu zakupu”, „Data zakupu”, „Data wpływu dowodu zakupu” „Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu”, „Termin zapłaty wg umowy” oraz „Data zapłaty” zostały wskazane zgodnie z treścią zebranych dowodów. Przypadki, w których dane te nie pokrywają się z informacjami podanymi przez Stronę zostały wyróżnione w Tabelach A i B kolorową czcionką. (70) Na podstawie przedłożonych przez Stronę dowodów Prezes Urzędu ustalił ponadto, że wszystkie transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. (71) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabelach A i B stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. 3.2. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych (72) Podstawę do ustalenia terminu zapłaty oraz w konsekwencji długości opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji w zakresie, w jakim nie był on sprzeczny z art. 7 ust. 2a, art. 7 ust. 4 i art. 9 ust. 2 Ustawy (73) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w kolumnie pn. „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli A oraz w kolumnie pn. „Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli B stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. (74) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 4 . (75) W tych przypadkach, w których Prezes Urzędu ustalił, [informacja prawnie chroniona]. (76) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności terminy zapłaty wskazane przez Stronę postępowania w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (data, format DD.MM.RRRR)” Tabeli nr 1. Wskazane przez Stronę terminy zapłaty zostały poddane weryfikacji w oparciu o zebrane w sprawie dowody, w tym w szczególności umowy, zamówienia, Ogólne Warunki Zakupu, oświadczenia przyjęcia terminu płatności, faktury zebrane w toku postępowania. Dowody :  faktury [120.04-120.10, 126.04, 127.02, 348.02]  umowy, zamówienia [126.03, 127.02, 252.02, 346.02, 348.02] 4 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r.- Kodeks cywilny (Dz.U. z 2026 r. poz. 795), dalej: „k.c”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 19  Ogólne Warunki Zakupu przekazane przy piśmie z dnia 17 listopada 2025 r. [126.02]  potwierdzenia przelewów [346.02]  oświadczenia przyjęcia terminu płatności [112.02] (77) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w większości przypadków terminy zapłaty uzgadniano [informacja prawnie chroniona]. Na tej podstawie Prezes Urzędu uznał te terminy za uzgodnione. (78) Strona postępowania w piśmie z 17 listopada 2025 r. opisała proces składania zamówień do dostawców, wskazując, że w procesie stosowane są [informacja prawnie chroniona]:  [informacja prawnie chroniona]. Dowód: pismo Strony z dnia 17 listopada 2025 r. [126.01] (79) Terminy zapłaty wskazane w treści zamówień zostały przyjęte przez Prezesa Urzędu jako podstawa ustaleń faktycznych dokonanych w toku postępowania. W przypadku, gdy w treści zamówienia nie wskazano terminu zapłaty Prezes Urzędu dokonał ustaleń w zakresie terminu zapłaty na podstawie Ogólnych Warunków Zakupu (jeżeli w treści zamówień powołano się na te warunki) lub w oparciu o faktury (jeżeli Strona postępowania nie przedstawiła innego dokumentu potwierdzającego ustalenia w zakresie terminów zapłaty). (80) W konsekwencji Prezes Urzędu ustalił, że w przypadku [informacja prawnie chroniona] Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych na podstawie umów, Ogólnych Warunków Zakupu, zamówień i faktur upływał później niż wynikało to ze wskazania Strony w Tabeli nr 1 - przypadki te wyróżniono w kolumnie G „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli A i B niebieskim kolorem czcionki ). Natomiast w przypadku [informacja prawnie chroniona] świadczeń, termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych upływał wcześniej , niż wynikało to ze wskazania Strony w Tabeli nr 1 - przypadki te wyróżniono w Kolumnie G „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli A i B czerwonym kolorem czcionki ). Dowody :  faktury [120.04-120.10, 126.04, 127.02, 348.02]  umowy, zamówienia [126.03, 127.02, 252.02, 346.02, 348.02]  Ogólne Warunki Zakupu przekazane przy piśmie z dnia 17 listopada 2025 r. [126.02]  oświadczenia przyjęcia terminu płatności [112.02] (81) W transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorstw dużych, były również przedsiębiorstwa mikro, małe oraz średnie w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu (dalej: „MŚP”). Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony postępowania w odpowiedzi na skierowane do nich wezwania. (82) Informacje i oświadczenia kontrahentów były spójne z danymi wynikającymi z publikowanych sprawozdań finansowych oraz danymi z publicznie dostępnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 20 rejestrów i ewidencji, a także z informacjami podanymi przez Stronę w kolumnie 3 Tabeli nr 1, przekazanymi dokumentami określającymi statusy kontrahentów przy piśmie z dnia 5 lutego 2024 r. oraz informacjami przekazanymi w kolumnie 3 Tabeli 2D. W związku z tym Prezes Urzędu uznał je za miarodajne i uczynił podstawą dalszych ustaleń. NIP kontrahenta Nazwa kontrahenta Status przedsiębiorcy na podstawie oświadczenia kontrahenta [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Dowody:  Tabela nr 1 przekazana w pliku pn. [informacja prawnie chroniona]przy piśmie z 5 lutego 2024 r. [006.02]  Tabela 2D przekazana przy piśmie z dnia 4 czerwca 2024 r. [015.03]  oświadczenie o statusie przedsiębiorstwa przekazane przez [informacja prawnie chroniona] (83) Prezes Urzędu ustalił również, że wszyscy kontrahenci, w transakcjach handlowych wymienionych w Tabeli B są przedsiębiorcami polskimi, a strony nie dokonywały wyboru prawa obcego. (84) W przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami posiadającymi status MŚP, w których uzgodnione przez strony tych umów terminy zapłaty przekraczały 60 dni liczonych od daty doręczenia Stronie faktury, od daty dostawy towaru albo usługi, Prezes Urzędu stosował treść art. 13 ust. 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy stosuje się termin zapłaty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 albo art. 8 ust. 5 lub art. 9 ust. 2 Ustawy. (85) Na podstawie informacji i umów przedłożonych na wezwanie Prezesa Urzędu przez Stronę, Prezes Urzędu ustalił, że w umowach, z których wynikają świadczenia pieniężne wymienione w Tabeli B – nie przewidziano postanowień dotyczących badania dostarczonego towaru lub wykonanej usługi. Zatem w przypadku tych świadczeń pieniężnych nie miał zastosowania sposób liczenia terminu zapłaty, o którym mowa w art. 9 ust. 2 Ustawy. Nadto, ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w odniesieniu do tych świadczeń nie zachodziła sytuacja, w której nie byłoby możliwe ustalenie daty doręczenia faktury. W tych przypadkach, w których data dostawy towaru lub wykonania usługi była późniejsza od daty doręczenia faktury, zgodnie z art. 7 ust. 4 Ustawy termin zapłaty liczony był od daty dostawy towaru lub wykonania usługi. (86) Wobec powyższego, wskazane przez Stronę w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (data, format DD.MM.RRRR)” Tabeli nr 1 terminy zapłaty wynikające z zawartych umów oraz ustalone przez Prezesa Urzędu w oparciu o przekazane dokumenty, Prezes Urzędu zastąpił terminem 60 dni liczonym od daty doręczenia Stronie faktury Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 21 albo od daty dostawy towaru lub wykonania usługi (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) i względem tak ustalonego maksymalnego terminu zapłaty obliczył długość okresu opóźnienia. Daty wpływu faktur bądź rachunków zostały ustalone na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania w Tabeli 4A i Tabeli 4B oraz dokumentów w formie elektronicznej w formacie PDF przekazanych przy pismach z dnia 16 maja 2025 r., 6 czerwca 2025 r. oraz z dnia 21 maja 2026 r. Świadczenia pieniężne, których dotyczą powyższe ustalenia zostały zaprezentowane w Tabeli B załączonej do niniejszej decyzji. Dowody :  Tabela 4A, tabela 4B, przekazane przy piśmie z dnia 16 maja 2025 r.[ 118.02, 118.03]  faktury i dokumenty potwierdzające datę wpływu faktury przekazane przy piśmie z dnia 6 czerwca 2025 r. [120.04-120.10]  faktury, zamówienia przekazane przy piśmie z dnia 21 maja 2026 r. [348.02] (87) Podkreślić należy, że Prezes Urzędu uznał argumentację Strony przedstawioną w Odpowiedzi na Zawiadomienie w zakresie wskazanych okoliczności dotyczących Tabeli A wymienionych w przedmiotowym piśmie, Tabeli 3G oraz tabeli [informacja prawnie chroniona] świadczeń i ustalił, że przedmiotowe świadczenia nie podlegają dalszej ocenie w ramach prowadzonego postępowania. Natomiast w przypadku [informacja prawnie chroniona] faktur, które Strona opatrzyła komentarzem, np.:  [informacja prawnie chroniona], Prezes Urzędu uznał, że wskazane okoliczności odnoszą się wyłącznie do wewnętrznej organizacji procesu obsługi zobowiązań . Nie stanowią okoliczności, które wpływałyby na powstanie, wymagalność lub termin spełnienia świadczenia pieniężnego wobec kontrahenta. Podnoszony przez Stronę [informacja prawnie chroniona]nie może prowadzić do przesunięcia terminu zapłaty wobec kontrahenta. Jeżeli Strona zdecydowała się na określony model obiegu dokumentów księgowych, obejmujący np. [informacja prawnie chroniona], to sposób organizacji tych czynności pozostaje elementem jej wewnętrznej organizacji przedsiębiorstwa. Kontrahent nie może ponosić konsekwencji tego, że po stronie dłużnika funkcjonuje rozbudowana lub czasochłonna procedura obiegu dokumentów. Przyjęcie przeciwnego stanowiska prowadziłoby do sytuacji, w której każdy przedsiębiorca mógłby faktycznie dowolnie wydłużać termin zapłaty poprzez odpowiednie ukształtowanie własnych procedur administracyjnych, księgowych lub informatycznych. Pozostawałoby to w oczywistej sprzeczności z funkcją Ustawy, której celem jest przeciwdziałanie nadmiernym opóźnieniom w płatnościach i ograniczenie negatywnych skutków nieterminowego regulowania zobowiązań w obrocie gospodarczym. Co istotne, Strona sama wskazuje, iż „faktura została zapłacona po terminie”. Okoliczność ta ma zasadnicze znaczenie. Oznacza bowiem, że Strona nie kwestionuje samego faktu dokonania płatności po upływie terminu, lecz próbuje uzasadnić opóźnienie okolicznościami związanymi z własnym procesem wewnętrznym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 22 Nie można zatem utożsamiać „przyczyny opóźnienia” z „brakiem opóźnienia”. Fakt, że przyczyną nieterminowej płatności był wewnętrzny proces księgowy, nie zmienia tego, że płatność została dokonana po terminie. Podnoszone przez Stronę okoliczności należy zatem ocenić jako wewnętrzne przyczyny organizacyjne opóźnienia w płatności . Co istotne, wskazywanie przez Stronę na [informacja prawnie chroniona]w istocie potwierdza, że źródło opóźnień znajdowało się po jej stronie. To Strona odpowiada bowiem za takie zorganizowanie własnych procesów księgowych, administracyjnych i płatniczych, aby zobowiązania wobec kontrahentów były regulowane w obowiązujących terminach. W konsekwencji okoliczności takie jak [informacja prawnie chroniona] nie mogą być traktowane jako okoliczności uzasadniające niespełnianie świadczeń pieniężnych w terminie . Powyższe wskazuje na istnienie po stronie Strony wewnętrznych problemów organizacyjno-księgowych, których skutki nie mogą obciążać kontrahentów ani prowadzić do faktycznego wydłużenia terminów zapłaty. (88) W odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Strona nie wykazała istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istnienia sporu, co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych. Powyższe - jak również zaprezentowany wyżej sposób dokonywania ustaleń w oparciu o informacje pochodzące od Strony oraz dowody przedłożone przez nią - pozwala na stwierdzenie, że uzgodnione terminy zapłaty, wskazane w kolumnie G „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Tabeli A, odzwierciedlają indywidualne uzgodnienia stron transakcji handlowych i mogły stanowić podstawę dalszych ustaleń w niniejszym postępowaniu. (89) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w Tabelach A i B, które przypadały w okresie od [informacja prawnie chroniona] w przypadku świadczeń ujętych w Tabeli A oraz od [informacja prawnie chroniona] w przypadku świadczeń ujętych w Tabeli B, a zatem wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. (90) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w zakresie długości opóźnienia. 3.3. Daty spełnienia świadczeń pieniężnych (91) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że część Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych została spełniona przez Stronę po terminie zapłaty w okresie objętym postępowaniem. Daty spełnienia tych świadczeń zostały wskazane w kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” Tabeli A i B. (92) W Tabelach A i B w kolumnie oznaczonej nazwą „Kategoria zdarzenia” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje dotyczące szczególnych okoliczności dotyczących spełnienia danego świadczenia pieniężnego, opisanych poniżej w treści niniejszej decyzji, o ile wystąpiły. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 23 (93) W przypadku zapłaty przelewem bankowym, jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę wykonania operacji zgodnie z danymi zawartymi w plikach JPK_WB lub datę przelewu wskazaną w potwierdzeniach przelewów otrzymanych od Strony. Co do zasady daty te były spójne z informacjami podanymi przez Stronę w Tabeli nr 1. Przypadki, w których zaistniały rozbieżności między wskazaniem Strony, a ustaleniami dokonanymi na podstawie zebranych dowodów zostały wyróżnione w kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” Tabeli A i B - czerwonym kolorem czcionki, w przypadkach ustalenia daty zapłaty późniejszej niż Strona wskazała w Tabeli nr 1 oraz niebieskim kolorem czcionki w przypadku ustalenia, że spełnienie świadczenia nastąpiło wcześniej niż wskazała to Strona w Tabeli nr 1. Dowody:  Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie z 20 grudnia 2023 r. [004.03]  Potwierdzenia przelewów przekazane przy piśmie z 30 kwietnia 2026 r. [346.02] (94) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona wskazała, że nie spełniła ich w okresie objętym postępowaniem oraz nie przedstawiła żadnych dowodów ich spełnienia w okresie objętym postępowaniem (albo wygaśnięcia w inny sposób), Prezes Urzędu ustalił, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w kolumnie: „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” w Tabelach A i B widnieje znak „-”. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (95) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów/zamówień i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, a także w ewidencji JPK_V7. Dowody:  Tabela nr 1 przekazana w pliku pn. 6761172723_2024_02_02 przy piśmie z 5 lutego 2024 r. [006.02]  pliki JPK_V7 przekazane przy piśmie z 20 grudnia 2023 r. [004.04]  faktury [120.04-120.10, 126.04, 127.02, 348.02]  umowy, zamówienia [126.03, 127.02, 252.02, 346.02, 348.02]  Ogólne Warunki Zakupu przekazane przy piśmie z dnia 17 listopada 2025 r. [126.02] (96) Wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, do zapłaty którego była zobowiązana Strona postępowania, została ustalona na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i wskazana w kolumnie oznaczonej nazwą „Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN)” Tabeli A i B. (97) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu każdorazowo ustalał wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem. W przypadkach, w których Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 24 spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającej z faktury dokumentującej daną transakcję handlową, Prezes Urzędu uwzględnił te różnice ustalając wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabelach A i B oraz każdorazowo stosując przy takim świadczeniu odpowiednią adnotację w kolumnie „Kategoria zdarzenia”:  „uwzględniono korektę” - w przypadkach, gdy do faktury dokumentującej świadczenie pieniężne kontrahent wystawił fakturę korygującą zmniejszającą wartość świadczenia;  „pomniejszono o opłaty publicznoprawne” - w przypadku zmniejszenia wartości świadczenia pieniężnego o kwotę opłaty skarbowej lub opłaty sądowej widniejącą w treści faktury;  „faktura [informacja prawnie chroniona]” - w przypadkach, gdy [informacja prawnie chroniona] została spełniona w terminie;  „część z dowodu zakupu dotycząca świadczenia pieniężnego wynikająca z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r.” - w przypadkach, w których wartość świadczenia pieniężnego została zmniejszona na podstawie przedstawionych przez Stronę faktur wynikających z operacji zawartych przed 8 grudnia 2022 r. (98) Prezes Urzędu ustalił, że Strona otrzymywała również faktury [informacja prawnie chroniona]. W związku z faktem, że Strona w przypadku faktury [informacja prawnie chroniona] niespełnionych w okresie postępowania zaprezentowała je w formie pojedynczego zapisu, Prezes Urzędu zapisał te przypadki w formie podwójnego zapisu (dublując przy tym LP. w Tabelach A i B i oznaczając LP. kolorem czerwonym), tj. [informacja prawnie chroniona]. Faktury [informacja prawnie chroniona] w Tabelach A i B zostały wyróżnione zielonym kolorem tła. (99) W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treści dokumentującego go dowodu zakupu wyrażone w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w walucie obcej na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy i obliczył jego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski:  ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 30 czerwca 2023 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem;  ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (100) W kolumnie „Kurs waluty” Tabeli A i B wskazano odpowiedni dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs danej waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka- i-sprawozdawczosc/kursy/archiwum-kursow-srednich-tabela-a/ . Z kolei w kolumnie „Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 25 (w PLN)” wskazano ustaloną na podstawie tego kursu równowartość w złotych polskich przedmiotowych świadczeń pieniężnych. (101) W oparciu o ustaloną liczbę dni opóźnienia Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie „Grupa (WŚ1-WŚ5)” Tabeli A i B. (102) Mając na uwadze wskazaną w kolumnie „Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN)” Tabeli A i B wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ustaloną długość opóźnienia w jego spełnieniu, a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył poszczególne sumy wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, mieści się w poszczególnych przedziałach, tj.:  nie przekracza 30 dni – [informacja prawnie chroniona]zł (WŚ1),  wynosi od 31 do 60 dni – [informacja prawnie chroniona]zł (WŚ2),  wynosi od 61 do 120 dni – [informacja prawnie chroniona]zł (WŚ3),  wynosi od 121 do 365 dni [informacja prawnie chroniona] zł (WŚ4),  przekracza 365 dni – [informacja prawnie chroniona] zł (WŚ5). (103) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych . IV. Ocena prawna 1. Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (104) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (105) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, m miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 26 (106) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1) Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 5 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (107) Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (108) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 6 . (109) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców, a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (110) Jednocześnie, kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiotów prywatnych, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym nie posiada statusu podmiotu publicznego. (111) Biorąc pod uwagę powyższe Valeo Autosystemy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych a co za tym idzie – także adresatem niniejszej decyzji. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (112) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości 5 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2025 r. poz. 1480) dalej także: „Ustawa Prawo przedsiębiorców”. 6 Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2026 poz. 793 ze zm.), dalej: „ustawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 27 wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (113) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy, „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (114) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania: 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2026 poz. 913) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2026 r. poz. 533), 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz.U. z 2026 r. poz.38 ze zm.). (115) Nadto, zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (116) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne (w transakcjach handlowych) w rozumieniu art. 4 pkt 1a) Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, (do których ma zastosowanie Ustawa), tj. takie, które: a. wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; b. nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 28 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (117) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (118) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie - odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba, że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 7 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (119) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na nadmiernym opóźnianiu ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez określone podmioty. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (120) Zgodnie z art. 4 pkt 1a) Ustawy świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1) Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (121) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 8 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/UE ma ona 7 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło-Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK-A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK-A 2010, nr 3, poz. 26. 8 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: „Dyrektywa 2011/7/UE”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 29 zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 9 (122) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (123) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1) stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii dostawy, etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (124) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z umów posiadających następujące cechy:  są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu;  przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług;  ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy;  zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (125) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów Ustawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: 9 Wyrok TSUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C-419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 30  podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców;  przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (126) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE, zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje 10 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE, należy interpretować w świetle postanowień Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („Traktat”), które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody. 11 (127) Należy też mieć na względzie, że Traktat definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych. 12 (128) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63-66 Traktatu. (129) Również ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 13 posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 tej ustawy przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (130) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy 2011/7/UE: „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. 10 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C-199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. 11 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C-199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548. 12 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C-452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 13 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2025 poz. 775.) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 31 (131) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumieć umowy wykazujące związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (132) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej w polskich złotych lub w walucie obcej) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane fakturami VAT i/lub wykazane w ewidencji JPK_V7, co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a) Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. 2.2. Świadczenia, do których nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy (133) Zgodnie z art. 3 pkt 1 przepisy Ustawy nie mają zastosowania do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2026 r. poz. 913) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. –Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2026 r. poz. 533) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. (134) Wprawdzie pojęcie długu nie zostało w prawie cywilnym zdefiniowane, jednak art. 353 § 1 k.c. definiuje podstawowe pojęcie „zobowiązania”. Jest to stosunek prawny polegający na tym, że jedna osoba (wierzyciel) jest uprawniona do żądania spełnienia świadczenia, natomiast druga (dłużnik) jest obowiązana to świadczenie spełnić. Jak wskazuje T. Wiśniewski (T. Wiśniewski [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna, wyd. II, red. J. Gudowski, Warszawa 2018, art. 353) uprawnienie wierzyciela określa się jako wierzytelność, a obowiązek dłużnika – jako dług. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 32 (135) Przedmiotem niniejszego postępowania są świadczenia pieniężne, które obowiązana jest spełnić Strona postępowania, a zatem postępowanie dotyczy jej długów. (136) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani nie została ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (137) Nadto, jak ustalił Prezes Urzędu żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie stanowi wynagrodzenia za wykonanie czynności wskazanych w art. 5 ust. 2 Prawa bankowego. W związku z tym należy przyjąć, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust.1 i 2 Prawa bankowego. (138) Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym, żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (139) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. 2. 3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy (140) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (141) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 23 listopada 2023 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III pkt 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabeli A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie [informacja prawnie chroniona]oraz, w Tabeli B w okresie [informacja prawnie chroniona] a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym, żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (142) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (143) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 33 z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. (144) Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. Przy czym przedsiębiorca, który posiada tak rozumianą kontrolę nad innym przedsiębiorcą, to „przedsiębiorca dominujący” (art. 4 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). (145) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). (146) W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych. 14 (147) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (148) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (149) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabeli A i B nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, jak również ustalenia Prezesa Urzędu nie wskazują na istnienie między stroną, a jej kontrahentami relacji mogących świadczyć o przynależności do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (150) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani jej kontrahenci wykazani w Tabelach A i B nie prowadzą 14 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 34 działalności ubezpieczeniowej lub reasekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 Ustawy, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy. (151) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i opóźnienie w ich spełnieniu (152) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007, nr 6, poz. 92): „Wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi.” (153) Zdaniem Prezesa Urzędu wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (154) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (155) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, Strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (156) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 35 przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (157) W kolumnie „Liczba dni opóźnienia” w Tabelach A i B wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli A, oraz „Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Tabeli B, czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 czerwca 2023 r., jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. (158) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym postępowaniem. (159) Przy tym podstawę do ustalenia daty wymagalności oraz liczby dni opóźnienia w Tabeli A stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych, a w przypadku Tabeli B termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.). (160) Skoro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego z tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (161) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych i tym samym przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. (162) Wobec powyższego Prezes Urzędu stwierdził, że w okresie objętym postępowaniem, tj. kwiecień, maj i czerwiec 2023 r. Strona naruszyła zakaz ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy, a zatem popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 36 (163) W tych okolicznościach, należało orzec jak w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (164) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (165) Wyjaśnić należy, iż użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem, przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (166) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, została pozostawiona organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem rozstrzygnięcie w tym zakresie wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo-administracyjnej. (167) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (168) Przy czym, zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7). (169) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 37 (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (170) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (171) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (172) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418). Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (173) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno-wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 15 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (174) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 16. Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie 15 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 16 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 38 podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo-zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 17 . (175) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych - ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli, poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (176) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu, nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu. Jednakże, w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (177) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku podmioty wymienione w Tabelach A i B nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi, których łączna wartość wyniosła [informacja prawnie chroniona] złotych. (178) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (179) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia 17 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK-A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 39 pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (180) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości [informacja prawnie chroniona]zł, liczbą niezapłaconych w terminie faktur [informacja prawnie chroniona] oraz liczbą wierzycieli [informacja prawnie chroniona], w tym [informacja prawnie chroniona] wierzycieli posiadających statusie MŚP, których interes ekonomiczny został naruszony, pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełnienia tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (181) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2.Ustawowa przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej (182) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (183) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., w sprawie o sygn. akt I OSK 3394/15, pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej SN z 26 października 2007 r., III CZP 30/07, OSNC 2008, Nr 5, poz. 43). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki NSA z 16 lutego 2018 r. o sygn. akt I GSK 703/16 i I GSK 170/16 ). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. post. SN z 16 września 2011 r., sygn. akt IV CSK 77/11 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 40 (184) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy, zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (185) Strona w piśmie z dnia 20 grudnia 2023 r. Strona oświadczyła: „brak jest zdarzeń o znamionach siły wyższej mogących podlegać zgłoszeniu zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy”. Dowód : pismo Strony z dnia 20 grudnia 2023 r. [004.01] (186) Również z całokształtu zgromadzonego w sprawie i poddanego analizie materiału dowodowego nie wynika, aby przyczyną nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę było działanie siły wyższej. (187) Z uwagi na powyższe Prezes Urzędu nie dostrzega podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej w oparciu o art. 13v ust. 7 Ustawy. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (188) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13v ust. 2b pkt 1-5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności, które należy uwzględnić przy wymiarze kary. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1 Maksymalna wysokość kary pieniężnej (189) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 41 WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (190) Mając na uwadze wskazaną w Tabelach A i B wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego oraz ustaloną liczbę dni opóźnienia, a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył poszczególne sumy wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, oznaczone symbolami do WŚ1 do WŚ5:  WŚ1 - nie przekracza 30 dni – [informacja prawnie chroniona]zł  WŚ2 - wynosi od 31 do 60 dni – [informacja prawnie chroniona]zł  WŚ3 - wynosi od 61 do 120 dni – [informacja prawnie chroniona]zł  WŚ4 - wynosi od 121 do 365 dni – [informacja prawnie chroniona]zł  WŚ5 - przekracza 365 dni – [informacja prawnie chroniona] zł (191) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy. (192) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna wysokość administracyjnej kary pieniężnej obliczona w oparciu o ustalenia poczynione w przedmiotowym postępowaniu, w tym przy uwzględnieniu ustalonych wartości [informacja prawnie chroniona]: WK = [informacja prawnie chroniona] złotych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 42 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (193) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (194) Zdaniem Prezesa Urzędu wskazane w tym przepisie dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej są prawnie równorzędne, nie ma podstaw do konstruowania ich hierarchii, bo żadnej z nich nie został przyznany prymat. Wystąpienie jednej nie eliminuje zatem innej, (tak też na gruncie dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 189d kpa - wyrok WSA w Warszawie z 9.12.2020 r., VII SA/Wa 1239/20, LEX nr 3115168). Organ administracji publicznej stosuje wskazane dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej stosownie do stanu faktycznego i prawnego występującego w sprawie. Wymaga tego zasada indywidualizacji kary (zob. M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII, Opublikowano: WKP 2020). (195) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1)-5) Ustawy, Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w kontekście zaistniałych w sprawie okoliczności oraz analizował je w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dawały one podstawę do ich uwzględnienia przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej. (196) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. 3.2.1. Waga naruszenia (197) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (198) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 43 przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych w zakresie terminowego regulowania płatności. (199) Przy tym, oceniając wagę naruszenia Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności, które decydują o tym, że waga naruszenia w konkretnym przypadku jest mniejsza lub większa, a nie znajduje to wyrazu w ustawowym wzorze kary maksymalnej. (200) Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary, mające na celu jej obniżenie względem kary maksymalnej, mogą zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1-30 dni. Prezes Urzędu uznaje wagę naruszenia za „nieznaczną”, a więc uzasadniającą obniżenie kary, gdy opóźnienia w płatnościach nieprzekraczające 7 dni przeważają w odniesieniu do pozostałych opóźnień ustalonych w sprawie. (201) Przy piśmie z dnia 30 kwietnia 2026 r. Strona złożyła wyjaśnienia, wskazując, że:  [informacja prawnie chroniona]. Dowód : wyjaśnienia załączone do pisma Strony z dnia 30 kwietnia 2026 r. [346.02] (202) Strona przedstawiła również zestawienie wartości zobowiązań z uwzględnieniem [informacja prawnie chroniona] bazując na danych zawartych w rocznym zestawieniu raportu Zatorów Płatniczych wskazując, że z analizy danych wynika, że:  [informacja prawnie chroniona]. Dowód : wyjaśnienia załączone do pisma Strony z dnia 30 kwietnia 2026 r. [346.02] (203) W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie podkreślić, że oceniając wagę naruszenia odnosi się wyłącznie do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabelach A i B, bo tylko tych świadczeń dotyczy naruszenie zakazu ustawowego. Na tę ocenę nie mają natomiast wpływu przedstawione przez Stronę [informacja prawnie chroniona] w latach 2023-2025. (204) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że stosunek wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych spełnionych z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni do wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, wynosi [informacja prawnie chroniona] %. Wartość opóźnienia była znacząca bowiem: w [informacja prawnie chroniona] przypadkach wartość poszczególnych Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przekraczała [informacja prawnie chroniona] zł, w tym: w [informacja prawnie chroniona] przypadkach wartość opóźnień wynosiła [informacja prawnie chroniona] złotych, a w tym w [informacja prawnie chroniona] przypadkach przekraczała [informacja prawnie chroniona] zł. Nie sposób pominąć również faktu, że świadczenia o wartości powyżej [informacja prawnie chroniona] zł stanowią [informacja prawnie chroniona] % sumy wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (205) Dodatkowo podkreślić należy, że ponad [informacja prawnie chroniona] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych została spełniona z opóźnieniem przekraczającym 7 dni. Strona opóźniała się w sumie w stosunku do [informacja Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 44 prawnie chroniona] wierzycieli. Opóźnienia te występowały regularnie [informacja prawnie chroniona]. (206) Zatem opóźnienia nie były incydentalne ani nieznaczne: ani ze względu na liczbę dni opóźnienia ani wartość świadczeń opóźnionych. (207) Ponadto wskazać należy, że dokonując oceny w zakresie wagi naruszenia nie sposób pominąć okoliczności związanych z opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na rzecz podmiotów (dostawców towarów/usług) z sektora MŚP. Strona postępowania stosowała terminy niezgodne z art. 7 ust. 2a Ustawy wobec [informacja prawnie chroniona]kontrahentów, a ogólna wartość świadczeń [informacja prawnie chroniona] zł, czyli blisko 5-krotnie przekracza próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. Jest zatem znaczna. (208) Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Prezesa Urzędu, nie można w tym stanie faktycznym mówić o „nieznacznej wadze naruszenia”. Wobec powyższego, Prezes Urzędu w zakresie omawianej przesłanki nie znalazł podstaw do uwzględnienia jej wymiarze administracyjnej kary pieniężnej. 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (209) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu ustalił co następuje. (210) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, gdy doszło do popełnienia deliktu administracyjnego. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Okoliczności te powinny być wykazane przez Stronę oraz potwierdzone dowodami ich zaistnienia. (211) Przy ocenie okoliczności naruszenia Prezes Urzędu wziął pod uwagę argumenty Strony wskazane przy piśmie z dnia 30 kwietnia 2026 r. W przedmiotowym piśmie Strona przekazała wyjaśnienia, w których wskazała, że w okresie objętym postępowaniem wystąpiły opóźnienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych, które [informacja prawnie chroniona]. Strona postępowania oświadczyła, że rok 2023 był ostatnim rokiem obowiązywania reżimów sanitarnych związanych z pandemią COVID-19 w Polsce, zaś jako producent działający w branży motoryzacyjnej przechodził trudności, które dotknęły większość firm produkcyjnych w tym sektorze: zerwane łańcuchy dostaw, wstrzymane odbiory w kontrahentów zagranicznych w latach poprzednich, które zachwiały stabilność firmy. Problemy te przedłożyły się między innymi na: [informacja prawnie chroniona]. Strona wyjaśniła, że opóźnienia te [informacja prawnie chroniona]. (212) Strona postępowania oświadczyła, iż sytuacja Spółki wywołana pandemią COVID-19, która wpłynęła na [informacja prawnie chroniona], najlepiej odzwierciedlona jest w wynikach finansowych ujawnionych w sprawozdaniach finansowych dostępnych publicznie w Portalu Rejestrów Sądowych (KRS): spółka w latach ubiegłych [informacja prawnie chroniona], które mają charakter odroczonego efektu w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 45 stosunku do wydarzeń zapoczątkowanych systematycznie rosną od roku 2020, który był pierwszym rokiem pandemii w Polsce. Rok Zysk (strata) netto [informacja pr awnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (213) Strona wyjaśniła, że [informacja prawnie chroniona]. Dodatkowo Strona wskazała, że [informacja prawnie chroniona]. Zdaniem Strony [informacja prawnie chroniona], a analiza powiązań tych wyników z przebiegiem wydarzeń pandemicznych w Polsce i na świecie prowadzi do wniosku, że [informacja prawnie chroniona]. Dowód : wyjaśnienia załączone do pisma Strony z dnia 30 kwietnia 2026 r. [346.02] (214) W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie zauważyć, że opisane przez Stronę okoliczności wpisują się w typowe ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej. Koniunktura i osiągany zysk zależą zarówno od szeregu okoliczności rynkowych, jak i zarządzania spółką. Żadne z nich nie może usprawiedliwiać nie dotrzymywania terminów zapłaty na skalę powodującą naruszenie ustawowego zakazu. (215) Również w sprawozdaniu z działalności Strony nie wskazano na wystąpienie zdarzeń wykraczających poza to ryzyko. W sprawozdaniu z działalności 2023 „VAS Sprawozdanie z działalności 2023” wskazano: „W odniesieniu do toczących się w Europie konfliktów zbrojnych (na Ukrainie i w Izraelu) - wydarzenia te nie mają istotnego wpływu na działalność spółki. Spółka nie posiada w tych rejonach istotnych dostawców, ani klientów”. Co więcej w sprawozdaniu podkreślono, że: „Na dzień sporządzenia niniejszego sprawozdania finansowego, nie wystąpiły inne zdarzenia które w ocenie Zarządu miałyby istotny wpływ na sprawozdanie finansowe za rok 2023”. Dowód: sprawozdanie z działalności spółki Valeo Autosystemy sp. z o.o. za rok obrotowy kończący się 3 grudnia 2023 w pliku „VAS Sprawozdanie z działalności 2023” [351.01] (216) Powyższe nie pozostawia wątpliwości, że w 2023 r. nie wystąpiły żadne zdarzenia, które mogłyby zakłócić prowadzenie działalności przez Spółkę, w tym spłatę zaciąganych zobowiązań w stosunku do dostawców towarów lub usług. (217) Z powyższych względów Prezes Urzędu uznał, że okoliczności te nie dały podstaw do ich uwzględnienia przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 46 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia (218) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary: działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył co następuje. (219) Odnosząc się do kryterium działań podjętych przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia należy podnieść, że działania te powinny stanowić czynności ukierunkowane na zaprzestanie naruszenia (np. działania o charakterze organizacyjnym, technicznym, technologicznym, proceduralnym, ekonomicznym). (220) Jeżeli chodzi o działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia należy zauważyć, że Strona w piśmie z dnia 5 lutego 2024 r. Strona wskazała na działań podjęte w 2023 roku w celu [informacja prawnie chroniona]. Natomiast przy piśmie z dnia 20 maja 2024 r. przekazała dokumentację potwierdzającą podjęte przez Stronę działania, tj.: [informacja prawnie chroniona]. (221) Strona wyjaśniła, że [informacja prawnie chroniona].  [informacja prawnie chroniona]. (222) Strona postępowania wskazała, że faktury [informacja prawnie chroniona]. [informacja prawnie chroniona] (223) Strona wyjaśniła, że [informacja prawnie chroniona]. Dowód : pismo Strony z dnia 5 lutego 2024 r. wraz z przesłaną za pismem kopią [informacja prawnie chroniona] [006.01; 006.02] (224) W piśmie z dnia 20 maja 2024 r. Strona wskazała, że [informacja prawnie chroniona]:  [informacja prawnie chroniona]. Dowód : pismo Strony z dnia 20 maja 2024 r. oraz wyjaśnienia załączone do pisma [013.01; 013.12; 013.13; 013.14; 013.15] (225) Dodatkowo przy piśmie z dnia 30 kwietnia 2026 r. Strona złożyła dodatkowe wyjaśnienia, wskazując, że [informacja prawnie chroniona]: [informacja prawnie chroniona] Strona podkreśliła, że działania te [informacja prawnie chroniona]. (226) Strona wskazała na szereg podjętych działań, w szczególności na [informacja prawnie chroniona]. Prezes Urzędu uwzględnił działania podjęte przez Stronę z własnej inicjatywy najpóźniej przed upływem okresu objętego postępowaniem i ustalił, że były wystarczające do uwzględnienia przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej jako okoliczności mające wpływ na jej obniżenie. 3.2.4. Współpraca strony postępowania z Prezesem Urzędu (227) Rozważając przesłankę, o której mowa w art. 13v ust. 2b pkt 4) Ustawy, tj. współpracę Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania, a tym samym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 47 przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania należy podnieść, co następuje. (228) Przy piśmie z dnia 30 kwietnia 2026 r. Strona oświadczyła, że współpracuje z organem prowadzącym postępowanie, udziela wyjaśnień oraz przekazuje wymagane informacje w sposób kompletny i terminowy. Dowód : wyjaśnienia załączone do pisma Strony z dnia 30 kwietnia 2026 r. [346.02] (229) Ponadto Strona postępowania w Odpowiedzi na Zawiadomienie w sposób obszerny odniosła się do omawianej przesłanki miarkowania kary i podniosła następujące kwestie, które w jej ocenie potwierdzają dobrą współpracę z Prezesem Urzędu w toku postępowania: 1. Właściwe kryterium oceny współpracy Zdaniem Strony ustawowy charakter obowiązku udzielenia odpowiedzi za wezwanie Organu nie wyklucza pozytywnej oceny sposobu jego wykonywania. Znaczenie mają jakość i przydatność opracowań, ułatwienie odczytu danych, uzgodnienie sposobu ich przekazywania oraz rzeczywisty wkład w ustalenie stanu faktycznego. Ocena tych okoliczności powinna być całościowa i proporcjonalna a nie sprowadzać się do alternatywy: współpraca pozbawiona jakichkolwiek uchybień albo brak wszelkich podstaw do jej uwzględnienia. Strona powołała się na art. 8 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., stosowane na podstawie art. 13q Ustawy. Zdaniem Strony ewentualne uchybienia mogą wpływać na „wagę okoliczności łagodzącej; nie zastępują jednak rozpatrzenia działań, które przyniosły postępowaniu konkretną korzyść”. Odpowiadając na ten argument, należy zgodzić się ze Stroną, że jakość udzielanych odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu ma znaczenie przy ocenie stopnia jej współpracy, co zresztą zostało w niniejszym postępowaniu szczegółowo przeanalizowane. Prezes Urzędu podkreśla jednak, że choć przepisy nakładają na organ obowiązek wszechstronnego zbadania całego materiału dowodowego, to nie wymagają one uznania każdego przejawu standardowej współpracy Strony (takiego jak np. sama odpowiedź na wezwanie) za czynnik automatycznie miarkujący karę. Samo rzetelne i terminowe odpowiadanie na wezwania stanowi bowiem realizację podstawowego obowiązku ustawowego Strony. Aby współpraca mogła zostać uwzględniona przy wymiarze kary, musi ona charakteryzować się ponadprzeciętnym zaangażowaniem i rzetelnością, w istotny sposób ułatwiającym lub przyspieszającym wyjaśnienie sprawy. W ocenie Prezesa Urzędu, w realiach niniejszej sprawy działania Strony nie wykroczyły poza ramy standardowych i wymaganych prawem czynności, co uniemożliwia obniżenie wymierzonej kary z tego tytułu. Tym samym wskazane przez Stronę przepisy k.p.a. nie nakładają na Prezesa Urzędu obowiązku uznania każdego pozytywnego aspektu jej zachowania za okoliczność wpływającą na obniżenie administracyjnej kary pieniężnej. Ocena dokonana przez Prezesa Urzędu wynika z całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego i odnosi się bezpośrednio do ustawowego kryterium z art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy, tj. rzeczywistego przyczynienia się Strony do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 48 2. Udokumentowane działania Strony usprawniające postępowanie  Strona powołała się m.in. na przekazane przy piśmie z 5 lutego 2024 r. zestawienie szczegółów zbiorczych przelewów rozliczających wiele faktur. Wskazać należy, że przekazane przez Stronę zestawienie nie przyczyniło się do szybszego ani sprawniejszego przeprowadzenia postępowania. Wskazane w nim [informacja prawnie chroniona]. W konsekwencji informacje zawarte w zestawieniu nie pozwalały na dokonanie miarodajnej oceny terminowości spełnienia świadczeń i wymagały dalszej, czasochłonnej weryfikacji w oparciu o pliki JPK_WB. Co więcej, analiza przekazanego zestawienia, w kontekście przelewów zbiorczych, obejmującego znaczną liczbę świadczeń ( [informacja prawnie chroniona] ), wymagała istotnego nakładu pracy po stronie Prezesa Urzędu, która to praca polegała na porównaniu wskazanych przez Stronę danych z informacjami wynikającymi z plików JPK _ WB oraz ustaleniu faktycznych dat spełnienia poszczególnych świadczeń. W tym miejscu wskazać należy, że w przypadku [informacja prawnie chroniona] Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli A, [informacja prawnie chroniona] . W konsekwencji przekazane zestawienie nie ograniczyło zakresu koniecznych ustaleń ani nie przyspieszyło analizy materiału dowodowego, lecz wymagało jego dalszej, pogłębionej weryfikacji i poniesienia dodatkowego nakładu pracy przez Organ. Nie sposób zatem uznać, że jego przekazanie stanowiło działanie Strony, które przyczyniło się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania w rozumieniu art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy  Strona również powołała się na swoje pisma z dnia 16 maja 2025r. oraz 17 listopada 2025r., których to przekazywała wiele dokumentów i informacji w wypełnieniu właściwych wezwań Prezesa Urzędu. Strona wskazała, że w ramach przytoczonych pism współpracowała z Prezesem Urzędu. Prezes Urzędu tego faktu nie neguje, jednakże zauważyć należy, że nie były to odpowiedzi kompletne, co potwierdza treść Wezwań nr 5 i 6. Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Prezesa Urzędu współpraca ta była po prostu dobra i prawidłowa, jednak nie przyczyniła się w sposób ponadprzeciętny do przyspieszenia całego postępowania.  W ocenie Strony przeprowadzenie rozprawy administracyjnej mogło istotnie przyczynić się do usprawnienia wymiany danych oraz rozstrzygnięcia kwestii technicznych związanych z przetwarzaniem olbrzymiej ilości materiału dowodowego. Organ nie przychylił się do wniosku Strony i nie wyznaczył rozprawy, co siłą rzeczy sprowadziło prowadzenie postępowania do wymiany pism i dokonywania ustaleń o charakterze technicznym w tej formie. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że pismem z dnia 16 października 2025 r. Strona postępowania wniosła o przeprowadzenie w terminie uzgodnionym z nią, spotkania online z Prezesem Urzędu w trybie art. 14 § 2 k.p.a., a w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku wniosła o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w trybie art. 89 § 2 k.p.a. Z powyższego wynika, że Strona złożyła żądanie ewentualne – dopiero w sytuacji gdyby Prezes Urzędu odrzucił wniosek o przeprowadzenie spotkania online, Strona wnosiła o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej. Jako, że Prezes Urzędu przystał na wniosek o przeprowadzenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 49 spotkania online i w dniu 31 października 2025 r. się ono odbyło, to wniosek o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej należało uznać za bezprzedmiotowy. W związku z powyższym omawiany argument Strony nie mógł zostać uwzględniony w ramach omawianej przesłanki miarkowania kary. 3. Przedłużanie terminów Strona wskazała, że jej wnioski o przedłużenia terminów na odpowiedzi na kierowane do niej wezwania „były powiązane z określonymi czynnościami przygotowawczymi: weryfikacją [informacja prawnie chroniona].” Dodatkowo Strona poniosła, że sukcesywnie przekazywała dostępne materiały, zamiast oczekiwać na zamknięcie całości prac, co miało ułatwić i przyspieszyć analizę danych. Prezes Urzędu wskazuje, iż jest świadom obszerności materiału dowodowego, który został zebrany na gruncie niniejszego postępowania oraz ilości nakładu pracy, który Strona musiała ponieść, aby ten materiał przekazać, stąd też wielokrotne zgodny na wydłużenie terminów odpowiedzi na wezwania. Jednakże nie może być to argument przemawiający za tym, aby Prezes Urzędu uwzględnił omawianą przesłankę przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej. Nie da się tutaj bowiem dostrzec działania Strony, które wymiernie i ponadprzeciętnie przyczyniłoby się do sprawniejszego przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie Prezes Urzędu chce podkreślić, że powyższe stanowisko nie jest zarzutem w kierunku Strony, a jedynie wykazaniem, że w ocenie Prezesa Urzędu współpraca Strony nie była aż tak ponadprzeciętna, by uzasadniało to uwzględnienie omawianej przesłanki przy wymierzaniu kary. 4. Uchybienia w zakresie współpracy Strona wskazała, że przytoczone przez Prezesa Urzędu w Zawiadomieniu jednostkowe uchybienia w wypełnianiu wezwań wymagają wyważenia z ich zakresem, późniejszym uzupełnieniem oraz korzyściami wynikającymi z pozostałych działań Strony. Zdaniem Strony nie uzasadniają one automatycznego pominięcia całego udokumentowanego wkładu w wyjaśnienie sprawy. Strona przywołała przy tym uchybienia w zakresie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu wskazane w Zawiadomieniu. Odnosząc się do tego zarzutu w pierwszej kolejności przypomnieć należy, że Prezes Urzędu bada współpracę Strony całościowo, skupiając się na każdym jej aspekcie, a nie tylko na pojedynczych okolicznościach. W związku z powyższym samo tylko powstanie uchybień w wykonywaniu kierowanych do Strony wezwań nie musi automatycznie oznaczać, że współpraca ze Stroną zostanie oceniona negatywnie. W tym miejscu wyraźnie podkreślić należy, iż Prezes Urzędu nie wskazał poszczególnych uchybień, o których Strona wspomina w Odpowiedzi na Zawiadomienie, po to aby czynić Stronie zarzut z tego powodu. Prezes Urzędu nie uważa aby współpraca Strony na gruncie niniejszego postępowania była zła. Jednakże nie można też powiedzieć, że współpraca ta była ponadprzeciętnie dobra, bowiem zdarzały się pewne uchybienia, a każde z uchybień skutkowało koniecznością ponownego wezwania Strony do przekazania lub uzupełnienia odpowiedzi, co wymagało po stronie Prezesa Urzędu ponownej, pogłębionej analizy przekazywanych informacji i dokumentów. Okoliczności te nie przyczyniły się zatem do sprawnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 50 prowadzenia postępowania . W związku z powyższym nie można uznać, aby omawiana przesłanka mogła zostać uwzględniona przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej. Na koniec Strona wskazała, że spór co do dostateczności dowodów dotyczących wymagalności jest odrębny od oceny, czy Strona podejmowała działania ułatwiające analizę. Organ może nie podzielić stanowiska Strony w odniesieniu do danej transakcji, a jednocześnie powinien rozważyć korzyść procesową z uzyskania uporządkowanej dokumentacji i wyjaśnień. W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie podkreślić, iż przeanalizował dogłębnie każdy aspekt współpracy Strony na gruncie niniejszego postępowania i jak już wskazał powyżej – w ujęciu całościowym współpraca Strony nie dawała podstaw do uznania omawianej przesłanki przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej. Kwestie jakości materiału dowodowego przy ustalaniu wymagalności świadczeń pieniężnych nie był okolicznością kluczową przy wydawaniu powyższej oceny współpracy Strony. 5. Znaczenie przedłużeń terminu zakończenia postępowania  W opinii Strony, ocena przyczyn długotrwałości postępowania powinna uwzględniać także treść postanowień Prezesa Urzędu dotyczących przedłużenia terminu zakończenia postępowania. Dokumenty te potwierdzają, że rozpoznanie sprawy wymagało rozbudowanych czynności dowodowych i analitycznych przez Prezesa Urzędu, zatem przy ocenie współpracy nie można pominąć tych okoliczności i całego czasu trwania postępowania przypisać sposobowi działania Strony. Dodatkowo zdaniem Strony wpływ na długość postępowania miała także zmiana pracownika prowadzącego postepowanie, co jej zdaniem nie sprzyjało szybkości i zwięzłości postępowania.  Strona podkreśliła, że przy ocenie wpływu współpracy Strony na sprawność postępowania nie można pominąć całkowitego czasu jego trwania oraz przyczyn przedłużeń wskazanych przez Prezesa Urzędu. Postępowanie wszczęte 23 listopada 2023 r., zgodnie z art. 13r Ustawy powinno być zakończone nie później niż w terminie 5 miesięcy od dnia jego wszczęcia, było przedłużane sześcioma postanowieniami, przewidywany termin zakończenia postępowania to 23 października 2026 r. Strona wskazała, że ocena współpracy wymaga również ustalenia, jaka część czasu prowadzenia postępowania wynikała z rzeczywistej potrzeby analizy materiału dowodowego, jaka z organizacji czynności Prezesa Urzędu, a jaka z uchybień Strony. Zdaniem Strony niedopuszczalne byłoby zastąpienie takiej oceny ogólnym przypisaniem Stronie braku przyczynienia się do sprawnego przeprowadzenia postępowania, bez uwzględnienia wartości i użyteczności przekazywanego materiału oraz przyczyn, dla których Prezes Urzędu wielokrotnie uznawał za konieczne wyznaczenie kolejnych terminów zakończenia postępowania. Zdaniem Prezesa Urzędu nie zasługuje na uwzględnienie argument Strony, że przy ocenie jej współpracy należy uwzględnić całokształt czasu trwania postępowania oraz postanowienia o przedłużeniu terminu jego zakończenia. Okoliczność, że postępowanie wymagało przeprowadzenia przez Prezesa Urzędu dalszych czynności dowodowych i analitycznych, nie przesądza bowiem o zakresie współpracy Strony. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 51 Zgodnie z art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy istotne jest to, czy zachowanie Strony przyczyniło się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, a nie sam czas jego trwania. Pamiętać bowiem należy, że każde postępowanie jest inne i obejmuje inną ilość świadczeń pieniężnych wymagających analizy, ponadto ilość dokumentacji składających się na poszczególne świadczenia również może być diametralnie inna w zależności od charakteru sprawy. W związku z powyższym długość postępowań może się bardzo różnić i to niezależnie od jakości współpracy Strony postępowania. W związku z tym Prezes Urzędu ocenia współpracę Strony przez pryzmat rzeczywistego wpływu jej działań na sprawność postępowania, a nie przez pryzmat długości trwania całego postępowania. Również zmiana pracownika prowadzącego postępowanie pozostaje bez wpływu na tę ocenę i nie stanowi elementu oceny przesłanki miarkowania kary określonej w art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy. Podsumowując wszystkie powyższe rozważania Prezes Urzędu nie kwestionuje, że w toku postępowania Strona podjęła współpracę z Prezesem Urzędu. Nie można jednak uznać, aby współpraca Strony z Prezesem Urzędu wykraczała poza ustawowy obowiązek, czy też aby Strona w szczególny sposób, z własnej inicjatywy przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, co mogłoby stanowić podstawę do uznania omawianej przesłanki przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej. Prezes Urzędu raz jeszcze wskazuje, że sam fakt udzielenia wyjaśnień, przekazywania dokumentów oraz reagowania na wezwania organu mieści się w zakresie podstawowych obowiązków Strony postępowania administracyjnego. Realizacja tych obowiązków, nawet jeśli odbywa się w sposób rzetelny i zasadniczo terminowy, nie może być utożsamiana z nadzwyczajną, ponadstandardową współpracą uzasadniającą łagodniejsze potraktowanie Strony przy wymiarze kary. W zakresie omawianej dyrektywy wymiaru kary istotna jest terminowość i kompletność składanych wyjaśnień i przedkładanych dowodów, a nie sam fakt ich złożenia. Wskazać również należy, że Strona nie przedłożyła w toku postępowania dowodów ani nie podjęła czynności które znacząco wpłynęły na przyspieszenie postepowania, Reasumując Prezes Urzędu ocenia, że współpraca Strony nie przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. W związku z powyższym Prezes Urzędu nie dopatrzył się w tym zakresie podstaw uwzględnienia omawianej przesłanki przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej. 3.2.5. Spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania (230) Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia okoliczności, o której mowa w art. 13v ust. 2b pkt 5) Ustawy, czyli spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 52 (231) Bezwzględnym warunkiem możliwości złagodzenia wymiaru administracyjnej kary pieniężnej jest w tym przypadku nie tylko spełnienie wszystkich wymagalnych świadczeń pieniężnych w przywołanym terminie, ale także zapłata odsetek ustawowych. (232) Wobec braku dowodów na spełnienie wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń wraz z odsetkami ustawowymi nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu uznał, że okoliczność ta nie wpłynie na obniżenie wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (233) Biorąc pod uwagę powyższe, po rozważeniu wszystkich przesłanek wymiaru kary ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, Prezes Urzędu ocenił, że istnieją podstawy do obniżenia maksymalnej kary pieniężnej z uwagi na działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia. (234) Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, mające wpływ na wymiar kary pieniężnej, Prezes Urzędu dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 1 271 318,00 złotych i orzekł jak w punkcie I.2. sentencji decyzji. (235) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej, obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1)-5) Ustawy. (236) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie prewencyjne dla samego przedsiębiorcy i ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy. W konsekwencji, kara ma zatem być nie tylko odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego, jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (237) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (238) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (239) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 53 VI. Koszt postępowania (240) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (241) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (242) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (243) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (244) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 1757,86 złotych. Dowód : wykaz kosztów postępowania [355.01; 355.02] (245) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 1757,86 złotych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Wyżej wymienioną kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 54 VII. Pouczenie 1. Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 18 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 19 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 20 . 2. Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania: 1) uiści w całości karę pieniężną oraz 2) zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 21 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pieniężnej 22 . 3. Oświadczenie o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powinno zostać złożone na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej i doręczone Prezesowi Urzędu przed upływem 14 dni od dnia doręczenia Stronie niniejszej decyzji. 4. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna 23 . 5. W przypadku złożenia oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez pełnomocnika, z pełnomocnictwa udzielonego przez Stronę powinno wynikać umocowanie dla pełnomocnika do złożenia przedmiotowego oświadczenia. 6. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 24 . 7. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 25 . 18 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 19 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 13q Ustawy 20 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 13q Ustawy 21 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 22 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 23 Na podstawie art. 127a § 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 24 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143), dalej: „p.p.s.a.” 25 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 55 8. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 26 . 9. Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 27 . 10. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 28 . 11. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, przysługuje zażalenie, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 29 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 30 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 31 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie 32 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 33 ; 6) skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 34 ; 26 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. 27 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535) 28 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 29 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 kpa w zw. z art. 13q Ustawy. 30 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 144 w zw. z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 13q Ustawy. 31 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 32 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 33 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 34 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 56 7) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 35 ; 8) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 36 . 12. Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ewa Matysiak Dyrektor Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załączniki 1. Tabela A - wersja pdf 2. Tabela B - wersja pdf 3. Informatyczny nośnik danych zawierający podpisaną wersję Tabeli A i B Otrzymuje: 1. [informacja prawnie chroniona] pełnomocnik VALEO AUTOSYSTEMY sp. z o.o. Adres do doręczeń elektronicznych: [informacja prawnie chroniona] 35 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 36 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa; tel. 22 556 02 60; zatory@uokik.gov.pl Adres do e-Doręczeń: AE:PL-85353-79447-CAVBF-25 ID: $id dokumentu 57 Lp. z Tabeli nr 1 NIP dostawcy Nr dowodu zakupu Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu Waluta dowodu zakupu Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1-WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia (uwzględniona korekta, faktura [informacja prawnie chroniona] itd.) Tabela A zawierająca wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem [informacja prawnie chroniona] L.p. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej Nr dowodu zakupu Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu Waluta Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data wpływu dowodu zakupu Data dostawy/wykonan ia usługi Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1-WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia (uwzględniona korekta, faktura [informacja prawnie chroniona] itd.) Tabela B zawierająca wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, w przypadku których wystąpiła konieczność ustalenia terminu zapłaty zgodnego z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy [informacja prawnie chroniona]