DWZ-1/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 30 grudnia 2025 r. DWZ - 1.94.1.2025 DECYZJA DWZ-1/2025/NK Po rozpoznaniu wniosku NEPTUN sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, KRS: 0000001724 o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 lipca 2025 r., nr DZP-1/2025/NK, w punkcie I. nakładającej na NEPTUN sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie administracyjną karę pieniężną w wysokości 456 303,71 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta trzy złote 71/100) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 13f ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w wezwaniach z dnia 2 lipca 2024 r., 3 września 2024 r., 8 października 2024 r., 17 grudnia 2024 r., 10 lutego 2025 r., wystosowanych do NEPTUN sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie w toku prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych zarejestrowanego pod numerem DZP.93.18.2023.SO oraz w punkcie: II. 1. obciążającą NEPTUN sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kosztami postępowania w wysokości 11,80 zł (jedenaście złotych i trzydzieści groszy); II.2. zobowiązującą NEPTUN sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 kodeksu postępowania administracyjnego 1 oraz art. 13t ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 13q ustawy 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), dalej „Kpa”; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 2 , utrzymuje w mocy Decyzję z dnia 21 lipca 2025 r. Nr DZP- 1/2025/NK. 2 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 UZASADNIENIE I. Postępowanie w sprawie nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 13t ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 13f Ustawy przeprowadzone w pierwszej instancji. W dniu 23 listopada 2023 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes Urzędu”, „Prezes UOKiK”) wszczął na podstawie art. 13e ust. 2 i 3 w zw. z art. 13c ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez NEPTUN sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie KRS: 0000001724 (dalej: „Spółka”, „Strona” lub „Strona postępowania”), prowadzonego pod nr sprawy DZP.93.18.2023.SO. Prezes Urzędu działając w oparciu o treść art. 13c ust. 3 Ustawy, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę w okresie trzech kolejnych miesięcy tj. kwiecień 2023 r., maj 2023 r., czerwiec 2023 r. Analiza ta objęła identyfikację obszarów, w których ryzyko powstawania takiego opóźniania się jest największe, w szczególności uwzględniła szacowaną wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę i liczbę wierzycieli, którzy takich świadczeń od Strony nie otrzymali lub otrzymali je po terminie obejmujące okres., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Dowód: Postanowienie z dnia 23 listopada 2023 r. W toku postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez NEPTUN sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, prowadzonego pod nr DZP.93.18.2023.SO, Prezes Urzędu, w celu pozyskania materiału dowodowego, kierował do Strony szereg wezwań w trybie art. 13f ust. 1 i ust. 2 Ustawy. Pierwszym z wezwań (dalej: „Wezwanie nr 1”) było pismo z dnia 30 listopada 2023 r. Na udzielenie odpowiedzi wyznaczono Stronie 30 dni w zakresie żądań sformułowanych w pkt. 1-4 (status podmiotu, JPK VAT, JPK WB, Tabela nr 1) oraz 45 dni w zakresie żądań sformułowanych w pkt. 5-7 [informacja prawnie chroniona]. Wezwanie nr 1 zawierało żądanie przekazania istotnych informacji z punktu widzenia prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, zwłaszcza wskazania przez Stronę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 swojego statusu oraz statusu kontrahentów, z którymi Strona zawierała transakcje handlowe. Jednakże w zakresie statusu kontrahentów, organ wymagał od Strony, wskazania tej informacji w Tabeli nr 1. Konstrukcja ww. Tabeli nr 1 przewidywała, że w sytuacji, gdy Strona nie posiada takiej wiedzy odpowiednio o tym fakcie wzmiankuje w owej Tabeli nr 1 wskazując „0”. Kolejny punkt wezwania dotyczył wskazania przez Stronę informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawieranych przez Stronę i w tym zakresie Strona została zobowiązana do przygotowania zestawienia - informacji w ujęciu tabelarycznym w pliku Excel. W Wezwaniu nr 1, Strona została również zobowiązana do wskazania informacji w zakresie JPK VAT oraz JPK WB – dokumenty wygenerowane w sposób zautomatyzowany z systemów. Prezes Urzędu formułując do Strony Wezwanie nr 1 uwzględnił potrzebny nakład pracy na uzupełnienie informacji w Tabeli nr 1, odpowiednio wyznaczając długi termin tj. 45 dni, który w konsekwencji był i tak przedłużony. Dowód: Wezwanie nr 1 z dnia 30 listopada 2023 r. Strona pismem z dnia 27 grudnia 2023 r. wniosła o wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na ww. wezwanie do dnia 30 kwietnia 2024 r. Strona argumentowała, że „ Pomimo dołożenia należytej staranności po stronie Neptun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie nie jest możliwe wywiązanie się z zakreślonych powyżej terminów, zwłaszcza w zakresie realizacji pkt. 4 wezwania” oraz wskazała, że „jest podmiotem, który [informacja prawnie chroniona] . Po dokonaniu szczegółowej analizy samej liczby dokumentów zakupowych wystawionych od dnia [informacja prawnie chroniona] ustalono, że w systemie występuje [informacja prawnie chroniona] pozycji, z których większość zostało rozliczone [informacja prawnie chroniona] jednak w dalszym ciągu każdą z pozycji należy szczegółowo przeanalizować, pod kątem sformułowanych w wezwaniu zapytań. Ostrożnościowe podejście pozwala przyjąć [informacja prawnie chroniona] . Spółka nie ma możliwości [informacja prawnie chroniona] ”. „Istotnym utrudnieniem jest także fakt, że wiele spośród wskazanych powyżej transakcji jest rozliczona [informacja prawnie chroniona] pomiędzy podmiotami. Powyższe generuje kolejne dokumenty powiązane i wydłuża cały proces. Neptun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie chce wywiązać się z nałożonego obowiązku w wezwaniu w pełni, rzetelnie i zachowując wszelkie możliwe standardy sprawozdawcze, a w formie, w jakiej oczekuje tego Urząd jest to niemożliwe w terminie zakreślonym przez Urząd. W ocenie Spółki, sporządzenie niezbędnych dokumentów i informacji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 przedstawionych w wezwaniu, w formie satysfakcjonującej Urząd jest możliwe nie wcześniej niż 30 kwietnia 2024 r.”. Dowód: Pismo Strony z dnia 27 grudnia 2023 r. Po rozważeniu argumentacji przedstawionej przez Stronę Prezes UOKiK pismem z dnia 5 stycznia 2024 r., wydłużył termin udzielenia odpowiedzi na Wezwanie nr 1 odpowiednio do dnia 2 lutego 2024 r . (w zakresie pkt. 1 - 4) oraz do dnia 17 lutego 2024 r. (w zakresie pkt. 5 - 7) – czyli w obu przypadkach o 30 dni w stosunku do pierwotnie wyznaczonego terminu. Dowód: Pismo Prezesa Urzędu z dnia 5 stycznia 2024 r. Odpowiedzi na Wezwanie nr 1 Strona udzielała za pismami z dnia 2 lutego 2024 r., 20 lutego 2024 r. oraz za pismem z dnia 28 lutego 2024 r. Odpowiedzi udzielone przez Stronę zostały złożone w częściach po wyznaczonych i przedłużonych przez organ terminach, były niekompletne tj. brak informacji w zakresie statusu Strony , brak [informacja prawnie chroniona], brak informacji w zakresie okoliczności opisanych w treści [informacja prawnie chroniona], a także zawierały braki formalne tj. pliki JPK VAT nie zostały podpisane pomimo stosownego pouczenia, pliki JPK WB nie zostały podpisane pomimo stosownego pouczenia, plik zawierający Tabelę nr 1 nie został podpisany pomimo stosownego pouczenia. Dowód: Pismo Strony z dnia 2 lutego 2024 r. wraz z załącznikami; Dowód: Pismo Strony z dnia 20 lutego 2024 r. wraz z załącznikami; Dowód: Pismo Strony z dnia 28 lutego 2024 r. wraz z załącznikami. Dane określone w Wezwaniu nr 1 były niezbędne organowi do czynienia ustaleń w postępowaniu w zakresie świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych objętych okresem postępowania oraz informacji o stosowanych terminach zapłaty. Brak udzielenia powyższych informacji, tj. informacji kluczowych w sprawie, nie pozwolił czynić dalszych ustaleń w sprawie. Odpowiedzi Spółki były bowiem niepełne oraz udzielone po terminie. Należy podkreślić, że Strona nie przedstawiła obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych dokumentów i informacji. W związku z powyższym Prezes Urzędu wystosował do Spółki kolejne wezwanie o przekazanie tych danych i prawidłowe ich podpisanie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Wezwaniem nr 2 (dalej: „Wezwanie nr 2”) z dnia 7 marca 2024 r. Strona została zobowiązana do wskazania informacji objętych Wezwaniem nr 1 oraz dodatkowo do złożenia wyjaśnień dot. braku wskazania identyfikatora podatkowego NIP w Tabeli nr 1 w przypadku wskazanych w wezwaniu dostawców. Termin na udzielenie odpowiedzi na Wezwanie nr 2 z dnia 7 marca 2024 r., zakreślono na 7 dni od dnia otrzymania przez Stronę ww. wezwania. Strona odebrała wezwanie w dniu 8 marca 2024 r. co powodowało, że ww. termin upływał w dniu 15 marca 2024 r. Dowód: Pismo Prezesa Urzędu z dnia 7 marca 2024 r.; Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia nr ePUAP-UPD127226867. Dane określone w powyższym Wezwaniu nr 2 były niezbędne organowi do czynienia ustaleń w postępowaniu w zakresie świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych objętych okresem postępowania oraz informacji o stosowanych terminach zapłaty . Brak udzielenia powyższych informacji, kluczowych w sprawie, nie pozwalał także czynić dalszych ustaleń w sprawie. W przywołanym wyżej terminie tj. do dnia 15 marca 2024 r. Strona nie udzieliła odpowiedzi, a także nie przedstawiła obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych dokumentów i informacji . Wobec powyższego Prezes Urzędu wystosował do Strony ponowne Wezwanie nr 2. Stronie wyznaczono termin 14 dni na udzielenie odpowiedzi. Ponowne Wezwanie nr 2 z dnia 25 kwietnia 2024 r. zostało doręczone Stronie, w dniu 9 maja 2024 r. tym samym, termin na udzielenie odpowiedzi mijał w dniu 23 maja 2024 r. Dowód: Pismo Prezesa Urzędu z dnia 25 kwietnia 2024 r.; Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia nr ePUAP-UPD131032280. Pismami z dnia 13 maja 2024 r., 14 maja 2024 r. oraz z 16 maja 2024 r. Strona udzieliła odpowiedzi na Wezwanie nr 2 z dnia 7 marca 2024 r. i ponowne Wezwanie nr 2 z dnia 25 kwietnia 2024 r. przekazując informacje w zakresie wezwania: 1. oświadczenie o statusie strony, z dnia 15 maja 2024 r. gdzie wskazała, że posiada status [informacja prawnie chroniona] przedsiębiorcy w rozumieniu załącznika nr I do rozporządzenia Komisji UE nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznając niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu (Dz.Urz. UE. L Nr 187, str. 1 z późn.zm). 2. [informacja prawnie chroniona] z dnia 11 marca 2024 r. 3. [informacja prawnie chroniona] z dnia 11 marca 2024 r. 4. oświadczenie Strony, co do okoliczności wskazanych w treści [informacja prawnie chroniona] Ustawy z dnia 11 marca 2024 r. 5. pliki JPK VAT 6. pliki JPK WB 7. Tabela nr 1 Wymaga podkreślić, że Strona wykonując wezwanie, przesłała w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu w ponownym Wezwaniu nr 2, informacje i dokumenty zwłaszcza w zakresie Tabeli nr 1, nie sygnalizując, że zidentyfikowała jakiekolwiek trudności w jej przygotowaniu. Należy wskazać, że Tabela nr 1 zawiera niezbędne informacje do prowadzenia postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a dane w niej wskazane, podlegają dalszej weryfikacji w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Dowód: Pismo Strony z 13 maja 2024 r. wraz z załącznikami; Dowód: Pismo Strony z 14 maja 2024 r. wraz z załącznikami; Dowód: Pismo Strony z 16 maja 2024 r. wraz z załącznikami. Kolejnym pismem skierowanym do Strony w toku postępowania, tj. wezwaniem z dnia 2 lipca 2024 r. (dalej: „ Wezwanie nr 3” ) Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji odnoszących się do świadczeń pieniężnych wskazanych w ujęciu tabelarycznym w przedłożonej do postępowania Tabeli nr 1: 1. w Tabeli 3A - dowodów potwierdzających spełnienie przez Stronę postępowania świadczeń pieniężnych [informacja prawnie chroniona] 2. w Tabeli 3B, dowodów potwierdzających spełnienie 4 szt. świadczeń pieniężnych spełnionych [informacja prawnie chroniona] jako spełnionych w całości, gdyż nie znajdują one odzwierciedlenia w plikach JPK_WB 3. w Tabeli 3C, w przypadku zidentyfikowania w dotychczas przekazanym materiale dowodowym w Tabeli nr 1, świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed [informacja prawnie chroniona] wskazanie: l.p., NIP Dostawcy, numeru faktury/rachunku z pierwotnie przesłanej Tabeli nr 1, a ponadto nr umowy/nr zamówienia oraz daty zawarcia takiej umowy/daty Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 zamówienia (w przypadku zamówień realizowanych w ramach umów ramowych). Należy podkreślić, że w tym przypadku udzielenie informacji przez Stronę było uzależnione od zaistnienia określonych warunków, czyli zidentyfikowania świadczeń pieniężnych wg daty dokumentu. 4. wypełnienia określonych kolumn w zależności od weryfikacji dotychczas przekazanych danych w Tabeli nr 1. W wezwaniu wyznaczono Stronie 21-dniowy termin, na udzielenie żądanych przez Prezesa Urzędu informacji, a także, jak w odniesieniu do wcześniejszych wezwań, pouczono o konsekwencjach nieudzielenia lub udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd zgodnie z art. 13t Ustawy. Wezwanie nr 3 zostało odebrane przez Stronę postępowania w dniu 11 lipca 2024 r. Termin na udzielenie odpowiedzi upłynął w dniu 1 sierpnia 2024 r. Dowód: Wezwanie nr 3 z dnia 2 lipca 2024 r.; Dowód: Urzędowe Potwierdzenie Doręczenia nr ePUAP-UPD135993067. Pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. (po terminie na udzielenie odpowiedzi na Wezwanie nr 3) Strona postępowania zwróciła się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na Wezwanie nr 3 do dnia 23 sierpnia 2024 r ., argumentując, że przyczyną zwłoki w udzieleniu odpowiedzi [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] na co Prezes Urzędu wyraził zgodę pismem z dnia 12 sierpnia 2024 r., a tym samym wydłużył termin na udzielenie odpowiedzi do dnia 23 sierpnia 2025 r. Dowód: Pismo Strony z 9 sierpnia 2024 r., Dowód: Pismo Prezesa Urzędu z 12 sierpnia 2024 r. Strona postępowania nie odebrała pisma z dnia 12 sierpnia 2024 r., co wynika z adnotacji Urzędowego Poświadczenia Doręczenia UPD139015896, w którego treści wskazano: „Brak daty odbioru”. Wobec powyższego pismo to zostało uznane za doręczone w rozumieniu art. 46 § 6 Kpa w zw. z art. 158 ust. 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych z dniem 27 sierpnia 2024 r . (tj. Dz.U. z 2024 r., poz.1045). Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia ePUAP-UPD139015896. Strona pismem z dnia 27 sierpnia 2024 r. tj. po wskazanym przez Stronę terminie (tj. 23 sierpnia 2024 r.) przekazała część informacji żądanych w treści Wezwania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 nr 3 wskazanych w Tabeli 3A, w zakresie [informacja prawnie chroniona]. W piśmie tym Strona postępowania wskazała, że w zakresie żądania pkt 1 wezwania (Tabela 3A) przesłała „w formie PDF odzwierciedlenie [informacja prawnie chroniona] zapisanych w tabeli”. W dalszej części ww. pisma wskazała, że „w dalszym ciągu przygotowuje wydruk dokumentów [informacja prawnie chroniona] , które to posłużyły do rozliczenia z [informacja prawnie chroniona] . Strona udzieliła także odpowiedzi na pkt 2 Wezwania nr 3 , którego zakres dotyczył jedynie czterech transakcji handlowych rozliczonych na podstawie [informacja prawnie chroniona]. Dane określone w powyższym wezwaniu były niezbędne organowi do czynienia prawidłowych ustaleń w sprawie, w zakresie spełniania świadczeń pieniężnych. W odpowiedzi Spółka całkowicie pominęła pkt 3, 4 i 5 Wezwania nr 3 , nie przekazała również informacji wskazanych w załącznikach 3B oraz 3C do Wezwania nr 3 i nie zawarła w piśmie wniosku o wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. Strona nie przedstawiła także obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych dokumentów i informacji, ani nie wskazała, w jakim terminie prześle pozostałe dokumenty. Dowód: Pismo Strony z 27 sierpnia 2024 r. wraz z załącznikami. W związku z brakiem udzielenia kompletnej odpowiedzi, Prezes Urzędu pismem z dnia 3 września 2024 r. wezwał Stronę postępowania (dalej: „ Wezwanie nr 4 ”) do uzupełnienia informacji żądanych Wezwaniem nr 3 w zakresie w jakim Strona nie uczyniła mu zadość, wyznaczając Stronie dodatkowy 7-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Ponadto Wezwanie nr 4 zawierało żądanie udzielenia dodatkowych informacji i wyjaśnień wskazanych w Tabeli 3D – tj. uzupełnienia informacji o dacie wystawienia [informacja prawnie chroniona] numerach [informacja prawnie chroniona] oraz dokumentów [informacja prawnie chroniona] i w Tabeli 3E tj. przekazania dokumentów źródłowych tj. faktur i rachunków potwierdzających zawarcie transakcji handlowych w wyznaczonym, osobnym 14-dniowym terminie na odpowiedź . Strona odebrała Wezwanie nr 4 w dniu 5 września 2024 r. Tym samym termin na udzielenie odpowiedzi na Wezwanie nr 4 w zakresie, w jakim powielało ono żądanie udzielenia odpowiedzi na Wezwanie nr 3 upływał w dniu 12 września 2024 r ., a w pozostałym zakresie w dniu 19 września 2024 r. Dowód: Wezwanie nr 4 z dnia 3 września 2024 r. wraz z załącznikami; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Dowód: Urzędowe Potwierdzenie Doręczenia nr ePUAP-UPD140590935. W odpowiedzi na ww. wezwanie Strona pismem z dnia 20 września 2024 r. przekazała raporty rozliczeń, co stanowiło wyłącznie uzupełnienie informacji żądanych Wezwaniem nr 3 (w pkt. 1 i – w ramach ponownego wezwania - w pkt. 1 Wezwania nr 4). Jednocześnie Strona poinformowała, że nie posiada w zawartych [informacja prawnie chroniona], co stanowiło ponownie tylko częściową odpowiedź na pkt 3 Wezwania nr 3. Ponadto Strona oświadczyła, że pozostałych żądanych przez Prezesa Urzędu informacji udzieli do dnia 27 września 2024 r. Dowód: Pismo Strony z 20 września 2024 r. wraz z załącznikami. Odpowiedź Spółki i w tym zakresie była niekompletna oraz udzielona po terminie. Brak udzielenia powyższych informacji, kluczowych w sprawie nie pozwolił czynić dalszych ustaleń w sprawie. Pomimo pisemnej deklaracji udzielenia odpowiedzi do dnia 27 września 2024 r . Strona nie dochowała wskazanego przez siebie terminu. Pismem z dnia 4 października 2024 r. tj. po deklarowanym przez Stronę terminie , udzieliła wyjaśnień, jednak wyłącznie w zakresie pkt 7 Wezwania nr 4, który dotyczył dodatkowych żądań organu tj. przesłania kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem (w formie elektronicznej) dokumentów źródłowych (tj. faktur, rachunków) potwierdzających zawarcie transakcji handlowych, nie ujętych w Wezwaniu nr 3, tym samym Spółka nadal nie udzieliła kompleksowej odpowiedzi w zakresie Wezwania nr 3 (tak: pkt. 1, 3, 4, 5) , odpowiednio w zakresie Wezwania nr 4 (tak: pkt. 1-4). Podkreślenia wymaga, że w zadeklarowanym przedziale czasowym, Strona, udzieliła pełnej odpowiedzi tylko w zakresie dwóch pytań organu, tj. w zakresie pkt 2 Wezwania nr 3, a powyższe dotyczyło 4 transakcji handlowych, oraz pkt 1 Wezwania nr 4, co istotne w wydłużonym terminie na udzielenie odpowiedzi. Podkreślić wymaga, że Strona w przedmiotowym piśmie udzieliła odpowiedzi w zakresie pkt 7, który był dodatkowym zakresem, przy pominięciu odpowiedzi na wcześniejszy zakres informacji wskazany w Wezwaniu nr 3 oraz w Wezwaniu nr 4. Dane określone w powyższych Wezwaniach nr 3 i nr 4 były niezbędne organowi do czynienia prawidłowych ustaleń w sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Wymaga wskazać, że Strona nie przedstawiła obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych dokumentów i informacji udzielając odpowiedzi. Dowód: Pismo Strony z 4 października 2024 r. wraz z załącznikiem. Z uwagi na nieprzekazanie przez Stronę postępowania kompletnej odpowiedzi w terminie , który sama wskazała, Prezes Urzędu skierował do niej w dniu 8 października 2024 r. kolejne wezwanie (dalej: „Wezwanie nr 5”). Wezwanie nr 5 dotyczyło żądania przekazania informacji i dokumentów, dot. świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabelach 3B, 3C, 3D, 3E o których mowa w Wezwaniu nr 3 i 4, których Strona nie przekazała. Prezes Urzędu wyznaczył Stronie postępowania dodatkowy 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi w tym zakresie. Poza pouczeniem Strony z art. 13 t Ustawy (będącym elementem składowym każdego z Wezwań) pouczenie w zakresie 13t Ustawy dodatkowo zamieszczono w treści wezwania. Wezwanie to zostało doręczone Stronie w dniu 10 października 2024 r. co oznaczało, że termin udzielenia odpowiedzi upływał w dniu 17 października 2024 r. Dowód: Wezwanie nr 5 z dnia 8 października 2024 r. wraz z załącznikami; Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia nr ePUAP-UPD143445099. Dane określone w powyższym wezwaniu były niezbędne organowi do czynienia dalszych ustaleń w sprawie. Strona nie udzieliła odpowiedzi na Wezwanie nr 5 w wyznaczonym terminie . Natomiast pismem jakie Strona skierowała do tut. Urzędu było pismo z dnia 8 października 2024 r. (wpływ do tut. urzędu 10 października 2024 r.) w którym Strona poinformowała, że wbrew treści wcześniej złożonego oświadczenia z 15 maja 2024 r. w okresie objętym postępowaniem [informacja prawnie chroniona]. Strona przedłożyła na te okoliczności wyjaśnienia i materiał dowodowy oraz wniosła by okoliczność tę uwzględnić w toku postępowania. Dane określone w powyższym wezwaniu były niezbędne organowi do czynienia dalszych ustaleń w sprawie. Dostrzec wymaga, że od dnia 15 maja 2024 r. do dnia 8 października 2024 r. Strona nie udzieliła rzetelnie informacji w zakresie wielkości swojego przedsiębiorstwa, a zarazem kluczowej informacji przekładającej się na postępowanie dowodowe czynione w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Powyższa informacja była znana jedynie Stronie postępowania, więc przekazanie tejże informacji po 5 miesiącach, wskazuje na postawę Strony w toku ww. postępowania . Wymaga również wskazać, że Strona nie przedstawiła obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych dokumentów i informacji w zakresie Wezwania nr 5. W dniu 31 października 2024 r. w trakcie rozmowy telefonicznej z Naczelnikiem wydziału Przemysłu i Budownictwa DZP - pracownikiem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów reprezentant Strony [informacja prawnie chroniona] zobowiązał się do niezwłocznego udzielenia kompletnej odpowiedzi na kierowane do strony Wezwania. Dowód: Adnotacja urzędowa z dnia 31 października 2024 r. Pismem z dnia 29 listopada 2024 r. (o niezwłocznym przekazaniu informacji mowy być nie może) Strona udzieliła odpowiedzi na Wezwanie nr 5, przy czym po raz kolejny niepełnej. Pomimo wskazania w treści pisma, że dołączyła „ listę faktur w zakresie do których zostały złożone [informacja prawnie chroniona], załącznik ten nie został faktycznie przekazany. Wymaga wskazać, że Strona nie przedstawiła obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych dokumentów i informacji udzielając odpowiedzi. Dowód: Pismo Strony z dnia 29 listopada 2024 r. wraz z załącznikami. W związku z powyższym pismem z dnia 17 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę Wezwaniem nr 6 (dalej: Wezwanie nr 6) do udzielenia odpowiedzi na punkt 3 Wezwania nr 5 z dnia 8 października 2024 r. tj. weryfikacji świadczeń pieniężnych przekazanych przez Stronę w toku postępowania w tzw. Tabeli nr 1 pod kątem tego, czy pomimo wskazania w wezwaniu Prezesa Urzędu, aby nie uwzględniać świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed [informacja prawnie chroniona], Strona omyłkowo nie zawarła takich świadczeń. Prezes Urzędu wyjaśnił, że wprawdzie Strona w piśmie z dnia 10 stycznia 2024 r. wskazała, że przekazywana do postępowania Tabela nr 1 zawiera wyłącznie takie świadczenia pieniężne, które wynikały z transakcji handlowych zawartych [informacja prawnie chroniona], niemniej pozyskanie tych informacji i dowodów jest niezbędne w celu ustalenia stanu faktycznego. Strona została również Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 poinformowana, że jeżeli jakaś część świadczeń pieniężnych wskazana w Tabeli nr 1, wynikała z transakcji handlowych zawartych [informacja prawnie chroniona] należy przedłożyć stosowny materiał dowodowy potwierdzający taki fakt (poświadczone za zgodność z oryginałem kopie umów, zamówień, itp.). Pod pojęciem daty zawarcia transakcji handlowej należy rozumieć datę zawarcia umowy pomiędzy Stroną postępowania, a dostawcą (towarów/usług) lub datę złożenia konkretnego zamówienia (w przypadku umów ramowych). Dowód: Wezwanie nr 6 z dnia 17 grudnia 2024 r. wraz z załącznikiem. Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia: ePUAP-UPD148828484 Stosownie do treści Urzędowego Poświadczenia Doręczenia Strona nie odebrała Wezwania nr 6 z dnia 17 grudnia 2024 r., przy czym, Wezwanie to wywołało skutek doręczenia z dniem 2 stycznia 2025 r. co powodowało, że termin udzielenia odpowiedzi na to wezwanie upływał w dniu 7 stycznia 2025 r. Na ww. wezwanie Strona, po raz kolejny z naruszeniem wyznaczonego terminu, udzieliła odpowiedzi pismem z dnia 17 stycznia 2025 r. Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia nr ePUAP-UPD148828484 Dowód: Pismo Strony z dnia 17 stycznia 2025 r. wraz z załącznikami Na ww. Wezwanie nr 6 Strona, udzieliła odpowiedzi pismem z dnia 17 stycznia 2025 r., po raz kolejny z naruszeniem wyznaczonego terminu, przedkładając uzupełnioną Tabelę 3C stanowiącą załącznik do Wezwania nr 6, zawierający zamówienia do dostawcy [informacja prawnie chroniona], umowy z podmiotami, [informacja prawnie chroniona] oświadczenie o warunkach płatności z [informacja prawnie chroniona]. Strona wyjaśniła wskazując, że [informacja prawnie chroniona]. Wskazała, że [informacja prawnie chroniona]. Strona przekazała również dokumenty dot. „ Ogólne Warunki Współpracy z firmą [informacja prawnie chroniona], w których to wskazany jest termin [informacja prawnie chroniona], mimo to w transakcjach z firmą [informacja prawnie chroniona] zamówienia były realizowane na podstawie [informacja prawnie chroniona], oraz wskazała, że [informacja prawnie chroniona]. Również w przypadku tej odpowiedzi na Wezwanie nr 6, Strona nie przedstawiła obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 dokumentów i informacji niezbędnych organowi do czynienia prawidłowych ustaleń w sprawie. W związku z powyższym Prezes Urzędu wystosował do Spółki kolejne Wezwanie nr 7 (dalej: Wezwanie nr 7) o przekazanie informacji i dokumentów. Wskutek dokonanej analizy materiału dowodowego pozyskanego na podstawie wcześniej kierowanych do Strony Wezwań (od 1-6) pismem z dnia 10 lutego 2025 r. (Wezwanie nr 7) Prezes UOKiK wezwał Stronę do wypełnienia danych w dwóch załączonych do wezwania tabelach oraz przedłożenia niezbędnej, z punktu widzenia postępowania, dokumentacji. Wezwanie to obejmowało żądanie przekazania danych pozwalających na ustalenie prawidłowych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wymienionych w załącznikach, m. in. data dostawy towaru/wykonania usługi, daty złożenia zamówień/zawarcia umów, ich numerów porządkowych czy też informacji w przedmiocie tego, czy w odniesieniu do wymienionych w załącznikach świadczeń pieniężnych było przewidziane prawo badania dostarczonego towaru/wykonanej usługi (w odniesieniu do świadczeń, co do których w tym zakresie uprzednio nie skierowano wezwania). Mając na względzie obszerny zakres tego wezwania, jak również dotychczasowe niewywiązywanie się przez Stronę ze swoich obowiązków w zakresie udzielania odpowiedzi na wezwania we wskazanym terminie, Prezes Urzędu wyznaczył Stronie 45-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi (liczony od dnia doręczenia Stronie wezwania). Dowód: Wezwanie z 10 lutego 2025 r. wraz z załącznikami. Wezwanie to zostało Stronie doręczone w dniu 12 lutego 2025 r. co skutkowało tym, że termin udzielenia odpowiedzi mijał w dniu 29 marca 2025 r. Na Wezwanie nr 7 z dnia 10 lutego 2025 r., Strona odpowiedziała dopiero po upływie kilku miesięcy, tj. dnia 14 lipca 2025 r. (aż po 107 dniach od upływu wyznaczonego terminu). Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia nr ePUAP-UPD152647763, Dowód: Odpowiedź Strony na wezwanie nr 7 z dnia 14 lipca 2025 r. Spółka pozostawała w opóźnieniu z przekazaniem Prezesowi UOKiK informacji określonych w Wezwaniu nr 7 w datach od 29 marca 2025 r. do 14 lipca 2025 r. czyli około 3,5 miesięcy. Również i w przypadku tej odpowiedzi na wezwanie Strona nie przedstawiła obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 dokumentów i informacji niezbędnych organowi do czynienia prawidłowych ustaleń w sprawie. Z powyższych względów postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2025 r. organ I instancji, działając na podstawie art. 13t ust. 1 pkt 1 w zw. z 13q Ustawy wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na NEPTUN sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie administracyjnej kary pieniężnej z tytułu nieudzielenia informacji przez Stronę postepowania żądanych w Wezwaniach z 2 lipca 2024 r., 3 września 2024 r., 8 października 2024 r., 17 grudnia 2024 r., 10 lutego 2025 r. w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzonym pod numerem sprawy DZP.93.18.2023.SO., żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f Ustawy. Dowód: Postanowienie z dnia 23 kwietnia 2025 r. Dowód: Zwrotne potwierdzenie odbioru Postanowienie o wszczęciu niniejszego postępowania zostało Stronie doręczone w dniu 28 kwietnia 2025 r. Dowód: Zwrotne potwierdzenie odbioru. Pismem z dnia 30 kwietnia 2025 r., odebranym w dniu 7 maja 2025 r., Prezes Urzędu działając jako organ I instancji wezwał Stronę do przekazania informacji o wysokości przychodu Strony [informacja prawnie chroniona] jak również do przekazania poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii sprawozdania finansowego, które Strona była obowiązana sporządzić do dnia 31 marca 2025 r. w trybie określonym w art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego tj. do 31 marca 2025 r. Dowód: Pismo z dnia 30 kwietnia 2025 r. Dowód: Zwrotne potwierdzenie odbioru Strona za pismem z dnia 13 maja 2025 r. poinformowała, że [informacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona] oraz załączyła „ poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2024” . Strona przesłała także [informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Dowód: Pismo z dnia 13 maja 2025 r. wraz z załącznikami. Postanowieniem z dnia 15 maja 2025 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 23 czerwca 2023 r. oraz Zawiadomieniem z dnia 20 maja 2025 r. poinformował Stronę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego. Z uwagi na stwierdzenie pomyłki w treści przesłanego Zawiadomienia, Prezes Urzędu ponownie, pismem z dnia 20 maja 2025 r. poinformował Stronę o tym, że zakończył zbieranie materiału dowodowego w sprawie nałożenia na Stronę administracyjnej kary pieniężnej z tytułu nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f Ustawy, w wezwaniach Prezesa Urzędu z dnia: 2 lipca 2024 r.; 3 września 2024 r.; 8 października 2024 r.; 17 grudnia 2024 r.; 10 lutego 2025 r. skierowanych do NEPTUN sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, w ramach postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, prowadzonego pod numerem DZP.93.18.2023.SO. Strona została pouczona o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni od dnia doręczenia jej Zawiadomienia. Wskazano Stronie także sposób i tryb zapoznawania się z przywołanymi aktami sprawy. Dowód: Postanowienie, przedłużenie terminu załatwienia sprawy Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia ePUAP-UPD160194287 Dowód: Zawiadomieniem z dnia 20 maja 2025 r. Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia ePUAP-UPD160404860 Strona postępowania w wyznaczonym przez Prezesa Urzędu terminie nie skorzystała z prawa do zapoznania się z aktami postępowania, natomiast w piśmie z dnia 27 maja 2025 r. zajęła stanowisko. Dowód: Pismo Strony z dnia 17 maja 2025 r. Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2025 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy administracyjnej do dnia 23 lipca 2025 r. Dowód: Postanowienie z dnia 17 czerwca 2025 r. Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia: ePUAP-UPD162945514. W dniu 14 lipca 2025 r. do tut. Urzędu wpłynęła odpowiedź Strony na Wezwanie nr 7, przy czym, poza złożonymi wyjaśnieniami w piśmie, Strona przedłożyła wypełnione Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 tabele stanowiące załączniki nr 1 i 2 do tego wezwania, informując, że z uwagi na rozmiar plików żądane w pkt 2 i 4 Wezwania nr 7 dokumenty, przesłała tradycyjną pocztą na adres Urzędu. W dniu 21 lipca 2025 r. Prezes Urzędu wydał decyzję administracyjną Nr DZP-1/2025/NK w której na NEPTUN sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie nałożył administracyjną karę pieniężną w wysokości 456 303,71 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta trzy złote 71/100) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 13f ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w wezwaniach z dnia 2 lipca 2024 r., 3 września 2024 r., 8 października 2024 r., 17 grudnia 2024 r., 10 lutego 2025 r., wystosowanych do NEPTUN sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie w toku prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych zarejestrowanego pod numerem DZP.93.18.2023.SO. II. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w pierwszej instancji w sprawie z art. 13 t Ustawy. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w pierwszej instancji w sprawie nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13t ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 13f ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych: 1. Wniosek Strony z dnia 27 grudnia 2023 r. w sprawie wydłużenia terminu na realizację – odpowiedzi na Wezwanie nr 1, 2. Załączniki do pisma Strony z dnia 2 lutego 2024 r.: a. Tabela nr 1 b. Skompresowane pliki JPK [informacja prawnie chroniona] 3. Załączniki do pisma Strony z dnia 20 lutego 2024 r.: 1) Wyciąg bankowy.zip. – [informacja prawnie chroniona]; 2) JPK.zip – [informacja prawnie chroniona]. 4. Załączniki do pisma Strony z dnia 28 lutego 2024 r.: 1) WYCIAG_BANKOWY_ [informacja prawnie chroniona] 2) WYCIAG_BANKOWY_ [informacja prawnie chroniona]. 5. Załączniki do pisma Strony z dnia 13 maja 2024 r.: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 1) Neptun- oświadczenie do pkt 7.pdf – Oświadczenie Strony z 11.03.2024 r. - [informacja prawnie chroniona]; 2) Neptun- oświadczenie do pkt 8.pdf - Oświadczenie Strony z 11.03.2024 r. - Oświadczenie Strony o okolicznościach, o [informacja prawnie chroniona]; 3) Neptun- [informacja prawnie chroniona] Oświadczenie Strony z 11.03.2024 r. - [informacja prawnie chroniona]; 4) Tabela nr 1 NEPTUN sp. z o.o v6.xlsx 5) Tabela nr 1 NEPTUN sp. z o.o v6.xlsx.XAdES 6) [informacja prawnie chroniona].zip 7) [informacja prawnie chroniona].zip.XAdES 8) Wyciąg bankowy [informacja prawnie chroniona].zip 9) Wyciąg bankowy [informacja prawnie chroniona].zip.XAdES 10 [informacja prawnie chroniona] 11) [informacja prawnie chroniona] 6. Załączniki do pisma Strony z dnia 14 maja 2024 r.: 1) Skompresowane pliki JPK [informacja prawnie chroniona]; 2) Skompresowane pliki JPK [informacja prawnie chroniona] 7. Załączniki do pisma Strony z dnia 16 maja 2024 r.: 1) Neptun- oświadczenie do pkt 1.pdf - Oświadczenie Strony o posiadanym statusie wielkości przedsiębiorstwa z 15.05.2024 r. [informacja prawnie chroniona]. 8. Pismo Strony z dnia 9 sierpnia 2024 r. zawierające wyjaśnienia Spółki dot. opóźnienia w odpowiedzi wraz z wnioskiem o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na Wezwanie nr 3. 9. Załączniki do pisma Strony z dnia 27 sierpnia 2024 r.: 1) pismo z wyjaśnieniami.pdf 2) odp na pkt 2.xlsx.XAdES 3) odp na pkt 2.xlsx – Świadczenia spełnione w całości, pkt 2 Wezwania nr 3 4) [informacja prawnie chroniona] do tabeli 3A Wezwania nr 3.pdf 5) Wyciągi.zip – Wyciągi bank. do świadczeń spełnionych w całości, pkt 2 Wezwania nr 3.zip 10. Załączniki do pisma Strony z dnia 20.09.2024 r.: 1) Odpowiedź na Wezwania nr 4.pdf – Odpowiedź nr 1 na Wezwanie 4 [informacja prawnie chroniona] pdf. 2) Załącznik do odpowiedzi z dnia 20.09.2024 UOKiK.zip – dokumenty do Tabeli 3A Wezwania 4 pkt 1.zip Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 11. Załączniki do pisma Strony z dnia 04 października 2024 r.: 1) Odpowiedź na wezwanie nr 4; 2) Tabela 3E – załącznik nr 5 do wezwania nr 4.xlsx 3) Tabela 3E - załącznik nr 5 do wezwania nr 4.xlsx.XAdES 12. Załącznik do pisma Strony z dnia 10 października 2024 r. zawierający Oświadczenie o statusie podmiotu z dnia 8 października 2024 r. 13. Adnotacja urzędowa z dnia 31 października 2024 r.-rozmowa z panem [informacja prawnie chroniona] 14. Załączniki do pisma Strony z dnia 29 listopada 2024 r: 1) Wyjaśnienia Strony do punktów wskazanych w Wezwaniu nr 5 pdf. 2) pkt 4 Tabela3Dzip. – Tabela 3D [informacja prawnie chroniona] do Wezwania nr 5 pkt 5.zip 3) Pkt 5 [informacja prawnie chroniona] do Tab 3D wezwanie nr 5 pkt 5 zip. 4) pkt 6 Skany do tabela 3E.zip – Skany do Tab 3E [informacja prawnie chroniona] wezwanie nr 5 pkt 6 Skany do tabela 3E.zip 15. Załączniki do pisma Strony z dnia 17 stycznia 2025 r.: 1) Wyjaśnienia do wezwania nr 6.pdf 2) Tabela 3C – załącznik nr 1 do wezwania nr 6.xlsx 3) Tabela 3C - załącznik nr 1 do wezwania nr 6.xlsx.XAdES 4) [informacja prawnie chroniona] 5) [informacja prawnie chroniona].pdf 6) [informacja prawnie chroniona] 7) Neptun [informacja prawnie chroniona].pdf 8) Neptun [informacja prawnie chroniona]pdf 16. Załączniki do pisma Strony z dnia 13 maja 2025 r. – w sprawie DZP-1.94.1.2025.TŁ z informacją o przychodzie Spółki za rok 2024. Wraz z Bilansem 17. Załączniki do pisma Strony z dnia 14 maja 2025 r. w sprawie DZP-1.94.1.2025.TŁ z informacją o przychodzie Spółki za rok 2024. 18. Załączniki do pisma Strony z dnia 27 maja 2025 r. – Stanowisko NEPTUN SP. Z O.O. na Postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej wraz z wypowiedzeniem się do zgromadzonego materiału dowodowego 19. Załączniki do pisma Strony z dnia 14 lipca 2025 r. – odpowiedź na wezwanie nr 7 wraz z załącznikami. 1) Załącznik nr 1 – tabela podpisana elektronicznie, 2) Załącznik nr 2 – tabela podpisana elektronicznie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 3) Załącznik nr 3 – Nośnik danych – płyty CD: faktury VAT wraz [informacja prawnie chroniona] poświadczone elektronicznie za zgodność z oryginałem doręczone pocztą tradycyjną. III.Wniosek Strony postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 4 sierpnia 2025 r. Strona w ustawowym terminie złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (dalej: „Wniosek” lub „wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy”), zaskarżając w całości Decyzję z dnia 21 lipca 2025 r., znak: DZP - 1/2025/NK. W treści wniosku, Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu naruszenie przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego tj.: 1. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 189d Kpa poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu i wzięcie pod uwagę przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść Spółki, które zostały nieprawidłowo ustalone w toku prowadzonego postępowania, podczas gdy występują inne okoliczności przemawiające za odstąpieniem od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na Spółkę (względnie miarkowaniem w ten sposób, że kara zostanie obniżona). 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 13t ust. 1 pkt 1 u.p.n.o. poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu i uznanie, że Spółka nie udzieliła informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f u.p.n.o., podczas gdy Spółka, stosując się do treści wezwań Prezesa Urzędu, przesyłała żądane informacje i udzielała wyjaśnień w toku prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W związku z powyższymi zarzutami, Strona postępowania wniosła o uchylenie przez Prezesa Urzędu Decyzji w całości jako nieodpowiadającej prawu. W uzasadnieniu Wniosku Strona wskazała, iż Spółka „ sukcesywnie, w miarę możliwości [informacja prawnie chroniona] i dostępności posiadanych dokumentów i informacji, odpowiadała na wezwania Prezesa Urzędu. W sytuacjach, gdy nie była w stanie przygotować odpowiedzi w wyznaczonym terminie, Spółka starała się składać wnioski o przedłużenie terminu do przesłania żądanych informacji i dokumentów. Warto zauważyć, że w niektórych przypadkach Prezes Urzędu wyznaczał terminy krótsze niż te, o które wnioskowała Spółka, co może wskazywać na różnice w ocenie niezbędnego czasu do wykonania zobowiązań ”. Ponadto Strona wskazała, iż „konsekwentnie deklarowała wolę pełnej współpracy z Prezesem Urzędu w zakresie przekazywania informacji i dokumentacji. Niemniej, ze względu na znaczny zakres żądanych materiałów, w niektórych przypadkach realizacja Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 zobowiązań w wyznaczonym terminie mogła napotykać obiektywne trudności”. Zdaniem Strony „ podejmowała ona starania, aby w możliwie najszerszym zakresie realizować obowiązek informacyjny. Jednakże nie zawsze było możliwe przekazanie pełnego zestawu informacji w przewidzianym terminie, ze względu na [informacja prawnie chroniona] .” Spółka podniosła, że [informacja prawnie chroniona] ” . Strona wskazała także, iż „przyczyną niezależną od Spółki były również [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . [informacja prawnie chroniona] . Zwrócić uwagę należy na to, że [informacja prawnie chroniona] . W związku z powyższym Spółka [informacja prawnie chroniona] . ” Strona podniosła, iż [informacja prawnie chroniona] . Tym samym, proces gromadzenia informacji [informacja prawnie chroniona] . Natomiast [informacja prawnie chroniona]. Do wniosku Strona nie załączyła żadnych dowodów na potwierdzenie prezentowanych w nim treści. W dniu 25 sierpnia 2025 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo Strony, w którym Spółka podtrzymała wszystkie argumenty prezentowane we Wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W ww. piśmie przekazała informacje „[informacja prawnie chroniona] ”. Wywiodła ww. piśmie, że „ Prezes Urzędu nałożył administracyjną karę pieniężną w wysokości odpowiadającej [informacja prawnie chroniona] % przychodu osiągniętego przez Spółkę w 2024 roku. Natomiast [informacja prawnie chroniona]. Jak wskazała w przedmiotowym piśmie [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] zł, z czego istotną pozycję stanowi [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] zł. Zgodnie ze stanem na dzień dzisiejszy [informacja prawnie chroniona] . Jednakże z uwagi na przepisy ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości [informacja prawnie chroniona] . [informacja prawnie chroniona] .” Ponadto Strona wskazała, iż „[informacja prawnie chroniona] ”. Wiąże się to z tym, iż jest „ [informacja prawnie chroniona]”. Zatem zdaniem Strony „[informacja prawnie chroniona] . ”. Ponadto Strona wskazała, iż nałożenie „ administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 456.303,71 zł [informacja prawnie chroniona] . Skarżona decyzja Prezesa Urzędu [informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 Podniosła, że dodatkowo, „ nałożenie kary o tak wysokiej wartości [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ” . Wskazała także, że „ Spółka realizuje szereg usług oraz dostaw, które mają bezpośrednie znaczenie dla [informacja prawnie chroniona] . W związku z [informacja prawnie chroniona] lecz również w kontekście interesu publicznego ”. Do ww. pisma Strona postępowania nie przedłożyła dowodów na wywodzone okoliczności. IV.Podstawa prawna ponownego rozpatrzenia sprawy przez Prezesa Urzędu . Zgodnie z art. 127 § 1 Kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Skutkiem złożenia przez stronę odwołania jest zainicjowanie administracyjnego toku instancji, w ramach którego następuje przekazanie kompetencji do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej z organu pierwszej instancji na organ II instancji - właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy (art. 127 § 2 Kpa). W odmienny sposób gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są w sytuacji, gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ administracyjny w randze ministra, nad którym z uwagi na strukturalne ograniczenia administracji publicznej nie występują organy wyższego stopnia. Wówczas uprawnienie strony do dwukrotnego rozpoznania sprawy administracyjnej realizowane jest w ramach instytucji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 Kpa w tym trybie strona niezadowolona z decyzji wydanej przez ministra lub centralny organ administracji rządowej jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem drugiego postępowania merytorycznego w tej samej sprawie. W związku z powyższym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy strona postępowania składa do Prezesa Urzędu. Ponadto do postępowania wszczętego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy należy odpowiednio stosować przepisy Kpa dotyczące odwołań od decyzji. Postępowanie kończy się więc jednym z rozstrzygnięć - sposobów załatwienia sprawy - przewidzianych w art. 138 § 1 Kpa. Rozpatrując sprawę w II instancji organ jest obowiązany ocenić prawidłowość zaskarżonej decyzji nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu (tu: wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Istotą bowiem postępowania odwoławczego (tu: postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 organu pierwszej instancji, nie zaś jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu. Granice postępowania dowodowego wyznaczają zaś zasady ogólne postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 Kpa) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 Kpa), dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ I instancji. Organ jest zobowiązany do ponownego rozważenia wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ I instancji, a w razie konieczności, do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego. Mając na uwadze powyżej przytoczone standardy postępowania odwoławczego, Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie przeanalizował akta sprawy, zapoznał się ze zgromadzonymi tam dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ich wszechstronnej oceny oraz zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą. V.Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w sprawie z art. 13t Ustawy, z wniosku Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy. Prezes Urzędu działając na podstawie art. 136 § 1 Kpa przeprowadził dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie, mając na względzie podniesione zarzuty oraz charakter postępowania toczącego się na skutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. W dniu 26 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK wystosował do Strony wezwanie, w którym zwrócił się o jednoznaczne wskazanie reprezentacji w postępowaniu z Wniosku, a także o przedłożenie oświadczeń pełnomocników o przyjęciu umocowania oraz złożenia dowodu uiszczenia opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, oraz wskazania adresu do doręczeń ww. pełnomocników w sprawie, chyba, że Strona złoży nowy dokument pełnomocnictwa i w jego treści wskaże adresy do doręczeń pełnomocników profesjonalnych. Dowód: Wezwanie do Strony z dnia 26 sierpnia 2025 r. Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia: ePUAP-UPD167155904 W odpowiedzi na wezwanie organu z dnia 26 sierpnia 2025 r., Strona za pismem z dnia 5 września 2025 r. przesłała następujące dokumenty: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 1) odpis z KRS na dzień 3.09.2025 r., 2) oświadczenie pełnomocnika radcy prawnego [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 września 2025 r. dotyczące przyjęcia do reprezentacji „ spółki działającej pod firmą Neptun sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (KRS: 0000001724) we wszystkich czynnościach w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (znak sprawy DZP.93.18.2023.SO) oraz w związanym z tym postępowaniem w sprawie nałożenia na Spółkę administracyjnej kary pieniężnej z tytułu nieudzielenia informacji przez Spółkę (znak sprawy DZP-1.94.1.2025.TŁ) prowadzonych przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, udzielone pełnomocnictwem z dnia 4 sierpnia 2025 r ” , 3) tej samej treści co w punkcie 2 oświadczenie pełnomocnika z dnia 2 września 2025 r. radcy prawnego [informacja prawnie chroniona] oraz dowody uiszczenia opłaty skarbowej od ww. pełnomocnictw oraz prokury a także odpowiedź na wezwanie z dnia 26 sierpnia 2025 r., 4) dowody uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 5) dowód uiszczenia opłaty skarbowej od prokury. W odpowiedzi tej Strona wskazała, iż [informacja prawnie chroniona] działa obok ustanowionych pełnomocników jako prokurent samoistny Neptun sp. z o.o., potwierdziła, że zakres pełnomocnictw dla radców prawnych obejmuje umocowanie do reprezentowania Spółki w toczącej się sprawie, tj. z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DZP-1/2025/NK. Dowód: Pismo Strony z dnia 5 września 2025 r. wraz z załącznikami W dniu 11 września 2025 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo do postępowań o numerach sprawy: DZP.93.18.2023.SO i DZP-1.94.1.2025.TŁ prowadzonych przez Departament Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych, które odwoływało pełnomocnictwa dla radców prawnych - [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 sierpnia 2025 r. Ponieważ w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przekazano oświadczenia z dnia 4 września 2025 r. o przyjęciu reprezentacji, które dotyczyło spraw DZP.93.18.2023.SO i DZP-1.94.1.2025.TŁ, konieczne stało się ustalenie czy w sprawie toczącej się przed organem II instancji z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu działają obok prokurenta samoistnego, pełnomocnicy profesjonalni ustanowieni w sprawie w osobach radcy prawnego [informacja prawnie chroniona] oraz radcy prawnego [informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 Ponadto organ, po zapoznaniu się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz dodatkowym pismem Strony w przedmiotowej sprawie, uznał za konieczne wyjaśnienie poruszonych tam kwestii. Dowód: Pismo Strony z dnia 11 września dot. odwołania pełnomocnictw W związku z powyższym w dniu 24 września 2025 r. Prezes Urzędu skierował do Strony kolejne wezwanie, w którym zwrócił się o przedłożenie: 1. dowodów na okoliczności [informacja prawnie chroniona], w zakresie jakim powyższe okoliczności przekładały się na brak terminowego i całościowego przedkładania przez Spółkę informacji, wyjaśnień i dokumentów źródłowych na żądanie Prezesa Urzędu w toku prowadzonego postępowania, w sprawie nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, 2. dowodów na okoliczności związane z [informacja prawnie chroniona] ” w zakresie jakim zgodnie z twierdzeniami Strony prezentowanymi we Wniosku kontrahenci Spółki [informacja prawnie chroniona], co w konsekwencji powodowało zdaniem Spółki, że [informacja prawnie chroniona] ” Wskazano Stronie, że dowodem na wykazanie powyższych okoliczności może być np. korespondencja zwrotna od kontrahentów Strony, która będzie korespondowała z twierdzeniami Strony. Strona winna nadto wyjaśnić, dlaczego, w zakresie żądanych przez organ informacji bądź dokumentów źródłowych, [informacja prawnie chroniona], 3. dowodów na wywodzone okoliczności w zakresie jakim Strona wskazuje, że [informacja prawnie chroniona]. Tym samym zobowiązano Stronę, do wskazania do których to [informacja prawnie chroniona] Strona występowała [informacja prawnie chroniona], w toczącym się postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, 4. dowodów na okoliczność, że wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] wraz z informacjami o [informacja prawnie chroniona], a także wszelkich dowodów, które Spółka uzna za istotne dla sprawy, 5. wszelkich istotnych dowodów na okoliczności wskazane w art. 189e Kpa tj. wykazania, iż w konkretnej sytuacji doszło do naruszenia prawa, niedopełnienia obowiązku (tu: w przypadku zachowań podejmowanych w toku postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o których mowa w art. 13t Ustawy) wskutek działania siły wyższej. Pouczono Stronę, że przedsiębiorca chcący wykazać, że nie miał wpływu na powstanie naruszenia, musi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 wskazać na konkretne okoliczności, które będą w tym zakresie rozważone przez organ. Okoliczności te muszą być wsparte dowodami, a dowody te powinny być dostarczone przez przedsiębiorcę do organu, 6. wyjaśnienie, dlaczego Strona postępowania, w toku prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, nie informowała Prezesa Urzędu o okolicznościach wskazanych we Wniosku z dnia 4 sierpnia 2025 r., nie przedkładała na ww. okoliczności stosownych dowodów, które to okoliczności w ocenie Strony uniemożliwiały przekazanie żądanych informacji w zakreślonym terminie (w tym udzielania częściowo takich informacji), 7. ponownego wyjaśnienia czy w sprawie toczącej się przed organem II instancji z Wniosku, działają obok prokurenta samoistnego, pełnomocnicy profesjonalni ustanowieni w sprawie w osobach radcy prawnego [informacja prawnie chroniona] oraz radcy prawnego [informacja prawnie chroniona]. W przypadku odpowiedzi pozytywnej, koniecznym jest przedłożenie dokumentu pełnomocnictwa, z którego będzie jednoznacznie wynikać umocowanie do reprezentowania Spółki w toczącej się sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (znak sprawy DWZ-1.94.1.2025). Jeśli pełnomocnictwa w sprawie złoży prokurent samoistny koniecznym będzie także przedłożenie oświadczeń pełnomocników o przyjęciu umocowania. Dowód: Wezwanie do Strony z dnia 24 września 2025 r. Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia: ePUAP-UPD169009555 W odpowiedzi Strona za pismem z dnia 15 października 2025 r. wyjaśniła, iż podtrzymuje dotychczasowe argumenty dotyczące bezzasadności nałożenia przez Prezesa UOKiK administracyjnej kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa UOKiK i przedstawiła dodatkową argumentację. Zdaniem Strony „ Ustawa Zatorowa, na podstawie, której Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorstwo administracyjną karę pieniężną nie przewiduje karania przedsiębiorców za nieterminowe przekazywanie żądanych informacji, a jedynie za nieudzielanie żądanych informacji w ogóle. Nieterminowe udzielanie informacji lub udzielanie informacji niekompletnych nie może stanowić podstawy do karania.” Dalej Strona wskazała, że „ Zaskarżona decyzja pomija, że przedmiotem wezwań było dostarczanie nie tylko informacji i dokumentów, ale przede wszystkim sporządzenie opracowania analitycznego w postaci tabeli. W dodatku Organ wymagał, aby Spółka, zamiast Organu w istocie pozyskała informacje i dokumenty [informacja prawnie chroniona] itd .” Dalej Strona podniosła, że „ Organ wymagał nie tylko przekazywania informacji i dokumentów, ale także dokonywania wykładni treści zawartych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 przez spółkę umów co do terminu płatności, gdzie ryzyko rezultatu tej wykładni ma ponosić Spółka. Na tej podstawie bowiem, Organ ustala, czy doszło do naruszenia terminu płatności lub czy Spółka przekazała nieprawdziwe dane. ” Zdaniem Spółki, „ wykonując wezwania wyręczała organ w zakresie ustalenia stanu faktycznego, i jak to się mówi prawdy obiektywnej i pozyskiwała dowody, które dużo łatwiej, a przede wszystkim szybciej mógł pozyskać Prezes UOKiK .” Strona zarzuciła organowi bezczynność „ w zakresie zbieranie i analizy materiału dowodowego ” oraz podniosła, że w zaskarżonej Decyzji „ Pominięto też okoliczność czy informacje lub dokumenty mogły być zebrane i odpowiednio wykonane przez Organ, a jeśli tak, to dlaczego nie zostało to zrobione.” Strona przedstawiła historię powstania Spółki oraz jej rozwój [informacja prawnie chroniona] oraz wskazała, że „[informacja prawnie chroniona] To właśnie sposób [informacja prawnie chroniona] . ” Okoliczności wyżej podniesione, zdaniem Strony są znane Prezesowi UOKiK z urzędu, gdyż „ Wynika to z wiedzy i dokumentów zebranych w postępowaniach przez Prezesa UOKiK w sprawach wobec firm z branży [informacja prawnie chroniona] , co potwierdza treść decyzji opublikowanych przez Prezesa UOKiK na stronie internetowej: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf/UOKiK?OpenForm&Start=1&Count=9999&Ex pand=11.1&Seq=2v.” Ponadto Spółka wskazała, iż działa „w oparciu o zasadę zaufania oraz wzajemnej lojalności, model ten pozwolił firmie [informacja prawnie chroniona] .” Według Strony [informacja prawnie chroniona] .” Strona przedłożyła również informacje w zakresie gromadzenia danych księgowych, które to, „ewidencjonowane są w systemie finansowo-księgowym [informacja prawnie chroniona] . Program pozwala na [informacja prawnie chroniona] . [informacja prawnie chroniona] w ciągu miesiąca” . Strona podniosła również, że „ Żądanie przez Prezesa UOKiK przekazania danych w arkuszu kalkulacyjnym Excel, jest niezgodne ze standardem stosowanym w komunikacji elektronicznej (XML) i utrudniało Spółce wywiązanie się z odpowiedzi na wezwania” wskazując, że „[informacja prawnie chroniona] .” Jednocześnie Spółka wniosła o „przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki specjalizującego się w systemach informatycznych dla księgowości przedsiębiorstw [informacja prawnie chroniona] i wypełnienia Tabeli nr 1. ” Według Strony „ Organ nie jest uprawniony do żądania od strony postępowania wytworzenia informacji lub ich przetwarzania na potrzeby sporządzania i samodzielnego wytwarzania opracowań.”, a obowiązki narzucone na Stronę w wezwaniach do niej kierowanych „ wielokrotnie wykraczały poza katalog określony przepisami Ustawy Zatorowej” i obejmowały: „przetworzenie informacji oraz dokumentów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 stworzenie narzędzi celem przeniesienia określonych danych, a ponadto nakładały na przedsiębiorstwo obowiązek dokonywania analizy daty zawarcia i kwalifikacji prawnej danej umowy, w szczególności w zakresie terminu płatności.” Według Strony „Przygotowanie informacji i dokumentów zgodnie z wzorem i szczegółowym żądaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w zakresie, o którym mowa w wezwaniach organu z 2 lipca 2024 r., 3 września 2024 r., 8 października 2024 r., 17 grudnia 2024 r. i 10 lutego 2025 r. przy skali działalności Spółki, [informacja prawnie chroniona] ” . Strona wskazała, że „ W okresie, w którym Prezes UOKiK kierował do Spółki wezwania, za które następnie wymierzył administracyjną karę pieniężną z tytułu nieudzielenia żądanych informacji, [informacja prawnie chroniona] ” Spółka wyjaśniła również, że „Podejmując działania zapobiegające nałożeniu kary za wprowadzenie w błąd przedsiębiorstwo przy wypełnianiu Tabeli [informacja prawnie chroniona] . Prezes UOKiK nie wystąpił do tych podmiotów o potwierdzenie statusu wielkościowego i go nie weryfikował, mimo że to na nim spoczywa obowiązek ustalenia stanu faktycznego sprawy. Obowiązki organu w toku postepowania wykonywała w tym zakresie Spółka.” Strona dodatkowo wyjaśniła, że o trudnościach z pozyskaniem danych z systemu finansowo- księgowego żądanych danych „poinformowała już w piśmie z dnia 9 sierpnia 2024 r. tj. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 2 lipca 2024 r.” oraz że w jej opinii „ o braku możliwości przekazania żądanych informacji i dokumentów w terminie świadczyły wnioskowane przez Spółkę prośby o przedłużenie przez Prezesa UOKiK terminu na udzielenie odpowiedzi. ” W dalszej części odpowiedzi Strona wskazała, że „ Informacje, których żądał Prezes UOKiK od Spółki, były danymi, którymi Prezes UOKiK dysponował, jako pozyskanymi w trybie art. 13c Ustawy Zatorowej lub których pozyskanie zależało wyłączenie od jego własnej inicjatywy i skorzystania z instrumentów przewidzianych w Ustawie Zatorowej. Tak samo, informacje dotyczące statusu przedsiębiorców były w posiadaniu Prezesa UOKiK jako organu prowadzącego bazę Systemu Udostępniania Danych o Pomocy Publicznej – SUDOP, z czego Prezes UOKiK korzystał w innych postępowaniach w sprawach zatorowych (por. decyzje opublikowane na stronie UOKiK), ” oraz wskazała, że „ Pracownicy działu księgowego, „na własną rękę” kontaktowali się z klientami, informując o potrzebie przekazania brakujących dokumentów. Spółka podjęła liczne działania zmierzające do pozyskania tej dokumentacji, [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Mimo to Spółka występowała do [informacja prawnie chroniona] , chcąc wywiązać się z wezwań kierowanych do przedsiębiorstwa. Opisane działania spowodowały [informacja prawnie chroniona] ” Spółka dalej argumentowała, że [informacja prawnie chroniona] Spółka zawsze reagowała na przesłane przez Prezesa UOKiK wezwania. Brak odpowiedzi poprzedzany był w przeważającej części wnioskami o przedłużenie terminu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 Spółka przekazywała wnioskowane informacje oraz dokumenty niezwłocznie, gdy tylko była w ich posiadaniu. ” Zdaniem Strony była ona „ w stałym kontakcie z UOKiK, przesyłając średnio co miesiąc pisma, stanowiące ustosunkowanie do żądań Prezesa UOKiK. Nałożenie kary za nieudzielanie żądanych informacji nie znajduje więc odzwierciedlenia w znajdującej się w aktach sprawy administracyjnej dokumentacji .” Strona w swoim piśmie wskazała, że „Zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego to organ administracyjny, a nie przedsiębiorca zobowiązany jest do zebrania i przedstawienia pełnego materiału dowodowego potwierdzającego naruszenie obowiązujących przepisów ”, oraz przywołała zasadę prawdy obiektywnej wyrażoną w art. 7 Kpa podnosząc jednocześnie, że Jej zdaniem „Obowiązek w zakresie zebrania dowodów spoczywa na Prezesie UOKiK. Prezes UOKiK nie może obarczać strony obowiązkiem dostarczania szczegółowych danych lub dokumentów, które miałyby wskazać na okoliczności działające na jej niekorzyść. Niedopuszczalne jest wymierzanie kary pieniężnej jedynie za to, że przedsiębiorstwo nie odpowiadało na wezwania w sposób, jaki oczekiwałby tego Prezes UOKiK.” Strona w przedmiotowym piśmie zarzuciła, że „ Prezes Urzędu występował do kontrahentów Spółki o uzupełnienie tabel i przedłożenie poświadczonej za zgodność dokumentacji, dopiero po wszczęciu wobec Spółki postępowania o nałożenie administracyjnej kary pieniężnej o nieudzielanie informacji, co jednocześnie przesądza o tym, że mógł zrobić to wcześniej, nie wymierzając Spółce kary, gdyż wiedział, że przedsiębiorstwo żądanymi informacjami nie dysponuje, co podkreślano wielokrotnie w pismach Spółki.” Zdaniem Strony, „Obowiązki informacyjne, których naruszenie zostało zarzucone w skarżonej Decyzji, nie spełniały wymogów prawa, w szczególności w zakresie ich określoności, rozkładu ciężaru dowodu oraz zasady proporcjonalności” natomiast dalej zdaniem Spółki „ Organ zaniechał dokładnego i wnikliwego zbadania wszelkich okoliczności, gdzie całe uzasadnienie zaskarżonej Decyzji ukierunkowane było na wykazanie zasadności nałożenia kary z pominięciem zakresu i charakteru nałożonych obowiązków informacyjnych, sposobu i trybu ich nałożenia. ” Nawet okoliczności łagodzące (brak naruszeń w przeszłości, uprzednia karalność) Prezes UOKiK uznał za „ neutralne ”, choć według Strony „ właśnie np. brak wcześniejszej karalności jest zawsze okolicznością łagodzącą wymiar kary, a nie jedynie neutralną. Organ całkowicie pominął klauzulę interesu publicznego, która nakazuje odstąpić od wymierzania kary, gdy jest ona bardziej dolegliwa niż jest to niezbędne, jednocześnie wymierzył Spółce karę mimo braku wyraźnych ku temu podstaw. ” Według Strony „ Korespondencja, którą Spółka wymieniała z Organem jednoznacznie wskazuje na fakt, iż Neptun Sp. z o.o. udzielała żądanych informacji, pomimo że ich zakres wykraczał poza ustawowy obowiązek.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 W dalszej części pisma, Strona opisała własną kondycję finansową przedkładając dokumenty i podkreśliła, że „ sama jest „ofiarą” zatorów płatniczych ”. Wskazała również i opisała relację biznesową tj. z „[informacja prawnie chroniona] . ” Spółka wskazała, że „ Zapłaty należności wobec przedsiębiorstwa Neptun Sp. z o.o. nie uregulowali także inni kontrahenci Spółki ” tj. [informacja prawnie chroniona] wskazane z nazwy- załącznik nr 16 do pisma. Spółka wskazała, że w okresie tj. od kwietnia do czerwca 2023 r. [informacja prawnie chroniona], stanowiące załączniki nr 17-20 do przedmiotowego pisma. Spółka wskazała również, że na dzień 30 września 2025 r. wykorzystała [informacja prawnie chroniona]. Według Strony „ Prezes UOKiK obok administracyjnej kary pieniężnej za nieudzielanie żądanych informacji wymierzył Spółce dodatkową sankcję, która nie została przewidziana w przepisach Ustawy Zatorowej. ” Argumentując, że „ Podanie do publicznej wiadomości informacji o wymierzeniu wobec Spółki decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną stanowi w istocie drugą, bezprawnie wymierzoną Spółce karę. Jeden ze środków karnych przewidzianych w art. 39 pkt 8) k.k. przewiduje podanie wyroku do publicznej wiadomości. Organ nie jest uprawniony do wymierzania przedsiębiorstwom środków karnych nie przewidzianych w ustawie. ” W dalszej części pisma z dnia 15 października 2025 r. Strona odniosła się do Wezwania Prezesa Urzędu z dnia 24 września 2025 r. wskazując, że:  Punkt 1) przedstawienie wszystkich dowodów na okoliczności obiektywnych trudności natury organizacyjnej i technicznej jest niemożliwe. Neptun Sp. z o.o., podobnie jak każde inne przedsiębiorstwo [informacja prawnie chroniona] oraz stosuje systemy, które przystosowane są do potrzeb działalności Spółki, a [informacja prawnie chroniona] przedstawiając w załącznikach nr 4, 5, 6, 8, 9, 10 do przywołanego pisma.  Punkt 2) według Strony „ nałożona na nią kara administracyjna, dotyczy „nie braku przekazania informacji posiadanych przez Spółkę, lecz braku wypełnienia obowiązków nałożonych wezwaniami w zakresie pozyskiwania danych i dokumentów od osób trzecich, choć Prezes UOKiK miał sam ku temu kompetencję i „moc urzędową” z art. 13f i 13g Ustawy Zatorowej” przedkładając na te okoliczności materiał dowodowy w załączniku nr 11 do przedmiotowego pisma, zawierający korespondencję mailowa z dostawcami. Jednocześnie Strona wyjaśniła, „[informacja prawnie chroniona] ”.  Punkt 3) Spółka wskazała, że „ Wezwania obejmowały informacje i dane, którymi Spółka częściowo nie dysponowała, [informacja prawnie chroniona] Nie można przedstawić dowodu na okoliczność braku danych informacji.” , przedkładając na tą okoliczność dowody w postaci korespondencji mailowej z dostawcami wskazane w załączniku nr 11 do przedmiotowego pisma. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31  Punkt 4) Spółka wskazała, że „ przedstawiła dowody na okoliczności świadczące o tym, że [informacja prawnie chroniona] ” i zawarła je w załączniku nr 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 do przedmiotowego pisma. Strona ponownie podkreśliła, że [informacja prawnie chroniona] ” oraz, że [informacja prawnie chroniona] płatniczych, a w zasadzie „ofiarą polskiego systemu”, który w rzeczywistości wymierza administracyjne kary pieniężne mikro, małym i średnim przedsiębiorstwom za nadmierne opóźnienia w płatnościach, prowadząc do ich niewypłacalności ”, oraz wskazała, że „[informacja prawnie chroniona] . ” Jednakże „Mając na względzie [informacja prawnie chroniona] .” Powyższe zostało potwierdzone w załączniku nr 14 i 15 do przedmiotowego pisma.  Punkt 5) Spółka zaprzecza [informacja prawnie chroniona] . Neptun Sp. z o.o. w kierowanych pismach ograniczyła się jedynie do złożenia oświadczenia do pkt 8, stanowiącego załącznik do pisma przewodniego do wezwania o sygn. DZP.93.18.2023.SO z dnia 25.04.2024 r. W oświadczeniu tym Spółka oświadczyła, że [informacja prawnie chroniona] wskazując, że dowód został zgromadzony w aktach sprawy administracyjnej.  Punkt 6) Spółka wyjaśniła, że „nie przedłożyła dokumentów stanowiących dowody na okoliczności mające miejsce w toku postępowania, ponieważ z jednej strony były to okoliczności znane Prezesowi UOKiK z urzędu, który sam najlepiej wiedział, jakich danych i informacji się domaga, oraz że mimo posiadanych instrumentów ustawowych nie pozyskuje samodzielnie dowodów, a z drugiej strony Prezes UOKiK wiedział, że Spółka wskazywała w pismach, że wiele informacji musi pozyskać od osób trzecich. Neptun Sp. z o.o. [informacja prawnie chroniona] , a w trakcie trwającego miesiąca nie dysponowała [informacja prawnie chroniona] , które mogłyby stanowić potwierdzenie okoliczności, które w ocenie Spółki uniemożliwiały przekazanie żądanych informacji w zakreślonym terminie.”  Punkt 7) Spółka wskazała, [informacja prawnie chroniona] to jedyna osoba, umocowana do reprezentowania przedsiębiorstwa w sprawie toczącej się z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przedkładając wypowiedzenie pełnomocnictwa zawarte w załącznikach nr 23, 24 i 25 do przedmiotowego pisma. Dowód: 1. Sprawozdania finansowe Spółki za lata 2017-2024 – załącznik nr 1. 2. Sprawozdania z działalności Spółki za lata 2017-2024 – załącznik nr 2. 3. Wydruk ze strony internetowej – załącznik nr 3. 4. Lista pracowników wg wydziałów – załącznik nr 4. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 5. Zanonimizowane umowy o pracę na stanowisku [informacja prawnie chroniona]– załącznik nr 5 a. [informacja prawnie chroniona]; b. [informacja prawnie chroniona]; c. [informacja prawnie chroniona]; d. [informacja prawnie chroniona]; e. [informacja prawnie chroniona]. 6. Zanonimizowane roczne ewidencje czasu pracy za lata 2023-2025 – załącznik nr 6 a. [informacja prawnie chroniona]; b. [informacja prawnie chroniona]; c. [informacja prawnie chroniona]; d. [informacja prawnie chroniona]; e. [informacja prawnie chroniona]. 7. Opis programu finansowo-księgowego ze strony internetowej producenta – załącznik nr 7. 8. Umowa o świadczenie usług informatycznych – załącznik nr 8 . 9. Faktury VAT za świadczenie usług informatycznych – załącznik nr 9. 10. Pismo [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 września 2025 r. – załącznik nr 10. 11. Tabela nr 1 – dowód znajdujący się w aktach sprawy administracyjnej. 12. Pismo Neptun Sp. z o.o. z dnia 9 sierpnia 2024 r., L.dz. 23085/24, Pismo Neptun Sp. z o.o. z dnia 20 września 2024 r., L.dz. 23319/24, Pismo Neptun Sp. z o.o. z dnia 17 stycznia 2025 r., L.dz.1121/25, Pismo Neptun Sp. z o.o. z dnia 27 maja 2025 r., – dowody w aktach sprawy administracyjnej, Korespondencja mailowa z dostawcami – załącznik nr 11: a) e-maile wewnętrzne w zakresie określenia wielkości przedsiębiorstwa od dostawców z 23.01.2024 i 25.01.2024; b) odpowiedzi dostawców w zakresie dokumentów [informacja prawnie chroniona] od:  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona]; c) Korespondencja przychodząca w zakresie określenia wartości przedsiębiorstwa; d) pisma do kontrahentów z wnioskiem do udostępnienie kopii dokumentów [informacja prawnie chroniona]:  [informacja prawnie chroniona]  [informacja prawnie chroniona]  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona]  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona]. e) Potwierdzenie korespondencji wychodzącej - wypis z książki korespondencji. 13. Pismo Neptun Sp. z o.o. z dnia 9 sierpnia 2024 r., L.dz. 23085/24, Pismo Neptun Sp. z o.o. z dnia 27 sierpnia 2024 r., L.dz. 23108/24, Pismo Neptun Sp. z o.o. z dnia 20 września 2024 r., L.dz. 23319/24, Pismo Neptun Sp. z o.o. z dnia 4 października 2024 r., L.dz. 23459/24, Pismo Neptun Sp. z o.o. z dnia 29 listopada 2024 r., L.dz. 25018/24, Pismo Neptun Sp. z o.o. z dnia 17 stycznia 2025 r., L.dz.1121/25, Pismo Neptun Sp. z o.o. z dnia 27 maja 2025 r.– dowody w aktach sprawy administracyjnej. 14. Pisma kierowane do kontrahentów Spółki po wszczęciu postępowania z urzędu dot. nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za nieudzielanie żądanych informacji - dowody w aktach sprawy administracyjnej. 15. Struktura [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 12. 16. Struktura [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 13. 17. Nota [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 grudnia 2024 r. – załącznik nr 14. 18. Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 sierpnia 2025 r. – załącznik nr 15. 19. [informacja prawnie chroniona] za lata 2024-2025 – załącznik nr 16 a. [informacja prawnie chroniona]; b. [informacja prawnie chroniona]; c. [informacja prawnie chroniona]; d. [informacja prawnie chroniona]; e. [informacja prawnie chroniona]; f. [informacja prawnie chroniona]; g. [informacja prawnie chroniona]; h. [informacja prawnie chroniona]; i. [informacja prawnie chroniona]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 j. [informacja prawnie chroniona]; k. [informacja prawnie chroniona]; l. [informacja prawnie chroniona]; m. [informacja prawnie chroniona]; n. [informacja prawnie chroniona]; o. [informacja prawnie chroniona]; p. [informacja prawnie chroniona]; q. [informacja prawnie chroniona]; r. [informacja prawnie chroniona]; s. [informacja prawnie chroniona]; t. [informacja prawnie chroniona]; u. [informacja prawnie chroniona]; v. [informacja prawnie chroniona]; w. [informacja prawnie chroniona]; x. [informacja prawnie chroniona]; y. [informacja prawnie chroniona]; z. [informacja prawnie chroniona]; aa. [informacja prawnie chroniona]; bb. [informacja prawnie chroniona]; cc. [informacja prawnie chroniona]; dd. [informacja prawnie chroniona]; ee. [informacja prawnie chroniona]; ff. [informacja prawnie chroniona]; gg. [informacja prawnie chroniona]; hh. [informacja prawnie chroniona]. 20. [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 17 ii. [informacja prawnie chroniona]; jj. [informacja prawnie chroniona]; kk. [informacja prawnie chroniona]. 21. [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 18 ll. [informacja prawnie chroniona]; mm. [informacja prawnie chroniona]. 22. [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 19. 23. [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 20. 24. Informacja opublikowana na stronie: https://uokik.gov.pl/zatory-platnicze- dzialaniaprezesa-uokik, akta postępowania administracyjnego w tzw. sprawie głównej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 wydruk artykułu opublikowanego na rządowej stronie internetowej UOKiK z dnia 12 maja 2025 r. https://uokik.gov.pl/zatory-platnicze-kolejne-decyzje-iwystapienia- miekkie – załącznik nr 21 . 25. wydruk artykułu opublikowanego na rządowej stronie internetowej UOKiK z dnia 20 sierpnia 2025 r. https://uokik.gov.pl/zatory-platnicze-dzialania-prezesa-uokik – załącznik nr 22. 26. List z dnia 10 września 2025 r. do radcy prawnego [informacja prawnie chroniona] - załącznik nr 23 . 27. List z dnia 10 września 2025 r. do radcy prawnego [informacja prawnie chroniona] - załącznik nr 24 . 28. Skany zwrotnych potwierdzeń odbioru korespondencji, załącznik nr 25 . Pismem z dnia 17 listopada 2025 r. Prezes Urzędu poinformował Stronę o zgromadzeniu materiału dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z nim a także wypowiedzenia się Strony, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w terminie 10 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Dowód: Zawiadomienie Strony z dnia 17 listopada 2025 r. Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia: ePUAP-UPD172427431 Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i w dniu 26 listopada 2025 r. pełnomocnik Strony zapoznał się ze zgormadzonym materiałem dowodowym, a także odebrał pismo stanowiące Odpowiedź na wniosek Strony o przedłużeniu terminu do wypowiedzenia się, zgodnie z art. 10 Kpa. Dowód: Wniosek Strony z 21 listopada 2025 r. o przedłużenie terminu na wypowiedzenie się w związku z Zawiadomieniem z dnia 17 listopada 2025 r. Dowód: Potwierdzenie zapoznania się Strony z aktami sprawy z dnia 26 listopada 2025 r. Dowód: Odpowiedź z dnia 26 listopada 2025 r.- zgoda na przedłużenie terminu na wypowiedzenie się Strony Dowód: Potwierdzenie odbioru osobistego dokumentu przedłużającego termin wypowiedzenia się Strony z dnia 26 listopada 2025 r. Pismem z dnia 3 grudnia 2025 r. Strona postępowania, wniosła o uchylenie w całości Decyzji Prezesa UOKiK nr DZP-1/2025/NK z dnia 21 lipca 2025 r., (dalej: „Decyzja”) jako wydanej mimo braku popełnienia czynu stanowiącego podstawę karania oraz umorzenie postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 administracyjnego. Strona wskazała także, że podtrzymuje dotychczasowe stanowisko, wnioski oraz zarzuty przedstawione w toku prowadzonego postepowania administracyjnego w tym przy piśmie z dnia 15 października 2025 r., przedstawiła końcowe stanowisko w zakresie zebranego materiału dowodowego w sprawie z Wniosku wskazując braki w aktach sprawy i jednocześnie wniosła o uzupełnienie poprzez włączenie dokumentów: 1) stanowiących „ odpowiedzi kontrahentów Spółki na wezwania kierowane przez Prezesa UOKiK”; 2) dokumentów i informacji posiadanych przez Prezesa UOKiK przed wszczęciem postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a które to informacje i dokumenty stanowiły podstawę wszczęcia postepowania stosownie do art. 13c ust. 2 Ustawy Zatorowej; 3) stanowiących analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o której mowa w art. 13c ust. 3 Ustawy Zatorowej; 4) stanowiących informację, czy, kiedy i w jakim zakresie Prezes UOKiK występował do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej oraz jakie uzyskał informacje i dokumenty w trybie art. 13c ust. 4 Ustawy Zatorowej. Ponadto Strona wniosła „ o uzupełnienie akt sprawy poprzez włączenie do nich brakujących w nich dokumentów i informacji, wskazanych w pkt III petitum niniejszego pisma i przeprowadzenie z nich dowodu na okoliczność, (i) jakie informacje i w jakim momencie postępowania były w posiadaniu Prezesa UOKiK, (ii) ustalenia wpływu opóźnień w dostarczaniu informacji i dokumentów przez Spółkę na przebieg postepowania, w sytuacji, w której poszczególne dane, informacje i dokumenty były już w posiadaniu Prezesa UOKiK ”. Strona podkreśliła, że „w okresie objętym postępowaniem oraz w całym 2023 roku Spółka posiadała status [informacja prawnie chroniona] .” Jednocześnie wnosząc, o włączenie do akt postepowania następujących dokumentów znajdujących się w aktach postępowania o sygn. DZP.93.18.2023.SO oraz o przeprowadzenie z nich dowodu: 1. sprawozdania finansowe Neptun Sp. z o.o. z siedziba w Lublinie za lata 2021- 2022; 2. sprawozdania finansowe [informacja prawnie chroniona] za lata 2021-2022; 3. sprawozdania Zarządu [informacja prawnie chroniona] za lata 2021 - 2022; 4. sprawozdania finansowe [informacja prawnie chroniona] za lata 2021-2022; 5. sprawozdania Zarządu [informacja prawnie chroniona] za lata 2021-2022; 6. sprawozdania finansowe [informacja prawnie chroniona] za lata 2021-2022; 7. sprawozdanie Zarządu [informacja prawnie chroniona] za rok 2021; 8. sprawozdanie z działalności [informacja prawnie chroniona] za rok 2022; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 9. ewidencja przychodów [informacja prawnie chroniona] za rok 2021; 10. ewidencja przychodów [informacja prawnie chroniona] za rok 2022; 11. ZUS P DRA [informacja prawnie chroniona] za rok 2021; 12. ZUS P DRA [informacja prawnie chroniona] za rok 2022; 13. [informacja prawnie chroniona] za rok 2021; 14. [informacja prawnie chroniona] za rok 2022; 15. ZUS P DRA [informacja prawnie chroniona] za rok 2022; 16. [informacja prawnie chroniona] za rok 2021; 17. [informacja prawnie chroniona] za rok 2022; 18. ZUS P DRA [informacja prawnie chroniona] za lata 2021-2022, na okoliczność ustalenia, że: w ciągu dwóch lat obrotowych, bezpośrednio poprzedzających rok, w którym postępowanie zostało wszczęte, Spółka - z uwzględnieniem danych dla przedsiębiorstw [informacja prawnie chroniona] - w 2023 r. posiadała status [informacja prawnie chroniona] przedsiębiorstwa; w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem Spółka nie była [informacja prawnie chroniona] przedsiębiorstwem w rozumieniu Załącznika I do Rozporządzenia. Strona powołując się na podstawę zawartą w art. 189f § 1 ust. 1 Kpa wniosła o odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestanie na wydaniu pouczenia z uwagi na fakt, iż waga naruszenia jest znikoma, a Strona zaprzestała naruszenia prawa. W uzasadnieniu stanowiska Strona potwierdziła, że „ w dniu 26 listopada 2025 r. prokurent spółki zapoznał się z zebranym materiałem dowodowym. W czynności ze strony Spółki brał udział także [informacja prawnie chroniona] . ” oraz wskazała na najważniejsze zdaniem Strony zagadnienia mające znaczenie dla prawidłowej oceny niniejszego postępowania administracyjnego oraz wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej „ mimo braku istnienia czynu stanowiącego podstawę do ukarania Spółki.” Spółka podniosła, że Jej zdaniem zaskarżona Decyzja: 1. „dotyczy czynów, które nie zostały popełnione, albowiem dotyczy ona braku udzielania informacji, podczas, gdy przedmiotem wezwań było dostarczanie dokumentów, gdzie Ustawa Zatorowa rozróżnia informacje i dokumenty (por art. 13f ust. 1 Ustawy Zatorowej) ”, 2. „ dotyczy czynów które nie zostały popełnione, albowiem część informacji była dostarczona w terminie, mimo to z sentencji Decyzji wynika, że w ogóle nie dostarczono w terminie żadnych informacji objętych wskazanymi w sentencji wezwaniami ”, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 3. „ uzasadnienie Decyzji jest ogólnikowe, nie precyzuje konkretnych czynów traktując je zbiorczo i nie pozwala na ustalenie konkretnych czynów podlegających karze, okoliczności popełnienia każdego z nich oraz wpływu każdego z nich na postępowanie – wszystkie zarzucane czyny zostały w Decyzji ujęte zbiorczo, a Decyzja pomija jednocześnie analizę przedmiotu poszczególnych wezwań oraz wykonania tych wezwań w odniesieniu do każdego zobowiązania osobno ”, 4. „ nakłada karę, za brak dostarczenia dokumentów, które były już w posiadaniu Prezesa UOKiK (np. [informacja prawnie chroniona] ), lub nie były potrzebne dla celów postępowania, albowiem zawarte w nich dane (np. [informacja prawnie chroniona] ) były już w posiadaniu Prezesa UOKiK ”, 5. „ nakłada karę za brak wytworzenia informacji w zakresie wypełniania tzw. Tabeli nr 1, dla której wypełnienia konieczne było wytworzenie informacji i wpisanie danych, których Spółka nie posiada (np. dot. statusu kontrahentów jako MŚP, choć Prezes UOKiK ma takie informacje, choćby prowadząc bazę SUDOP, daty dostarczenia towaru do odbiorcy końcowego), dokonanie wykładni postanowień umów w zakresie ustalenia terminu zawarcia danej umowy, jej charakteru prawnego oraz terminu płatności ”, 6. „ nie zawiera ustalenia, który z zarzucanych czynów i w jakim stopniu został popełniony umyślnie, albowiem czyn z art. 13t ust. 1 Ustawy Zatorowej można popełnić wyłącznie z winy umyślnej (w odróżnieniu od analogicznego czynu opisanego w art. 106 ust. 22 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) ”. Według Strony Prezes Urzędu przerzucił ciężar zbierania materiału dowodowego w całości na Spółkę „ i żądał od Spółki informacji i dokumentów, które (i) w dużej części były w posiadaniu Prezesa UOKiK, (ii) nie znajdowały się w posiadaniu Spółki i Spółka podejmowała działania w celu pozyskania ich od osób trzecich, o czym informowała Organ. ” Co zdaniem Strony naruszało zasadę proporcjonalności. Strona zarzuciła, że „ Prezes UOKiK nie wskazał, jednak, które informacje były tak kluczowe dla prowadzenia postępowania, a ma to jednak znaczenie dla ich różnicowania jako odrębnych czynów oraz różnicowanie w kontekście oceny naruszenia oraz następnie wymiaru kary ”. W dalszej części Strona podniosła, że [informacja prawnie chroniona] pozostały jednak bez wpływu na termin zakończenia postępowania, albowiem nawet po dostarczeniu wszystkich informacji przez Spółkę postepowanie do tej pory nie zostało zakończone, a Prezes UOKiK mimo upływu 2 lat od wszczęcia postępowania do tej pory nie podjął czynności, które mógł i powinien był zgodnie z nakazem szybkości postępowania podjąć równolegle ”, a w związku z powyższym Strona wywodzi, że przebieg postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń oraz „ waga ewentualnych naruszeń Spółki była znikoma i Spółka Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 zaprzestała tych naruszeń, co stanowi podstawę od odstąpienia od nałożenia kary. ” Dalej Strona argumentuje, że „ Spółka została już ukarana poprzez publikowane w przestrzeni publicznej informacji Prezesa UOKiK o jej ukaraniu ” oraz podnosi, że „ okoliczności sprawy wskazują, że wymienione w art. 189d pkt 1 Kpa przesłanki nie tylko nie przemawiają za zaostrzeniem wymiaru kary, ale wprost przeciwnie – za jej daleko idącym złagodzeniem. ” Strona w swoim stanowisku odniosła się do zebranego w sprawie w II instancji materiału dowodowego podnosząc, że nie odnalazła w nim: „a) notatek/protokołów z czynności dotyczących przetwarzania plików dostarczonych przez Stronę Postępowania, b) notatek/protokołów z czynności/rezultatów agregacji danych itp., c) adnotacji urzędowych/protokołów dotyczących opisów algorytmów/operacji/formuł stosowanych przez Prezesa UOKiK przy przetwarzaniu danych dostarczonych przez stronę postępowania, d) adnotacji urzędowych/protokołów dotyczących opisów narzędzi informatycznych stosowanych przez Prezesa UOKiK.” oraz zarzuciła, że „Prezes UOKiK, poza zgromadzeniem materiału dowodowego oraz podjęciem czynności wobec kontrahentów w dniach 22 maja 2024 r. i 29 maja 2025 r., a także skierowaniem pism ponaglających w dniu 22 sierpnia 2025 r. i ponownych monitów w dniu 8 września 2025 r., przez cały czas trwania postępowania poza wzywaniem Spółki i jedynie części jej kontrahentów nie podejmował żadnych działań mających na celu ustalenie stanu faktycznego, choć było to konieczne i wymagane przepisami prawa” co zdaniem Strony mogłoby mieć znaczenie „dla oceny przesłanek wymiaru kary, w tym wagi zarzucanego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg postępowania.” Strona w dalszej części swojego stanowiska, ponownie powołała okoliczności określające status Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] oraz przedstawiła własny opis faktyczny sprawy przywołując w treści otrzymywane Wezwania oraz składane odpowiedzi. Spółka ponownie wskazała, że „ Nawet jeżeli przekazywane przez Spółkę informacje były dostarczane z opóźnieniem, wynikało to wyłącznie z przyczyn od niej niezależnych, co nie może być interpretowane negatywnie jako nieudzielenie żądanych informacji. Przeciwnie fakt, że Spółka odpowiadała na kierowane wezwania, świadczy o jej dążeniu do szybkiego wyjaśnienia sprawy. Gdyby intencją Spółki było opóźnianie postępowania, nie podejmowałaby działań ani nie reagowałaby na pisma Prezesa UOKiK. Ponadto zarówno niniejsze postępowanie, jak i postępowanie główne, są dla Spółki nadmiernie uciążliwe, dlatego w interesie Spółki jest sprawne i szybkie zakończenie postępowania. ” Oraz podniosła, że [informacja prawnie chroniona] w związku z publikacją zaskarżonej Decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 W końcowej części stanowiska Strona wskazała, że postępowanie „ powinno zostać umorzone, a decyzja uchylona w całości jako wydana z naruszeniem prawa ” oraz że „ W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie wstąpiła żadna z przesłanek, o których mowa w art. 13t ust. 1 Ustawy Zatorowej, a co za tym idzie Decyzja została wydana bez istnienia czynu stanowiącego podstawę karania ”. Strona także podniosła, że „Spółka była pewna, że działa zgodnie z prawem, bowiem żaden przepis nie przewiduje karania za nieterminowe przekazywanie informacji. Mając na względzie dobro postępowania, w niniejszej sprawie Spółka udowodniła, że problemy z jakimi mierzyła się wypełniając wezwania były realne, a nie jedynie gołosłowne. Tym samym Spółka wypełniła przesłankę zaprzestania naruszenia, co stanowi o możliwości odstąpienia przez Organ od wymierzania kary i wydania pouczenia ”, jednocześnie wnosząc, o odstąpienie od wymierzania administracyjnej kary pieniężnej. Postanowieniem, organ II instancji oddalił wniosek dowodowy. V.1 W poczet materiału dowodowego, w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zostały włączone następujące dokumenty zalegające w aktach sprawy prowadzonej pod numerem DZP.93.18.2023.SO. 1. Wezwania do kontrahentów Strony z dnia 22 maja 2024 r. wystosowane w postępowaniu DZP.93.18.2023.SO w celu ustalenia statusu przedsiębiorców tj. kontrahentów Strony wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 przedłożonej do postępowania NEPTUN sp. z o.o. w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w okresie kwiecień, maj, czerwiec 2023 r.: 1) [informacja prawnie chroniona], 2) [informacja prawnie chroniona], 3) [informacja prawnie chroniona] 4) [informacja prawnie chroniona], 5) [informacja prawnie chroniona], 6) [informacja prawnie chroniona], 7) [informacja prawnie chroniona], 8) [informacja prawnie chroniona], 9) [informacja prawnie chroniona], 10) [informacja prawnie chroniona], 11) [informacja prawnie chroniona], 12) [informacja prawnie chroniona], 13) [informacja prawnie chroniona], 14) [informacja prawnie chroniona], Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 15) [informacja prawnie chroniona], 16) [informacja prawnie chroniona], 17) [informacja prawnie chroniona], 18) [informacja prawnie chroniona], 19) [informacja prawnie chroniona], 20) [informacja prawnie chroniona], 21) [informacja prawnie chroniona], 22) [informacja prawnie chroniona], 23) [informacja prawnie chroniona], 24) [informacja prawnie chroniona], 25) [informacja prawnie chroniona], 26) [informacja prawnie chroniona], 27) [informacja prawnie chroniona], 28) [informacja prawnie chroniona], 29) [informacja prawnie chroniona], 30) [informacja prawnie chroniona], 31) [informacja prawnie chroniona], 32) [informacja prawnie chroniona], 33) [informacja prawnie chroniona], 34) [informacja prawnie chroniona], 35) [informacja prawnie chroniona], 36) [informacja prawnie chroniona], 37) [informacja prawnie chroniona], 38) [informacja prawnie chroniona], 39) [informacja prawnie chroniona], 40) [informacja prawnie chroniona], 41) [informacja prawnie chroniona], 42) [informacja prawnie chroniona], 43) [informacja prawnie chroniona], 44) [informacja prawnie chroniona], 45) [informacja prawnie chroniona], 46) [informacja prawnie chroniona], 47) [informacja prawnie chroniona] 48) [informacja prawnie chroniona], 49) [informacja prawnie chroniona], 50) [informacja prawnie chroniona], Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 51) [informacja prawnie chroniona]. 2. Wezwania do kontrahentów Strony dotyczące zawieranych ze Stroną transakcji handlowych wystosowane w postępowaniu DZP.93.18.2023.SO z dnia 29 maja 2025 r. oraz ponowne wezwania z dnia 22 sierpnia 2025 r. i z dnia 8 września 2025 r. do: 1) [informacja prawnie chroniona], 2) [informacja prawnie chroniona], 3) [informacja prawnie chroniona], 4) [informacja prawnie chroniona], 5) [informacja prawnie chroniona], 6) [informacja prawnie chroniona], 7) [informacja prawnie chroniona], 8) [informacja prawnie chroniona], 9) [informacja prawnie chroniona], 10) [informacja prawnie chroniona], 11) [informacja prawnie chroniona], 12) [informacja prawnie chroniona], 13) [informacja prawnie chroniona], ponowne wezwanie z dnia 8 września 2025 r. 14) [informacja prawnie chroniona], 15) [informacja prawnie chroniona], 16) [informacja prawnie chroniona], 17) [informacja prawnie chroniona], 18) [informacja prawnie chroniona] wezwanie z dnia 22 sierpnia 2025 r. do uzupełnienia odpowiedzi 19) [informacja prawnie chroniona], 20) [informacja prawnie chroniona], 21) [informacja prawnie chroniona], 22) [informacja prawnie chroniona], 23) [informacja prawnie chroniona], 24) [informacja prawnie chroniona], 25) [informacja prawnie chroniona], 26) [informacja prawnie chroniona], 27) [informacja prawnie chroniona], 28) [informacja prawnie chroniona], 29) [informacja prawnie chroniona], 30) [informacja prawnie chroniona], 31) [informacja prawnie chroniona], Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 32) [informacja prawnie chroniona], 33) [informacja prawnie chroniona], 34) [informacja prawnie chroniona], 35) [informacja prawnie chroniona], 36) [informacja prawnie chroniona], 37) [informacja prawnie chroniona], 38) [informacja prawnie chroniona], 39) [informacja prawnie chroniona], ponowne wezwania z dnia 8 września 2025 r. 40) [informacja prawnie chroniona], 41) [informacja prawnie chroniona] oraz ponowne wezwanie z dnia 8 września 2025 r. 42) [informacja prawnie chroniona], 43) [informacja prawnie chroniona], 44) [informacja prawnie chroniona], 45) [informacja prawnie chroniona], 46) [informacja prawnie chroniona], 47) [informacja prawnie chroniona], 48) [informacja prawnie chroniona], 49) [informacja prawnie chroniona], 50) [informacja prawnie chroniona], 51) [informacja prawnie chroniona], 52) [informacja prawnie chroniona], 53) [informacja prawnie chroniona], 54) [informacja prawnie chroniona], 55) [informacja prawnie chroniona], 56) [informacja prawnie chroniona], 57) [informacja prawnie chroniona], ponowne wezwanie z dnia 8 września 2025 r. 58) [informacja prawnie chroniona], 59) [informacja prawnie chroniona], 60) [informacja prawnie chroniona], ponowne wezwanie z dnia 8 września 2025 r. 61) [informacja prawnie chroniona], 62) [informacja prawnie chroniona], 63) [informacja prawnie chroniona], 64) [informacja prawnie chroniona], 65) [informacja prawnie chroniona] 66) [informacja prawnie chroniona], ponowne wezwanie z dnia 8 września 2025 r. 67) [informacja prawnie chroniona], ponowne wezwania z dnia 8 września 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 68) [informacja prawnie chroniona], 69) [informacja prawnie chroniona], 70) [informacja prawnie chroniona]. 3. Dokumenty przekazane przez Stronę za pismem z dnia 28 października 2025 r. w postępowaniu DZP.93.18.2023.SO w zakresie statusu Strony postępowania: 1) 366.01. Oświadczenie spółki o statusie wielkościowym przedsiębiorstwa.pdf 2) 366.02. załącznik nr 1 Sprawozdanie finansowe Neptun.zip 3) załącznik nr 1 Sprawozdanie finansowe Neptun.zip.XAdES 4) 366.03. załącznik nr 2 Sprawozdanie finansowe [informacja prawnie chroniona].zip 5) załącznik nr 2 Sprawozdanie finansowe [informacja prawnie chroniona].zip.XAdES 6) 366.04. załącznik nr 3 Sprawozdanie [informacja prawnie chroniona].zip 7) załącznik nr 3 Sprawozdanie [informacja prawnie chroniona].zip.XAdES 8) załącznik nr 4 Sprawozdanie [informacja prawnie chroniona].zip.XAdES 9) 366.06. załącznik nr 4 Sprawozdanie [informacja prawnie chroniona].zip 10) 366.05. załącznik nr 5 Sprawozdanie [informacja prawnie chroniona].zip 11) załącznik nr 5 Sprawozdanie [informacja prawnie chroniona].zip.XAdES 12) 366.07. załącznik nr 6 Sprawozdanie [informacja prawnie chroniona].zip 13) załącznik nr 6 Sprawozdanie [informacja prawnie chroniona].zip.XAdES 14) 366.08. załącznik nr 7 Sprawozdanie [informacja prawnie chroniona].pdf 15) 366.09. załącznik nr 8 Sprawozdanie [informacja prawnie chroniona].pdf 16) 366.10. załącznik nr 9 2021 ewidencja [informacja prawnie chroniona].pdf 17) 366.11. załącznik nr 10 2022 ewidencja [informacja prawnie chroniona].pdf 18) 366.12. załącznik nr 11 ZUS P DRA [informacja prawnie chroniona]za rok 2021.pdf 19) 366.13. załącznik nr 12 ZUS P DRA [informacja prawnie chroniona] za rok 2022.pdf 20) 366.14. załącznik nr 13 [informacja prawnie chroniona] ZA 2021.pdf 21) 366.15. załącznik nr 14 [informacja prawnie chroniona] ZA 2022.pdf 22) 366.16. załącznik nr 15 ZUS DRA [informacja prawnie chroniona] 2022.pdf 23) 366.17. załącznik nr 16 [informacja prawnie chroniona].pdf 24) 366.18. załącznik nr 17 [informacja prawnie chroniona].pdf 25) 366.19. załącznik nr 18 ZUS DRA [informacja prawnie chroniona] - 2022.pdf 26) 366.20. załącznik nr 19 Sprawozdanie zarządu NEPTUN.zip 27) załącznik nr 19 Sprawozdanie zarządu NEPTUN.zip.XAdES 4. Dokumenty dotyczące odwołania pełnomocnictw przesłane za pismem z dnia 11 września 2025 r. przez Stronę do postępowań: DZP-1.94.1.2025.TŁ i DZP.93.18.2023.SO: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 1) 354.01. Informacja o odwołaniu pełnomocnictw; 2) 354.02. Odwołanie pełnomocnictwa rp [informacja prawnie chroniona].pdf; 3) 354.04. Odwołanie pełnomocnictwa rp [informacja prawnie chroniona].pdf; 4) 354.03. Potwierdzenie nadania odwołania [informacja prawnie chroniona].pdf 5) 354.05. Potwierdzenie nadania odwołania [informacja prawnie chroniona].pdf; 5. Załączniki do pisma Strony z dnia 29 listopada 2024 r. – INFORMACJA - Odpowiedź na wezwanie z dnia 8 października 2024 r.- DZP.93.18.2023.SO: 5) Wyjaśnienia Strony do punktów wskazanych w Wezwaniu nr 5 pdf. 6) pkt 4 Tabela3Dzip. – Tabela 3D ([informacja prawnie chroniona]) do wezwania nr 5 pkt 5.zip 7) Pkt 5 Kopia faktur [informacja prawnie chroniona] do Tab 3D wezwanie nr 5 pkt 5 zip. 8) pkt 6 Skany do tabela 3E.zip – Skany do Tab 3E (fv nieujęte w JPK_VAT) wezwanie nr 5 pkt 6 Skany do tabela 3E.zip. VI.Ocena prawna wyrażona pod kątem stanu faktycznego ustalonego w sprawie przed organem I i II instancji. W tym stanie faktycznym, po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu działając jako organ II instancji rozpoznając sprawę ponownie zważył, co następuje: 1. NEPTUN sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie jako strona postępowania , KRS: 0000001724. Przewidziane w Ustawie w art. 13t ust. 1 obowiązki w zakresie udzielania informacji Prezesowi Urzędu odnoszą się do przedsiębiorców. Zgodnie z art. 2 pkt 1 Ustawy przez przedsiębiorcę rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tj. Dz. U. z 2025 r. poz. 1480). W myśl art. 4 ust. 1 Prawa Przedsiębiorców przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. NEPTUN sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, jest Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, zatem w świetle art. 2 pkt 1 Ustawy posiada status przedsiębiorcy, a co za tym idzie mają w stosunku do niej zastosowanie przepisy Ustawy. Powyższe dane nie uległy zmianie na dzień wydania niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 Zgodnie z odpisem KRS, w stosunku do Strony postępowania nie zostało otwarte postępowanie upadłościowe lub restrukturyzacyjne, Strona nie jest w stanie likwidacji. Dowód: KRS pobrany na dzień wydania Decyzji. 2. Ocena prawna Art. 13t ust. 1 pkt 1 Ustawy, stanowi, że Prezes Urzędu, może, w drodze decyzji, nałożyć na podmiot, o którym mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie jest stroną transakcji handlowej, administracyjną karę pieniężną w wysokości do 5% przychodu osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, ale nie więcej niż równowartość 50 000 000 euro, jeżeli podmiot ten: nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f lub udzielił informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Zgodnie z ust. 2 Ustawy, jeżeli nie można ustalić wysokości przychodu podmiotu, o którym mowa w ust. 1, lub podmiot ten nie osiągnął w poprzednim roku podatkowym przychodu, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w ust. 1, wynosi nie więcej niż równowartość 50 000 000 euro. Zgodnie natomiast z ust 3 Ustawy równowartość, o której mowa w ust. 1 i 2, oblicza się według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego w ostatnim dniu roboczym roku poprzedzającego rok nałożenia kary. Ww. przepis wzorowany jest m.in. na art. 106 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz ust. 7 z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2025 r. poz.1714, dalej: ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów i konsumentów), Powyższy przepis tworzy materialnoprawną podstawę do wymierzania przez Prezesa Urzędu administracyjnych kar pieniężnych za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu, udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, bądź za uniemożliwienie lub utrudnienie rozpoczęcia lub przeprowadzenia kontroli. Ponadto, przepis ten określa zasady wymierzania takich kar. Inaczej mówiąc, wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie przepisu jest możliwe w sytuacji, gdy podmiot wskazany w przepisie (tu: Strona postępowania) nie udzielił w terminie pełnej informacji na żądanie , o którym mowa w art. 13f Ustawy mimo jej posiadania. Przedmiotem sankcjonowania jest niewypełnienie obowiązków informacyjnych wobec Prezesa Urzędu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 Podkreślić należy, że administracyjna kara pieniężna określona w art. 13t Ustawy ma charakter zobiektywizowany, zatem jej wymierzenie nie zależy od winy podmiotu (tu: Strony postępowania) 3 . Tym samym wskazanie Strony postępowania w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r., w zakresie jakim wywodzi, że zaskarżona Decyzja, nie zawiera ustalenia, który z zarzucanych czynów i w jakim stopniu został popełniony umyślnie , jest nieuprawniona. Wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie przepisu jest możliwe w sytuacji, gdy jak w stanie faktycznym sprawy, Strona postępowania nie udzieliła w terminie pełnej informacji na żądan i e , o którym mowa w art. 13f Ustawy. Aby wymierzyć administracyjną karę pieniężną, informacje, o których mowa w art. 13t ust. 1 pkt 1 Ustawy, muszą mieć choćby potencjalnie znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie . (por. M . Król-Bogumilska , w: Skoczny , Komentarz OchrKonkurU, 2014, art. 106, s. 1331). Możliwość wymierzenia kary administracyjnej na podstawie art. 13t ust. 1 pkt 1 Ustawy zachodzi, jeżeli podmiot zobowiązany nie udzieli którejkolwiek z żądanych informacji. Jeżeli zatem żądanie Prezesa UOKiK obejmuje kilka informacji, to udzielenie ich z pominięciem choćby jednej informacji aktualizować będzie kompetencję Prezesa Urzędu do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. W powyższym zakresie art. 13f ust. 1-3 i art. 13g ust. 1 Ustawy, stanowią regulacje traktujące o trybie gromadzenia materiału dowodowego, koniecznego do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Strona była zobowiązana do przekazania organowi koniecznych informacji, wyjaśnień w określonej przez niego strukturze i formacie , a także szczególnej kategorii dowodów , jakimi są księgi podatkowe prowadzone przy użyciu programów komputerowych oraz dowody księgowe, z których to dowodów na podstawie Ustawy, Prezes Urzędu mógł skorzystać (art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ust. 1 Ustawy). W tym miejscu wskazać należy, że art. 13t Ustawy, stanowi o możliwości nałożenia na podmiot określony w art. 2 Ustawy kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 13f Ustawy. Tymczasem sam art. 13f Ustawy traktuje o żądaniu Prezesa UOKiK przekazania koniecznych informacji i dokumentów . 3 Porównaj : kom do . Art. 13t NadmOpTransHandlU red. serii Osajda/red. tomu Borysiak 2025, wyd. 5/Aleksander Jakubowski. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 Strona postępowania, w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r., wskazuje, że zaskarżona Decyzja, dotyczy czynów, które nie zostały popełnione , albowiem dotyczy ona braku udzielania informacji, podczas, gdy przedmiotem wezwań było dostarczanie dokumentów , gdzie Ustawa Zatorowa rozróżnia informacje i dokumenty (por art. 13f ust. 1 Ustawy Zatorowej). Taka interpretacja ww. przepisu jest całkowicie nieuprawniona. Mimo pominięcia w art. 13t Ustawy terminu dokumenty nie może ulegać wątpliwości, że brak ich przekazania stanowi jednocześnie brak przekazania informacji, o którym mowa w art. 13t ust. 1 pkt 1 Ustawy 4 . Dokumenty są tylko nośnikami informacji, które zostały w nich zawarte przez sporządzające je strony. Przeciwna wykładnia prowadziłaby do pozbawienia istotnej części uprawnień Prezesa Urzędu, narzędzia zapewniającego ich efektywność. W literaturze przedmiotu wskazuje się, że w art. 13f Ustawy przewidziano jeden z ważniejszych środków, przy pomocy którego Prezes Urzędu może realizować swoje ustawowe zadania oraz we właściwy sposób stosować przepisy Ustawy. Jak wskazał, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 28 lutego 2019 r. XVII AmA 39/17, że w art. 50 u.o.k.i.k (tu: art. 13f ust. 2 Ustawy) przewidziano zatem jeden z ważniejszych środków, przy pomocy którego Prezes UOKiK może realizować swe ustawowe zadania. W tym celu niezbędne jest dysponowanie przez Prezesa UOKiK odpowiednimi, często szczegółowymi informacjami zazwyczaj związanymi z działalnością danego przedsiębiorcy. Dostęp do takich informacji jest więc gwarantowany Prezesowi UOKiK m.in. przez zawarte w powołanym artykule uprawnienie do żądania koniecznych informacji i dokumentów, z którym skorelowany jest obowiązek przedsiębiorcy do ich przekazania. Orzecznictwo zapadłe na kanwie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przesądza także jednoznacznie, że żądanie przez Prezesa UOKiK udzielenia informacji od przedsiębiorców jest wiążące dla przedsiębiorców 5 i nie może być przez nich kwestionowane, gdyż Prezes UOKiK w głównej mierze opiera się w trakcie wykonywanych przez siebie zadań na informacjach uzyskanych od przedsiębiorców 6 . Decyzja co do tego, jakie informacje są konieczne (tu: także dowody z dokumentów, które to dowody 4 Porównaj: kom. do art. 13t NadmOpTransHandlU red. Menszig-Wiese 2023, wyd. 2/Krzysztof Witek. 5 Porównaj: wyr. SOKiK z 10.10.2017 r., XVII AmA 49/15, Legalis; wyr. SOKiK z 12.1.2021 r., XVII AmA 42/19, Legalis). 6 Porównaj: wyr. SOKiK z 10.5.2007 r., XVII AmA79/06, Legalis). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 w praktyce organu są dowodem pierwszorzędnym) , leży po stronie Prezesa UOKiK, a nie podmiotu, do którego kierowane jest żądanie 7 . Jednocześnie nadmienić należy, że przesłankę konieczności należy oceniać według chwili kierowania do przedsiębiorcy żądania w trybie art. 13f Ustawy. Owo żądanie organu jest czynnością procesową o charakterze władczym, podejmowaną w celu zgromadzenia materiału niezbędnego do wykonania zadań określonych w Ustawie. W postępowaniu prowadzonym w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, przedmiotem postępowania jest ustalenie czy Strona opóźniała się wobec swoich kontrahentów ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w terminie ustalonym pomiędzy stronami danej transakcji handlowej. Oczywistym jest, że efektem działań podejmowanych w tym celu przez Prezesa Urzędu nie musiało być ustalenie, że do nadmiernego opóźnienia się za spełnianiem świadczeń pieniężnych rzeczywiście doszło. Jak wynika ze stanu faktycznego sprawy kierowane do Strony wezwania odnosiły się niewątpliwie do informacji, dokumentów, które nie mogą zostać uznane za oczywiście nieprzydatne do wykorzystania przez Prezesa Urzędu, a także informacje te i żądane dokumenty pozostawały w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie toczącej się z urzędu w sprawie nadmiernego opóźniania się przez Stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Obowiązkiem Prezesa Urzędu jest rzetelne przeprowadzenie postępowania, ażeby tak się stało organ musi mieć również możliwość zweryfikowania uzyskanych informacji, także w kontekście tego, czy posiadane przez niego informacje są kompletne. W stanie faktycznym sprawy informacje, dokumenty żądane przez Prezesa Urzędu w wezwaniach z dnia 2 lipca 2024 r., 3 września 2024 r., 8 października 2024 r., 17 grudnia 2024 r., 10 lutego 2025 r., wystosowanych do NEPTUN sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie w toku prowadzonego z urzędu postępowania w stosunku do Strony postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych (DZP.93.18.2023.SO.), były konieczne i niezbędne do poczynienia ustaleń faktycznych w toczącej się sprawie. 7 Porównaj: wyr. SAM z 16.12.1998 r., XVII Ama 62/98, Wok. 2000, Nr 4, poz. 52; wyr. SA w Warszawie z 12.12.2007 r., VI ACa 1014/07, niepubl.; wyr. SOKiK z 11.8.2003 r., XVII AmA 130/02, niepubl.; wyr. SOKiK z 10.5.2007 r., XVII AmA 79/06, Legalis; wyr. SOKiK z 31.1.2008 r., XVII AmA 32/07, niepubl.; wyr. SOKiK z 12.1.2021 r., XVII AmA 42/19, Legalis; wyr. SOKiK z 6.6.2022 r., XVII AmA 47/20, Legalis i M. Błachucki , System, s. 234). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 Zarzut naruszenia art.13t ust. 1 pkt 1 u.p.n.o. poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu i uznanie, że Spółka nie udzieliła informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f u.p.n.o., podczas gdy Spółka, stosując się do treści wezwań Prezesa Urzędu, przesyłała żądane informacje i udzielała wyjaśnień w toku prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (zarzut pkt. 2 zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). Organ II instancji, rozpoznając sprawę ponownie wskazuje, że odnosząc się do ww. zarzutu, przy tej okazji będzie też odnosił się do dalszych wypowiedzi Strony zawartych kolejno w piśmie z dnia 15 października 2025 r., które to pismo stanowi uzupełnienie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oraz jest odpowiedzią na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 24 września 2025 r. oraz do pisma z dnia 3 grudnia 2025 r., które stanowi końcowe stanowisko Strony. Organ II instancji za każdym razem odnosząc się do twierdzeń Strony będzie odwoływał się do konkretnej wypowiedzi wywiedzionej w ww. korespondencji. Odnosząc się w tym miejscu do twierdzeń Strony wskazanych we Wniosku, w zakresie jakim wywodzi, że, tym samym uznać należy, że głównym celem przedmiotowego przepisu jest penalizacja sytuacji polegających na całkowitym, treściowym braku udzielania żądanych informacji , to wskazać należy, że nieudzieleniem informacji w rozumieniu art. 13t ust. 1 pkt 1 Ustawy jest zarówno nieudzielenie informacji w ogóle, jak i jej nieudzielenie zgodnie z żądaniem organu, w wyznaczonym przez organ terminie , zwłaszcza, że w tym drugim przypadku organ nie otrzymuje informacji w czasie pozwalającym na sprawne prowadzenie postępowania 8 . Ubocznie należy uczynić uwagę, że skoro nawet Strona częściowo wykonywała wezwania Prezesa Urzędu (tj. w zakresie w jakim była wzywana do przedstawienia informacji, wyjaśnień, dowodów źródłowych) to najwyraźniej nie uważała, że wezwania nie czyniły zadość wymogom z art. 13t Ustawy, co zresztą sama przyznaje wskazując, we Wniosku, że niektóre odpowiedzi były kierowane do Prezesa Urzędu po terminie, ze względu na [informacja prawnie chroniona] . Bezsporne jest w stanie faktycznym sprawy, że Strona postępowania nie udzielała w zakreślonym terminie stosownych odpowiedzi na żądanie organu, a nadto nie udzielała kompletnych odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, jak również, że Strona przekazała informacje żądane przez Prezesa Urzędu dopiero po upływie kilku 8 Porównaj: wyrok Sądu Okręgowego- Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 sierpnia 2023 r. w sprawie XVII AmA 73/22. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 52 miesięcy, tj. dnia 14 lipca 2025 r. (aż po 107 dniach od upływu wyznaczonego terminu), dopiero po wszczęciu przez organ postępowania w trybie art. 13t Ustawy (tak: postanowienie o wszczęciu postępowania z dnia 23 kwietnia 2025 r.). Bezspornym w stanie faktycznym sprawy jest także fakt, że żądania te jednoznacznie wskazywały zakres informacji (precyzyjnie wskazany w Wezwaniu nr 3,4,5,6,7), cel żądania (uzyskanie informacji w związku z prowadzonym postępowaniem), termin, w którym Spółka ma udzielić informacji oraz pouczenie o sankcji (w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, Prezes UOKiK może, w drodze decyzji, nałożyć na podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy administracyjną karę pieniężną w wysokości do 5% przychodu osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, ale nie więcej niż równowartość 50 000 000 euro. Strona nie przedstawiła w toku niniejszego postępowania żadnych wiarygodnych dowodów, które mogłyby potwierdzić fakt, iż zrobiła wszystko co w jej mocy, aby udzielić odpowiedzi w sposób kompletny oraz w zakreślonym przez organ terminie. W rozpoznawanej sprawie takich dowodów zabrakło. Organ II instancji, za organem I instancji wskazuje, że odpowiedź na wezwanie : 1. z dnia 2 lipca 2024 r. Wezwanie nr 3 nie została udzielona w terminie zakreślonym przez organ rozpoznający sprawę (wniosek o wydłużenie terminu został złożony po upływie terminu odpowiedzi na rzeczone wezwanie, a odpowiedź na wezwanie została w dodatkowym terminie udzielona w sposób niekompletny ), 2. z dnia 3 września 2024 r. Wezwanie nr 4 nie została udzielona w terminie zakreślonym przez organ rozpoznający sprawę tak w zakresie niekompletnej odpowiedzi na Wezwanie nr 3, w krótszym terminie zakreślonym przez organ oraz w nowym zakresie z dłuższym terminem na udzielenie rzeczonej odpowiedzi. I tym razem Strona postępowania wybiórczo potraktowała żądanie organu i po terminie fragmentarycznie uczyniła zadość żądaniu organu . Co więcej w tym przypadku pomimo pisemnej deklaracji Strony (bez usprawiedliwienia przyczyny niedochowania terminu), że uczyni zadość żądaniu organu do dnia 27 września 2024 r. Strona nie dochowała wskazanego przez siebie terminu. Pismem z dnia 4 października 2024 r. zgodnie z przyjętą przez siebie praktyką odpowiedzi na żądania organu, ponownie fragmentarycznie potraktowała swoją wypowiedź skierowaną do organu, czyli odpowiedź znów była niekompletna, 3. z dnia 8 października 2024 r. Wezwanie nr 5 nie została udzielona w terminie zakreślonym przez organ rozpoznający sprawę (pismem natomiast, jakie Strona skierowała do organu niezwiązanym z Wezwaniem nr 5, było pismo z dnia 8 października 2024 r. w którym Strona poinformowała, że wbrew treści wcześniej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 53 złożonego oświadczenia z 15 maja 2024 r. w okresie objętym postępowaniem nie posiadała statusu [informacja prawnie chroniona] przedsiębiorcy, lecz jest przedsiębiorcą [informacja prawnie chroniona] oraz wniosła by okoliczność tę uwzględnić w toku postępowania). Strona podczas rozmowy telefonicznej w dniu 31 października 2024 r. zadeklarowała, że udzieli kompletnej odpowiedzi na powyższe wezwanie niezwłocznie. Niestety powyższa odpowiedź była odpowiedzią niekompletną tak jak poprzednie odpowiedzi Strony, 4. z dnia 17 grudnia 2024 r. Wezwanie nr 6 nie została udzielona w terminie zakreślonym przez organ rozpoznający sprawę . Zgodnie z przyjętą przez siebie praktyką Strona udzieliła odpowiedzi w terminie dogodnym dla niej tj. za pismem z dnia 17 stycznia 2025 r., 5. z dnia 10 lutego 2025 r. Wezwanie nr 7 , Strona odpowiedziała dopiero po upływie kilku miesięcy, tj. dnia 14 lipca 2025 r. (aż po 107 dniach od upływu wyznaczonego terminu). Powyższa okoliczność bardzo dobrze obrazuje zachowanie Spółki względem Prezesa Urzędu w postępowaniu DZP.93.18.2023.SO., które charakteryzowało się nieprzekazywaniem przez Spółkę żądanych przez organ danych bądź niepełnym lub częściowym przekazywaniem żądanych informacji i dokumentów. W tym miejscu organ II instancji dostrzega, że Strona postępowania odpowiadając na Wezwanie nr 3 (z dnia 2 lipca 2024 r.) w dniu 27 sierpnia 2024 r., udzieliła jedynie odpowiedzi w zakresie pkt. 2 wezwania tj. w zakresie 4 zidentyfikowanych transakcji handlowych (ze wskazaniem, że transakcje były rozliczone [informacja prawnie chroniona] oraz przesłała w formie PDF odzwierciedlenie [informacja prawnie chroniona] zapisanych w tabeli 3A. Przekazanie powyższej odpowiedzi było poprzedzone przedłużeniem terminu do dnia 23 sierpnia 2024 r. zgodnie z wnioskiem Strony (niedotrzymaniem przedłużonego terminu), a i tak odpowiedź Strony została złożona po deklarowanym terminie tj. dnia 27 sierpnia 2024 r. , a w konsekwencji skutkowało to przekazaniem szczątkowych informacji. Tym samym Spółka przekazywała z istotnym opóźnieniem dane, które nie wymagały znacznego nakładu czasu pracy. Powyższe skutkowało prawidłowym stwierdzeniem przez organ I instancji, że Strona postępowania po myśli art. 13t Ustawy, nie udzielała kompletnych informacji żądanych na podstawie art. 13f Ustawy w Wezwaniach z dnia 2 lipca 2024 r., 3 września 2024 r., 8 października 2024 r., 17 grudnia 2024 r., 10 lutego 2025 r., wystosowanych do NEPTUN sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz nie udzielała na nie odpowiedzi w zakreślonych terminach , w toku prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych zarejestrowanego pod numerem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 54 DZP.93.18.2023.SO. Tym samym spełniła się materialnoprawna podstawa uprawniająca organ I instancji do wymierzania administracyjnej kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez organ prowadzący postępowanie, o które to informacje i dokumenty wzywał organ w enumeratywnie wskazanych powyżej wezwaniach. Podkreślić raz jeszcze wypada, że obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z wyżej opisanym żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Tym samym nieuprawniona jest wypowiedź Strony postępowania wyrażona w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r. w zakresie jakim wywiodła, że uzasadnienie Decyzji jest ogólnikowe, nie precyzuje konkretnych czynów traktując je zbiorczo i nie pozwala na ustalenie konkretnych czynów podlegających karze, okoliczności popełnienia każdego z nich oraz wpływu każdego z nich na postępowanie – wszystkie zarzucane czyny zostały w Decyzji ujęte zbiorczo, a Decyzja pomija jednocześnie analizę przedmiotu poszczególnych wezwań oraz wykonania tych wezwań w odniesieniu do każdego zobowiązania osobno . W tym miejscu organ II instancji wskazuje, że w toku postępowania w przedmiocie nałożenia kary za nieudzielenie informacji wskazano precyzyjnie w zakresie jakim Spółka nie udzieliła na żądanie organu informacji i dokumentów przywołując już w sentencji zaskarżonej decyzji odpowiednio Wezwania z dnia 2 lipca 2024 r., 3 września 2024 r., 8 października 2024 r., 17 grudnia 2024 r., 10 lutego 2025 r., wystosowane do NEPTUN sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie w toku prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych zarejestrowanego pod numerem DZP.93.18.2023.SO. Tym samym powyższe żądania organu wystosowane do Strony, podlegały ponownej ocenie przez organ II instancji pod kątem ustalenia czy w stanie faktycznym sprawy, można przypisać Stronie postępowania naruszenie obowiązków informacyjnych penalizowanych w trybie art. 13t Ustawy, w kontekście wyżej wskazanych enumeratywnie powyżej Wezwań organu. Nadto wbrew twierdzeniom Strony postępowania wyrażonych w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r. w zakresie jakim wskazała, że Prezes Urzędu nakłada karę, za brak dostarczenia dokumentów, które były już w posiadaniu Prezesa UOKiK (np. jednolitych plików kontrolnych JPK), lub nie były potrzebne dla celów postępowania, albowiem zawarte w nich dane (np. z JPK) były już w posiadaniu Prezesa UOKiK, to wskazać należy, że przedmiotem rzeczonego postępowania nie były objęte Wezwania nr 1, 2 oraz uzupełniające Wezwanie nr 2, a tylko w tych Wezwaniach Prezes Urzędu w toku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 55 postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wzywał Stronę do przedkładania powyższych informacji. Strona postępowania wskazała w uzasadnieniu wniosku, że realizacja tych obowiązków napotykała na obiektywne trudności [informacja prawnie chroniona] , które nie pozostawały pod pełną kontrolą Spółki. W szczególności dotyczyło to potrzeby pozyskania znacznego wolumenu danych, ich uporządkowania, a także zapewnienia zgodności z wymogami formalnymi. Część informacji wymagała również dodatkowych analiz lub wyjaśnień oraz konieczności zachowania należytej staranności, co wpływało na czas niezbędny do przygotowania pełnej odpowiedzi. Ponadto należy podkreślić, że przyczyną niezależną od Spółki były również problemy z uzyskaniem dokumentów od kontrahentów oraz wymogi ręcznego przetwarzania danych. Jednoznacznie należy uznać te przeszkody jako niezależne od działań Spółki. (…). W praktyce wiąże się to z koniecznością fizycznego przeszukiwania [informacja prawnie chroniona] . Inni kontrahenci, [informacja prawnie chroniona] . W związku z powyższym Spółka nie była w stanie uzyskać odpowiedzi w krótkim czasie. Niekiedy deklarowany przez kontrahentów termin odpowiedzi wynosił od kilku tygodni do kilku miesięcy. Strona dalej wskazała, że z uwagi na fakt, że po stronie kontrahentów nie istnieją standardowe procedury umożliwiające szybkie przekazanie tego rodzaju danych, realizacja obowiązku informacyjnego wymagała koordynacji licznych działań, nierzadko wykraczających poza zwyczajowy zakres operacyjny Spółki, jak i podmiotów trzecich. W ocenie Spółki, te obiektywne trudności należy traktować jako istotne okoliczności łagodzące, mające wpływ na sposób i tempo realizacji obowiązków wynikających z wezwań Prezesa Urzędu wystosowywanych do Spółki w trakcie niniejszego postępowania. Strona wywodzi, że istotnym czynnikiem wpływającym na ograniczenie możliwości terminowego przekazywania informacji Prezesowi Urzędu jest również okoliczność, że kontrahenci Spółki, jako samodzielne i niezależne podmioty, nie są związani żadnym przepisem prawa nakładającym na nich obowiązek udostępnienia dokumentów w określonym czasie. Mimo podjęcia przez Spółkę niezwłocznych działań zmierzających do pozyskania wymaganych danych, rzeczywiste tempo ich uzyskiwania uwarunkowane było czynnikami pozostającymi poza sferą bezpośredniego wpływu Spółki. Strona nadto wskazała, że z uwagi na to, że [informacja prawnie chroniona]. Mając na względzie powyższe twierdzenia Strony postępowania, organ II instancji wezwaniem z dnia 24 września 2025 r. wezwał Spółkę do przekazania wyjaśnień i dowodów na wywodzone we Wniosku okoliczności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 56 W odpowiedzi na powyższe wezwania, Strona postępowania pismem z dnia 15 października 2025 r., podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz przedłożyła załączone do wezwania dowody z dokumentów. W ww. piśmie Strona dodatkowo wywiodła, że (…) Organ wymagał, aby Spółka, zamiast Organu w istocie pozyskała informacje i dokumenty od osób trzecich w zakresie ich statusu jako dużych przedsiębiorców, potwierdzeń przyjęcia towarów na ich magazyny itd . Odnosząc się do wątku w zakresie jakim Strona postępowania wywodzi, że po pierwsze Spółka nie posiadała informacji, o które wzywał organ odpowiednio wezwaniami nr 3, 4, 5, 6, 7, a powyższe informacje posiadały podmioty trzecie (kontrahenci Spółki) a nadto, że organ w rzeczonym postępowaniu wyręczał się Stroną postępowania w zakresie ustalania stanu faktycznego i jak to się mówi prawdy obiektywnej i pozyskiwała dowody, które dużo łatwiej, a przede wszystkim szybciej mógł pozyskać Prezes UOKiK- wskazać należy co następuje. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że w toku prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, Spółka nie powoływała się na okoliczności, że nie posiadała żądanych w Wezwaniach informacji. Gdyby nawet tak było (z czym organ się nie zgadza, o czym poniżej), to fakt, iż Strona w rzeczywistości nie posiadała danych informacji nie zwalniał jej od udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, mogła ona bowiem poinformować tenże organ o tych okolicznościach. Brak w stanie faktycznym sprawy, informacji o takich okolicznościach, powyższe Strona podnosi dopiero na etapie rzeczonego postępowania w sprawie nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 13f Ustawy. W tym miejscu podkreślić należy, że Strona postępowania w sprawie toczącej się z urzędu w sprawie nadmiernego opóźnienia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych tylko dwukrotnie wnosiła o wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi i co istotne w zakresie Wezwania nr 3 już po upływie terminu na udzielenie odpowiedzi. Strona pismem z dnia 27 grudnia 2023 r. wniosła o wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na ww. wezwanie do dnia 30 kwietnia 2024 r. (Wezwanie nr 1 nieobjęte zakresem postępowania). Dowód: Pismo Strony z dnia 27 grudnia 2023 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 57 Strona pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. wniosła o wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na Wezwanie nr 3 do dnia 23 sierpnia 2024 r . Dowód: Pismo Strony z dnia 9 sierpnia 2024 r. W tym miejscu organ II instancji identyfikuje sytuacje, w których Strona postępowania z własnej inicjatywy deklarowała w jakim terminie udzieli odpowiedzi na żądanie organu i tak: w odpowiedzi z dnia 20 września 2024 r. na Wezwanie nr 4 Strona, udzielając odpowiedzi niekompletnej, sama wskazywała termin tj. 27 września 2024 r. w zakresie jakim udzieli odpowiedzi nie czyniąc tego kompleksowo i w zakreślonym terminie. Kolejno w dniu 31 października 2024 r. Naczelnik Wydziału Przemysłu i Budownictwa Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadził rozmowę telefoniczną z Prezesem Zarządu spółki Neptun sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, w trakcie której ww. reprezentant Strony zobowiązał się do udzielenia odpowiedzi na kierowane do strony Wezwania. Z adnotacji urzędowej wynika, że Strona udzieli informacji na Wezwania organu niezwłocznie. Dowód: Adnotacja urzędowa z dnia 31 października 2024 r. Strona udzieliła odpowiedzi pismem z dnia 29 listopada 2024 r., przy czym po raz kolejny niepełnej, czyli nie dostosowała się do złożonej deklaracji. Tym samym nie udzieliła odpowiedzi kompletnej i w terminie na Wezwanie nr 5. W tym miejscu organ II instancji, odniesie się do rzekomego nieposiadania przez Stronę postępowania żądanych dokumentów oraz wyjaśnia sposób w jaki Strona postępowania przedkładała żądane dokumenty, wskazując na sposób współpracy z organem. Wskazać należy, że już w piśmie z dnia 2 lipca 2024 r. (Wezwanie nr 3) organ wezwał Stronę m.in. do uzupełnienia kolumn „I” - Data dostawy towaru i „J”, a także w przypadkach, w których sytuacje takie wystąpiły – kolumn „K”, „L” i „M” w Tabeli 3B stanowiącej załącznik nr 2 do wezwania oraz przekazania dokumentacji potwierdzających datę dostawy towaru/usługi, jak również umów, z których wynikałoby prawo do zbadania towaru/usługi. Pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. Strona postępowania zwróciła się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o wydłużenie terminu na udzielenia odpowiedzi na Wezwanie nr 3 (termin na udzielenie odpowiedzi na ww. wezwanie upłynął 1 sierpnia 2024 r.) do dnia 23 sierpnia 2024 r., na co Prezes Urzędu wyraził zgodę pismem z dnia 12 sierpnia 2024 r. Strona postępowania nie odebrała pisma z dnia 12 sierpnia 2024 r. Dowód: Pismo Strony z 9 sierpnia 2024 r., Dowód: Urzędowe Potwierdzenie Doręczenia nr ePUAP-UPD135993067, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 58 Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia ePUAP-UPD139015896 w którego treści wskazano: „brak daty odbioru”. Jako przyczynę wydłużenia terminu wskazano, wielkość zakresu danych jakie należy pozyskać z systemu informatycznego, [informacja prawnie chroniona] . Tym samym, już w tym miejscu podkreślić należy, że Strona nie wskazała, że nie posiada dokumentacji potwierdzającej [informacja prawnie chroniona] a w konsekwencji nie wskazała, że nie jest w posiadaniu ww. danych w zakresie zidentyfikowanych przez organ transakcji handlowych prezentowanych w tabelarycznym ujęciu i stanowiących każdorazowo załącznik do konkretnego wezwania. Kolejno pismem z dnia 27 sierpnia 2024 r. Strona udzieliła odpowiedzi po zadeklarowanym przez siebie terminie tj. po 23 sierpnia 2024 r. jednocześnie odpowiadając na ww. wezwanie jedynie częściowo. Spółka wskazała ponownie, że w dalszym ciągu przygotowuje wydruki dokumentów [informacja prawnie chroniona] , które posłużyły do rozliczenia z fakturami bieżącymi . Strona nie wskazała jednak, w jakim terminie prześle przedmiotowe dokumenty. W odpowiedzi Spółka całkowicie pominęła pkt 3 (tu: daty dostaw), 4 i 5 Wezwania nr 3 i nie zawarła w piśmie wniosku o kolejne wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. Dowód: Pismo Strony z 27 sierpnia 2024 r. wraz z załącznikami. Tym samym znów Strona postępowania nie sygnalizuje organowi, że nie posiada żądanych dokumentów i informacji, o które zwracał się organ w toku postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Po raz kolejny w związku z brakiem udzielenia kompletnej odpowiedzi , Prezes Urzędu pismem z dnia 3 września 2024 r. Wezwanie nr 4 wezwał Stronę postępowania do uzupełnienia informacji żądanych Wezwaniem nr 3 w zakresie w jakim Strona nie uczyniła zadość żądaniu organu. Dowód: Wezwanie nr 4 z dnia 3 września 2024 r. wraz z załącznikami; Dowód: Urzędowe Potwierdzenie Doręczenia nr ePUAP-UPD140590935. Strona postępowania w dalszym ciągu nie udzieliła w terminie odpowiedzi na Wezwanie nr 4 w zakresie, w jakim powielało ono żądanie udzielenia odpowiedzi na Wezwanie nr 3, którego termin upływał w dniu 12 września 2024 r., a w pozostałym zakresie w jakim Wezwanie nr 4 zawierało żądanie przekazania nowych informacji w dniu 19 września 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 59 Strona pismem z dnia 20 września 2024 r. przekazała raporty rozliczeń, co stanowiło wyłącznie uzupełnienie informacji żądanych Wezwaniem nr 3 (w pkt. 1 i – w ramach ponownego wezwania - w pkt. 1 Wezwania nr 4). Jednocześnie Strona poinformowała, że nie posiada w zawartych umowach z dostawcami [informacja prawnie chroniona] , oraz wskazała, że [informacja prawnie chroniona] co stanowiło odpowiedź na pkt 3 Wezwania nr 3. Ponadto Strona oświadczyła, że pozostałych żądanych przez Prezesa Urzędu informacji udzieli do dnia 27 września 2024 r. Dowód: Pismo Strony z 20 września 2024 r. wraz z załącznikami. W tym miejscu podkreślić należy, że Strona postępowania, wskazała, że nie posiada w zawartych umowach [informacja prawnie chroniona] , nie odnosząc się tym samym do kwestii związanych z żądanymi informacjami w zakresie wskazania dla wymienionych w załączniku nr 3B do wezwań – m.in. [informacja prawnie chroniona]. Podnieść również należy, że odpowiedź Strony na Wezwanie nr 3 była mało precyzyjna, a wreszcie dalece niepełna, albowiem nie zawierała odpowiedzi na kluczowe pytania sformułowane przez organ. Wobec powyższego, wyjaśnienia te nie przyczyniły się w istotnym stopniu do ustalenia stanu faktycznego sprawy pod nr DZP.93.18.2023.SO., którego wszechstronna analiza mogłaby dopiero zezwolić na prowadzenie dalszych czynności procesowych organu w tejże sprawie. W ocenie organu II instancji, jeśli Spółka miała jakiekolwiek wątpliwości w zakresie informacji, do których przekazania została zobowiązana wezwaniem organu, nic nie stało na przeszkodzie, aby poprzez kontakt z Prezesem Urzędu wątpliwości te wyjaśnić, tym bardziej, że każde z przesłanych wezwań wskazywało dane kontaktowe (nr telefonu, adres e-mail) 9 . Już w tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę, że skutkiem braku dostępu do informacji, których Prezes Urzędu żądał od Spółki, była przeszkoda w obiektywnym, wnikliwym i wszechstronnym rozpatrzeniu sprawy, a także nieuzasadnione przedłużenie czasu trwania postępowania prowadzonego przez organ z urzędu w sprawie pod nr DZP.93.18.2023.SO., co stało z kolei w sprzeczności z podstawowymi zasadami rządzącymi postępowaniem administracyjnym – określonymi w art. 12 § 1 Kpa zasadami wnikliwości i szybkości postępowania (tu: także art. 13r Ustawy). Z uwagi na nieprzekazanie przez Stronę postępowania kompletnej odpowiedzi w terminie, który sama wskazała tj. w dniu 27 września 2024 r. , Prezes Urzędu skierował do niej w dniu 9 Porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, z dnia 29 września 2011 r., XVII AmA 68/10. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 60 8 października 2024 r. kolejne Wezwanie nr 5. Wezwanie nr 5 dotyczyło żądania przekazania informacji i dokumentów, o których mowa w Wezwaniu nr 3 i 4, których Strona nie przekazała do tego momentu. Strona nie udzieliła odpowiedzi na Wezwanie nr 5 w zakreślonym terminie. Pismem z dnia 8 października 2024 r. Strona natomiast poinformowała, że wbrew treści wcześniej złożonego oświadczenia z 15 maja 2024 r. w okresie objętym postępowaniem nie posiadała statusu [informacja prawnie chroniona], lecz jest przedsiębiorcą [informacja prawnie chroniona] oraz wniosła by okoliczność tę uwzględnić w toku postępowania, co w konsekwencji miało wpływ na formułę Wezwania nr 7. Dowód: Pismo Strony z dnia 8 października 2024 r. W dniu 31 października 2024 r. Naczelnik Wydziału Przemysłu i Budownictwa Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadził rozmowę telefoniczną z Prezesem Zarządu spółki Neptun sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, w trakcie której ww. reprezentant Strony zobowiązał się do udzielenia niezwłocznie odpowiedzi na kierowane do strony Wezwania. Dowód: Adnotacja urzędowa z dnia 31 października 2024 r. Strona udzieliła odpowiedzi na Wezwanie nr 5 pismem z dnia 29 listopada 2024 r., przy czym po raz kolejny niepełnej. Dowód: Pismo Strony z dnia 29 listopada 2024 r. wraz z załącznikami. W ww. piśmie Strona wskazała, że Tabela 3B była już przedmiotem odpowiedzi do wcześniejszego wezwania, w którym określiliśmy, że [informacja prawnie chroniona] . Należy podkreślić, że dopiero w tym miejscu Strona dosłownie w trzech zdaniach złożyła wyjaśnienia w zakresie formułowanego w Wezwaniach 3, 4, 5 w punkcie odnoszącym się do świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli 3B zapytania o [informacja prawnie chroniona]. Strona w swojej odpowiedzi nadal nie wskazała informacji precyzyjnie, oraz nie powołała się na okoliczność, że wobec świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli 3B nie zawierała umów z kontrahentami co do których bieg terminu zapłaty byłby liczony od określonych czynności, co w przypadku ustaleń w postępowaniu o nadmiernym opóźnianiu w transakcjach handlowych ma istotne znaczenie. Reasumując wskazać należy, że argumentacja Strony postępowania w zakresie w jakim wywodzi, że organ wyręczał się Stroną postępowania w zakresie jakim wzywał Stronę postępowania do przekazania w tabelarycznym ujęciu dat dostawy towaru/usługi oraz dowodów potwierdzających ową okoliczność w odniesieniu do zidentyfikowanych w tabeli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 61 (załącznik 3b) transakcji handlowych - jawi się jako nieuzasadniona, w sytuacji, gdy na etapie postępowania prowadzonego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, Strona nie wskazywała, że takich informacji bądź dowodów nie posiada, a posiada je jedynie [informacja prawnie chroniona] . Organ II instancji zwraca uwagę na wypowiedź Strony, w zakresie w jakim informuje ona organ w piśmie z dnia 14 lipca 2025 r., w odpowiedzi na Wezwanie nr 7 (przekazanej dopiero w toku postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie przed organem I instancji) wskazując, że w niewielu transakcjach załączane są [informacja prawnie chroniona] . W związku z powyższym dla rzetelności przekazywanych danych w kolumnie „I” załączników nr 1 i 2 wskazaliśmy [informacja prawnie chroniona] . W przypadku braku pewności co do faktycznej [informacja prawnie chroniona] . Znacząca liczba skompletowanych dokumentów [informacja prawnie chroniona] Część transakcji zestawionych w załączniku 1 i 2 dotyczyła zakupu [informacja prawnie chroniona] . Do kilkudziesięciu pozycji z tabeli nie udało się pozyskać [informacja prawnie chroniona] . W tym miejscu organ zauważa, że Strona postępowania powyższe fakty, winna przekazać przy pierwszej odpowiedzi na wezwanie organu tj. już w odpowiedzi na Wezwanie nr 3. Podkreślić też należy, jak wywodzi sama Strona w ww. piśmie, że wskazaliśmy daty dostawy do których posiadamy dokumenty WZ z wpisanymi odręcznie datami przez osoby odbierające. W przypadku braku pewności co do faktycznej daty dostawy wpisywaliśmy wartość zerową „0”. Wobec powyższego Strona winna w terminach wskazanych w wezwaniach przekazać informacje i dowody w zakresie jakim miała wiedzę w przedmiocie np. dat dostaw , oraz poinformować organ, o fakcie braku możliwości przekazania dalszych informacji z uwagi na fakt ich nieposiadania, jak to zresztą uczyniła w ww. korespondencji. Jak wskazuje się w doktrynie, jeśli Strona uważa, że jakaś część żądanych informacji nie mieści się w zakresie przedmiotowym postępowania, lub takich informacji nie posiada powinna niezwłocznie skontaktować się z pracownikiem prowadzącym postępowanie, przekazując mu swoje wątpliwości 10 . Kolejno podkreślić należy, że to Strona postępowania, jest stroną konkretnej umowy handlowej, dlatego też uprawnionym było sięgać po informacje i dowody z dokumentów w pierwszej kolejności od Strony postępowania, albowiem i ona jest stroną danej transakcji 10 Porównaj: kom do Art. 13t NadmOpTransHandlU red. Menszig-Wiese 2023, wyd. 2/Krzysztof Witek. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 62 handlowej, a po drugie z uwagi na fakt, że postępowanie toczy się z urzędu wobec Strony, a nie jej kontrahenta. Tym samym podkreślić wypada, że organ nie oczekiwał od Strony postępowania, aby wobec braku posiadania informacji czy dokumentów występowała do kontrahentów celem pozyskania stosownych informacji czy też dokumentów, w sytuacji, gdy tylko kontrahent Strony, takim dokumentem może dysponować. Powyższe winno być sygnalizowane organowi na etapie postępowania w sprawie. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że żądanych informacji Strona nie przekazała w sposób kompletny i w zakreślonym terminie odpowiednio w odpowiedzi na Wezwanie 3, 4, 5, 6, 7 (pomimo, iż nie zaprzeczyła, że je posiada). Wskazać należy, że Strona postępowania pismem z dnia 14 lipca 2025 r. (w toku prowadzonego postępowania w trybie art. 13t Ustawy) udzieliła odpowiedzi na Wezwanie nr 7, przy czym, poza powyżej złożonymi wyjaśnieniami, Strona przedłożyła wypełnione tabele stanowiące załączniki nr 1 i 2 do tego wezwania informując, że z uwagi na rozmiar plików żądane w pkt 2 i 4 Wezwania nr 7 dokumenty przesłała tradycyjną pocztą na adres tut. Urzędu. Dowód: Pismo Strony z dnia 14 lipca 2025 r. Dowód: Wezwanie z dnia 10 lutego 2025 r. Zauważyć należy, że w wezwaniu z dnia 10 lutego 2025 r. (Wezwanie nr 7), organ wzywał Stronę postępowania do wypełnienia danych w dwóch załączonych do wezwania tabelach oraz przedłożenia niezbędnej, z punktu widzenia postępowania, dokumentacji. Wezwanie to obejmowało żądanie danych pozwalających na ustalenie prawidłowych terminów zapłaty wymienionych w załącznikach świadczeń pieniężnych takich jak m. in. data dostawy towaru/wykonania usługi, daty złożenia zamówień/zawarcia umów, ich numerów porządkowych czy też informacji w przedmiocie tego, czy w odniesieniu do wymienionych w załącznikach świadczeń pieniężnych było przewidziane prawo badania dostarczonego towaru/wykonanej usługi (w odniesieniu do świadczeń, co do których w tym zakresie uprzednio nie skierowano wezwania). Zauważyć należy, że Strona postępowania w toku niniejszego postępowania przed organem II instancji w odpowiedzi na wezwanie z dnia 24 września 2025 r., przekazała korespondencję z dostawcami, kierowaną przez Stronę postępowania do kontrahentów Spółki z prośbą o [informacja prawnie chroniona] w zakresie wskazanych w pismach transakcji handlowych odpowiednio z danym kontrahentem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 63 Dowód: korespondencja kierowana do kontrahentów Strony: np. [informacja prawnie chroniona] z dnia 5 czerwca 2025 r., [informacja prawnie chroniona] z dnia 22 maja 2025 r. Wskazać należy, że Strona postępowania przesłała, jak wskazuje w piśmie z dnia 15 października 2025 r. wybrane dowody na okoliczności związane z problemami uzyskania dokumentów od kontrahentów Strony, potwierdzające brak możliwości udzielenia w terminie odpowiedzi na wezwania kierowane przez Prezesa Urzędu. Mając jednak na uwadze daty przykładowo nadesłanych odpowiedzi kontrahentów Strony, w okresie od 3 czerwca 2025 r. do 26 czerwca 2025 r. w tym uzupełnienie dokumentów do 11 lipca 2025 r. oraz fakt, że Strona postępowania na Wezwanie nr 7 udzieliła odpowiedzi 14 lipca 2025 r., to wskazać należy, że termin oczekiwania na informacje od kontrahentów nie był długi . Jednak co wyraźnie należy podkreślić, że Strona postępowania występowała do kontrahentów z owym zapytaniem, dopiero po wszczęciu postępowania prowadzonego w sprawie nieudzielania informacji w trybie art. 13t Ustawy. Tym samym nieuprawnione, są twierdzenia Strony w zakresie jakim wywiodła, że niekiedy deklarowany przez kontrahentów termin odpowiedzi wynosił od kilku tygodni do kilku miesięcy, choć jak należy znów podkreślić, organ nie wymagał od Strony postępowania, występowanie do kontrahentów, o informacje których nie posiada, z uwagi np. na charakter prowadzonej działalności gospodarczej. O powyższym fakcie Strona była zobowiązana poinformować organ prowadzący sprawę pod numerem DZP.93.18.2023.SO. Organ w tym miejscu zauważa, że późniejsze podporządkowanie się poleceniu (jednakże z całą stanowczością wywieść należy, że Strona była zobowiązana do przekazywania informacji, w zakresie jakim była w ich posiadaniu, bądź wskazania, że ich nie posiada) nie chroni przed nałożeniem lub wykonaniem nałożonej kary. Kara jest w pewnym sensie odpłatą za naruszenie normy prawa i w stosunku do osoby ukaranej pełni przede wszystkim funkcję represyjną (por. P. Przybysz, w: Prawo administracyjne pod red. M. Wierzbowskiego, Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2017, s. 115-116). Kara pieniężna nakładana przez Prezesa Urzędu na przedsiębiorcę, który nie udzielił żądanych informacji, jest rodzajem kary administracyjnej, która powinna zostać wymierzona również w wypadku późniejszego podporządkowania się poleceniu organu administracji . Ponadto, wprawdzie kary pieniężne - obok funkcji represyjnej - pełnią także funkcje prewencyjną i dyscyplinującą, to jednak ich funkcja represyjna ma znaczenie wiodące. (vide: Wyrok SN z 20 kwietnia 2017 r., III SK 29/16, OSNP 2018, Nr 6, poz. 86). Wyjaśnienia składane przez Stronę (w tym sposób ich przekazywania- informacje niekompletne, lakoniczne) świadczą o braku należytej staranności w prowadzeniu działalności gospodarczej, tymczasem w orzecznictwie podkreśla się, że ocena należytej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 64 staranności ma charakter zobiektywizowany, a w odniesieniu do przedsiębiorcy, dodatkowo uwzględnia zawodowy charakter działalności. Od podmiotu takiego wymaga się posiadania niezbędnej wiedzy fachowej, która obejmuje nie tylko formalne kwalifikacje, ale również ustalone standardy wymagań. Staranność musi zatem prowadzić do znajomości umów, które się zawiera oraz praw i obowiązków z nich wynikających, gdyż taki miernik dotyczy każdego w ramach staranności ogólnie wymaganej (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 7 maja 2015 r., I ACa 1666/14, LEX nr 1733719) oraz znajomość zasadniczych obowiązków prawnych związanych z prowadzeniem działalności regulowanej stanowi jeden z elementów konstytuujących standard należytej staranności przedsiębiorcy, wyznaczany z uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzenia tej działalności . (vide: Postanowienie SN z 10 marca 2016 r., III SK 30/15, LEX nr 3534254). Jednakże co jest najistotniejsze w ww. wątku, to fakt, że Strona postępowania nie wskazywała na żadnym etapie postępowania prowadzonego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, że nie posiadała informacji, o które wzywał organ, lub ma trudności z pozyskaniem ww. dokumentów np. potwierdzających dostawę towaru. W tym miejscu podkreślić wypada, że Prezes Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wobec braku terminowej reakcji Strony na kierowane wezwania oraz wobec konieczności pozyskania materiału dowodowego, wystąpił pismem z dnia 29 maja 2025 r., do [informacja prawnie chroniona] kontrahentów Strony, w zakresie pozyskania informacji m.in. dotyczących data dostawy towaru/wykonania usługi - wskazania właściwej daty, w której nastąpiła dostawa towaru lub wykonanie usługi, dla enumeratywnie wskazanych transakcji handlowych wymienionych w stosownym załączniku do Wezwania. Organ II instancji wywodzi, że brak terminowej odpowiedzi Strony w powyższym zakresie na Wezwania 3, 4, 5, 6, 7 znacznie utrudniło prowadzenie postępowania. Podkreślić wypada, że to nie organ przedłużał postępowanie w sprawie prowadzonej pod numerem DZP.93.18.2023.SO, a wydłużenie terminu jego zakończenia nastąpiło wobec niewywiązywania się przez Stronę z terminowego czynienia zadość żądaniu organu tj. nieudzielenia kluczowych informacji dla toczącego się postępowania. Skutki naruszenia były poważne, gdyż zaniechanie Strony utrudniło i opóźniało w istotnym stopniu dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało postępowanie, a w konsekwencji sprawny i efektywny jego przebieg. Zdaniem organu, nie są trafne twierdzenia Strony, iż skoro ostatecznie, chociaż z opóźnieniem, udzieliła ona informacji żądanych przez Prezesa Urzędu, to nie można przyjąć, aby zostały spełnione przesłanki do zastosowania sankcji z art. 13t Ustawy, gdyż Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 65 sankcja ta może być nałożona wyłącznie w przypadku nieudzielenia przez przedsiębiorcę informacji lub udzielenia informacji nieprawdziwych albo wprowadzających w błąd. Jak zostało wskazane powyżej, że nieudzielenie informacji to także nieudzielenie informacji w wyznaczonym terminie. Podobnie pozbawione uzasadnienia jest dołączanie do akt niniejszego postępowania dokumentów z akt postępowania pod nr DZP.93.18.2023.SO. jak wywodzi Strona w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r. stanowiącym stanowisko końcowe Strony, że Prezes UOKiK nie zgromadził w aktach sprawy żadnych odpowiedzi od kontrahentów na kierowane wezwania, choć materiał ten mógłby mieć znaczenie dla oceny przesłanek wymiaru kary, w tym wagi zarzucanego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg postępowania – albowiem powyższy materiał został pozyskany w odrębnym postępowaniu, które jest prowadzone z udziałem Spółki – posiada ona bowiem wiedzę co do ich przebiegu i podejmowanych czynnościach dowodowych i Spółka w każdej chwili może skorzystać z uprawnienia o którym mowa w art. 73 § 1 Kpa. Natomiast organ II instancji dopuścił dowody z dokumentów zalegających w aktach sprawy pod nr DZP.93.18.2023.SO. celem wykazania, że informacje, o które zwracał się organ w ww. sprawie do kontrahentów Spółki tj.: data dostawy towaru/wykonania usługi - wskazania właściwej daty, w której nastąpiła dostawa towaru lub wykonanie usługi , czy w umowie było przewidziane prawo zbadania towaru lub usługi , data zakończenia badania towaru lub usług i – wskazania daty zakończenia badania towaru/usługi, jeśli badanie miało w konkretnym przypadku faktycznie miejsce, termin zapłaty - poprzez podanie dat określających ostateczne terminy zapłaty z uwzględnieniem wszystkich okoliczności mających wpływ na wymagalność świadczeń pieniężnych uzgodnionych w umowie lub przewidzianych przez prawo - były istotne z punktu widzenia prowadzonego postępowania oraz, że organ administracji był zmuszony do poszukiwania niezbędnych informacji w inny sposób (tu: wezwania do [informacja prawnie chroniona] kontrahentów Strony). Tym samym powyższe czynności dowodowe wykazały, czy w ogóle, a jeśli tak, to o ile przedłużyło się postępowanie prowadzone pod DZP.93.18.2023.SO. oraz jakie czynności przeprowadził organ i na czym one polegały. W tym miejscu podkreślić należy, że nałożenie na Stronę kary jest celowe, jeżeli zaniechanie w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niej wezwania znacznie opóźniło uzyskanie przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 66 Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezbędnych informacji, mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego postępowania. 11 Kolejno podnieść należy, że wskazanie Strony wyrażone w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r. w zakresie jakim organ II instancji nie dopuścił w poczet materiału dowodowego dalszych dowodów z dokumentów zalegających w aktach sprawy pod nr DZP.93.18.2023.SO. tj. dokumentów i informacji posiadanych przez Prezesa UOKiK przed wszczęciem postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a które to informacje i dokumenty stanowiły podstawę wszczęcia postepowania stosownie do art. 13c ust. 2 Ustawy Zatorowej , analizy prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o której mowa w art. 13c ust. 3 Ustawy Zatorowej, informacji, czy, kiedy i w jakim zakresie Prezes UOKiK występował do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej oraz jakie uzyskał informacje i dokumenty w trybie art. 13c ust. 4 Ustawy Zatorowej - jest nieuprawnione albowiem przedmiotem rzeczonego postępowania jest ustalenie czy w stanie faktycznym sprawy ziściła się materialnoprawna podstawa do wymierzania przez Prezesa Urzędu administracyjnej kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu, a nie stwierdzenie deliktu administracyjnego o którym mowa w art. 13b Ustawy oraz art.13c ust.6. Kierując się normą prawa materialnego organ ocenia, jakie fakty mają istotne znaczenie dla sprawy czy wymagają udowodnienia i jakie dowody dla udowodnienia tych faktów są potrzebne. Tym samym organ II instancji w powyższym zakresie odmówił uwzględnienia wniosku Strony o uzupełnienie akt sprawy poprzez włączenie do nich brakujących w nich dokumentów i informacji, wskazanych w pkt III petitum niniejszego pisma i przeprowadzenie z nich dowodu na okoliczność, (i) jakie informacje i w jakim momencie postępowania były w posiadaniu Prezesa UOKiK, (ii) ustalenia wpływu opóźnień w dostarczaniu informacji i dokumentów przez Spółkę na przebieg postepowania, w sytuacji, w której poszczególne dane, informacje i dokumenty były już w posiadaniu Prezesa UOKiK. Jeżeli chodzi o kwestię, że Strona nie dysponowała danymi kontrahentów w zakresie ich statusu i organ zmuszał Stronę do pozyskiwania takich informacji , to wskazać należy, że Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, dokonuje ustaleń w zakresie statusu przedsiębiorców we własnym 11 Porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 kwietnia 2024 r., XVII AmA 29/23. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 67 zakresie. Zgodnie z art. 4c ust. 1 Ustawy podmiot przy pierwszej transakcji handlowej ma obowiązek wskazać swój status. W prowadzonym postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się przez Stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, punktem wyjścia w zakresie ustaleń dotyczących statusów przedsiębiorców, jest przedstawienie przez Stronę, po wezwaniu przez organ pismem z dnia 30 listopada 2023 r. oświadczeń w formie tabelarycznej dotyczących świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych wskazywanych w Tabeli nr 1 wraz ze wskazaniem statusu dostawcy jako dużego przedsiębiorcy. Wskazać należy, że w odpowiedzi na ww. Wezwanie pismem z dnia 2 lutego 2024 r. oraz z 13 maja 2024 r. Strona nie podała informacji o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy przez jakiegokolwiek ze swoich kontrahentów. Dowód: Tabela nr 1 przekazana przez Stronę w formie elektronicznej, stanowiąca załącznik do Wezwania nr 1 z dnia 30 listopada 2023 r. Wobec powyższego Prezes Urzędu ustalał statusy kontrahentów na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony o posiadanym statusie przedsiębiorcy w wykonaniu wezwania Prezesa Urzędu. Organ skierował w dniu 22 maja 2024 r. wezwania do [informacja prawnie chroniona] kontrahentów Strony postępowania. Znamiennym w stanie faktycznym sprawy jest fakt, że Strona postępowania w piśmie z dnia 8 października 2024 r. poinformowała, organ, że wbrew treści wcześniej złożonego oświadczenia z 15 maja 2024 r. w okresie objętym postępowaniem nie posiadała statusu [informacja prawnie chroniona] przedsiębiorcy, lecz jest przedsiębiorcą [informacja prawnie chroniona] oraz wniosła by okoliczność tę uwzględnić w toku postępowania, co zmieniło także kierunek postępowania, w tym także w zakresie gromadzenia materiału dowodowego w sprawie. Dowód: Pismo Strony z dnia 8 października 2024 r. Tym samym przekazane przez Stronę przy piśmie z dnia 15 października 2025 r. dowody w postaci korespondencji e-mail oraz oświadczenia kontrahentów o posiadanym statusie przedsiębiorcy, przedłożone na okoliczność, że Strona występowała do kontrahentów o powyższe, nie może świadczyć o tym, że organ wymagał od Strony przedkładania takich dowodów w sprawie (tu: oświadczeń o posiadanym statusie kontrahentów), skoro jak wskazano powyżej organ wymagał jedynie złożenia przez Stronę stosownego oświadczenia w Tabeli nr 1, a konstrukcja ww. Tabeli wskazuje, że w sytuacji gdy Strona nie posiada takiej wiedzy odpowiednio o tym fakcie wzmiankuje w owej Tabeli nr 1 wskazując „0”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 68 Zresztą powyższą okoliczność Spółka sama przyznaje wskazując, że kierując się daleko idącą ostrożnością, wobec braku odpowiedzi ze strony niektórych kontrahentów, przy określaniu statusu wielkościowego kontrahentów w Tabeli nr 1, co do których istniały wątpliwości Spółka wskazywała wartość zerową „0”. ( tak: pismo z dnia 15 października 2025 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie organu II instancji z dnia z dnia 24 września 2025 r.). Wskazać ubocznie wypada, że zgodnie z art. 4c ust. 1 Ustawy, przedsiębiorca składa drugiej stronie transakcji handlowej oświadczenie o posiadaniu, uzyskaniu albo utracie statusu dużego przedsiębiorcy, jeżeli odpowiednio posiada, uzyskał albo utracił ten status. Z punktu widzenia rzeczonej Ustawy posiadanie przez Stronę informacji o statusie (wielkości) podmiotu składającego oświadczenie umożliwia określenie zakresu przepisów Ustawy znajdujących zastosowanie w zakresie danej transakcji handlowej, a w konsekwencji - określenie zakresu swobody stron w ukształtowaniu istotnych elementów treści stosunku prawnego. Tym samy przedłożone dokumenty w formie oświadczeń kontrahentów o wielkości przedsiębiorców, dopiero na etapie rzeczonej sprawy nie mogą być uznane za uzasadniające nieterminowe i niekompletne przekazywanie Prezesowi Urzędu informacji i wyjaśnień w toczącej się sprawie w przedmiocie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, o które organ wzywał, tym bardziej, że Prezes Urzędu nie domagał się od Spółki przekazywania ww. oświadczeń. Tym samym nieuprawnione są twierdzenia Strony postępowania jakoby oświadczenie o statusie przedsiębiorcy, powinno być uwzględniane przez Prezesa UOKiK w toczącym się postępowaniu. W powyższym kontekście działanie Spółki polegające na niezapewnieniu Prezesowi Urzędu dostępu do informacji potrzebnych mu do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy o sygn. DZP.93.18.2023.SO. w terminie oraz w sposób niekompletny wyczerpuje przesłanki wskazane w art. 13t Ustawy. Współpraca Strony z organem w ramach wykonywania przez niego jego zadań, stanowiąca przedmiot obowiązku określonego w tym przepisie, obejmuje również, a przede wszystkim, obowiązek przedstawienia organowi – na jego żądanie – wszelkich posiadanych przez siebie informacji związanych z przedmiotem prowadzonego z jego udziałem postępowania administracyjnego. W świetle powyższego, bez znaczenia w ocenie organu II instancji pozostają również twierdzenia Spółki podniesione w piśmie uzupełniającym Wniosek z dnia 15 października 2025 r. w zakresie jakim wskazała, że przygotowanie informacji i dokumentów zgodnie z wzorem i szczegółowym żądaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 69 w zakresie, o którym mowa w wezwaniach organu z 2 lipca 2024 r., 3 września 2024 r., 8 października 2024 r., 17 grudnia 2024 r. i 10 lutego 2025 r. [informacja prawnie chroniona] było przedsięwzięciem niezwykle trudnym i skomplikowanym, wymagającym poniesienia przez Neptun Sp. z o.o. nie tylko [informacja prawnie chroniona] . Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że przedsiębiorca ma obowiązek zorganizować swoją działalność w ten sposób, by przekazywać informacje i dokumenty na żądanie Prezesa Urzędu w terminie. Jeżeli przedsiębiorca nie może dotrzymać terminu wskazanego mu w wezwaniu Prezesa Urzędu, to powinien on wnioskować o jego przedłużenie a Strona w toku postępowania złożyła taki wniosek tylko dwa razy. Podkreślić należy, że Strona postępowania w sposób lekceważący, po pierwsze nie odbierała korespondencji Prezesa Urzędu, a po drugie nie zwracając się o przedłużenie terminu, odpowiadała w terminach dla siebie dogodnych i tak zresztą w sposób niekompletny. Dodatkowe, co już wybrzmiało na kartach niniejszej Decyzji, Strona jest przedsiębiorcą, od którego wymaga się wyższej staranności przy prowadzeniu spraw niż od osób nie prowadzących takiej działalności. Zauważyć ponadto należy, iż zadośćuczynienie żądaniu Prezesa Urzędu nie było dla Strony w żaden sposób uciążliwie, skoro inne podmioty udzielają w tego typu postępowaniach stosownych odpowiedzi w zakreślonych terminach (tak: wypowiedź Strony w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r.). W tym też miejscu nasuwa się spostrzeżenie, iż sama Strona udzieliła odpowiedzi na Wezwanie nr 7 (co prawda dopiero w toku postępowania prowadzonego przed organem I instancji) wskazując, że w związku z powyższym dla rzetelności przekazywanych danych w kolumnie „I” załączników nr 1 i 2 wskazaliśmy [informacja prawnie chroniona] . Udzielenie takiej odpowiedzi w terminie zakreślonym w omawianym wezwaniu, nie sposób uznać za uciążliwe dla Strony chociażby w minimalnym stopniu, bądź wskazanie, że Strona nie posiada stosownych dokumentów bądź danych. Dowód: Pismo Strony z dnia 14 lipca 2025 r. Wskazać należy, że Spółka przedłożyła przy piśmie z dnia 15 listopada 2025 r. w poczet materiału dowodowego [informacja prawnie chroniona]. Oceniając przedłożony powyżej materiał dowodowy w stanie faktycznym sprawy, podnieść należy, że uregulowana w art. 7 Kpa zasada prawdy obiektywnej, nakazuje organowi prowadzącemu postępowanie zebranie z urzędu lub na wniosek strony oraz rozpatrzenie całego materiału dowodowego w sposób pozwalający na ustalenie stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością. Oczywiście chodzi tu o wyjaśnienie okoliczności faktycznych w takim stopniu, w jakim wymaga tego rozstrzygnięcie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 70 W tym miejscu, zauważyć należy, że w powyższych dowodach Strona wskazała jedynie, ile zatrudnia pracowników wg. wydziałów w strukturze podmiotu (tak: załącznik nr 6), oraz że [informacja prawnie chroniona]. Nieudzielenie przez z Stronę w wyznaczonym jej terminie informacji i dokumentów żądanych przez organ odpowiednio w Wezwaniach 3, 4, 5, 6, 7 w żaden sposób nie mogą usprawiedliwiać okoliczności na jakie się powyżej powołuje Strona, tym bardziej, że powyższych argumentów nie podnosiła w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, wnosząc o przedłużenie zakreślonego terminu z wyżej wskazanych przyczyn. Dodać też należy, jak wskazuje Spółka, że w rzeczywistości [informacja prawnie chroniona] nad realizacją wezwań kierowanych do Spółki przez Prezesa UOKiK. Tym samym powyższe dowody należy uznać jako nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy, oraz niemające znaczenia dla oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. Spółka nadto wskazała, że dane księgowe w Spółce ewidencjonowane są [informacja prawnie chroniona]. Narzucony przez Prezesa UOKiK format przekazania danych (arkusz Microsoft Excel) nie jest zgodny z formatem wymaganym szczegółowo uregulowanym dla prowadzenia rachunkowości oraz rozliczeń podatkowych. Ponadto nie jest [informacja prawnie chroniona] , dedykowanym do prowadzenia księgowości i zgodnym z wymogami ustawy o rachunkowości. Strona wskazała, że żądanie przez Prezesa UOKiK przekazania danych w arkuszu kalkulacyjnym Excel, jest niezgodne ze standardem stosowanym w komunikacji elektronicznej (XML) i utrudniało Spółce wywiązanie się z odpowiedzi na wezwania. Dalej Strona argumentowała, że Spółka [informacja prawnie chroniona]. Odnosząc się do powyższej wypowiedzi Strony postępowania wskazać należy, że przedmiotem rzeczonego postępowania za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f Ustawy są objęte wezwania z dnia 2 lipca 2024 r., 3 września 2024 r., 8 października 2024 r., 17 grudnia 2024 r., 10 lutego 2025 r. W tym miejscu organ podnosi, że poza zakresem rzeczonego postępowania są natomiast Wezwanie nr 1 z dnia 30 listopada 2023 r. oraz Wezwanie nr 2 z dnia 7 marca i 25 kwietnia 2024 r. ponowne Wezwanie nr 2, w zakresie jakim Strona była zobowiązana do wypełnienia Tabeli nr 1. W tym miejscu organ zwraca uwagę, na fakt, że wezwania w zakresie danych przekazywanych organowi w Tabeli nr 1, były informacjami, które wymagały znacznego nakładu pracy, a mimo to Strona odpowiadając na wezwania po terminie oraz w sposób Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 71 niekompletny udzieliła na nie odpowiedzi. Zresztą Strona sama przyznaje powyższą okoliczność w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r, w zakresie jakim podnosi, że Neptun Sp. z o.o. w toku postępowania przekazała pliki JPK_V7, JPK_VAT i JPK_WB oraz wypełniła arkusz kalkulacyjny Excel, tj. Tabelę nr 1. Strona postępowania w powyższym zakresie nie powoływała się na okoliczności związane z kwestią, że narzucony przez Prezesa UOKiK format przekazania danych (arkusz Microsoft Excel) nie jest zgodny z formatem wymaganym szczegółowo uregulowanym dla prowadzenia rachunkowości oraz rozliczeń podatkowych. Ponadto nie jest [informacja prawnie chroniona] , dedykowanym do prowadzenia księgowości i zgodnym z wymogami ustawy o rachunkowości. Strona w piśmie z dnia 9 sierpnia 2024 r., wyjaśniła, że przyczyną zwłoki odpowiedzi na wezwanie nr 3 z dnia 2 lipca 2024 r., jest wielkość zakresu danych jakie należy pozyskać z systemu informatycznego, który nie [informacja prawnie chroniona], podczas gdy nie mając takich funkcjonalności wypełniła Tabelę nr 1, przekazując żądane przez organ dane. Na dalszym etapie postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie zgłaszała powyższych okoliczności i trudności. Wskazała, nadto, że wygenerowanie z systemu finansowo-księgowego danych, o których mowa w Tabelach, stanowiących załącznik nr 1 i załącznik nr 2 do pisma Prezesa UOKiK z dnia 10 lutego 2025 r. nie było możliwe z uwagi na brak funkcjonalności używanego przez Spółkę [informacja prawnie chroniona] . Aby sprostać wymaganiom i poprawnie wypełnić narzucone zadanie, [informacja prawnie chroniona]. Na powyższe okoliczności Strona przedłożyła umowę o świadczenie usług informatycznych, fakturę VAT z 26 lutego 2025 r., Odpowiedź w sprawie realizacji zadania związanego z przekazaniem danych dla UOKiK z dnia 12 września 2025 r. Powyższe dowody należy uznać jako nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy oraz niemające znaczenia dla oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. Podkreślić należy, że Strona postępowania i w tym przypadku, nie wnosiła o wydłużenie terminu na udzielenia odpowiedzi na powyższe wezwanie, a udzieliła na nie odpowiedzi w toku rzeczonego postępowania, w terminie w jakim uznała za zasadny. Tym samym powyższe sugeruje przyjęcie taktyki procesowej, która – jak wyżej wyeksplikowano - nie może doprowadzić do uchylenia zaskarżonej Decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 72 Spółka w piśmie z dnia 15 października 2025 r. wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki specjalizującego się w systemach informatycznych dla księgowości przedsiębiorstw na okoliczność [informacja prawnie chroniona] w zakresie wymaganym przez Prezesa UOKiK do wypełnienia Tabeli nr. 1 z systemu księgowego Spółki do arkusza w formacie Microsoft Excel, dla potwierdzenia koniecznego nakładu czasowego i kosztowego wymaganego dla takiego przeniesienia danych i wypełnienia Tabeli nr 1. Organ II instancji odmówił uwzględnienia wniosku Strony w zakresie powołania biegłego na powyższe okoliczności, wskazując, że przedmiotem dowodu z opinii biegłego są fakty (okoliczności, których istnienie lub nieistnienie dowód ma wykazać) istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Organ wskazał nadto, że musi oceniać zasadność wniosków dowodowych kierując się wyłącznie realną potrzebą ich przeprowadzenia w kontekście konieczności zgromadzenia informacji niezbędnych z punktu widzenia możliwości rozstrzygnięcia sprawy. W tym miejscu należy odnieść się do kolejnych twierdzeń Strony wyrażonych w piśmie z dnia 15 października 2025 r., w zakresie jakim wskazała, że w piśmie Neptun Sp. z o.o. z dnia 27 maja 2025 r. wskazano, że Spółka [informacja prawnie chroniona]. Powyższe argumenty, są całkowicie niezrozumiałe, organ II instancji wskazuje, że Spółka jako przedsiębiorca musi wiedzieć jakie są ustalone z jej udziałem umowne terminy zapłaty, gdyż w oparciu o owe terminy realizuje swoje zobowiązania, ewidencjonuje ewentualne opóźnienia w spełnieniu świadczeń pieniężnych celem dopełnienia obowiązków informacyjnych wobec MRiT w sprawozdaniu, zamieszczane są dane w księgach rachunkowych i podatkowych celem prawidłowych rozliczeń podatkowych. Strona dalej wskazuje w ww. piśmie, że Neptun Sp. z o.o. nie była w stanie samodzielnie sprostać „wyzwaniom” dokonywania skomplikowanych analiz prawnych. Przedsiębiorstwo jako firma z branży infrastrukturalnej, nie utrzymuje [informacja prawnie chroniona]. Odnosząc się do powyższego należy wyjaśnić, iż żądanie przekazania przez Spółkę koniecznych informacji i dokumentów w określonej strukturze i formacie jako zostało już wskazane znajduje swoje oparcie w treści art. 13f ust. 1 i ust. 2 Ustawy. Informacje o ilości oraz szczegółach poszczególnych transakcji handlowych (np. termin umowny, kwestie związane z potrąceniem, data dostawy) zawieranych przez Spółkę zawarte w odpowiednich Tabelach stanowią okoliczności istotne z punktu widzenia prowadzonego postępowania. Należy więc je uznać za informacje konieczne, które były w posiadaniu Spółki lub powinny być w jej posiadaniu. Podawane przez Spółkę np. umowne terminy zapłaty są oświadczeniem wiedzy i jako takie stanowią podstawę czynienia ustaleń faktycznych . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 73 Prezes Urzędu, nie wymagał od Strony postępowania, dokonywania skomplikowanych analiz prawnych. Odnosząc się kolejno do twierdzenia Strony w zakresie jaki podnosi, że Prezes UOKiK obok administracyjnej kary pieniężnej za nieudzielanie żądanych informacji wymierzył Spółce dodatkową sankcję, która nie została przewidziana w przepisach Ustawy Zatorowej. Podanie do publicznej wiadomości informacji o wymierzeniu wobec Spółki decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną stanowi w istocie drugą, bezprawnie wymierzoną Spółce karę. Art. 13w Ustawy stanowi, że Prezes Urzędu publikuje na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów treść postanowienia o wszczęciu postępowania oraz decyzji, o których mowa w Ustawie, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa oraz innych informacji podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów. Przepis ten nakłada na Prezesa Urzędu obowiązek publikowania na stronie internetowej Urzędu treści postanowień o wszczęciu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz wszelkich decyzji wydawanych na gruncie komentowanej Ustawy (tu: także wydanych w trybie art. 13t Ustawy) , przy czym te ostatnie powinny być opatrzone informacją o ich ewentualnej prawomocności. Publikacja orzeczeń ma realizować funkcję prewencyjną. Tym samym aktu publikacji decyzji organu I instancji, nie można uznać za drugą, bezprawnie wymierzoną Spółce karę. Przy publikowanej treści decyzji Prezes Urzędu obowiązany jest zamieścić informację, czy decyzja jest prawomocna. Stosownie do art. 13q Ustawy w zw. z art. 16 § 3 Kpa. za prawomocne uznaje się decyzje ostateczne, których nie można zaskarżyć do sądu. W stanie faktycznym sprawy, Strona zaskarżyła Decyzję DZP - 1/2025/NK z dnia 1 lipca 2025 r., w trybie administracyjnym tym samym powyższego rozstrzygnięcia nie można uznać za prawomocne. Z informacji widniejącej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wynika, że zaskarżona decyzja nie jest prawomocna, a w konsekwencji oczywistym jest, że Strona ją zaskarżyła. Reasumując, organ II instancji ponownie rozpoznając sprawę wskazuje, że w stanie faktycznym sprawy wszystkie okoliczności wskazane powyżej rozpatrywane łącznie skutkowały prawidłowym stwierdzeniem przez organ I instancji, że Strona postępowania dopuściła się nieudzielenia informacji żądanych na podstawie art. 13f Ustawy. Podkreślić należy, że wezwania kierowane do Strony były jasne i precyzyjne. Spółka otrzymała pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji oraz o ewentualnym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 74 zastosowaniu art. 13t Ustawy i możliwości nałożenia kary pieniężnej. Uzyskała zatem informację o konsekwencjach pozostawienia wezwania organu bez odpowiedzi w wyznaczonym przez organ terminie czy udzielania niekompletnych odpowiedzi a jednak jej nie przedstawiała terminowo i w sposób kompletny. Tymczasem na skutek zaniechań Strony, Prezes Urzędu nie mógł sprawnie i skutecznie zebrać potrzebnych informacji dla prowadzonego postępowania w sprawie zarejestrowanej pod numerem DZP.93.18.2023.SO. Biorąc powyższe względy pod uwagę, organ II instancji uznaje zarzut naruszenie art. 13t ust. 1 pkt 1 u.p.n.o. poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu i uznanie, że Spółka nie udzieliła informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f u.p.n.o., podczas gdy Spółka, stosując się do treści wezwań Prezesa Urzędu, przesyłała żądane informacje i udzielała wyjaśnień w toku prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych - za chybiony. VII. Przesłanki i zasady wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. VII.1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej. Zgodnie z art. 13t ust. 1 Ustawy Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć na podmiot, o którym mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie jest stroną transakcji handlowej, administracyjną karę pieniężną w wysokości do 5% przychodu osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, ale nie więcej niż równowartość 50 000 000 euro, jeżeli podmiot ten: 1) nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f lub udzielił informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd; 2) uniemożliwia lub utrudnia rozpoczęcie lub przeprowadzenie kontroli, o której mowa w art. 13i. Jeżeli nie można ustalić wysokości przychodu podmiotu, o którym mowa w art. 13t ust. 1, lub podmiot ten nie osiągnął w poprzednim roku podatkowym przychodu, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w ust. 1, wynosi nie więcej niż równowartość 50 000 000 euro (art. 13t ust. 2 Ustawy). Równowartość administracyjnej kary pieniężnej, zgodnie z art. 13t ust. 3 Ustawy, oblicza się według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego w ostatnim dniu roboczym roku poprzedzającego rok nałożenia kary. Użyte przez ustawodawcę sformułowanie, Prezes Urzędu może nałożyć administracyjną karę pieniężną oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 75 w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo-administracyjnej. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 Kpa, tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. Przy czym zasada określona w art. 7 in fine Kpa nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 Kpa nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt- Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el.2022, art. 7). Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 Kpa, zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 76 wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów (por: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418). Przepisy Ustawy nie określają przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Stąd, mając na uwadze art. 13q Ustawy, uwzględnić należy przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności zasady ujęte w art. 8 Kpa oraz przepisy Działu IVa Kpa, które znajdują zastosowanie w takim zakresie, w jakim dana materia nie została unormowana w komentowanej ustawie. Kluczowy z tej perspektywy jest art. 189d pkt 1-7 Kpa, zgodnie z którym wymierzając omawianą administracyjną karę pieniężną Prezes Urzędu powinien wziąć pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie, którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 77 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana administracyjna kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła, lub straty, której uniknęła; 7) w przypadku osoby fizycznej - warunki osobiste strony, na którą administracyjna kara pieniężna jest nakładana. Celem administracyjnej kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 13t Ustawy jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Zauważyć należy, że w orzecznictwie 12 zgodnie przyjmuje się, że przedmiotowa kara w związku z nieudzieleniem żądanych przez przedsiębiorcę informacji spełnia różne funkcje, a przede wszystkim:  funkcję dyscyplinującą, gdyż istnieje potencjalna możliwość jej nałożenia, a więc przedsiębiorca powinien tę okoliczność uwzględnić, jeżeli będzie chciał uchylić się od ustawowego obowiązku udzielania informacji,  funkcję represyjną, gdyż nakładana jest za naruszenie ustawowego obowiązku udzielenia informacji,  funkcję prewencyjną, gdyż ma zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcić do naruszania prawa zarówno przedsiębiorcę, który nie spełnił omawianego obowiązku, jak i innych przedsiębiorców,  funkcję edukacyjną, gdyż stanowi jeden z elementów uświadamiania przedsiębiorców co do ich ustawowych obowiązków. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu działając jako organ II instancji uznał za uzasadnione nałożenie na Spółkę administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t Ustawy, ponieważ przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z jej opóźnienia w przekazywaniu żądanych przez Prezesa UOKiK informacji oraz przedkładania odpowiedzi niekompletnych. Niezastosowanie się przez Spółkę do wezwań Prezesa Urzędu utrudniło dokonywanie ustaleń faktycznych w sprawie nadmiernego opóźnienia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych oraz uniemożliwiło w rozsądnym terminie pozyskanie informacji mających istotne znaczenie dla przedmiotu prowadzonego postępowania w zakresie dotyczącym ustalania terminów zapłaty w transakcjach handlowych, a w konsekwencji czy 12 Porównaj: Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 czerwca 2024 r., XVII AmA 80/20. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 78 Strona postępowania popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W ocenie Prezesa Urzędu co zostało wykazane w stanie faktycznym sprawy, opóźnianie się Spółki w przekazaniu żądanych informacji oraz przedstawianie żądanych danych w sposób niekompletny nie znajdywały obiektywnego uzasadnienia. W postępowaniu Spółka nie dotrzymując terminów wyznaczanych jej żądaniami Prezesa UOKiK, przekazywała informacje i dokumenty w sposób niekompletny, co w konsekwencji skutkowało skierowaniem do niej wezwań m.in. czterokrotnie co do tego samego zakresu informacji. Na ostatnie Wezwanie 7 (piąte objęte zakresem niniejszego postępowania) Strona udzieliła odpowiedzi po 107 dniach od upływu wyznaczonego terminu. W sprawie zarejestrowanej pod numerem DZP.93.18.2023.SO. wystosowano łącznie 8 wezwań, a odpowiedzi na Wezwania 1, 2 i drugie uzupełniające, które nie są objęte przedmiotem postępowania Strona także uchybiła terminowi odpowiedzi. Spółka informowała organ, że żądane informacje – zamiast w wyznaczonym terminie - będzie przekazywała w terminach przez nią wskazanych, których i tak nie dotrzymywała. Jedynie na marginesie należy wskazać, że Spółka także przekazywała z istotnym opóźnieniem dane, które były dostępne od razu, jak np. w zakresie 4 transakcji handlowych spełnionych w wyniku rozliczenia [informacja prawnie chroniona]. Jak również przekazywała informacje niepodpisane przez osoby do tego upoważnione, a tym samym w sposób oczywisty przekazywała informacje i dokumenty w sposób nierzetelny. Uzyskanie przez Prezesa Urzędu większości żądanych od Spółki informacji wymagało kierowania ponownych wezwań . Tym samym w sprawie ziścił się cel nałożenia na Spółkę kary pieniężnej, jakim jest zdyscyplinowanie jej do działania zgodne z żądaniem organu. Kierowane do Spółki żądania przekazania informacji i dokumentów miały na celu ustalenie czy Spółka nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, a jako, że owo postępowanie dotyczy informacji i dokumentów będących w posiadaniu Strony, albowiem ona jest najlepiej zorientowana w zakresie zawieranych umów w tym terminów zapłaty, okoliczności związanych z biegiem tego terminu, dokumentów księgowych, korekt dokumentów księgowych, ewentualnych rozliczeń w formie potrącenia, ogólnie okoliczności związanych z bliżej zidentyfikowaną transakcją handlową. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 79 VII.2. Przesłanki nakładania administracyjnej kary pieniężnej wskazane w art. 189 Kpa. Dokonując ustalenia wymiaru administracyjnej kary pieniężnej nałożonej na Spółkę organ I instancji dokonał również oceny zaistniałych w postępowaniu okoliczności mogących mieć wpływ na wymiar kary. Zarzut naruszenia przepisów postępowania tj. art. 189d Kpa poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu i wzięcie pod uwagę przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść Spółki, które zostały nieprawidłowo ustalone w toku prowadzonego postępowania, podczas gdy występują inne okoliczności przemawiające za odstąpieniem od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na Spółkę (względnie miarkowaniem w ten sposób, że kara zostanie obniżona). Powyższy zarzut należy, uznać za całkowicie nieuzasadniony. Rozważania organu II instancji będą odnosić się także do argumentów Strony podnoszonych w piśmie z dnia 28 sierpnia 2025 r., 15 października 2025 r. oraz 3 grudnia 2025 r. W uzasadnieniu Wniosku Strona postępowania wskazuje, że ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej, organ uwzględnia wagę i okoliczności naruszenia prawa. Spółka pragnie podkreślić, że przez cały czas trwania postępowania wykazywała rzeczywistą wolę współpracy z Prezesem Urzędu. Pomimo trudności organizacyjnych, Spółka podejmowała działania zmierzające do przekazania informacji w możliwie najszerszym zakresie. Działania te potwierdzają, że intencją Spółki nie było unikanie realizacji obowiązków informacyjnych, lecz ich wykonanie w granicach możliwości techniczno- organizacyjnych. W związku z tym, w ocenie Spółki, waga naruszenia pozostaje niższa, niż sugeruje to treść zaskarżonej decyzji. Spółka nie kwestionuje wagi obowiązku odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu i zgadza się, że współpraca z Prezesem Urzędu przyczynia się do szybkości postępowania. Jednakże istotnym czynnikiem wymagającym uwzględnienia jest dobra wiara oraz faktyczny wysiłek włożony przez Spółkę. W świetle zasady proporcjonalności powinno znaleźć to odzwierciedlenie zarówno w treści rozstrzygnięcia, jak i ewentualnym wymiarze administracyjnej kary pieniężnej. Spółka nie zgodziła się z twierdzeniami Prezesa Urzędu wskazanymi w uzasadnieniu decyzji, w zakresie jakim organ wskazał, że „uwypuklenia wymaga, że to Strona postępowania jest w posiadaniu informacji i dokumentów odnoszących się do analizowanych świadczeń pieniężnych.” Tym samym organ nie wziął pod uwagę powyżej wskazanych przez Spółkę okoliczności faktycznych. W szczególności nie zostało uwzględnione to, w tym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 80 systematyczną współpracę z licznymi kontrahentami, od których uzależnione było pozyskanie części wymaganych danych. Z uwagi na to, że znaczna część informacji i dokumentów objętych wezwaniami Prezesa Urzędu znajdowała się [informacja prawnie chroniona] Spółka nie miała możliwości samodzielnego ich wygenerowania ani pozyskania bez ich uprzedniego zaangażowania podmiotów trzecich. Wskazała nadto, że Spółka samoistnie nie przyczyniła się do opóźnień w udzielaniu odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu. VII.2.1. Waga i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności potrzeba ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu Strony oraz czas trwania tego naruszenia. Strona we Wniosku wskazała, że przez cały czas trwania postępowania wykazywała rzeczywistą wolę współpracy z Prezesem Urzędu. Pomimo trudności organizacyjnych, Spółka podejmowała działania zmierzające do przekazania informacji w możliwie najszerszym zakresie. W związku z tym, w ocenie Spółki, waga naruszenia pozostaje niższa, niż sugeruje to treść zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r. stwierdziła, że waga ewentualnych naruszeń Spółki była znikoma i Spółka zaprzestała tych naruszeń, co stanowi podstawę od odstąpienia od nałożenia kary. Spółka została już ukarana poprzez publikowane w przestrzeni publicznej informacje Prezesa UOKiK o jej ukaraniu. Ustosunkowując się do powyższej przesłanki, organ II instancji stwierdza co następuje. W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa (niedotrzymanie) obowiązku natury procesowej, polega na nieudzieleniu informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f Ustawy lub udzieleniu informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd niezbędnych dla wszczęcia i prowadzenia – w interesie publicznym – postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego nakazu, mając na względzie artykuł 13t Ustawy, który upoważnia Prezesa Urzędu do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku zachowań podejmowanych w toku postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Jego celem jest zagwarantowanie sprawności i szybkości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 81 prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania . Gromadząc materiał dowodowy w toku prowadzonego postępowania, Prezes UOKiK musi bowiem opierać się w znacznej mierze na informacjach i dokumentach uzyskiwanych od stron prowadzonych postępowań, które są najlepiej zorientowane i posiadają najlepszą wiedzę we wszelkich kwestiach dotyczących ich działalności, w tym zawieranych umowach cywilnoprawnych. Prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy jest zatem wprost zależne od jakości współpracy pomiędzy tymi podmiotami a Prezesem UOKiK. W szczególności, jeśli informacje są nieprawidłowe bądź nie są w ogóle przekazywane, to może to albo uniemożliwić wydanie rozstrzygnięcia, albo sprawić, że rozstrzygnięcie to będzie błędne. (por. A. Stawicki, E. Wardęga [w:] Ustawa... , art. 106, nb 3.3.1.1.). Postępowanie Spółki w niniejszej sprawie, jak wynika z ustaleń faktycznych, polegające na braku złożenia odpowiedzi w stosunku do każdego z żądanych przez Prezesa Urzędu informacji oraz dokumentów – albo w terminie bądź każdorazowo w sposób niekompletny w zakresie wezwań objętych przedmiotem postępowania, doprowadziło niewątpliwie do utrudnienia w zakresie czynionych ustaleń faktycznych w sprawie prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i z tego względu mające dużą wagę i naganny charakter, albowiem rzeczone postępowanie jest prowadzone w interesie publicznym. Wagę naruszenia zwiększa dodatkowo okoliczność, że dokonane przez Spółkę naruszenia nie było zdarzeniem jednorazowym i incydentalnym w toku postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (tak: Wezwania nr 3, 4, 5, 6, 7). Podkreślić należy, że odpowiedź na Wezwanie nr 7, Strona przekazała dopiero po upływie kilku miesięcy, tj. dnia 14 lipca 2025 r. (aż po 107 dniach od upływu wyznaczonego terminu), dopiero po wszczęciu przez organ postępowania w trybie art. 13t Ustawy (tak: postanowienie o wszczęciu postępowania z dnia 23 kwietnia 2025 r.). Co istotne, Strona postępowania przesłała odpowiedź na Wezwanie nr 7 w zakresie pkt 1 i 3 ww. Wezwania, natomiast żądana w pkt 2 i 4 dokumentacja została, jak wskazała Strona, przesłana pocztą tradycyjną na adres tut. Urzędu. Przypomnieć należy, że możliwość wymierzenia kary administracyjnej na podstawie art. 13t Ustawy zachodzi, jeżeli podmiot zobowiązany nie udzieli którejkolwiek z żądanych informacji. Jeżeli zatem żądanie Prezesa Urzędu obejmuje kilka informacji, to udzielenie ich z pominięciem choćby jednej informacji aktualizować będzie kompetencję Prezesa Urzędu do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 82 Stwierdzone zaniechanie Spółki było ciągłe i długotrwałe (tak: zakresem przedmiotowego postępowania objęto Wezwanie nr 3, 4, 5, 6, 7). Tym samym Strona postępowania nie udzielając odpowiedzi na Wezwania organu w sposób kompletny lub po terminie lekceważyła obowiązek informacyjny w stosunku do Prezesa Urzędu. Organ II instancji podkreśla, że Strona postępowania nie dotrzymywała nawet terminów przez siebie wyznaczonych , w zakresie jakim informowała organ, że w tak wskazanych terminach udzieli żądanych informacji np. Strona oświadczyła, że pozostałych żądanych przez Prezesa Urzędu informacji udzieli do dnia 27 września 2024 r. Dowód: Pismo Strony z 20 września 2024 r. wraz z załącznikami. Pomimo pisemnej deklaracji udzielenia odpowiedzi do dnia 27 września 2024 r. Strona nie dochowała wskazanego przez siebie terminu. Pismem z dnia 4 października 2024 r. Strona postępowania udzieliła wyjaśnień, jednak wyłącznie w zakresie pkt 7 Wezwania nr 4. Dowód: Pismo Strony z 4 października 2024 r. wraz z załącznikiem. Spółka miała więc pełną świadomość popełnionego naruszenia i wiedzę, w jaki sposób stan tego naruszenia zakończyć (przedstawić Prezesowi Urzędu żądane informacje w terminie oraz w sposób kompletny) o czym świadczy między innymi to, że wystąpiła w toku niniejszego postępowania dwukrotnie z wnioskiem o przedłużenie terminu na realizację wezwań. W ocenie Prezesa Urzędu działającego jako organ II instancji, wbrew twierdzeniom Strony, po stronie Spółki istniał brak woli współpracy w zapewnieniu organowi wszelkich informacji niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy, w toku której organ zwracał się do niej o ich udzielenie. Świadczą o tym każdorazowo niepełne wyjaśnienia oraz każdorazowo składane po wyznaczonym przez organ terminie. Powyższe świadczy o braku woli współpracy z organem lub co najmniej lekceważeniu swoich obowiązków związanych z tą współpracą. Zważywszy, że Spółka jest przedsiębiorcą, podmiotem profesjonalnie uczestniczącym w obrocie prawno-gospodarczym, przyjąć należy ponadto, że miała ona (i ma do chwili obecnej) świadomość, że jej działanie polegające na niepodejmowaniu korespondencji od Prezesa Urzędu np. nie odebrała Wezwania nr 6, oraz udzieliła odpowiedzi na powyższe Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 83 wezwanie w sposób niekompletny z 10 dniowym opóźnieniem (przy posiadanej wiedzy o tym, że toczy się przed Prezesem Urzędu postępowanie administracyjne pod numerem DZP.93.18.2023.SO, którego Spółka jest stroną) stanowi naruszenie podstawowych obowiązków przedsiębiorcy, w szczególności obowiązków wynikających z art. 13t Ustawy, pomimo, iż otrzymała pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd oraz o ewentualnym zastosowaniu art. 13t Ustawy i możliwości nałożenia kary pieniężnej. Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia nr ePUAP-UPD148828484 Dowód: Pismo Strony z dnia 17 stycznia 2025 r. wraz z załącznikami. Tym samym w ocenie organu II instancji mając na względzie sposób współpracy Strony z organem w stanie faktycznym sprawy, nie można uznać, jak wskazuje Strona, że istotnym czynnikiem wymagającym uwzględnienia jest dobra wiara oraz faktyczny wysiłek włożony przez Spółkę. W toku postępowania zgodnie z art. 13f Ustawy, przedsiębiorcy mają ustawowy obowiązek udzielania odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK i nie jest to już zależne od ich dobrej woli. Zdaniem Prezesa Urzędu, powyższe działanie Strony utrudniło prowadzenie postępowania zarejestrowanego pod numerem DZP.93.18.2023.SO (utrudniło dokonanie przez organ prawidłowych ustaleń faktycznych w kluczowych aspektach mając na względzie zakres prowadzonego postępowania tj. terminów zapłaty, od jakich zdarzeń należało obliczyć bieg terminu zapłaty etc.), które to informacje winna znać i bez wątpienia posiadać. Zachowanie Strony, ewidentnie utrudniło poczynienie ustaleń faktycznych, skoro w ww. postępowaniu organ wystąpił do [informacja prawnie chroniona] kontrahentów Strony w zakresie informacji o statusie oraz do [informacja prawnie chroniona] kontrahentów Strony w zakresie poszczególnych transakcji handlowych - wobec niekompletnych odpowiedzi Strony postępowania, tym samym przedkładane przez Stronę informacje i dowody, nie pozwoliły poczynić prawidłowych ustaleń w sprawie, a w konsekwencji organ musiał podjąć dodatkowe czynności dowodowe, co z oczywistych względów wydłużyło postępowanie prowadzone z urzędu. Nawet w sytuacji, gdy zachowania Spółki nie można ocenić jako intencjonalnie nakierowanego na utrudnianie ww. postępowania, okoliczność ta w kontekście stanu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 84 faktycznego sprawy nie może być traktowana jako okoliczność wpływająca na obniżenie kary pieniężnej. Zwrócić należy uwagę, że omawiane żądania Prezesa Urzędu (tu: Wezwania nr 3, 4, 5, 6, 7) były czynnościami o charakterze władczym podejmowane w celu ustalenia, czy Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Nie sposób zgodzić się ze Stroną, w zakresie jakim wskazała w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r., że nakład pracy konieczny do przygotowania odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK pozostawał nieadekwatny do krótkich terminów w nich wyznaczonych oraz do zakresu żądanych informacji, a to już z tego względu, że w okresie od dnia 2 lipca 2024 r. do dnia 10 lutego 2025 r. wysłano do Strony 5 wezwań (w Wezwaniu nr 3 z dnia 2 lipca 2024 r. zakreślono 21-dniowy termin na udzielenie żądanych informacji, w Wezwaniu nr 4 z dnia 3 września 2024 r. w zakresie w jakim Strona nie uczyniła zadość Wezwaniu nr 3, wyznaczono dodatkowy 7-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi, dla żądania udzielenia dodatkowych informacji wyznaczono 14 dniowy termin, w Wezwaniu nr 5 z dnia 8 października 2024 r. zakreślono 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi, w Wezwaniu nr 6 z dnia 17 grudnia 2024 r. zakreślono 5 dniowy termin na udzielenie odpowiedzi, w Wezwaniu nr 7 z dnia 10 lutego 2025 r. zakreślono 45 dniowy termin na udzielenie odpowiedzi)- dostosowując termin udzielenia odpowiedzi do przedmiotu wezwania. Podnieść należy, że zakresowo, zakres Wezwania nr 3 wobec braku kompletności wypowiedzi Strony, znajdował odzwierciedlenie w Wezwaniu nr 4, kolejno 5 i 6, dlatego też wyznaczono, krótsze terminy na odpowiedź Strony. Zauważyć należy, że w Wezwaniu nr 4 tam, gdzie zakresowo wprowadzono nowy element informacyjny, wyznaczono dodatkowy 14 dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Tym samym, powyższe twierdzenie Strony nijak się mają do ustaleń poczynionych przez organ I instancji, podzielonych przez Prezesa Urzędu działającego jako organ II instancji w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy, organ II instancji wskazuje, że zakres naruszeń był znaczny, albowiem dotyczył nieudzielania informacji w terminach zakreślonych oraz informacji niekompletnych o istotnym znaczeniu dla toczącego się postępowania. Skutki naruszenia były poważne, gdyż zaniechanie Strony utrudniło w istotnym stopniu dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęto postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, a w konsekwencji sprawny i efektywny jego przebieg. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 85 Oceniając ww. przesłankę w stanie faktycznym sprawy, to wskazać wypada, że ustawodawca nie wyjaśnia, jakie przypadki naruszenia prawa można uznać za znikome. Wyróżnia się stopnie naruszenia prawa: naruszenie kwalifikowane, naruszenie, które nie ma ciężaru kwalifikowanego, ale dla zachowania porządku prawnego jest istotne i naruszenie prawa nieistotne. Za naruszenie nieistotne uznaje się naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. W takim przypadku należy uznać, że waga naruszenia prawa jest znikoma. W stanie faktycznym sprawy organ II instancji, nie zgadza się z zapatrywaniem Strony wyrażonym w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r., że waga naruszenia prawa jest znikoma. Z tych względów organ II instancji podziela ocenę prawną organu I instancji. Nie było przy tym obiektywnych przyczyn po stronie Spółki uzasadniających wyżej opisaną zwłokę. Powody opóźnień, jeśli były przez Spółkę wskazywane dotyczyły [informacja prawnie chroniona]. Należy w szczególności podkreślić, że Prezes Urzędu żądał wielokrotnie od Spółki uzupełnienia informacji przekazanych już przez Stronę do postępowania w Tabeli nr 1, w związku z czym kolejne powody opóźnień w przekazywaniu już uprzednio żądanych informacji nie usprawiedliwiały Spółki – albowiem dane te powinna była zgromadzić i przekazać organowi już poprzednio. Należy także wskazać, że informacje o jakie organ wzywał Stronę postępowania w Wezwaniu nr 3, 4 ,5, 6, 7 były sformułowane celem weryfikacji, uszczegółowienia informacji i dokumentów przekazanych przez Stronę odpowiednio w odpowiedzi na Wezwania nr 1, 2, oraz uzupełniające Wezwanie nr 2, w zakresie ustalenia czy Strona opóźniała się w sposób nadmierny z zapłatą zidentyfikowanych transakcji handlowych ujętych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 w terminach zapłaty ustalonych mocą postanowień umownych, bądź sprzecznych z uregulowaniami ustawowymi. W toku postępowania sygn. DZP.93.18.2023.SO. nie zdarzyło się by Spółka przekazała w wyznaczonym jej terminie pełną odpowiedź na żądanie organu. W każdym przypadku gdy Spółka przedstawiała odpowiedź po terminie na wezwanie organu, dane były niepełne i wymagały kolejnych wezwań ze strony Prezesa Urzędu, co do tego samego zakresu informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 86 Biorąc pod uwagę wszystkie wymienione okoliczności należy uznać, że Spółka okazywała w postępowaniu daleko idące niezdyscyplinowanie, skutkujące zarówno wydłużeniem postępowania, jak i koniecznością podejmowania przez organ dodatkowych czynności, których w normalnych warunkach, tj. względem poprawnie postępującego przedsiębiorcy Prezes Urzędu nie musiałby podejmować, takich jak m.in. wielokrotne wzywanie Spółki do przekazania tych samych informacji, kierowanie do Spółki kilkukrotnie wezwań o tej samej treści. Zdarzało się także w postępowaniu, że Spółka nie dotrzymując terminu do przekazania informacji wyznaczonego żądaniem Prezesa UOKiK, zmieniała w trakcie postępowania swoje stanowisko w przedmiocie wielkości swojego przedsiębiorstwa, co także spowodowało konieczność dokonywania innych ustaleń w sprawie i zmiany kierunku prowadzonego postępowania. W tym miejscu organ II instancji dostrzega, że kwestia zakresu realizacji żądania Prezesa Urzędu ma znaczenie z punktu widzenia ustalenia wysokości kary. Inaczej należy bowiem traktować przedsiębiorcę, który udziela częściowo takich informacji (ewentualnie udziela ich po terminie), a inaczej przedsiębiorcę, który takich informacji nie udziela w ogóle. Jak wynika ze stanu faktycznego niniejszej sprawy, Spółka nie udzielała informacji w terminie oraz jednocześnie przekazywała żądane informacje w sposób niekompletny. Organ II instancji, za organem I instancji, wskazuje, że przywoływane przez Spółkę w sposób ogólnikowy czynniki, jako przyczyny nieterminowego udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu tj. [informacja prawnie chroniona], w tym także okoliczności, że Strona postępowania, nie posiadała danych informacji, o czym mogła poinformować organ w jakim zakresie i jakich informacji nie posiada o czym już traktowano na kartach niniejszej decyzji - nie mogą być uznane za okoliczności uzasadniające odstąpienie od wymierzenia kary lub okoliczności łagodzące przy określaniu jej wymiaru, jak by chciała Strona postępowania. Tym samy organ II instancji podziela w tym zakresie ocenę owej przesłanki dokonaną przez organ I instancji. Organ II instancji wskazuje nadto, że w świetle art. 189f § 1 pkt 1 Kpa brak jest podstaw do zastosowania ww. przepisu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 87 VII.2.2. Częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara. VII.2.3. Uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe. Strona postępowania w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r., wskazała, że w każdym systemie prawnym i tak samo w polskim brak wcześniejszego popełniania danych czynów i brak uprzedniej karalności (por. art. 189d pkt 2 i 3 Kpa) jest okolicznością łagodzącą, a mimo to Organ przy wymiarze kary uznał te okoliczności za „neutralne”, czym naruszył art. 189d pkt. 2 i 3 Kpa. Organ II instancji wskazuje co następuje w zakresie punktów VII.2.2. VII.2.3. Poza sporem w niniejszej sprawie było to, że Strona uprzednio nie naruszała przepisów Ustawy tj. przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie Neptun sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie nie była stroną postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Prezes Urzędu nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu Strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Organ II instancji wskazuje, że powyższa przesłanka sprzeciwiała się wymierzeniu Stronie kary w maksymalnej wysokości, czego organ I instancji nie uczynił. W ocenie organu II instancji, negatywne skutki wynikające z zaniechania Strony, wpływają na realizację obowiązków ustawowych Prezesa Urzędu, a w konsekwencji nie można zatem uznać, że waga naruszenia jest znikoma co jednoznacznie dowodzi, że tylko kara orzeczona przynajmniej na dotychczasowym poziomie spełni swoje cele. Organ II instancji wskazuje, że organ I instancji trafnie uznał, że wysokość wymierzonej kary jest adekwatna do naruszenia stwierdzonego w niniejszym postępowaniu oraz uwzględnia dyrektywy wymiaru kary pieniężnej, a w zestawieniu z wagą naruszenia, która jest znaczna, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 88 przesłanka łagodząca ma charakter drugorzędny, a w konsekwencji niewystarczająca do obniżenia administracyjnej kary pieniężnej. W stanie faktycznym sprawy, organ I instancji ocenił prawidłowo wagę naruszenia, stopień przyczynienia się Strony do powstania naruszenia prawa, na którą jest nakładana administracyjna kara pieniężna, a jak powyżej zostało wskazane waga naruszenia oraz stopień przyczynienia się Strony do naruszenia jest na tyle istotna, że organ II instancji, uznał o utrzymaniu administracyjnej kary pieniężnej na dotychczasowym poziomie, także w sytuacji, gdy Strona wskazuje na pojedyncze okoliczności łagodzące. Ubocznie organ wywodzi, że jako standard prawidłowego zachowania przyjąć bowiem należy stan, w którym przedsiębiorca nie dopuszcza się deliktów antymonopolowych, a zatem wcześniejsze prawidłowe zachowanie, którym przedsiębiorca nie narusza przepisów, nie może być nagradzane obniżeniem kary w sytuacji naruszenia obowiązujących standardów. VII.2.4. Stopień przyczynienia się Strony, na którą jest nakładana administracyjna kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa. We Wniosku, Spółka wskazała, że w realiach niniejszej sprawy, Spółka samoistnie nie przyczyniła się do opóźnień w udzielaniu odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu. Jak wskazano powyżej większość żądanych informacji znajdowała się w [informacja prawnie chroniona] , od których Spółka musiała je pozyskać. W związku z tym, nieuzasadnione jest twierdzenia Prezesa Urzędu, że „wyłącznie Strona przyczyniła się do powstania naruszenia prawa, co zostało uwzględnione na jej niekorzyść przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej. Oceniając ww. przesłankę organ II instancji wskazuje, że wymierzając administracyjną karę pieniężną, Prezes Urzędu bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa. Zgodnie z komentarzem do art. 189d Kpa pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji . Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 89 Wskazać należy, że organ administracji publicznej obowiązany jest uwzględnić stopień przyczynienia się Strony do naruszenia prawa, a zatem czy Strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa. Na uwagę zasługuje, iż Spółka w związku z otrzymanymi wezwaniami na etapie postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych nie wskazywała na występujące trudności związane z zakresem żądanych informacji, nie wskazywała też, jak obecnie twierdzi, że większa cześć żądanych informacji jest [informacja prawnie chroniona] , co jest oczywiście nieprawdziwe mając na uwadze charakter ww. postępowania, w którym dowody gromadzone w sprawie dotyczą informacji związanych z kontraktami handlowymi, których drugą stroną umowy jest Spółka. Jeżeli jednak pewnych informacji Spółka mieć nie mogła była zobowiązana o tym fakcie poinformować organ, nie przedłużając w tym zakresie postępowania oraz nie narażając organu na kierowanie dodatkowych wezwań w tym samym zakresie. W przypadku uznania, że termin na udzielenie pełnych oraz rzetelnych informacji przekraczał możliwości organizacyjne Spółki czy wystąpienie innych okoliczności, mogła ona wystąpić do Prezesa Urzędu z prośbą o jego zmianę, co w stanie faktycznym niniejszej sprawy uczyniono tylko dwa razy (w tym raz w zakresie wezwania objętego przedmiotem rzeczonego postępowania). Jak już zasygnalizowano Spółka niewątpliwie posiadała wiedzę o przysługującym jej uprawnieniu (z którego dwukrotnie skorzystała). Okoliczności te w sposób jednoznaczny wskazują, że do wykonania wezwań z naruszeniem terminu oraz przekazywania wezwań w sposób niekompletny doszło wskutek świadomego działania Spółki, tym samym uprawniony jest wniosek, że Strona doprowadziła do naruszenia prawa z pełnym rozeznaniem. Nie dochowywała też terminów, które sama wyznaczała. Zatem w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu uznał za niezbędne zastosowanie środka represji jakim jest administracyjna kara pieniężna. Za słusznością przyjętego stanowiska przemawiają negatywne skutki wynikające z zaniechania Spółki w terminowym udzielaniu odpowiedzi na skierowane do niej wezwania, a w konsekwencji ponowne wezwania. Niezastosowanie się Spółki do otrzymanych żądań utrudniło pozyskanie niezbędnych informacji, mających kluczowe znaczenie dla przedmiotu prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się przez Stronę postępowania w spełnianiu świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 90 Kwitując podnieść należy, że ustalając wysokość kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków informacyjnych, Prezes UOKiK stwierdził, że Strona postępowania w tej kwestii nie dochowała należytej staranności (nie przedłożyła żądanych informacji w terminie, oraz przedkładała informacje i dowody w sposób niekompletny) – co miało wpływ na prowadzone postępowanie, wobec tego należy przypisać Stronie postępowania wyłączne przyczynienie się do naruszenia przepisów prawa w powyższym zakresie. Jednocześnie wskazać należy, że organ I instancji w pkt 90 zaskarżonej decyzji wskazał, że wysokość wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej mieści się w granicach określonych przez Ustawę. Podkreślenia wymaga, że maksymalna jej wartość, w ocenie Prezesa Urzędu, powinna być stosowana w przypadkach skrajnych, tj. takich, w których strona postępowania w ogóle by nie współpracowała i nie udzielała jakichkolwiek odpowiedzi na kierowane, przez Prezesa Urzędu wezwania. W postępowaniu o nr DZP.93.18.2023.SO Strona, jak wykazano, początkowo współpracowała z Prezesem Urzędu, a w przypadkach (do pewnego momentu), w których dostrzegała problem w terminowym udzielaniu odpowiedzi na wezwania wnosiła o wydłużenie terminu na realizację swojego obowiązku. Niestety ta praktyka została zaniechana, co skutkowało koniecznością kierowania do Strony kolejnych wezwań. Mimo tego Prezes Urzędu – jak wskazano – nie znajduje podstaw do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w jej najwyższym wymiarze. Tym samym w ocenie organu, powyższa ocena jest w pełni uzasadniona, tym samym organ II instancji uznaje ją za własną. VII.2.5. Działania podjęte przez Stronę dobrowolnie, w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa. Spółka we Wniosku wskazała, że od początku postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych podejmowała działania w celu należytego wywiązywania się z obowiązków wynikających z wezwań Prezesa Urzędu. Ponadto Spółka składała wnioski o przedłużenie terminów wynikających z przedmiotowych wezwań. Pomimo wskazanych trudności i ograniczeń natury organizacyjno-technicznej, Spółka sukcesywnie przekazywała dostępne dane i dokumenty w takiej formie i zakresie, w jakim były one możliwe do pozyskania na danym etapie od kontrahentów. W żadnym momencie Spółka nie lekceważyła nałożonych obowiązków wobec Prezesa Urzędu ani nie działała w sposób noszący znamiona unikania współpracy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 91 Oceniając powyższe twierdzenia Organ II instancji wskazuje co następuje. Kolejną determinantą wymiaru administracyjnej kary pieniężnej jest ustalenie czy Strona podjęła w sposób dobrowolny działanie celem uniknięcia skutków naruszenia prawa. Zgodnie z poglądem prawnym wyrażonym przez SN w wyroku z dnia 30 stycznia 2019 r. (I NSK 7/18), że współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania może być uznana za okoliczność łagodzącą tylko wówczas, jeżeli wykracza poza obowiązki ustawowe. Pogląd ten organ II instancji w pełni podziela. Wskazać też należy, że w niniejszej sprawie współpraca Strony z Prezesem Urzędu nie tylko, że nie wykraczała ponad obowiązek ustawowy, lecz obowiązku tego nawet nie wypełniła . To, że Strona odpowiadała na pisma organu (w tym na przedmiotowe Wezwania), przekazując żądane informacje w sposób niekompletny oraz po terminie wskazanym przez organ, w żaden sposób nie jest współpracą w rozumieniu art. 13f Ustawy. To postawa wyrażająca brak woli współdziałania z Prezesem Urzędu w toku postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych doprowadziła do wszczęcia niniejszego postępowania w sprawie. Działanie takie nie mogło więc zostać uznane za współpracę z organem, zmierzającą do usunięcia skutków wcześniejszego naruszającego prawo działania. Prezes Urzędu działając jako organ II instancji wskazuje, że organ I instancji wymierzając karę w orzeczonym wymiarze, adekwatnym do stopnia naruszenia wziął także pod uwagę fakt, że ostatecznie Spółka przedkładała żądane przez Prezesa Urzędu dokumenty choć czyniła to ze znacznym opóźnieniem (tak prawidłowo: pkt 90 zaskarżonej Decyzji, organ uwzględnił okoliczności, że Strona na wczesnej fazie postępowania składała dwa wnioski o wydłużenie pierwotnie ustalonego terminu). Częściowe wykonanie wezwań, miało miejsce jeszcze przed wszczęciem postępowania, ale zawsze w sposób niekompletny. Jednakże jak już traktowano Strona postępowania przesyłając odpowiedź na Wezwanie nr 7 przekazała ją dopiero po upływie kilku miesięcy, tj. dnia 14 lipca 2025 r. (aż po 107 dniach od upływu wyznaczonego terminu), dopiero po wszczęciu przez organ postępowania w trybie art. 13t Ustawy. Co więcej w zakresie pkt 1 i 3 ww. Wezwania, udzieliła odpowiedzi, natomiast żądana w pkt 2 i 4 dokumentacja została, jak wskazała Strona, przesłana pocztą tradycyjną na adres tut. Urzędu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 92 Powyższe, w zakresie omawianej dyrektywy wymiaru kary nie przemawia jednak za odstąpieniem od wymierzenia Spółce kary, ponieważ nie ulega wątpliwości, że długotrwała bezczynność Strony spowodowała trudności w zakresie ustaleń faktycznych w prowadzonym przez Prezesa Urzędu postępowaniu prowadzonym z urzędu. Spółka znacząco uchybiła terminom przedstawienia żądanych informacji oraz przekazywała je w sposób nierzetelny. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z żądaniem, jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu. W kwestii zarzutu Strony pod adresem organu, że długo prowadzi ww. postępowanie, wskazać należy, że Strona postępowania miała w tym zakresie istotny udział. W świetle ww. okoliczności Prezes Urzędu uznał, że zaniechanie Spółki utrudniło i opóźniło w istotnym stopniu dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim zostało wszczęte postępowanie prowadzone w sprawie DZP.93.18.2023.SO., a w konsekwencji sprawny i efektywny jego przebieg. W stanie faktycznym sprawy, organ I instancji oceniając prawidłowo wagę naruszenia, stopień przyczynienia się Strony, na którą jest nakładana administracyjna kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, a jak powyżej zostało wskazane waga naruszenia oraz stopień przyczynienia się Strony do naruszenia jest na tyle istotna, że organ II instancji, uznał o utrzymaniu administracyjnej kary pieniężnej na dotychczasowym poziomie, albowiem zmiana jej wysokości w stanie faktycznym sprawy spowodowałaby, że kara nie byłaby adekwatna do stopnia naruszenia prawa. VII.2.6. Wysokość korzyści, którą Strona osiągnęła, lub straty, której uniknęła. Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r., że twierdzenia jakoby Spółka odniosła korzyść polegającą na uniknięciu nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w postępowaniu głównym, jest niezrozumiałe. Jaką korzyść Spółka mogła odnieść, jeżeli została ukarana dodatkową karą pieniężną za rzekome nieudzielanie żądanych informacji oraz karą polegającą na podaniu decyzji do wiadomości publicznej, której Ustawa Zatorowa nie przewiduje. W ww. piśmie Strona wywiodła, że organ przyjął jako okoliczność zaostrzająca karę, że Spółka odniosła korzyść z naruszenia, jednak nie ustalił „ wysokości korzyści ”, jaką Spółka osiągnęła. Organ jednocześnie pominął, że Spółka nie osiągnęła żadnej korzyści z zarzucanego naruszania prawa (por. art. 189d pkt 6 Kpa), a korzyścią taką nie jest wskazana w uzasadnieniu Decyzji chęć uniknięcia nałożenia potencjalnej kary, skoro Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 93 postępowanie nadal trwa i nie wiadomo jaki będzie jego rezultat. Samo przedłużanie uciążliwego dla Spółki postępowania zdecydowanie nie stanowi żadnej korzyści, którą osiągnęła Spółka. Tym bardziej nie można mówić o „ wysokości osiągniętej korzyści ”, bo wymagałoby to jej ustalenia. Odnosząc się do powyższych twierdzeń organ II instancji wskazuje, że zgodnie z art. 189d pkt 6 Kpa organ administracji publicznej wymierzając karę bierze również pod uwagę korzyści, które strona osiągnęła lub straty, których uniknęła wskutek niedopełnienia obowiązku lub naruszenia zakazu. Należy mieć na uwadze zatem korzyści finansowe lub dające się oszacować korzyści materialne, jednak w ocenie Prezesa Urzędu działającego jako organ II instancji w przedmiotowej sprawie, nie można wskazać na realną korzyść lub realną stratę Spółki, której wysokość można wskazać lub oszacować. Jednocześnie organ II instancji podkreśla, iż kwestia, czy karany podmiot uzyskał korzyść bądź uniknął poniesienia straty może wpływać zaostrzająco na wymiar kary pieniężnej. Nie oznacza to jednakże, że brak stwierdzenia takiej okoliczności w sprawie, będzie skutkować złagodzeniem wymiaru kary pieniężnej, bowiem naganność naruszeń, za które jest karana Strona nie opiera się na uzyskaniu korzyści, czy też uniknięciu straty, a przede wszystkim na wadze naruszeń i długości ich trwania (por. Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 października 2024 r., sygn. akt. II SA/Bd 358/24). Z tego względu, zdaniem organu II instancji powyższa okoliczność pozostała bez znaczenia dla sytuacji Spółki w postępowaniu. VII.2.7. W przypadku osoby fizycznej - warunki osobiste Strony, na którą administracyjna kara pieniężna jest nakładana. Z uwagi na fakt, że Strona jest osobą prawną, przesłanka nie ma zastosowania. VII.3. Ustosunkowanie się przez organ II instancji do argumentów Strony postępowania w zakresie sytuacji finansowej Spółki wyrażonych odpowiednio w piśmie z dnia 25 sierpnia 2025 r., w piśmie z dnia 15 października 2025 r. oraz w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 94 W tym miejscu odnieść się należy, do twierdzeń Strony wywiedzionych w piśmie z dnia 25 sierpnia 2025 r., w zakresie jakim Strona w ww. piśmie zwróciła uwagę na jej kondycję finansową oraz okoliczności dotyczące wyniku finansowego osiągniętego w 2024 roku. Wskazała, że Spółka w 2024 roku [informacja prawnie chroniona] Poza istotną kwotą [informacja prawnie chroniona] , tylko łączna wartość naliczonych, a niezapłaconych [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]. Zgodnie ze stanem na dzień dzisiejszy [informacja prawnie chroniona] przez kontrahenta Spółki – co daje podstawę do utworzenia [informacja prawnie chroniona] . Jednakże z uwagi na przepisy [informacja prawnie chroniona] w sprawozdaniu finansowym Spółki za 2024 rok [informacja prawnie chroniona]. W związku z powyższym wskazać należy, że w rzeczywistości Spółka [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] . Strona wywiodła, że mając na uwadze wskazane powyżej skutki faktyczne i potencjalne konsekwencje ekonomiczne, społeczne oraz gospodarcze, nałożenie na Spółkę kary w tak znacznej wysokości jawi się jako środek nieproporcjonalny w stosunku do ewentualnego naruszenia obowiązków wobec Prezesa Urzędu z art. 13f ustawy z dnia 8 marca 2013 r. W ocenie Spółki, sankcja ta nie realizuje w sposób adekwatny funkcji prewencyjnej, a jej ciężar finansowy może prowadzić do nadmiernego i nieuzasadnionego obciążenia podmiotu, który - [informacja prawnie chroniona] – nie uchyla się od odpowiedzialności i wykazuje gotowość do współpracy z organem. W świetle zasady proporcjonalności, wyrażonej m.in. w art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, każda ingerencja w sytuację prawną i ekonomiczną przedsiębiorcy powinna być nie tylko konieczna i celowa, lecz także adekwatna do charakteru oraz skutków naruszenia. Mając na względzie ww. argumenty Prezes Urzędu Wezwaniem z dnia 24 września 2025 r. wezwał Spółkę do złożenia wyjaśnień w zakresie powyżej podnoszonych twierdzeń. Dowód: Wezwanie z dnia 24 września 2025 r. Dowód: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia: ePUAP-UPD169009555 W piśmie z dnia 15 października 2025 r., stanowiącym odpowiedź na ww. Wezwanie, Strona postępowania wskazała, że [informacja prawnie chroniona] . Na powyższą okoliczność Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 95 przedłożyła dowód w postaci [informacja prawnie chroniona] 31 stycznia 2025 r. do dnia 31 sierpnia 2025 r. oraz przedłożyła dowód [informacja prawnie chroniona] . Stwierdziła, że [informacja prawnie chroniona]. Strona przedłożyła ww. [informacja prawnie chroniona]. Przedłożyła także w poczet materiału dowodowego [informacja prawnie chroniona] za lata 2024 – 2025 r. załącznik nr 1 do ww. pisma. Strona nadto przedstawiła informację [informacja prawnie chroniona]. Podniosła, że biorąc pod uwagę [informacja prawnie chroniona]. Spółka wskazała nadto, że mając na względzie [informacja prawnie chroniona] . Organ II instancji w pierwszej kolejności odniesie się do powyżej przywołanego materiału dowodowego i dostrzega, że powyższe dowody potwierdzają twierdzenia Strony w zakresie jakim wskazuje, że [informacja prawnie chroniona]. Tym samym przedłożone dowody z dokumentów (okoliczności, których istnienie lub nieistnienie dowód ma wykazać) w stanie faktycznym sprawy, nie są istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Organ II instancji nie neguje trudności Spółki w [informacja prawnie chroniona], lecz okoliczność ta nie stanowi wystarczającej podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji z uwagi na [informacja prawnie chroniona]. [informacja prawnie chroniona] a zatem konsekwencje zdarzeń gospodarczych nie powinny być przesłanką w zakresie odstąpienia przez organ od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (tak: art. 189f Kpa). Prezes Urzędu zauważa, że Strona nie wykazała nadzwyczajnych zdarzeń zaistniałych w otoczeniu zewnętrznym Spółki wpływających na sytuację Spółki, a tylko takie, z którymi borykają się przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą. Spółka posiada realną szansę na [informacja prawnie chroniona] co zdaniem organu pozwoli na zapłatę nałożonej administracyjnej kary pieniężnej. Organ II instancji zauważa, że stosownie do art. 13xa Ustawy, Prezes Urzędu może na wniosek podmiotu, na który została nałożona administracyjna kara pieniężna, odroczyć Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 96 uiszczenie nałożonej kary albo rozłożyć ją na raty ze względu na ważny interes wnioskodawcy. W zakresie [informacja prawnie chroniona]. Przedsiębiorca ponosi ryzyko ekonomiczne niepowodzenia prowadzonej działalności gospodarczej, a następnie ciężar finansowy fiaska swojego niepowodzenia. Każdy przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą powinien prowadzić bieg swoich spraw w taki sposób, aby wywiązać się z obowiązków wynikających z przepisów prawa (tu: obowiązku informacyjnego wobec Prezesa Urzędu trybie art. 13f Ustawy). Podkreślić należy, że zobowiązania cywilnoprawne Spółki [informacja prawnie chroniona] nie mogą mieć charakteru nadrzędnego wobec obowiązku zapłaty na rzecz Prezesa Urzędu administracyjnej kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f Ustawy, tym bardziej, że informacje były konieczne wobec toczącego się w interesie publicznym postępowania, co w konsekwencji powodowałoby, że delikt administracyjny w postaci nadmiernego opóźniania się przez strony w transakcjach handlowych ze spełnianiem świadczeń pieniężnych nie mógł być sankcjonowany, co w ocenie Prezesa Urzędu, byłoby działaniem niedopuszczalnym (sprzecznym z celem Ustawy) w sytuacji gdy przedsiębiorcy niejednokrotnie ponoszą [informacja prawnie chroniona]. Ustosunkowując się do powyższej argumentacji Strony, podkreślić także należy, że sytuację ekonomiczną przedsiębiorcy należy uwzględnić jedynie, aby zachować funkcję represyjną kary, czyli w zakresie jej wysokości, w powyższym zakresie organ I instancji powyższą okoliczność uwzględnił, podnosząc w pkt. 91 zaskarżonej Decyzji, że poza oparciem wysokości nałożonej administracyjnej kary pieniężnej o wartość przychodu Strony w 2024 r. Prezes Urzędu uwzględnił przy tym również szerszy wymiar realiów finansowych Strony. Warto wskazać, że Strona w przedstawionym materiale dowodowym (sprawozdaniu finansowym) wskazała, że jej zysk netto w 2024 r. wyniósł [informacja prawnie chroniona], co dodatkowo przemawiało za ustaleniem wysokości administracyjnej kary pieniężnej na poziomie [informacja prawnie chroniona] przychodu, a nie w wyższych granicach ustawowego zagrożenia. Ubocznie organ II instancji zauważa, że zgodnie z odpisem KRS, Spółka jako przedsiębiorca [informacja prawnie chroniona] posiada kapitał zakładowy w wysokości: [informacja prawnie chroniona], oraz kapitał zapasowy na koniec roku 2024 w wysokości ponad [informacja prawnie chroniona]. Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu działając jako organ II instancji stwierdza, że niedopuszczalnym wręcz – przez wzgląd na skuteczność, proporcjonalność i wymiar Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 97 odstraszający orzekanej kary – byłoby orzeczenie wobec Spółki kary niższej niż orzeczona przez organ I instancji. Należy zauważyć, że wzgląd na jak najmniejszą dolegliwość zastosowanej sankcji – ostatni z wyżej wskazanych aspektów zasady proporcjonalności (i tylko ten aspekt) – przemawia w niniejszej sprawie za nałożeniem kary w tak niskiej wysokości, tym samym aktualna sytuacja finansowa Spółki została dostrzeżona przy wymiarze owej kary. Prezes Urzędu ma świadomość, że orzeczenie wobec Spółki w tej sytuacji kary nadmiernie dolegliwej wiązałoby się ze zmaterializowaniem się ryzyk, o których Strona traktuje. W ocenie organu II instancji takie określenie ostatecznej wysokości orzeczonej kary nie wpłynie na obniżenie jej skuteczności i odstraszającego charakteru. Kwota ta stanowi bowiem w ocenie Prezesa Urzędu pewien próg, powyżej którego dalsze zwiększenie wysokości kary (a tym samym jej dolegliwości) nie będzie wiązało się ze wzrostem jej skuteczności i odstraszającego charakteru. Z drugiej natomiast strony obniżenie w większym stopniu wysokości kary mogłoby się odbyć już kosztem jej skuteczności, odstraszającego charakteru oraz proporcjonalności do powagi naruszenia, a także z uszczerbkiem dla spójnego stosowania w praktyce organu, tego typu środków. Kara w powyższej kwocie będzie – w ocenie Prezesa Urzędu – możliwą do zapłaty bez nadmiernego uszczerbku dla jej funkcjonowania. Stanowi ona bowiem [informacja prawnie chroniona]. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej w kwocie ustalonej przez organ I instancji jest konieczne i uzasadnione charakterem, wagą, jak i pozostałymi okolicznościami sprawy, które organ II instancji w pełni aprobuje i uznaje za obciążające w kontekście przypisanych Spółce naruszeń, albowiem skala nieprawidłowości w działaniu Spółki w trakcie postępowania była duża, Strona nie odpowiedziała w terminie prawie na żadne wezwanie organu, a dodatkowo udzielała tychże odpowiedzi w sposób niekompletny i nadto po terminach które sama bez ingerencji organu wyznaczała, co w konsekwencji utrudniło, a także opóźniało w istotnym stopniu dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim zostało wszczęte z urzędu wobec Spółki postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Spółka miała możliwość przewidzenia, że jej działanie będzie realizacją stanu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 98 faktycznego stanowiącego podstawę do nałożenia kary pieniężnej za nieprzekazanie informacji w trybie art. 13t Ustawy, o czym była każdorazowo pouczana. Z tych powodów w pełni zasadne okazało się nałożenie na Spółkę kary pieniężnej w orzeczonej wysokości. VIII. Działanie siły wyższej (art. 189 e Kpa). Organ II instancji, wskazuje, że Prezes Urzędu działając jako organ I instancji, wskazał w zaskarżonej Decyzji, że nie stwierdził, aby omawiane naruszenie obowiązku wynikające z treści art. 13f ust. 1 Ustawy stanowiące podstawę odpowiedzialności, o której mowa w art. 13t Ustawy nastąpiło wskutek działania siły wyższej. Prezes Urzędu działając jako organ II instancji Wezwaniem z dnia 24 września 2025 r. wezwał Stronę do przedstawienia wszelkich istotnych dowodów na okoliczności wskazane w art. 189e Kpa tj. wykazania, iż w konkretnej sytuacji doszło do naruszenia prawa, niedopełnienia obowiązku wskutek działania siły wyższej. W odpowiedzi na ww. Wezwanie pismem z dnia 15 października 2025 r. Spółka wskazała, że [informacja prawnie chroniona]. Wobec powyższego, w stanie faktycznym sprawy, brak było podstaw do zastosowania art. 189e Kpa IX. Ustawowa przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 Kpa Stosownie do treści art. 189f § 1 Kpa organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Trafnie organ I instancji uznał, że w stanie faktycznym sprawy takie przesłanki nie wystąpiły. Ustosunkowując się do argumentów Strony postępowania w zakresie jakim wnosi o odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestanie na wydaniu pouczenia z uwagi na fakt, iż waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszenia prawa na podstawie art. 189f § 1 ust. 1 Kpa, to wskazać należy, że są one nieuprawnione. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 99 Strona podniosła, że z wydanej w sprawie Decyzji nie wynika, aby strona nie udzielała odpowiedzi na kierowane wezwania. Wręcz przeciwnie treść uzasadnienia Decyzji stanowi jednoznacznie, że strona pozostawała w stałym kontakcie z Organem reagując na wezwania w formie odpowiedzi, czy też wniosku o przedłużenie terminu na jej udzielenie. Podkreśliła, że w niniejszej sprawie Spółka ani nie naruszyła niczyich dóbr chronionych prawem, a ponadto odpowiedziała na kierowane wezwania, a jeżeli nie było to możliwe to w toku niniejszego postępowania przekazała dowody na potwierdzenie istnienia przeszkód w wykonaniu wezwań Prezesa UOKiK. Nie sposób jednak mówić o wadze naruszenia prawa, podczas gdy Spółka w żaden sposób nie podejmowała działań zmierzających do naruszenia prawa. Jeżeli Spółka nie składała bezpośrednich odpowiedzi na kierowane zobowiązania w terminie to dlatego, że nie dysponowała informacjami, które mogłyby zostać przekazane Prezesowi UOKiK bez wprowadzenia w błąd. Organ II instancji odnosząc się do powyższych kwestii wskazuje, że w tym zakresie traktował już szczegółowo na kartach niniejszej Decyzji, oraz wypowiadał się w sposób szczególny odnosząc się w tym zakresie do dyrektyw wymiaru kary. Jednakże i w tym miejscu zasadnym jest poczynić uwagę i wskazać, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie dał podstaw do wskazania, że waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma, a wręcz przeciwnie. Ustawodawca nie wyjaśnia, jakie przypadki naruszenia prawa można uznać za znikome. W piśmiennictwie wyróżnia się stopnie naruszenia prawa: naruszenie kwalifikowane, naruszenie, które nie ma ciężaru kwalifikowanego, ale dla zachowania porządku prawnego jest istotne i naruszenie prawa nieistotne. Za naruszenie nieistotne uznaje się naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Przy ocenie, jakie okoliczności należy brać pod uwagę przy ustalaniu wagi naruszenia prawa, pomocna jest treść art. 189 d pkt 1 Kpa o czym Prezes Urzędu traktował powyżej. W przepisie tym ustawodawca wskazał, że wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ administracji bierze pod uwagę: wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia. Za powołaną regulacją można więc przyjąć, że za naruszenie nieistotne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 100 (znikome) uznaje się naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Ponownie podnieść należy, że trafnie organ I instancji wskazał, że w okolicznościach niniejszej sprawy o znikomości naruszenia jakiego dopuściła się Strona poprzez nieudzielenie w terminie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13t Ustawy mowy być nie może, gdyż naruszenie było powtarzalne, albowiem w postępowaniu prowadzonym pod numerem DZP.93.18.2023.SO. Spółka prawie za każdym razem przekazywała po terminie żądane od niej dane, a w konsekwencji utrudniło to, dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało z urzędu wobec Spółki postępowanie w sprawie prowadzone w interesie publicznym. Uzyskanie przez Prezesa Urzędu większości żądanych od Spółki informacji wymagało ponownych wezwań. Wobec powyższego w stanie faktycznym sprawy, brak jest podstaw do zastosowania art. 189f Kpa i odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. X.Przedawnienie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Organ II instancji, wskazuje, że w stanie faktycznym sprawy nie doszło do przedawnienia możliwości nałożenia sankcji administracyjnej w postaci administracyjnej kary pieniężnej orzeczonej w trybie art. 13 t Ustawy (tak: art. 189g Kpa). Organ I instancji prawidłowo wskazał, że o braku przedawnienia możliwości nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t ust. 1 Ustawy wskazuje chociażby data wszczęcia postępowania o nr DZP.93.18.2023.SO, czyli 23 listopada 2023 r. XI.Wysokość kary pieniężnej. Organ I instancji ustalając wymiar administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t ust. 1 uwzględnił na korzyść Strony opisane w zaskarżonej decyzji przesłanki łagodzące, jak również uwzględnił, na niekorzyść Strony, wskazane przesłanki obciążające. Organ I instancji na podstawie pisma Strony z dnia 13 maja 2025 r. oraz treści sprawozdania finansowego złożonego przez Stronę za rok podatkowy 2024, ustalił, że osiągnęła ona [informacja prawnie chroniona]. Stosownie do treści art. 13t ust. 3 Ustawy równowartość, o której mowa w ust. 1 i 2, oblicza się według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego w ostatnim dniu roboczym roku poprzedzającego rok nałożenia kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 101 Organ I instancji wskazał, że mając na uwadze górne progi administracyjnej kary pieniężnej, wymienione w treści art. 13t ust. 1 Ustawy wskazać należy, że [informacja prawnie chroniona]. Organ I instancji wskazał, że adekwatną wysokością administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t ust. 1 Ustawy będzie kara wynosząca [informacja prawnie chroniona] wartości przychodu osiągniętego przez Stronę w 2024 r., tj. kara w wysokości 106 787,67 euro, czyli po przeliczeniu - według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary – równowartość 456 303,71 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta trzy złote 71/100). Organ II instancji, wskazuje, że tak wymierzona wysokość przywołanej administracyjnej kary pieniężnej mieści się w granicach określonych przez Ustawę. Prawidłowo w ocenie organu II instancji wskazano w zaskarżonej decyzji, że maksymalna jej wartość, powinna być stosowana w przypadkach skrajnych, tj. takich, w których strona postępowania w ogóle by nie współpracowała i nie udzielała jakichkolwiek odpowiedzi na wezwania, kierowane przez Prezesa Urzędu. Prawidłowo organ I instancji dostrzegł, że Strona postępowania, początkowo współpracowała z Prezesem Urzędu, a w przypadkach, w których dostrzegała problem w terminowym udzielaniu odpowiedzi na wezwania wnosiła o wydłużenie terminu na realizację swojego obowiązku (dwa razy w toku postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych). Tym samym organ I instancji wymierzając administracyjną karę pieniężną w zaskarżonej wysokości, wziął pod uwagę dotychczasową współpracę Strony z Prezesem Urzędu, oraz jej sytuację finansową wynikającą z przekazanego do postępowania sprawozdania finansowego za 2024 r. wskazując, że jest ona adekwatna do zachowania się Strony. Powyższe organ II instancji uznaje za trafne. Prawidłowo także organ I instancji ustalił wartość przychodu Strony w 2024 r. oraz uwzględnił szerszy wymiar realiów finansowych Strony. Warto wskazać, że Strona w przedstawionym materiale dowodowym (sprawozdaniu finansowym) wskazała, że [informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 102 W tym miejscu organ II instancji wskazuje, że administracyjna kara pieniężna nałożona na Stronę postępowania w wysokości: 456 303,71 zł stanowi w istocie [informacja prawnie chroniona] maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej. Podkreślić należy, że ustawodawca w art. 13t ust 1 Ustawy określił wyłącznie górną granicę możliwej do wymierzenia kary administracyjnej w wysokości 5% przychodu osiągniętego w poprzednim roku podatkowym przez podmiot, na który nakładana jest kara, przy czym nie więcej niż 50 000 000 euro (tu: wysokość maksymalnej kary wynoszącej 5% [informacja prawnie chroniona]). Wyważając wpływ na wymiar kary zasady proporcjonalności, a także jednocześnie konieczności zachowania waloru skuteczności i odstraszającego charakteru kary, czyli wszystkich wymogów wskazanych w Kpa, Prezes Urzędu działając jako organ II instancji, biorąc pod uwagę aktualną sytuację finansową Spółki, jak również wagę naruszeń i długości ich trwania, uznał, że organ I instancji nakładając na Stronę postępowania administracyjną karę pieniężną, nie wykroczył poza to, co odpowiednie i konieczne do realizacji uzasadnionych celów kary. W tym miejscu wskazać należy, że nałożenie na Spółkę administracyjnej kary pieniężnej w wysokości [informacja prawnie chroniona] maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej jest – wobec dotychczasowego postępowania Spółki jako strony postępowania w sprawie zarejestrowanej pod numerem DZP.93.18.2023.SO – niezbędne, a także jest jedynym środkiem znajdującym się w dyspozycji Prezesa Urzędu, który umożliwił uzyskanie dostępu do informacji niezbędnych w prowadzonym postępowaniu. Mając powyższe na uwadze organ II instancji stwierdza, że niedopuszczalnym wręcz – przez wzgląd na skuteczność, proporcjonalność i wymiar odstraszający orzekanej kary – byłoby orzeczenie wobec Spółki kary niższej niż 456 303,71 zł, czyli niższej niż [informacja prawnie chroniona] maksymalnej kwoty kary przewidzianej przepisem art. 13t ust. 1 Ustawy. Reasumując organ II instancji wskazuje, że mając na względzie dyrektywy wymiaru kary wskazane w art. 189d Kpa, nałożona przez organ I instancji administracyjna kara pieniężna w realiach faktycznych sprawy, jest karą adekwatną do stwierdzonego stopnia naruszenia prawa (tu: naruszenia ustawowego nakazu, o którym mowa art. 13f ust. 1 Ustawy, który upoważnia Prezesa Urzędu do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej) oraz karą sprawiedliwą. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 103 Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes UOKiK działając jako organ II instancji na mocy niniejszej decyzji utrzymuje w mocy zaskarżone rozstrzygniecie w zakresie jakim organ I instancji nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 456 303,71 zł (równowartość 106 787,67 euro). Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2024 r. który wynosił 4,2730 zł. XII. Koszty postępowania. W punkcie II zaskarżonej Decyzji, Prezes Urzędu obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 11,80 zł (słownie: jedenaście złotych 80/100) oraz zobowiązał ją do ich zwrotu w terminie 30 dni, od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. Przepis art. 13h Ustawy w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Natomiast na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie, zaś stosownie do art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Stosownie do art. 263 § 1 i 2 Kpa, do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Zgodnie z art. 264 § 1 Kpa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Rozpoznając sprawę ponownie Prezes Urzędu ustalił, że rzeczywiste koszty postępowania w pierwszej instancji wyniosły 23,60 zł (słownie: dwadzieścia trzy złote sześćdziesiąt groszy) obejmujące dwie wysyłki po 11,80 zł za każdą, jednakże z uwagi na art. 139 Kpa Strona zostaje obciążona kosztami wskazanymi w sentencji postanowienia organu pierwszej instancji w kwocie 11,80 zł (słownie: jedenaście złotych osiemdziesiąt groszy). Jednocześnie Strona we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zgłosiła zarzutów odnośnie rozstrzygnięcia dotyczącego kosztów postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 104 Dowód: koszty korespondencji do postępowania DZP-1.94.1.2025.TŁ XIII. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz kosztów postępowania. Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na podstawie art. 13x ust. 2 Ustawy administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Zgodnie z przepisem art. 16 § 1 Kpa decyzją ostateczną jest decyzja, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną w wysokości 456 303,71 złotych (słownie: czterysta pięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta trzy złote 71/100) nałożoną przez Prezesa UOKiK, na Neptun sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Strona zobowiązana jest uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna (tj. od doręczenia niniejszej decyzji), na podany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Neptun sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania I instancyjnego w wysokości 11,80 zł (słownie: jedenaście złotych 80/100) w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie w/w kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji, zawierającej postanowienie ostateczne w tym przedmiocie), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 XIV.Pouczenie A. Uprawnienia przysługujące Stronie względem wydanej decyzji: 1. Decyzja jest ostateczna i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niej odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 13 13 Zgodnie z art. 16 § 1 Kpa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 105 2. Strona może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. 14 3. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 15 4. Wpis stosunkowy od skargi na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 złotych – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 złotych; 2) ponad 10 000 złotych do 50 000 złotych - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 złotych; 3) ponad 50 000 złotych do 100 000 złotych - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 złotych; 4) ponad 100 000 złotych - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 złotych i nie więcej niż 100 000 złotych. 16 5. Wpis, o którym mowa w pkt 4 powyżej, uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 17 B. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec utrzymanego w mocy postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym: 1. Postanowienie o kosztach postępowania powstałych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego jest ostateczne i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niego zażalenie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 18 2. Strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia tej decyzji. 3. Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych. 19 14 Na podstawie art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej „p.p.s.a”). 15 Stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a. 16 Zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 17 Na podstawie § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 18 Zgodnie z art. 16 § 1 Kpa 19 Zgodnie z §2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 106 C. Uprawnienia przysługujące Stronie w związku z zaskarżeniem aktów do sądu administracyjnego: 1. Strona może wnieść łączną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję administracyjną oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, jak również na każdy z tych aktów administracyjnych odrębnie, wnosząc osobne skargi. 3. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub w części oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika (radcy prawnego, adwokata, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego). Wniosek w tym przedmiocie może zostać złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku. Wniosek ten jest wolny od opłat. 20 Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1, 1a i 2 p.p.s.a. 4. W razie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Stronie przysługuje wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w całości lub w części do organu, który wydał decyzję oraz do sądu. Odmowa wstrzymania wykonania decyzji przez Organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. 21 D. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz zwrot kosztów postępowania: 1. Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, odsetek nie nalicza się. 2. Zgodnie z art. 264 § 1 Kpa Strona zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania w terminie oraz w sposób, określony w wydanym postanowieniu. Nieuiszczone w terminie koszty postępowania podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych (art. 265 Kpa). 20 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 21 Zgodnie z art. 61 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 107 Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045) Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Radosław Ciołek Dyrektor Departamentu Wsparcia Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: 1) NEPTUN sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, na adres [informacja prawnie chroniona] 2) a/a.