DOK-71/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAREK NIECHCIA Ł DOK-1-421/4/07/ES Warszawa, dnia 5 czerwca 2007 r. DECYZJA Nr DOK - 71/07 I. Na podstawie art. 18 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek CRH Deutschland GmbH z siedzib ą w Kruft (Niemcy), wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji , polegaj ą cej na przej ę ciu przez CRH Deutschland GmbH z siedzib ą w Kruft (Niemcy) kontroli nad E. Schwenk Unternehmensbeteiligungs GmbH z siedzib ą w Karlstadt (Niemcy), pod warunkiem: 1. zbycia przez CRH Deutschland GmbH z siedzib ą w Kruft (Niemcy) udzia ł ów nabytych od E. Schwenk Unternehmensbeteiligungs GmbH z siedzib ą w Karlstadt (Niemcy) w Res-Bet Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie, na rzecz niezale ż nego inwestora, nie pozostaj ą cego z CRH Deutschland GmbH z siedzib ą w Kruft (Niemcy) ani te ż z ż adn ą ze spó ł ek z grupy CRH w relacji dominacji lub zale ż no ś ci w rozumieniu art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331), 2. zrealizowania wymogu, o którym mowa w punkcie 1, w terminie do dnia 31 grudnia 2008 r., 3. wykonywania praw z udzia ł ów w Res-Bet Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie w okresie wskazanym w pkt 2 wy łą cznie w celu przygotowania odsprzeda ż y tych udzia ł ów. II . Na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. nr 50, poz. 331), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na CRH Deutschland GmbH z siedzib ą w Kruft (Niemcy) obowi ą zek dostarczenia informacji o sposobie realizacji warunku, o którym mowa w pkt I decyzji, w terminie 30 dni od daty jego wykonania. 1 UZASADNIENIE W dniu 26 stycznia 2007 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”) wp ł yn ęł o od spó ł ki CRH Deutschland GmbH z siedzib ą w Kruft (Niemcy) (zwanej dalej równie ż „CRH Deutschland”) zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez CRH Deutschland kontroli nad E. Schwenk Unternehmensbeteiligungs GmbH z siedzib ą w Karlstadt (Niemcy) (zwanej dalej równie ż „E. Schwenk GmbH”) w wyniku nabycia wszystkich udzia ł ów tej spó ł ki. W zwi ą zku z tym, i ż spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie zamiaru koncentracji, tj.: - łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”, - przej ę cie przez jednego przedsi ę biorc ę kontroli nad innym przedsi ę biorc ą jest jedn ą z form koncentracji, okre ś lon ą w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, - w przedmiotowej sprawie nie wyst ę puje ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 13 ustawy antymonopolowej, powoduj ą ca odst ą pienie od konieczno ś ci zg ł oszenia koncentracji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie w przedmiotowej sprawie, o czym powiadomi ł wnioskodawc ę pismem z dnia 31 stycznia 2007 r., zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.). W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331). Przepis art. 131 ust. 1 tej ustawy stanowi, i ż do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie przepisów nowej ustawy, stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Stosownie natomiast do tre ś ci art. 131 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów post ę powania antymonopolowe w sprawach koncentracji, wszcz ę te na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , umarza si ę w przypadku, gdy zamiar koncentracji nie podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia na podstawie przepisów nowej ustawy. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie ma miejsca, a zatem ocena zamiaru 2 koncentracji zg ł oszonej przez CRH Deutschland, powinna zosta ć dokonana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Opis i przyczyny transakcji Planowana koncentracja polega na nabyciu przez CRH Deutschland wszystkich udzia ł ów E. Schwenk GmbH. Transakcja ta spowoduje przej ę cie kontroli nad E. Schwenk GmbH oraz jej 11 spó ł kami zale ż nymi dzia ł aj ą cymi na obszarze Polski, a mianowicie: - Dombet Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach, - Pompy do betonu Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach, - Insbet Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, - Betopompa Sp. z o.o. i Spó ł ka Spó ł ka Komandytowa z siedzib ą w Warszawie, - Mostobet Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś wi ę toch ł owicach, - Cz ę sto-Bet Sp. z o.o. z siedzib ą w Cz ę stochowie, - Warta Beton Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu, - Bydgo-Bet Sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy, - Galicja Beton Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, - CTB przy Politechnice Rzeszowskiej Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie, - Krajowe Centrum Zarz ą dzania i Doradztwa Finansowego Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu. Równocze ś nie CRH Deutschland GmbH przejmie równie ż po 50 % udzia ł ów daj ą cych tyle samo g ł osów b ę d ą cych w posiadaniu E. Schwenk GmbH w nast ę puj ą cych 4 spó ł kach: - Betopompa Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, - Odra Beton Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, - Res-Bet Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie, - Serwis Beton TBR Sp. z o.o. z siedzib ą w Pszczó ł kach. W zwi ą zku z tym, i ż w ka ż dej z ww. spó ł ek pozosta ł e 50 % udzia ł ów i g ł osów w jej w ł adzach kontrolowanych jest przez jednego udzia ł owca (g ł osy nie s ą rozproszone) nale ż y stwierdzi ć , i ż w wyniku przedmiotowej kontroli CRH Deutschland nie przejmie wy łą cznej kontroli nad tymi spó ł kami, lecz b ę dzie sprawowa ł nad nimi wspóln ą kontrol ę . Przejmowane w ramach niniejszej koncentracji spó ł ki dzia ł aj ą na rynku produkcji i sprzeda ż y betonu towarowego, pompowania betonu, us ł ug laboratoryjnych dla betonu oraz us ł ug finansowo-ksi ę gowych ś wiadczonych g ł ównie na rzecz spó ł ek z grupy Schwenk w Polsce. Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , ż e trzy spo ś ród spó ł ek, w których CRH Deutschalnd przejmie po 50 % udzia ł ów to producenci betonu towarowego. Jak wynika z informacji zamieszczonych na stronie internetowej http:///gbt.synerway.pl , wszystkie te spó ł ki tworz ą Grup ę Betonu Towarowego, tzw. GBT. G ł ównym udzia ł owcem tej grupy jest Schwenk Transporten Beteiligungen GmbH, spó ł ka z grupy Schwenk. Obecnie w GBT znajduje si ę 10 spó ł ek betonu 3 towarowego i jedna spó ł ka ś wiadcz ą ca us ł ugi pompowania betonu. Ponadto obs ł ug ę laboratoryjn ą ś wiadczy laboratorium CTB przy Politechnice Rzeszowskiej Sp. z o.o. Zg ł aszana koncentracja jest efektem decyzji grupy kapita ł owej Schwenk o wycofaniu si ę z rynku produkcji i sprzeda ż y betonu towarowego w Polsce. Przej ę cie przez CRH Deutschland kontroli nad polskimi spó ł kami z grupy Schwenk ma na celu rozszerzenie dotychczasowej dzia ł alno ś ci tej grupy o rynki lokalne, na których CRH Deutschland nie posiada obecnie wytwórni betonu. Na pozosta ł ych rynkach, transakcja umo ż liwi ć ma rozwój ju ż funkcjonuj ą cych spó ł ek z grupy CRH. Uczestnicy koncentracji I. CRH Deutschland GmbH – aktywny uczestnik koncentracji jest spó ł k ą holdingow ą dzia ł aj ą c ą w ramach grupy kapita ł owej CRH, na czele której stoi irlandzka spó ł ka CRH plc. W Polsce grupa CRH prowadzi dzia ł alno ść za po ś rednictwem nast ę puj ą cych spó ł ek zale ż nych: - Grupa O ż arów S.A. z siedzib ą w O ż arowie (produkcja i sprzeda ż cementu); - Cementownia Rejowiec S.A. z siedzib ą w Rejowcu Fabrycznym (produkcja i sprzeda ż cementu), - Zak ł ady Przemys ł u Wapienniczego „Trzuskawica” S.A. z siedzib ą w Sitkówce- Nowinach (produkcja i sprzeda ż wapna i wyrobów wapiennych), - Kujawy Wapno Sp. z o.o. z siedzib ą w Piechcinie (produkcja i sprzeda ż wapna i wyrobów wapiennych), - Olszty ń skie Kopalnie Surowców Mineralnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie (wydobycie i sprzeda ż ż wirów i kruszywa), - Grupa Prefabet S.A. z siedzib ą w Ś wierzu Górnym (produkcja i sprzeda ż betonu komórkowego), - Bazaltex Sp. z o.o. z siedzib ą w Tarnowskich Górach (produkcja i sprzeda ż kostki betonowej oraz produktów wibroprasowanych), - EHL Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Legnicy (produkcja i sprzeda ż kostki betonowej i produktów wibroprasowanych), - Drogomex Sp. z o.o. z siedzib ą w Pruszkowie (uk ł adanie mas bitumicznych), - Asfalt Sp. z o.o. z siedzib ą w Pruszkowie (produkcja i sprzeda ż mas bitumicznych), - Przedsi ę biorstwo Produkcji Mas Betonowych Bosta Beton Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego), - Polbet B-Complex S.A. z siedzib ą w Gda ń sku (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego), - Faelbud S.A. z siedzib ą w Lublinie (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego, kostki brukowej, produktów wibroprasowanych i prefabrykatów betonowych ś ciennych i stropowych), - Cementy O ż arowskie Sp. z o.o. z siedzib ą w Przemy ś lu (sprzeda ż hurtowa materia ł ów budowlanych), - Spedycja O ż arów Sp. z o.o. z siedzib ą w O ż arowie (transport drogowy towarów), - AgriPol Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie (uprawy rolne), 4 - AgiFrom Sp. z o.o. z siedzib ą w O ż arowie (uprawy rolne), - CRH Klinkier Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach (produkcja i sprzeda ż ceg ł y klinkierowej), - Gozdnickie Zak ł ady Ceramiki Budowlanej Sp. z o.o. z siedzib ą w Gozdnicy (produkcja i sprzeda ż ceg ł y klinkierowej), - Patoka Indistries Limited Sp. z o.o. z siedzib ą w Ciasnej (produkcja i sprzeda ż ceg ł y klinkierowej), - CERG Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach (produkcja i sprzeda ż ceg ł y klinkierowej), - Cerpol Koz ł owice Sp. z o.o. z siedzib ą w Koz ł owicach (produkcja i sprzeda ż pustaków ceramicznych), - Termo Organika Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie (produkcja i sprzeda ż styropianu), - Reiss Sp. z o.o. z siedzib ą w Poniatowie (produkcja i sprzeda ż specjalistycznych artyku ł ów do zbroje ń ż elbetowych), - Arbuz Sp. z o.o. z siedzib ą w Wiekowie (dystrybucja specjalistycznych artyku ł ów do zbroje ń ż elbetowych), - Eco Therm polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Gnie ź nie (produkcja i sprzeda ż poliuretanu wraz z akcesoriami), - Halfen Produkcja Sp. z o.o. z siedzib ą w Nowych Skalmierzycach (produkcja i sprzeda ż konstrukcji stalowych do zbrojenia betonu i mocowa ń konstrukcyjnych) , - Halfen-Deha Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu (dystrybucja konstrukcji stalowych do zbrojenia betonu i mocowa ń konstrukcyjnych – dystrybucja), - Heras Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie w likwidacji (systemy ogrodze ń i bram). II. E. Schwenk GmbH – pasywny uczestnik koncentracji jest spó ł k ą zale ż n ą Schwenk Transporten GmbH & Co. KG, dzia ł aj ą c ą w ramach Schwenk Zement KG. W Polsce E. Schwenk GmbH posiada nast ę puj ą ce spó ł ki zale ż ne: - Dombet Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego), - Pompy do betonu Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach (us ł ugi w zakresie pompowania betonu), - Insbet Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego), - Betopompa Sp. z o.o. i S-ka, Spó ł ka Komandytowa z siedzib ą w Warszawie (us ł ugi w zakresie pompowania betonu), - Mostobet Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś wi ę toch ł owicach (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego), - Cz ę sto-Bet Sp. z o.o. z siedzib ą w Cz ę stochowie (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego), - Warta Beton Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego), - Bydgo-Bet Sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego), 5 - Galicja Beton Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego), - CTB przy Politechnice Rzeszowskiej Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie (doradztwo – us ł ugi laboratoryjne dla betonu), - Krajowe Centrum Zarz ą dzania i Doradztwa Finansowego Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu (us ł ugi finansowo-ksi ę gowe). E. Schwenk GmbH posiada równie ż po 50 % udzia ł ów i g ł osów w 4 nast ę puj ą cych spó ł kach: - Betopompa Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (zarz ą dzanie spó ł k ą komandytow ą Betopompa Sp. z o.o. i S-ka, Sp.k.), - Odra Beton Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego), - Res-Bet Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego), - Serwis Beton TBR Sp. z o.o. z siedzib ą w Pszczó ł kach k/Gda ń ska (produkcja i sprzeda ż betonu towarowego). Na podstawie zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). Stosownie do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. z 2002 r. Nr 37, poz. 334): A) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka ż dy rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20 %, B) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym (pionowym), jest ka ż dy rynek, je ż eli równocze ś nie dzia ł a na nim co najmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji, jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y, na którym dzia ł a którykolwiek z pozosta ł ych przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji i indywidualny lub łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na 6 tych rynkach przekracza 30 %, bez wzgl ę du na to, czy aktualnie istnieje powi ą zanie typu dostawca-odbiorca mi ę dzy tymi przedsi ę biorcami, C) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym , jest ka ż dy rynek, na którym pomi ę dzy uczestnikami koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40 % udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. Maj ą c na wzgl ę dzie definicj ę rynku w ł a ś ciwego oraz ww. kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, organ antymonopolowy uzna ł , i ż : Ad. A) W przedmiotowej sprawie wyst ę puj ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym . Z ustale ń organu antymonopolowego wynika, ż e dzia ł alno ść uczestników planowanej koncentracji pokrywa si ę w zakresie produkcji i sprzeda ż y betonu towarowego. Beton towarowy jest materia ł em budowlanym o powszechnym zastosowaniu we wszystkich rodzajach budownictwa. Stosuje si ę go jako materia ł konstrukcyjny przy wykonywaniu ś cian, stropów, fundamentów, konstrukcji ż elbetonowych itp. Stosowany jest ponadto powszechnie przy budowie dróg, placów czy lotnisk, jako g ł ówny materia ł konstrukcyjny, a cz ę sto tak ż e nawierzchniowy. Znajduje równie ż szerokie zastosowanie przy wykonywaniu posadzek oraz przy stabilizacji i wzmacnianiu gruntu. Beton to mieszanina czterech podstawowych sk ł adników: cementu, kruszywa, piasku i wody. Niekiedy do uzyskania specyficznych w ł a ś ciwo ś ci do ww. sk ł adników dodaje si ę domieszki chemiczne. Beton otrzymuje si ę w procesie krótkotrwa ł ego mieszania cementu, kruszywa i piasku z dodatkiem wody, ewentualnie dodatków chemicznych. W zale ż no ś ci od wzajemnych proporcji poszczególnych sk ł adników, rodzaju zastosowanego cementu, kruszyw, piasków oraz dodatków otrzymuje si ę ró ż ne w ł a ś ciwo ś ci betonu, a tym samym ró ż ne jego klasy. Do betonów ni ż szych klas (do B-30) stosuje si ę zwykle kruszywa ż wirowe, podczas gdy do betonów o wy ż szych wytrzyma ł o ś ciach u ż ywa si ę kruszyw ł amanych ( ż wiry ł amane, bazalty, granity, itp.). Podstawowym urz ą dzeniem do produkcji betonu jest wytwórnia betonu, której g ł ównym elementem jest mieszalnik, do którego dozowane s ą poszczególne sk ł adniki. Poza wytwórniami betonu produkuj ą cymi beton na du żą skal ę , do produkcji betonu na ma ł ych placach budowy s ł u żą betoniarki elektryczne o pojemno ś ci 100 l lub 500 l obs ł ugiwane przez brygady budowlane. Po wytworzeniu beton jest transportowany na plac budowy. Ze wzgl ę du na w ł a ś ciwo ś ci betonu towarowego (mo ż liwo ść rozpocz ę cia procesu wi ą zania, rozwarstwienie itp.) oraz przede wszystkim z uwagi na wzgl ę dy ekonomiczne (koszt transportu), w ł a ś ciwymi rynkami geograficznymi dla tego produktu s ą co do zasady rynki lokalne obejmuj ą ce obszar wyznaczony promieniem maksymalnie do 50 km od wytwórni. W konkretnych przypadkach, uwzgl ę dniaj ą c specyfik ę poszczególnych rynków lokalnych (w szczególno ś ci warunki transportu), obszar ten mo ż e jednak odbiega ć od wskazanego powy ż ej. 7 Jak wynika ze zg ł oszenia, Spó ł ki z grupy CRH, tj. Faelbud S.A., Polbet B- Complex S.A. oraz Bosta Beton Sp. z o.o., prowadz ą dzia ł alno ść na 15 lokalnych rynkach sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cych: - obszar aglomeracji górno ś l ą skiej; - obszar Ł odzi i okolic; - obszar Lublina i okolic; - obszar Skierniewic i okolic; - obszar Krakowa i okolic; - obszar Rzeszowa i okolic; - obszar Wyszkowa i okolic; - obszar Pu ł aw i okolic; - obszar trójmiasta; - obszar Bydgoszczy i okolic; - obszar Olsztyna i okolic; - obszar Warszawy i okolic; - obszar Poznania i okolic; - obszar Wroc ł awia i okolic; - obszar P ł ocka i okolic. Spó ł ki z grupy Schwenk GmbH prowadz ą dzia ł alno ść na nast ę puj ą cych lokalnych rynkach sprzeda ż y betonu towarowego w Polsce obejmuj ą cych: - obszar aglomeracji górno ś l ą skiej; - obszar Warszawy i okolic; - obszar Cz ę stochowy i okolic; - obszar Wroc ł awia i okolic; - obszar Poznania i okolic; - obszar Bydgoszczy i okolic; - obszar Rzeszowa i okolic; - obszar Mielca i okolic; - obszar Krosna i okolic; - obszar Sanoka i okolic; - obszar Przeworska i okolic; - obszar D ę bicy i okolic; - obszar trójmiasta; - obszar Krakowa i okolic. Z powy ż szego wynika, i ż dzia ł alno ść spó ł ek z grupy CRH i Schwenk pokrywa si ę na 8 nast ę puj ą cych lokalnych rynkach sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cych : - obszar aglomeracji górno ś l ą skiej, - obszar Warszawy i okolic, - obszar Krakowa i okolic, - obszar trójmiasta i okolic (Gda ń sk i okolice), - obszar Poznania i okolic, - obszar Wroc ł awia i okolic, - obszar Bydgoszczy i okolic, 8 - obszar Rzeszowa i okolic. Na ww. rynkach sprzeda ż y betonu towarowego łą czny udzia ł uczestników planowanej koncentracji w 2006 r. (wed ł ug ilo ś ci sprzeda ż y) przedstawia ł si ę nast ę puj ą co: - rynek aglomeracji górno ś l ą skiej ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 1 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) , - rynek Warszawy i okolic ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 2 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) , - rynek Krakowa i okolic ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 3 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) , - rynek trójmiasta i okolic ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 4 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) , - rynek Poznania i okolic ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 5 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji), - rynek Wroc ł awia i okolic ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 6 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji), - rynek Bydgoszczy i okolic ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 7 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji), - rynek Rzeszowa i okolic ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 8 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji). Bior ą c pod uwag ę łą czne udzia ł y uczestników koncentracji na ww. lokalnych rynkach sprzeda ż y betonu towarowego, nale ż y stwierdzi ć , i ż przedmiotowa koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym na nast ę puj ą ce rynki obejmuj ą ce: 1) obszar Warszawy i okolic, 2) obszar Bydgoszczy i okolic, 3) obszar Rzeszowa i okolic. Ad 1) Na obszarze Warszawy i okolic grupa CRH posiada 8 wytwórni betonu towarowego nale żą cych do spó ł ki Bosta Beton Sp. z o.o. Grupa Schwenk posiada 1 wytwórni ę betonu nale żą c ą do spó ł ki Insbet Sp. z o.o. Jak wynika z badania rynku przeprowadzonego w ramach niniejszego post ę powania sprzeda ż betonu towarowego zrealizowana na obszarze Warszawy i okolic w 2005 r. wynios ł a co najmniej ok. 1,9 mln m 3 , a w 2006 r. ok. 2,6 mln m 3 , z czego ok. 70 % stanowi ł a sprzeda ż zrealizowana przez 5 najwi ę kszych producentów betonu towarowego na tym rynku lokalnym. Zaznaczy ć w tym miejscu nale ż y, ż e wskazana powy ż ej wielko ść rynku betonu towarowego uwzgl ę dnia w zasadzie wszystkich producentów betonu dzia ł aj ą cych na obszarze Warszawy i okolic wskazanych przez wnioskodawc ę i jest zbli ż ona do szacunków CRH Deutschland podanych we wniosku zg ł oszeniowym. 9 Pozycj ę rynkow ą uczestników planowanej transakcji na tle ich najwi ę kszych konkurentów, oszacowan ą na podstawie ilo ś ci sprzedanego betonu towarowego w 2005 r. i w 2006 r. ilustruje poni ż sze zestawienie: Producent 2005 r. 2006 r. CRH / Bosta Beton Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 9 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 10 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) Schwenk / Insbet Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 11 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 12 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) Cemex Polska Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 1 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 2 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Budokrusz Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 3 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 4 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Dyckerhoff Beton Polska Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 5 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 6 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Góra ż d ż e Beton Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 7 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 8 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Lafarge Beton Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 9 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 10 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) WAR BUD Beton Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 11 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 12 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Pozostali ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 13 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 14 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Z powy ż szego zestawienia wynika, i ż w latach 2005-2006 najwi ę kszym dostawc ą betonu towarowego na obszarze Warszawy i okolic pozostawa ł a spó ł ka z grupy CRH, tj. Bosta Beton Sp. z o.o. z udzia ł em w rynku na poziomie ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 13 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Spó ł ka z grupy Schwenk, tj. Insbet Sp. z o.o. posiada ł a ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 14 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % udzia ł w rynku. W wyniku planowanej transakcji udzia ł grupy CRH wzro ś nie zatem do oko ł o ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 15 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. G ł ównymi konkurentami uczestników koncentracji s ą Cemex Polska Sp. z o.o. z udzia ł em w rynku na poziomie ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 15 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % w 2005 r. i ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 16 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % w 2006 r. oraz Budokrusz Sp. z o.o., która w 2005 r. posiada ł a ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 17 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %, a w 2006 r. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 18 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % udzia ł w rynku. Kolejni konkurenci uczestników koncentracji (Dyckerhoff Beton Polska Sp. z o.o., Góra ż d ż e Beton Sp. z o.o. oraz 10 Lafarge Beton Sp. z o.o.) dysponowali zbli ż onymi udzia ł ami w rynku, oscyluj ą cymi w przedziale ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 19 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % w 2005 r. i ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 20 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % w 2006 r. Ad. 2) Na obszarze Bydgoszczy i okolic grupa CRH posiada 1 wytwórni ę betonu towarowego, nale żą c ą do spó ł ki Polbet B-Complex Sp. z o.o. Grupa Schwenk równie ż posiada 1 wytwórni ę betonu towarowego, nale żą c ą do spó ł ki Bydgo-Bet Sp. z o.o. Jak wynika z badania rynku przeprowadzonego w ramach niniejszego post ę powania sprzeda ż betonu towarowego zrealizowana na tym obszarze w 2005 r. wynios ł a w przybli ż eniu co najmniej ok. 181 tys. m 3 , a w 2006 r. wzros ł a do ponad 274 tys. m 3 , z czego ponad 70 % stanowi ł a sprzeda ż zrealizowana przez 5 najwi ę kszych producentów betonu towarowego na tym rynku lokalnym. Pozycj ę rynkow ą uczestników planowanej transakcji na tle ich najwi ę kszych konkurentów, oszacowan ą na podstawie ilo ś ci sprzedanego betonu towarowego w 2005 r. i w 2006 r. ilustruje poni ż sze zestawienie: Producent 2005 r. 2006 r. CRH (Polbet B-Complex Sp. z o.o.) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 16 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 17 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) Schwenk (Bydgo-Bet Sp. z o.o.) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 18 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 19 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) Thomas Beton Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 21 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 22 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) BETPOL Sp.j. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 23 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 24 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Góra ż d ż e Beton Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 25 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 26 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) BET-BUD Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 27 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 28 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Betor Sk ł ady Budowlane Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 29 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 30 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Prefabet Bia ł e B ł ota S.A. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 31 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 32 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) BAUMAT Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 33 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 34 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Pozostali ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 11 35 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) 36 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Z informacji zawartych w powy ż szej tabeli wynika, i ż w 2005 r. dwie spó ł ki, tj. Bydgo-Bet Sp. z o.o. z grupy Schwenk oraz ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 37 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) posiada ł y udzia ł y w rynku na poziomie ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 20 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 38 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) . Znacz ą cym udzia ł em w rynku w granicach ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 21 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % dysponowa ł a tak ż e spó ł ka z grupy CRH, tj. Polbet B-Complex Sp. z o.o. Udzia ł y w rynku 4 kolejnych konkurentów waha ł y si ę w granicach ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 39 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %. W 2006 r. najwi ę kszym dostawc ą betonu towarowego pozosta ł a spó ł ka z grupy CRH, tj. Polbet B-Compleks Sp. z o.o. z udzia ł em w wysoko ś ci ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 22 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Najwi ę kszy konkurent, tj. Thomas Beton Sp. z o.o., uzyska ł ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 40 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % udzia ł w rynku, a udzia ł spó ł ki z grupy Schwenk, tj. Bydgo-Bet Sp. z o.o. spad ł do poziomu ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 23 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Udzia ł y w rynku trzech kolejnych konkurentów waha ł y si ę w granicach ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 41 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %. Pozycja Betor Sk ł ady Budowlane Sp. z o.o. nie uleg ł a zasadniczej zmianie, bowiem jej udzia ł w rynku spad ł o ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 42 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %. Pozycje rynkowe Prefabet Bia ł e B ł ota S.A. oraz Baumat Sp. z o.o. równie ż pozosta ł y w zasadzie na niezmienionym poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 43 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) . Łą czny udzia ł uczestników planowanej koncentracji w latach 2005-2006 wyniós ł odpowiednio ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 24 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) . Ad. 3) Na obszarze Rzeszowa i okolic grupa CRH posiada 1 wytwórni ę betonu towarowego, dzia ł aj ą c ą w ramach spó ł ki Faelbud S.A. Grupa Schwenk równie ż posiada na tym obszarze jedn ą wytwórni ę betonu towarowego, dzia ł aj ą c ą w ramach spó ł ki Res-Bet Sp. z o.o. Wed ł ug szacunków wnioskodawcy wielko ść rynku betonu Rzeszowa i okolic wynios ł a w 2006 r. ok. 220 tys. ton. Przy takiej wielko ś ci rynku udzia ł Faelbud S.A. wyniós ł ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 25 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %, a udzia ł Res-Bet Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 26 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Zatem łą czny udzia ł w tym rynku wynosi ł ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 27 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Jak jednak ż e wynika z badania rynku przeprowadzonego przez organ antymonopolowy w trakcie niniejszego post ę powania na rynku betonu towarowego na obszarze Rzeszowa i okolic (w promieniu 30 km od Rzeszowa) sprzedano w 2005 r. 141,5 tys. m 3 a w 2006 r. 165,6 tys. ton m 3 betonu towarowego. Wspomniana wielko ść 12 obejmuje beton towarowy sprzedany przez uczestników koncentracji oraz wskazanych przez wnioskodawc ę konkurentów. Wielko ść ta nie zawiera ilo ś ci betonu towarowego wytwarzanego przez firmy budowlane na w ł asne potrzeby w z zwi ą zku z prowadzon ą przez nie dzia ł alno ś ci ą (np. beton wykorzystywany do produkcji wyrobów finalnych oraz beton przeznaczony do wykorzystania w obs ł ugiwanych przez firmy inwestycjach budowlanych). Wspomniana wielko ść rynku dla 2006 r. odbiega w istotny sposób od wielko ś ci rynku oszacowanej przez wnioskodawc ę w zg ł oszeniu, która zosta ł a okre ś lona dla 2006 r. na poziomie ok. 220 tys. m 3 . Powy ż sze rozbie ż no ś ci wynikaj ą prawdopodobnie z ró ż nicy pomi ę dzy faktycznie zrealizowan ą przez konkurentów stron sprzeda żą w 2006 r. a szacunkami dokonanymi w tym wzgl ę dzie przez wnioskodawc ę . Ró ż nice te ilustruje poni ż sza tabela: Producent Produkcja szacowana przez CRH Faktyczna sprzeda ż CRH (Faelbud S.A.) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 28 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 29 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) Schwenk (Res-Bet Sp. z o.o.) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 30 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 31 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) PPHU Cis Stanis ł aw ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 32 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 44 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Dyckerhoff Beton Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 33 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 45 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ZB Zof-Bet Sp.j. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 34 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 46 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ZPU Transbet Fr. Jurek ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 35 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 47 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ZRB J. Firlej ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 36 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 48 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) KRUSZGEO S.A. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 37 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 49 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) EUROBET ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 38 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 50 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) MOLTER Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 39 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 51 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Trans-Bet ST. Tomaszewski ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 40 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 40 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) 1 MPDiM ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 41 za łą cznika nr 1 do ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 52 za łą cznika nr 2 do 1 Przyj ę to dane przedstawione przez CRH Deutschland GmbH 13 niniejszej decyzji) niniejszej decyzji) ZPU W ł . Krzywonos ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 42 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 53 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Drogbud Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 43 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 54 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Firma Produkcyjna WIBER ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 44 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 55 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Ogó ł em 202,0 165,6 Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , ż e wielko ść rynku w 2006 r. b ę d ą ca punktem wyj ś cia dla ustalenia przez organ antymonopolowy udzia ł ów w rynku uczestników koncentracji opiera si ę na informacjach zebranych przez organ antymonopolowy w ramach badania rynku i obejmuje sprzeda ż zrealizowan ą przez wszystkich 13 wskazanych przez wnioskodawc ę konkurentów dzia ł aj ą cych na tym obszarze. Natomiast wielko ść wskazana przez wnioskodawc ę oparta jest na danych szacunkowych, tak w odniesieniu do konkurentów uwzgl ę dnionych w badaniu rynkowym Urz ę du, jak równie ż w odniesieniu do pozosta ł ych przedsi ę biorców zaliczonych przez CRH do grupy tzw. mniejszych konkurentów. Organ antymonopolowy nie podzieli ł argumentów wnioskodawcy, i ż do rynku betonu towarowego nale ż y zaliczy ć równie ż beton towarowy produkowany przez firmy budowlane na potrzeby konkretnych inwestycji. Nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e beton towarowy produkowany przez firmy budowlane na potrzeby konkretnych inwestycji nie trafia do obrotu handlowego i nie jest dost ę pny dla zewn ę trznych odbiorców betonu. Podkre ś li ć w tym miejscu nale ż y, ż e na ż adnym z lokalnych rynków betonu towarowego, w tym równie ż na rynku Rzeszowa i okolic, wnioskodawca nie wskaza ł ż adnej z firm budowlanych, które stanowi ł yby konkurencj ę dla uczestników planowanej koncentracji. Tego rodzaju produkcja nie zosta ł a równie ż przez wnioskodawc ę uwzgl ę dniona na ż adnym z siedmiu pozosta ł ych lokalnych rynków betonu towarowego, na których dzia ł alno ść uczestników niniejszej koncentracji pokrywa si ę . Organ antymonopolowy nie podziela równie ż stanowiska wnioskodawcy, i ż wielko ść rynku winna uwzgl ę dnia ć tzw. sprzeda ż niewidencjonowan ą . Wnioskodawca powo ł a ł dane GUS wg których udzia ł szarej strefy w tworzeniu PKB w 2004 r. wynosi ł 14,4 %. Zdaniem wnioskodawcy sprzeda ż nieewidencjonowana stanowi nie mniej ni ż 14 %. W ocenie jednak organu antymonopolowego wnioskodawca po pierwsze nie przedstawi ł dowodów ś wiadcz ą cych o tym, i ż sprzeda ż nieewidencjonowana betonu towarowego jest proporcjonalna do udzia ł u szarej strefy w tworzeniu PKB. Po drugie dane na temat szarej strefy dotycz ą roku 2004, brak jest natomiast odniesienia do lat 2005-2006. Po trzecie natomiast sprzeda ż nieewidencjonowana (niezgodna z obowi ą zuj ą cym prawem) nie mo ż e by ć brana pod uwag ę przy szacowaniu wielko ś ci rynku. Z powy ż szych wzgl ę dów pozycj ę rynkow ą uczestników planowanej transakcji na tle ich konkurentów, oszacowano na podstawie ilo ś ci sprzedanego betonu towarowego w 2005 r. i w 2006 r. wynikaj ą cej z badania rynkowego Urz ę du, co ilustruje poni ż sze zestawienie: 14 Producent 2005 r. (w %) 2006 r. (w %) CRH (Faelbud S.A.) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 45 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 46 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) Schwenk (Res-Bet Sp. z o.o.) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 47 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 48 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) PPHU Cis Stanis ł aw ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 56 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 57 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Dyckerhoff Beton Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 58 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 59 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Zak ł ad Betoniarski Zof-Bet Sp.j. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 60 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 61 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ZPU Transbet Fr. Jurek ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 62 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 63 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ZRB J. Firlej ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 64 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 65 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) KRUSZGEO S.A. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 66 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 67 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) EUROBET S.j. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 68 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 69 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) MOLTER Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 70 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 71 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Trans-Bet Us ł ugi Transportowe brak danych ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 72 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) MPDiM ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 73 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 74 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ZPU W ł . Krzywonos ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 75 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 76 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Drogbud Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 77 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 78 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) FP „WIBER” ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 79 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) 0,4 ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 80 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) W badanym okresie na obszarze Rzeszowa i okolic na rynku sprzeda ż y betonu towarowego, oprócz uczestników koncentracji, tego rodzaju sprzeda ż prowadzi ł o 10 innych przedsi ę biorców. Podkre ś li ć jednak ż e nale ż y, ż e dla 50 % tych przedsi ę biorców dzia ł alno ść ta nie stanowi ł a podstawowego przedmiotu dzia ł ania i mia ł a charakter uzupe ł niaj ą cy. Z informacji uzyskanych przez organ antymonopolowy 15 wynika równie ż , ż e jeden z tych przedsi ę biorców, tj. Przedsi ę biorstwo MOLTER Sp. z o.o., zrealizowa ł jedynie niewielk ą sprzeda ż (w 2005 r. na poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 81 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) , a w 2006 r. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 82 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ). Jak wskaza ł a ta spó ł ka, produkcja mas betonowych jest prowadzona na potrzeby w ł asnej dzia ł alno ś ci zwi ą zanej ze ś wiadczonymi przez spó ł k ę us ł ugami, a odsprzeda ż betonu ma charakter sporadyczny. Tak wi ę c w rzeczywisto ś ci ten przedsi ę biorca nie odgrywa istotnej roli na rynku sprzeda ż y betonu na obszarze Rzeszowa i okolic. Powy ż sze odnosi si ę równie ż do MPDiM Sp. z o.o., która ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 83 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % wytwarzanego betonu wykorzystuje na potrzeby w ł asne prowadzonej przez spó ł k ę dzia ł alno ś ci budowlanej. Sprzeda ż betonu towarowego na zewn ą trz wynios ł a w tej spó ł ce w 2005 r. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 84 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) a w 2006 r. jedynie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 85 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) . Dwaj kolejni konkurenci wskazani przez wnioskodawc ę , tj. Drogbud Sp. z o.o. (nie posiadaj ą ca wytwórni betonu) oraz Zak ł ad Produkcyjno-Us ł ugowy W ł . Krzywonos (produkuj ą ca beton wy łą cznie na potrzeby w ł asne) nie sprzedawali w badanym okresie betonu towarowego na obszarze Rzeszowa i okolic. W ramach przeprowadzonego przez organ antymonopolowy badania nie zidentyfikowano ż adnych innych dzia ł aj ą cych na tym rynku przedsi ę biorców. Równie ż przedsi ę biorcy, do których Urz ą d si ę zwróci ł w trakcie prowadzonego post ę powania, w zasadzie potwierdzili, ż e na obszarze Rzeszowa i okolic nie ma innych ni ż obj ę ci badaniem konkurentów. Jeden z ankietowanych przedsi ę biorców wskaza ł , ż e do w ę z ł ów betoniarskich nale ż y uj ąć powsta ł y w bie żą cym roku w ę ze ł na budowie „Millenium Hall” w Rzeszowie, b ę d ą cy w ł asno ś ci ą spó ł ki Karpat-Bud Sp. z o.o. Nale ż y jednak ż e zauwa ż y ć , ż e wielko ść rynku okre ś lona przez organ antymonopolowy dotyczy 2005 r. i 2006 r. Wspomniany w ę ze ł betoniarski jest w ę z ł em mobilnym, zosta ł uruchomiony w styczniu 2007 r. na potrzeby prowadzonej przez Karpat-Bud Sp. z o.o. budowy. Jak wynika z informacji zawartych w powy ż szej tabeli w 2005 r. najwi ę kszym dostawc ą betonu towarowego pozostawa ł a spó ł ka Res-Bet Sp. z o.o. z udzia ł em w rynku na poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 49 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Jej trzech najbli ż szych konkurentów, w tym Faelbud S.A., dysponowa ł o ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 86 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) . Ż aden z pozosta ł ych konkurentów nie osi ą gn ął udzia ł u w rynku przekraczaj ą cego ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 87 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %. W 2006 r. Res-Bet Sp. z o.o. zachowa ł a pozycj ę najwi ę kszego dostawcy betonu, zwi ę kszaj ą c swój udzia ł w rynku o ok. 2 % do poziomu ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 50 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Udzia ł Faelbud S.A. spad ł nieznacznie do poziomu ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 51 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Najwi ę kszy wzrost udzia ł u – rz ę du ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 88 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % odnotowa ł PPHU Cis Stanis ł aw. Jednocze ś nie znacz ą cy – rz ę du ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 89 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % - spadek udzia ł u w rynku odnotowa ł a spó ł ka Dyckerhoff Sp. z o.o., EUROBET – spadek rz ę du prawie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 90 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % oraz ZPU Transbet Fr. Jurek – spadek rz ę du ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 91 za łą cznika 16 nr 2 do niniejszej decyzji) %. Łą czny udzia ł Faelbud S.A. i Res-Bet Sp. z o.o. w 2005 r. wyniós ł zatem ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 52 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %, a w 2006 r. ukszta ł towa ł si ę na poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 53 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Najwi ę kszy konkurent uczestników planowanej koncentracji, tj. PPHU Cis Stanis ł aw osi ą gn ął w 2005 r. udzia ł w rynku na poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 92 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %, a w 2006 r. zwi ę kszy ł ten udzia ł do poziomu ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 93 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %. Jego udzia ł w latach 2005-2006 by ł jednak ż e ponad ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 94 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ni ż szy od łą cznego udzia ł u w rynku uzyskanego przez Faelbud S.A. i Res-Bet Sp. z o.o. W 2006 r. udzia ł ż adnego z pozosta ł ych 8 konkurentów nie przekroczy ł poziomu ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 95 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %. Ad. B) W przedmiotowej sprawie nie wyst ę puj ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym . Jak ustali ł organ antymonopolowy niektóre spó ł ki zale ż ne z grupy CRH oraz spó ł ki z grupy Schwenk prowadz ą dzia ł alno ść na rynkach na których istniej ą powi ą zania typu dostawca - odbiorca. Wspomniane rynki obejmuj ą rynek sprzeda ż y cementu, kruszyw i ż wirów sprzedawanych przez spó ł ki z grupy CRH i wykorzystywanych przez spó ł ki z grupy Schwenk do produkcji betonu towarowego. Pomimo istnienia pomi ę dzy uczestnikami planowanej koncentracji relacji typu- dostawca odbiorca w zakresie dostaw ww. surowców, organ antymonopolowy nie zidentyfikowa ł rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. Uzasadniaj ą c powy ż sze nale ż y wskaza ć co nast ę puje. Jak wynika ze zg ł oszenia, dwie spo ś ród spó ł ek z grupy CRH, tj. Grupa O ż arów S.A. i Cementownia Rejowiec S.A. prowadz ą dzia ł alno ść w zakresie produkcji i sprzeda ż y cementu wykorzystywanego do produkcji betonu towarowego. W aspekcie geograficznym rynek w ł a ś ciwy dla obrotu cementem, z uwagi na jego w ł a ś ciwo ś ci i koszty transportu, ma wymiar rynku krajowego. Wskaza ć w tym miejscu nale ż y, ż e spo ś ród dwóch powy ż ej wymienionych spó ł ek jedynie Grupa O ż arów S.A. dostarcza ł a cement do spó ł ek z grupy Schwenk. Z ustale ń organu antymonopolowego wynika, ż e w 2006 r. grupa CRH dostarczy ł a do spó ł ek z grupy Schwenk cement o warto ś ci ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 54 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) , co stanowi ł o nieca ł e ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 55 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % ogólnej warto ś ci cementu sprzedanego przez grup ę CRH do podmiotów spoza tej grupy kapita ł owej. Szacunkowy udzia ł Grupy O ż arów S.A. i Cementowni Rejowiec S.A. w krajowym rynku sprzeda ż y cementu (w uj ę ciu ilo ś ciowym) w 2006 r. wyniós ł ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 56 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Natomiast ca ł kowite zakupy cementu zrealizowane na rynku krajowym przez spó ł ki z grupy Schwenk w 2006 r. stanowi ł y ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 57 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % krajowego rynku sprzeda ż y cementu (w uj ę ciu ilo ś ciowym). Wskaza ć w tym miejscu nale ż y, i ż równie ż spó ł ki z grupy CRH dokonywa ł y zakupów cementu poza swoj ą grup ą . W 2006 r. zakupy te mia ł y jednak ż e marginalny charakter i stanowi ł y poni ż ej ( tajemnica przedsi ę biorstwa 17 – pkt 58 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % krajowego rynku sprzeda ż y cementu (w uj ę ciu ilo ś ciowym). Wobec faktu, i ż ani indywidualny ani te ż łą czny udzia ł przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na krajowym rynku cementu, tak po stronie dostaw (w przypadku grupy CRH), jak po stronie zakupów (w przypadku obu uczestników koncentracji), nie przekracza progu 30 %, wspomniany rynek w ł a ś ciwy nie stanowi rynku, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. W odniesieniu do rynku kruszyw i ż wiru wykorzystywanych do produkcji betonu towarowego, w ramach grupy CRH dostawy tych surowców s ą realizowane przez Zak ł ady Przemys ł u Wapienniczego „Trzuskawica” S.A. oraz Olszty ń skie Kopalnie Surowców Mineralnych Sp. z o.o. Zasadniczo rynki kruszyw i ż wiru w aspekcie geograficznym maj ą wymiar rynków lokalnych lub regionalnych. Za lokalnym charakterem tych rynków przemawiaj ą w szczególno ś ci wzgl ę dy zwi ą zane z uwarunkowaniami z ł ó ż i stosunkowo wysokie koszty transportu kruszyw i ż wirów, które powoduj ą , ż e ich transport jest op ł acalny na odleg ł o ść do 200 km. Zasoby kruszyw znajduj ą si ę g ł ównie w Polsce po ł udniowej i po ł udniowo-zachodniej (np. bazalty i granity) oraz cz ęś ciowo w Polsce centralnej (woj. ś wi ę tokrzyskie – wapienie). Ich sprzeda ż jest jednak ż e w zasadzie prowadzona do wszystkich województw w ca ł ej Polsce, a rosn ą ce zapotrzebowanie na te produkty zwi ę ksza promie ń dostaw na coraz wi ę ksze odleg ł o ś ci. Zak ł ady Przemys ł u Wapienniczego „Trzuskawica” S.A. posiadaj ą jeden zak ł ad wydobywczo-przetwórczy zlokalizowany w Sitkówce na terenie województwa ś wi ę tokrzyskiego. Sprzeda ż kruszyw i ż wiru realizowana jest przez t ę spó ł k ę w promieniu do 250 km na obszarze województwa ś wi ę tokrzyskiego, mazowieckiego, lubelskiego, podkarpackiego, ma ł opolskiego, ł ódzkiego i ś l ą skiego. Szacunkowy udzia ł Zak ł adów Przemys ł u Wapienniczego „Trzuskawica” S.A. w zakresie sprzeda ż y kruszyw wapiennych na wskazanym powy ż ej obszarze oscylowa ł w latach 2005-2006 w granicach ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 59 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Olszty ń skie Kopalnie Surowców Mineralnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie posiadaj ą 13 zak ł adów wydobywczo-przetwórczych zlokalizowanych g ł ównie na obszarze województwa warmi ń sko-mazurskiego (8 zak ł adów), mazowieckiego (3 zak ł ady), pomorskiego (1 zak ł ad) oraz dolno ś l ą skiego (1 zak ł ad), przy czym zak ł ad w województwie dolno ś l ą skim nie prowadzi sprzeda ż y kruszyw do produkcji betonu towarowego. Sprzeda ż kruszyw z poszczególnych zak ł adów wydobywczo- przeróbczych jest realizowana w promieniu do 200 km. Szacunkowy udzia ł tej spó ł ki w lokalnych rynkach sprzeda ż y kruszyw i ż wiru w 2006 r. wyniós ł na obszarze województwa warmi ń skiego ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 60 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %, mazowieckiego ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 61 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %, pomorskiego ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 62 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % i kujawsko- pomorskiego ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 63 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. 18 W 2006 r. Olszty ń skie Kopalnie Surowców Mineralnych S.A. sprzeda ł y na rynku krajowym poza grup ą CRH ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 64 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) tys. ton kruszyw i ż wiru o warto ś ci ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 65 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) tys. PLN. Sprzeda ż kruszyw i ż wiru (w uj ę ciu ilo ś ciowym) zrealizowana przez t ę spó ł k ę w 2006 r. stanowi ł a ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 66 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % krajowego rynku kruszyw i ż wiru. W 2006 r. spó ł ki z grupy Schwenk zakupi ł y na rynku krajowym ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 67 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) tys. ton kruszyw i ż wiru o łą cznej warto ś ci ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 68 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) tys. PLN. Udzia ł zakupów kruszyw i ż wiru zrealizowanych przez grup ę Schwenk w 2006 r. na rynku krajowym (w uj ę ciu ilo ś ciowym) wyniós ł ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 69 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Wskaza ć w tym miejscu nale ż y, ż e równie ż spó ł ki z grupy CRH dokonywa ł y zakupów poza swoj ą grup ą kapita ł ow ą . W 2006 r. zakupi ł y one ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 70 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) tys. ton kruszyw i ż wiru o warto ś ci ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 71 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) tys. PLN. Wspomniane zakupy stanowi ł y ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 72 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % kruszyw i ż wiru sprzedanych na rynku krajowym. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż udzia ł y uczestników koncentracji na rynkach na których istniej ą powi ą zania typu dostawca – odbiorca nie przekraczaj ą progu 30 % , nale ż y uzna ć , i ż brak jest rynków na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. Ad. C) W przedmiotowej sprawie wyst ę puj ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym . Jak wynika ze zg ł oszenia, grupa CRH posiada ponad 40 % udzia ł na nast ę puj ą cych rynkach w ł a ś ciwych: ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 73 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) Grupa Schwenk posiada ponad 40 % udzia ł na nast ę puj ą cych rynkach w ł a ś ciwych: ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 74 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) Ocena skutków planowanej koncentracji. Przepis art. 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du, wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zdaniem organu antymonopolowego przedmiotowa koncentracja przyczyni si ę do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cego obszar Rzeszowa i okolic, gdy ż w jej wyniku 19 dojdzie do postania pozycji dominuj ą cej na tym rynku. A zatem nie spe ł nia przes ł anek z art. 17 tej ustawy. Uzasadniaj ą c powy ż sze nale ż y wskaza ć co nast ę puje. 1. Przedmiotowa koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym na rynek sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cy obszar Warszawy i okolic, rynek sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cy obszar Bydgoszczy i okolic oraz rynek sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cy obszar Rzeszowa i okolic. 1.1 W przypadku rynku sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cego obszar Warszawy i okolic, w wyniku przedmiotowej koncentracji jej uczestnicy uzyskali w latach 2005-2006 łą czny udzia ł na poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 75 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %, przy czym udzia ł grupy CRH na tym rynku wyniós ł ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 76 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % w 2005 r. oraz ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 77 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %w 2006 r., natomiast udzia ł Grupy Schwenk kszta ł towa ł si ę w tym okresie na poziomie oko ł o ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 78 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Łą czny udzia ł osi ą gni ę ty przez uczestników niniejszej koncentracji jest zatem daleki od 40 % udzia ł u z którym ustawa antymonopolowa wi ąż e posiadanie pozycji dominuj ą cej. Nale ż y tak ż e zauwa ż y ć , i ż wzmocnienie pozycji rynkowej do jakiego dojdzie w wyniku przedmiotowej koncentracji na tym rynku nie b ę dzie znaczne (udzia ł grupy CRH wzro ś nie z ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 79 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) ). G ł ównymi konkurentami uczestników koncentracji na tym rynku s ą Cemex Polska Sp. z o.o. z udzia ł em w rynku na poziomie ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 96 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % w 2005 r. i ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 97 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % w 2006 r. oraz Budokrusz Sp. z o.o., która w 2005 r. posiada ł a ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 98 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %, a w 2006 r. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 99 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % udzia ł w rynku. Ponadto na rynku tym dzia ł a ł y takie podmioty jak Dyckerhoff Beton Polska Sp. z o.o., Góra ż d ż e Beton Sp. z o.o. oraz Lafarge Beton Sp. z o.o., dysponuj ą cy ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 100 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) udzia ł ami w rynku, oscyluj ą cymi na poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 101 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) . Nie bez znaczenia jest równie ż fakt, i ż wi ę kszo ść konkurentów uczestników koncentracji na tym rynku nale ż y do du ż ych mi ę dzynarodowych koncernów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze nie mo ż na stwierdzi ć , i ż wyniku przedmiotowej koncentracji dojdzie do ograniczenia konkurencji na rynku sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cego obszar Warszawy i okolic. 1.2. Na rynku sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cego obszar Bydgoszczy i okolic, uczestnicy przedmiotowej koncentracji dysponowali w latach 2005 – 2006 łą cznym udzia ł em na poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 80 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %, przy czym udzia ł grupy CRH na tym rynku wyniós ł ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 81 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % w 2005 r. oraz ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 82 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % w 2006 r., natomiast udzia ł Grupy Schwenk kszta ł towa ł si ę w tym okresie odpowiednio na poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 83 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) . Nale ż y zatem zauwa ż y ć , i ż łą czny udzia ł uczestników 20 koncentracji na tym rynku równie ż nie przekracza zatem 40 % progu z którym ustawa antymonopolowa wi ąż e posiadanie pozycji dominuj ą cej. Najwi ę kszym konkurentem uczestników koncentracji jest Thomas Beton Sp. z o.o., którego udzia ł w tym rynku wyniós ł ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 102 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % w 2005 r. oraz ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 103 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % w 2006 r. Udzia ł y pozosta ł ych konkurentów w latach 2005- 2006 przedstawia ł y si ę nast ę puj ą co: BETPOL Sp.j. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 104 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %, Góra ż d ż e Beton Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 105 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) , BET-BUD Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 106 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) oraz Betor Sk ł ady Budowlane Sp. z o.o. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 107 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) . Udzia ł y zatem 5 konkurentów przekraczaj ą (w 4 przypadkach) lub s ą zbli ż one do ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 108 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % (w 1 przypadku). Bior ą c pod uwag ę powy ż sze nie mo ż na stwierdzi ć , i ż wyniku przedmiotowej koncentracji dojdzie do ograniczenia konkurencji na rynku sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cego obszar Bydgoszczy i okolic. 1.3. Na rynku sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cego obszar Rzeszowa i okolic, uczestnicy przedmiotowej koncentracji dysponowali w latach 2005 – 2006 łą cznym udzia ł em na poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 84 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %, przy czym udzia ł grupy CRH (Faelbud Sp. z o.o.) na tym rynku wyniós ł ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 85 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) natomiast udzia ł Grupy Schwenk (Res-Bet Sp. z o.o.) kszta ł towa ł si ę w tym okresie odpowiednio na poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 86 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) . Łą czny udzia ł uczestników koncentracji na tym rynku przekroczy ł zatem 40 % próg z którym ustawa antymonopolowa wi ąż e posiadanie pozycji dominuj ą cej. W ocenie organu antymonopolowego taki udzia ł w rynku umo ż liwi uczestnikom planowanej koncentracji dzia ł anie w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów i kontrahentów, a w rezultacie skuteczne zapobieganie konkurencji na lokalnym rynku betonu towarowego na obszarze Rzeszowa i okolic. Uzasadniaj ą c powy ż sze nale ż y przede wszystkim wskaza ć na struktur ę rynku sprzeda ż y betonu towarowego na terenie Rzeszowa i okolic. W wyniku transakcji dojdzie do koncentracji dwóch spo ś ród trzech najwi ę kszych uczestników tego rynku. Najwi ę kszy konkurent uczestników planowanej koncentracji w zakresie betonu towarowego tj. PPHU Cis Stanis ł aw, dysponowa ł w latach 2005-2006 ponad ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 109 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ni ż szym udzia ł em w rynku (odpowiednio ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 110 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) ) w porównaniu z łą cznym udzia ł em w tym rynku, jaki posiadali uczestnicy planowanej transakcji. Pozycja rynkowa pozosta ł ych konkurentów jest znacznie s ł absza. O ile w 2005 r. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 111 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % próg udzia ł u w rynku przekracza ł a Dyckerhoff Beton Polska Sp. z o.o. (jej udzia ł wyniós ł ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 112 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %), to 2006 r. jej udzia ł spad ł ju ż poni ż ej tego progu ( ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 113 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %). W roku 2005 i 2006 oprócz ww. przedsi ę biorców ż aden z 21 pozosta ł ych konkurentów dzia ł aj ą cych na tym rynku nie posiada ł udzia ł u przekraczaj ą cego ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 114 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, nale ż y stwierdzi ć , i ż struktura lokalnego rynku sprzeda ż y betonu towarowego Rzeszowa i okolic uleg ł aby niekorzystnej z punktu widzenia konkurencji zmianie. Uczestnicy koncentracji dysponowaliby bowiem znaczn ą przewag ą nad pozosta ł ymi uczestnikami rynku. Przewaga uczestników koncentracji wynika ć b ę dzie jednak nie tylko z posiadanego przez nich udzia ł u w rynku, ale równie ż z faktu, ż e b ę d ą nale ż e ć do grupy kapita ł owej, która zaopatruj ą producentów betonu towarowego w materia ł y do jego produkcji. Grupa CRH jest bowiem istotnym dostawc ą cementu i kruszyw, wykorzystywanych w produkcji betonu towarowego. Uczestnicy koncentracji posiada ć b ę d ą zatem nieograniczony dost ę p do surowców do produkcji betonu, tj., cementu i kruszyw. Spo ś ród natomiast konkurentów CRH Deutschland jedynie Dyckerhoff Polska Sp. z o.o. posiada w ł asn ą produkcj ę cementu, a KRUSZGEO S.A. dostarcza na rynek kruszywa. Ż aden z pozosta ł ych konkurentów nie posiada w ł asnych ź róde ł ww. surowców. Zdaniem organu antymonopolowego argument ten nale ż y wzi ąć pod uwag ę , szczególnie w zwi ą zku z du ż ym popytem na materia ł y budowlane i problemami w ich zakupie. Jak wynika z badania rynku przeprowadzonego przez organ antymonopolowy najwi ę kszy konkurent uczestników koncentracji, tj. PPUiH CIS, wskaza ł , ż e w latach 2005-2006 dokonywa ł zakupów cementu i kruszyw od spó ł ek ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 115 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) . Równie ż Dyckerhoff Polska Sp. z o.o. dokonywa ł zakupów kruszyw od spó ł ek z grupy ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 116 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) . Udzia ł tych zakupów w stosunku do ca ł o ś ci nabytych materia ł ów zosta ł oszacowany przez spó ł k ę na poziomie ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 117 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) %. Grupa ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 118 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) jest g ł ównym dostawc ą cementu równie ż dla ZB Zof-Bet. Kolejny konkurent uczestników koncentracji, tj. ZRB J. Firlej wskaza ł , ż e w latach 2005-2006 ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 119 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) % dostaw cementu pochodzi ł o z ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 120 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) . Równie ż KRUSZGEO S.A., aczkolwiek w mniejszym zakresie, nabywa ł o cement od ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 121 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) . Jak wskaza ł y trzy spo ś ród badanych spó ł ek oraz jedna ze spó ł ek wskazanych przez wnioskodawc ę jako potencjalny konkurent, dost ę p do kruszyw i cementu jest problematyczny. Z powy ż szych wzgl ę dów przewaga konkurencyjna uczestników koncentracji po dokonaniu transakcji jest oczywista, gdy ż stopie ń ich uzale ż nienia od dostawców cementu i kruszyw spoza grupy CRH jest nieporównywalnie mniejszy ni ż w przypadku pozosta ł ych konkurentów. Nie bez znaczenia jest równie ż fakt, i ż uczestnicy koncentracji nale ż e ć b ę d ą do du ż ej mi ę dzynarodowej grupy kapita ł owej. Zdecydowana wi ę kszo ść konkurentów, z wyj ą tkiem Dyckerhoff Polska Sp. z o.o., nie jest natomiast powi ą zana kapita ł owo z du ż ymi koncernami. 22 Pozycja rynkowa, jak ą osi ą gn ą uczestnicy planowanej koncentracji, zdaniem organu antymonopolowego mo ż e niekorzystnie wp ł yn ąć na pozycj ę odbiorców betonu towarowego. Zdaniem wnioskodawcy, odbiorcami betonu s ą cz ę sto du ż e firmy budowlane, maj ą ce siln ą pozycj ę negocjacyjn ą , a ich si ł a stanowi przeciwwag ę dla wykorzystywania si ł y rynkowej dostawców betonu. Jak jednak wynika z informacji przekazanych przez wnioskodawc ę , Res-Bet Sp. z o.o. posiada du żą ilo ść rozproszonych i niewielkich odbiorców - łą czny udzia ł 5 g ł ównych odbiorców wyniós ł ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 87 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) % w 2006 r., w tym udzia ł najwi ę kszego odbiorcy wyniós ł ok. ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 88 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. W przypadku Faelbud S.A. wskazano dwóch odbiorców z udzia ł em na poziomie odpowiednio ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 89 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) w 2006 r. Ż aden z pozosta ł ych odbiorców nie mia ł udzia ł u przekraczaj ą cego ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 90 za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji) %. Nale ż y zatem uzna ć , i ż jest ma ł o prawdopodobne, aby pozycja negocjacyjna odbiorców betonu towarowego mog ł a stanowi ć istotn ą przeciwwag ę dla pozycji, jak ą w wyniku koncentracji jej uczestnicy uzyskaj ą na lokalnym rynku sprzeda ż y betonu towarowego Rzeszowa i okolic. Dodatkowo nale ż y zauwa ż y ć , i ż w chwili obecnej w zwi ą zku z korzystn ą koniunktur ą w szeroko rozumianym budownictwie, powoduj ą c ą problemy z zaopatrzeniem si ę w materia ł y budowlane, pozycja negocjacyjna odbiorców tych materia ł ów uleg ł a znacznemu os ł abieniu. Na rynkach silniej skoncentrowanych istnieje wi ę ksze prawdopodobie ń stwo, ż e producenci wykorzystaj ą t ą sytuacj ę do wzrostu cen ni ż na rynkach mniej skoncentrowanych. Oceniaj ą c skutki przedmiotowej koncentracji organ antymonopolowy zbada ł równie ż mo ż liwo ść wej ś cia na rynek sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cego obszar Rzeszowa i okolic. Jak wynika ł o z informacji przekazanych przez wnioskodawc ę aktualnie na przedmiotowym rynku istniej ą co najmniej trzy firmy, które nale ż y uzna ć za tzw. nowe wej ś cia na rynek. Do tych firm zaliczono, Karpat- Bud Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie, przedsi ę biorstwo ZPU W ł . Krzywonos z siedzib ą w Rzeszowie oraz Drogbud Sp. z o.o. z siedzib ą w Strzy ż owie. Badanie rynku przeprowadzone przez organ antymonopolowy wykaza ł o jednak, ż e Karpat-Bud Sp. z o.o. w styczniu 2007 r. uruchomi ł a jeden mobilny w ę ze ł betoniarski na potrzeby budowy w Rzeszowie. Obecnie beton produkowany jest na wewn ę trzne potrzeby spó ł ki, która jest wykonawc ą inwestycji na budowie galerii Milenium Hall w Rzeszowie. Przedsi ę biorca ten jest spó ł k ą typowo budowlan ą i nie ma planów rozwoju produkcji betonu. Posiadany przez spó ł k ę mobilny w ę ze ł betoniarski po zako ń czeniu stanu surowego inwestycji (wg szacunków koniec I kwarta ł u 2008 r.) zostanie prawdopodobnie sprzedany lub przeniesiony na inn ą budow ę prowadzon ą w przysz ł o ś ci przez t ę spó ł k ę . W chwili obecnej spó ł ka nie by ł a w stanie okre ś li ć jego ewentualnej lokalizacji. W przypadku ZPU W ł . Krzywonos i Drogbud Sp. z o.o. badanie rynku równie ż nie potwierdzi ł o, i ż firmy te mog ą stanowi ć potencjaln ą konkurencj ę dla uczestników transakcji. Pierwszy z wymienionych przedsi ę biorców wytwarzany beton w 95 % wykorzystuje na w ł asne potrzeby, do produkcji prefabrykatów i na w ł asne budowy. W najbli ż szym czasie nie przewiduje budowy nowego w ę z ł a. Natomiast Drogbud Sp. z 23 o.o. nie posiada wytwórni betonu, ani te ż nie prowadzi sprzeda ż y betonu towarowego (inf. uzyskana telefonicznie). Równie ż tzw. mniejsi producenci wskazani przez wnioskodawców, tj. Przedsi ę biorstwo MOLTER Sp. z o.o., MPDiM Sp. z o.o. produkowany beton wykorzystuj ą na potrzeby w ł asne i nie przewiduj ą rozwoju dzia ł alno ś ci w obszarze betonu towarowego z przeznaczeniem na tzw. sprzeda ż wewn ę trzn ą . W ś ród innych konkurentów uczestników koncentracji aktualnie prowadz ą cych dzia ł alno ść na rynku betonu towarowego jedynie PPHU CIS wyrazi ł a zamiar rozwijania w najbli ż szej przysz ł o ś ci swojej dzia ł alno ś ci w zakresie betonu towarowego, w tym równie ż budow ę nowego w ę z ł a betoniarskiego, nie okre ś laj ą c jednak ż e konkretnego terminu. Z kolei Dyckerhoff Polska Sp. z o.o. planuje w przysz ł o ś ci poszerza ć dzia ł alno ść w zakresie produkcji i sprzeda ż y betonu towarowego poprzez budow ę nowych w ę z ł ów betoniarskich, przy czym nie by ł a w stanie okre ś li ć ich lokalizacji. Dla zobrazowania sytuacji konkurencyjnej na rynku Rzeszowa i okolic organ antymonopolowy zbada ł poziom koncentracji, przyjmuj ą c za punkt wyj ś cia okre ś lon ą powy ż ej wielko ść rynku, wynikaj ą c ą z danych liczbowych uzyskanych w trakcie badania rynkowego od konkurentów dzia ł aj ą cych w tym obszarze. Poziom koncentracji danego przemys ł u ś wiadczy o stopniu jego monopolizacji. Im wy ż szy poziom koncentracji, tym wy ż szy poziom monopolizacji rynku. Pe ł na koncentracja oznacza monopolistyczn ą struktur ę rynku. Struktur ą typow ą dla wysokiej koncentracji przemys ł u jest jednak struktura oligopolistyczna. Koncentracj ę mierzy si ę za pomoc ą ró ż nych wska ź ników, ale w praktyce antymonopolowej najcz ęś ciej stosowany jest wska ź nik Herfindahla – Hirshmana, tzw. wska ź nik HHI. W ga łę zi przemys ł u, w której dzia ł a tylko jedno przedsi ę biorstwo (monopol), wska ź nik HHI wynosi 1, natomiast w sytuacji konkurencji HHI zmierza do zera. Warto ść wska ź nika waha si ę w granicach od 0 do 10 000 (je ż eli udzia ł y w rynku mierzone s ą w procentach) lub od 0 do 1 (je ż eli okre ś la si ę je za pomoc ą u ł amków). Wska ź nik ten przypisuje wi ę ksz ą wag ę udzia ł om w rynku wi ę kszych firm, co pozostaje w zgodzie z ich relatywnie wi ę kszym znaczeniem na rynku. Spektrum koncentracji rynku mierzone indeksem HHI dzieli si ę na trzy zakresy, które mo ż na scharakteryzowa ć jako: - rynek nieskoskoncentrowany (HHI poni ż ej 1000), na którym nie istnieje obawa wyst ą pienia si ł y rynkowej, - rynek umiarkowanie skoncentrowany (HHI pomi ę dzy 1000 a 1800), - rynek wysoce skoncentrowany (HHI powy ż ej 1800) – istnieje prawdopodobie ń stwo tworzenia lub umacniania si ł y rynkowej po łą czonych przedsi ę biorstw (je ż eli warto ść HHI przekracza 2400 prawdopodobie ń stwo to jest bardzo wysokie) (przypis). Udzia ł y w lokalnym rynku sprzeda ż y betonu towarowego na obszarze Rzeszowa i okolic oraz wska ź niki poziomu koncentracji HHI w 2005 r. i w 2006 r. przedstawiaj ą si ę nast ę puj ą co: ( tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 122 za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji) Przed dokonaniem koncentracji i po jej realizacji obliczone wska ź niki poziomu koncentracji HHI w 2006 r. dla rynku betonu towarowego w Rzeszowie i okolicach kszta ł tuj ą si ę nast ę puj ą co: - HHI = 1569,66 – przed koncentracj ą 24 - HHI = 2418,72 – po koncentracji. Interpretuj ą c powy ż sze warto ś ci wska ź nika HHI mo ż na stwierdzi ć , ż e rynek sprzeda ż y betonu towarowego na terenie Rzeszowa i okolic przed koncentracj ą by ł rynkiem umiarkowanie skoncentrowanym, gdy ż warto ść HHI mie ś ci si ę w przedziale pomi ę dzy 1000 a 1800. Uwzgl ę dniaj ą c fakt, ż e przedmiotowym badaniem obj ę to wszystkie firmy o znacz ą cym udziale w rynku, nale ż y uzna ć , ż e obliczony wska ź nik HHI nie odbiega w istotny sposób od jego w ł a ś ciwej warto ś ci. Podmioty o niewielkim udziale w rynku maj ą bowiem znikomy wp ł yw na jego warto ść . Po dokonaniu koncentracji obliczony wska ź nik poziomu koncentracji HHI wynosi powy ż ej 2400, a zatem b ę dzie rynkiem wysoce skoncentrowanym wskazuj ą cym na bardzo wysokie prawdopodobie ń stwo umacniania si ł y rynkowej uczestników koncentracji. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, nale ż y stwierdzi ć , i ż w przypadku przedmiotowej koncentracji dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji w wyniku powstania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sprzeda ż y betonu towarowego na obszarze Rzeszowa i okolic. 2. Przedmiotowa koncentracja, pomimo istnienia powi ą za ń typu dostawca – odbiorca pomi ę dzy uczestnikami koncentracji na rynkach sprzeda ż y oraz zakupu cementu, kruszyw i ż wiru nie wp ł ynie na istotne ograniczenie konkurencji na tych rynkach. Z uwagi na udzia ł y uczestników koncentracji nie przekraczaj ą ce progu 30 % brak jest bowiem rynków na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. 3. Analiza rynków na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym nie pozwala s ą dzi ć , aby silna pozycja uczestników koncentracji z tych rynków mog ł aby zosta ć przeniesiona na inne rynki, na które koncentracja wywiera wp ł yw. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedmiotowa koncentracja nie spe ł nia przes ł anek okre ś lonych w art. 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Planowana transakcja doprowadzi ł aby bowiem do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku sprzeda ż y betonu towarowego obejmuj ą cego obszar Rzeszowa i okolic, w wyniku powstania pozycji dominuj ą cej na tym rynku. Tym samym wydanie decyzji wyra ż aj ą cej zgod ę na dokonanie tej koncentracji w oparciu o powy ż szy przepis równie ż nie jest w ocenie organu antymonopolowego mo ż liwe. Organ antymonopolowy rozwa ż y ł równocze ś nie zastosowanie w przypadku przedmiotowej koncentracji art. 18 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Stosownie do tre ś ci tego artyku ł u Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, gdy po spe ł nieniu przez przedsi ę biorców zamierzaj ą cych dokona ć koncentracji warunków, konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Organ antymonopolowy uzna ł , i ż negatywnym skutkom planowanej koncentracji na rynku sprzeda ż y betonu towarowego na obszarze Rzeszowa i okolic mo ż na zapobiec nak ł adaj ą c na CRH Deutschland GmbH warunek zobowi ą zuj ą cy ten podmiot 25 do zbycia udzia ł ów Res–Bet Sp. z o.o. na rzecz niezale ż nego podmiotu. W zwi ą zku z tym, stosownie do tre ś ci art. 96 ust. 2 ustawy antymonopolowej, pismami z dnia 14 maja 2007 r. oraz z dnia 4 czerwca 2007 r. wnioskodawca zosta ł poinformowany, ż e przedmiotowa koncentracja mo ż e nast ą pi ć pod warunkiem: 1. zbycia przez CRH Deutschland GmbH z siedzib ą w Kruft (Niemcy) udzia ł ów nabytych od E. Schwenk Unternehmensbeteiligungs GmbH z siedzib ą w Karlstadt (Niemcy) w Res-Bet Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie, na rzecz niezale ż nego inwestora, nie pozostaj ą cego z CRH Deutschland GmbH z siedzib ą w Kruft (Niemcy) ani te ż z ż adn ą ze spó ł ek z grupy CRH w relacji dominacji lub zale ż no ś ci w rozumieniu art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331), 2. zrealizowania wymogu, o którym mowa w punkcie 1, w terminie do dnia 31 grudnia 2008 r., 3. wykonywania praw z udzia ł ów w Res-Bet Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie w okresie wskazanym w pkt 2 wy łą cznie w celu przygotowania odsprzeda ż y tych udzia ł ów, 4. dostarczenia informacji o sposobie realizacji warunku, o którym mowa w pkt 1, 2 i 3 powy ż ej, w terminie 30 dni od daty jego wykonania. Przyj ę cie powy ż szego warunku pozwala stwierdzi ć , ż e jego realizacja wy łą czy mo ż liwo ść sumowania udzia ł ów rynkowych uczestników koncentracji na rynku betonu towarowego w Rzeszowie i okolicach. Nadmieni ć w tym miejscy nale ż y, ż e przej ę cie przez CRH Deutschalnd GmbH 50 % udzia ł ów w Res-Bet Sp. z o.o. umo ż liwi jej sprawowanie wspólnej kontroli nad tym przedsi ę biorc ą . Powy ż sze oznacza, ż e wszelkie decyzje dotycz ą ce tej spó ł ki wymagaj ą jednoczesnej zgody obu udzia ł owców. Wspomniana wspó ł kontrola ma charakter tzw. kontroli negatywnej. Z tych wzgl ę dów zasadne jest rozpatrywanie pozycji CRH Deutschland GmbH, zarówno przed jak i po koncentracji, przy uwzgl ę dnieniu pozycji rynkowej Res-Bet Sp. z o.o. Zbycie udzia ł ów w Res-Bet Sp. z o.o. w okresie do 31 grudnia 2008 r. na rzecz niezale ż nego inwestora, nie pozostaj ą cego z CRH Deutschland GmbH ani te ż z ż adn ą ze spó ł ek z grupy CRH w relacji dominacji lub zale ż no ś ci, spowoduje, ż e w wyniku planowanej koncentracji ostatecznie nie nast ą pi zwi ę kszenie potencja ł u w zakresie produkcji i sprzeda ż y betonu towarowego na lokalnym rynku Rzeszowa i okolic, ograniczaj ą ce w istotny sposób konkurencj ę . Po zrealizowaniu warunku zawartego w sentencji niniejszej decyzji, struktura konkurencji nie b ę dzie odbiega ć od stanu sprzed koncentracji. W odpowiedzi wnioskodawca ostatecznie pismami z dnia 29 maja 2007 r. oraz z dnia 4 czerwca 2007 r. wyrazi ł zgod ę na zaproponowany przez organ antymonopolowy warunek. Reasumuj ą c, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowi ł wyda ć zgod ę na dokonanie przedmiotowej koncentracji, uzale ż niaj ą c j ą od spe ł nienia przez CRH Deutschland GmbH wymogów okre ś lonych w sentencji niniejszej decyzji. Po spe ł nieniu bowiem ww. zobowi ą za ń przez wnioskodawc ę , planowana koncentracja 26 nie doprowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji na lokalnym rynku sprzeda ż y betonu towarowego Rzeszowa i okolic, przez powstanie pozycji dominuj ą cej na rynku. A zatem koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 18 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.) – od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Marek Niechcia ł Otrzymuj ą : Pani Dorothy Hansberry-Biegu ń ska Pan Andrzej Mada ł a P an Pawe ł Cie ć wierz Wardy ń ski i Wspólnicy Sp.K. Al. Ujazdowskie 10 0 0-478 Warszawa Pe ł nomocnicy: CRH Deutschland GmbH, Niemcy (decyzja wraz z za łą cznikiem nr 1) 27