DOK-64/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK1-421-15/07/JB Warszawa, dnia 25 maja 2007 r. DECYZJA Nr DOK 64/07 Na podstawie art. 131 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331), w zwi ą zku z art. 13 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Pana Cesare Centoducati w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Pana Cesare Centoducati kontroli nad Lubelsk ą Wytwórni ą D ź wigów Osobowych „Lift Service” S.A. z siedzib ą w Lublinie. UZASADNIENIE W dniu 19 marca 2007 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”) wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Pana Cesare Centoducati kontroli nad Lubelsk ą Wytwórni ą D ź wigów Osobowych „Lift Service” S.A. z siedzib ą w Lublinie. Prezes Urz ę du wszcz ął w niniejszej sprawie post ę powanie antymonopolowe, o czym - zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - zawiadomi ł stron ę pismem z dnia 10 kwietnia 2007 r. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Zg ł oszenie przedmiotowej koncentracji zosta ł o dokonane na gruncie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) - zwanej dalej „ustaw ą z dnia 15 grudnia 2000 r.”. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. zamiar koncentracji podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia koncentracji przekracza ł równowarto ść 50.000.000 euro. Przepisy art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. stanowi ł y natomiast, i ż zamiar koncentracji nie podlega ł zg ł oszeniu, je ż eli obrót przedsi ę biorcy, nad którym mia ł o nast ą pi ć przej ę cie kontroli, nie przekracza ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro. Jednocze ś nie, zgodnie z tre ś ci ą art. 15 ww. ustawy, obrót, o którym mowa by ł a w art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 1, obejmowa ł obrót zarówno przedsi ę biorców bezpo ś rednio uczestnicz ą cych w koncentracji, jak i pozosta ł ych przedsi ę biorców nale żą cych do grup kapita ł owych, do których nale ż eli przedsi ę biorcy bezpo ś rednio uczestnicz ą cy w koncentracji. Z informacji przekazanych przez Wnioskodawc ę wynika, ż e w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia (tj. w 2006 r.) aktywny uczestnik koncentracji – Pan Cesare Centoducati (wraz z grup ą kapita ł ow ą ) - osi ą gn ął obrót w wysoko ś ci 7.825.000 euro , natomiast obrót pasywnego uczestnika koncentracji - Lubelskiej Wytwórni D ź wigów Osobowych „Lift Service” S.A., obejmuj ą cy równie ż obroty pozosta ł ych przedsi ę biorców wchodz ą cych w sk ł ad grupy kapita ł owej Thyssenkrupp AG, do której nale ż y ten przedsi ę biorca, wyniós ł ok. 47.125.000.000 euro , co daje łą cznie ok. 47.132.825.000 euro . Wobec powy ż szego w przedmiotowej sprawie, na podstawie wówczas obowi ą zuj ą cych przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., spe ł nione by ł y przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie zamiaru koncentracji, a jednocze ś nie nie wyst ą pi ł a ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 13 tej ustawy, skutkuj ą cych wy łą czeniem obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru dokonania koncentracji. W dniu 21 kwietnia br. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331), która zasadniczo zmieni ł a obowi ą zuj ą ce dotychczas przepisy dotycz ą ce obowi ą zku zg ł aszania zamiaru koncentracji, w tym równie ż zasady liczenia obrotu pasywnego uczestnika koncentracji dla potrzeb wy łą czenia spod tego obowi ą zku. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny ś wiatowy obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 1.000.000.000 euro lub łą czny obrót na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Maj ą c na uwadze obroty obu uczestników koncentracji nale ż y stwierdzi ć , i ż w przedmiotowej sprawie obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji zachodzi równie ż na gruncie przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepisy art. 14 pkt 1 tej ż e ustawy stanowi ą natomiast, i ż je ż eli obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2, nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat 2 obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro, wówczas zamiar takiej koncentracji nie podlega zg ł oszeniu. Zgodnie natomiast z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , obrót pasywnego uczestnika koncentracji, o którym mowa w art. 14 pkt 1, obejmuje jedynie obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma zosta ć przej ę ta kontrola oraz jego przedsi ę biorców zale ż nych. W ś wietle przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów pasywny uczestnik koncentracji, tj. Lubelska Wytwórnia D ź wigów Osobowych „Lift Service” S.A. oraz jego przedsi ę biorca zale ż ny, czyli Lift Service Bia ł ystok Sp. z o.o., osi ą gn ęł y łą cznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w dwóch latach poprzedzaj ą cych zg ł oszenie nast ę puj ą ce obroty: a) w 2005 r. - 8.915.228 euro , b) w 2006 r. - 6.796.441 euro . W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , i ż zgodnie z obowi ą zuj ą cym stanem prawnym zachodz ą w przedmiotowej sprawie przes ł anki uzasadniaj ą ce wy łą czenie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, z uwagi na brak przekroczenia progu okre ś lonego w art. 14 pkt 1 ww. ustawy. Przepisy przej ś ciowe ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduj ą w art. 131 ust. 2, ż e „post ę powania antymonopolowe w sprawach koncentracji, wszcz ę te na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, umarza si ę w przypadku, gdy zamiar koncentracji nie podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia na podstawie przepisów niniejszej ustawy ”. Wobec powy ż szego organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (tekst jednolity: Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.) – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 3 Otrzymuje: Pan Jacek B ą k Pe ł nomocnik: Cesare Centoducati Nörr Stiefenhofer Lutz Sp. z o. o. Spiering Sp. k. Al. Armii Ludowej 26 00-609 Warszawa 4