DOK-37/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAREK NIECHCIA Ł DOK-1-421-70/06/AP Warszawa, dnia 6 kwietnia 2007 r. D E C Y Z J A Nr DOK - 37/2007 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 oraz 12 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Olympus Capital Holdings Asia z siedzib ą w Nowym Yorku (USA), w sprawie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Olympus Capital Holdings Asia z siedzib ą w Nowym Yorku (USA), kontroli nad Arysta LifeScience Corporation z siedzib ą w Chuo-Ku, Tokio (Japonia). UZASADNIENIE Olympus Capital Holdings Asia z siedzib ą w Nowym Yorku (USA), wnioskiem z dnia 18 grudnia 2006 r., dokona ł zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Olympus Capital Holdings Asia z siedzib ą w Nowym Yorku (USA) kontroli nad Arysta LifeScience Corporation z siedzib ą w Chuo-Ku, Tokio (Japonia). Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (zwany dalej tak ż e „organem antymonopolowym” lub „Prezesem Urz ę du” ) wszcz ął post ę powanie w niniejszej sprawie, o czym, zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego , zawiadomi ł stron ę pismem z dnia 5 stycznia 2007 r. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Ze z ł o ż onego przez Olympus Capital Holdings Asia wniosku o wydanie zgody na dokonanie przedmiotowej koncentracji wynika, ż e spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, z uwagi na to, i ż : - łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł , zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwan ą dalej równie ż „ustaw ą antymonopolow ą ” ) równowarto ść 50 mln euro; - przej ę cie kontroli jest jedn ą z form koncentracji okre ś lon ą w art. 12 ust. 2 pkt. 2 ustawy antymonopolowej ; - w przedmiotowej sprawie nie wyst ę puje ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych, art. 13 ustawy antymonopolowej , powoduj ą ca zwolnienie z obowi ą zku zg ł oszenia koncentracji. W przedmiotowej sprawie Olympus Capital Holdings Asia dokona ł zg ł oszenia zamiaru koncentracji w dniu 18 grudnia 2006 r. W przed ł o ż onym zg ł oszeniu wskazano, i ż „data transakcji zosta ł a zaplanowana na dzie ń 21 grudnia 2006 r.” Z uwagi na w ą tpliwo ś ci organu antymonopolowego w zakresie dokonania koncentracji bez wymaganej zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wraz z zawiadomieniem o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiotowej sprawie, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwróci ł si ę do Wnioskodawcy o wyja ś nienie, czy koncentracja zosta ł a dokonana w dniu 21 grudnia 2006 r. Z informacji przedstawionych w uzupe ł nieniu wniosku zg ł oszeniowego, pismem z dnia 26 stycznia 2007 r., wynika, i ż dokonanie koncentracji nast ą pi ł o przed uzyskaniem zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W ww. pi ś mie Wnioskodawca potwierdzi ł , ż e „zwi ę kszenie udzia ł u kapita ł owego Zg ł aszaj ą cego w kapitale zak ł adowym Arysta zosta ł o dokonane w dniu 21 grudnia 2006 r.” Jednak ż e z uwagi na fakt, i ż Wnioskodawca nie przedstawi ł na poparcie powy ż szego stwierdzenia ż adnych dokumentów, a umowa sprzeda ż y udzia ł ów zawarta pomi ę dzy stronami transakcji nie zawiera terminu jej realizacji, pismem z dnia 15 lutego 2007 r. zwrócono si ę do Wnioskodawcy o wyja ś nienie czy spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki, od których uzale ż nione jest dokonanie koncentracji, takie jak np. wpis do odpowiedniego rejestru. W odpowiedzi na ww. pismo Wnioskodawca potwierdzi ł , i ż koncentracja zosta ł a dokonana w dniu 21 grudnia 2006 r., jednak ż e strony transakcji uzgodni ł y, i ż jej skuteczno ść w odniesieniu do polskiej spó ł ki zale ż nej Arysta LifeScience Corporation – ArystaLifeScience Polska Sp. z o. o. oraz w odniesieniu do polskiego rynku b ę dzie zawieszona do czasu uzyskania stosownej zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na potwierdzenie powy ż szego Wnioskodawca z ł o ż y ł o ś wiadczenie, w którym stwierdzi ł , i ż nie wykonywa ł i nie b ę dzie wykonywa ł jakiegokolwiek uprawnienia w ramach kontroli strategicznej, ani prawa g ł osu w odniesieniu do dzia ł alno ś ci gospodarczej ww. polskiej spó ł ki zale ż nej Arysta LifeScience Corporation. Ponadto na mocy porozumienia stron, przychody po opodatkowaniu przypisane polskiemu podmiotowi zale ż nemu Arysta, nale ż ne b ę d ą podmiotowi zbywaj ą cemu. Na poparcie powy ż szego, Wnioskodawca nie przedstawi ł jednak ż e ż adnego dokumentu, stwierdzaj ą c jedynie, i ż ustalenia stron w ww. kwestii s ą przedmiotem ustnego porozumienia. 2 Maj ą c na uwadze powy ż sze Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 12 ust. 1 stanowi, ż e zg ł oszeniu Prezesowi UOKiK podlega zamiar koncentracji , je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Oznacza to, ż e przedsi ę biorca ma obowi ą zek - o ile spe ł nione zosta ł y przes ł anki wynikaj ą ce z art. 12 ww. ustawy, a nie zaistnia ł y okoliczno ś ci wymienione w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - zg ł oszenia koncentracji Prezesowi Urz ę du przed jej dokonaniem (zg ł oszeniu podlega zamiar dokonania koncentracji), a nie po zrealizowaniu transakcji. Zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , na Olympus Capital Holdings Asia ci ąż y ł obowi ą zek zg ł oszenia organowi antymonopolowemu zamiaru przej ę cia kontroli nad Arysta LifeScience Corporation. Stosownie natomiast do tre ś ci art. 98 ust. 1 ustawy antymonopolowej , Wnioskodawca by ł zobowi ą zany do wstrzymania si ę od dokonania koncentracji do czasu wydania przez Prezesa UOKiK decyzji wyra ż aj ą cej zgod ę na jej dokonanie lub up ł ywu terminu, w jakim decyzja powinna zosta ć wydana. W niniejszej sprawie Olympus Capital Holdings Asia wprawdzie zg ł osi ł organowi antymonopolowemu zamiar dokonania koncentracji, jednak ż e tu ż po dokonaniu zg ł oszenia nast ą pi ł a realizacja planowanej transakcji. Z wyja ś nie ń z ł o ż onych przez Wnioskodawc ę jednoznacznie wynika, i ż koncentracja zosta ł a dokonana. W pi ś mie z dnia 26 stycznia 2007 r. potwierdzi ł on, ż e zwi ę kszenie udzia ł u kapita ł owego Zg ł aszaj ą cego w kapitale zak ł adowym Arysta zosta ł o dokonane w dniu 21 grudnia 2006 r. Wnioskodawca nie wykaza ł we wniosku i materiale stanowi ą cym jego uzupe ł nienie ż adnych dowodów na poparcie swojej argumentacji prezentowanej w pi ś mie z dnia 7 marca 2007 r., zgodnie z któr ą skuteczno ść transakcji w odniesieniu do polskiej spó ł ki zale ż nej Arysta LifeScience Corporation – Arysta LifeScience Polska Sp. z o. o. oraz w odniesieniu do polskiego rynku b ę dzie zawieszona do czasu uzyskania stosownej zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Dodatkowo nale ż y zaznaczy ć , i ż umowa sprzeda ż y udzia ł ów zawarta pomi ę dzy Olympus Capital Holdings Asia oraz Arysta LifeScience Corporation nie zawiera zapisu, który warunkowa ł by skuteczno ść transakcji w odniesieniu do Arysta LifeScience Polska Sp. z o. o. oraz w odniesieniu do polskiego rynku od uzyskania zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ponadto Wnioskodawca potwierdzi ł , i ż Arysta LifeScience Corporation ma swoj ą siedzib ę w Japonii, gdzie nie ma rejestru przedsi ę biorców, w którym mog ł aby by ć ujawniona zmiana wspólników ww. spó ł ki. Z materia ł ów zebranych w toku post ę powania wynika, ż e umowa sprzeda ż y udzia ł ów, zawarta pomi ę dzy stronami transakcji jest wi ę c jedynym i ostatecznym dokumentem potwierdzaj ą cym zmiany w strukturze w ł asno ś ciowej spó ł ki Arysta LifeScience Corporation. Z informacji zebranych w trakcie post ę powania wynika, i ż w wyniku przedmiotowej koncentracji nie dosz ł o do istotnego ograniczenia konkurencji w szczególno ś ci poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej. 3 Przejmuj ą cy - Olympus Capital Holdings Asia jest funduszem inwestycyjnym dzia ł aj ą cym na ś wiatowym rynku us ł ug zarz ą dzania kapita ł em inwestycyjnym. Dokonuje on inwestycji prowadz ą cych do pozyskiwania mniejszo ś ciowego udzia ł u w spó ł kach, który nie daje mo ż liwo ś ci sprawowania kontroli nad dan ą spó ł k ą . Arysta LifeScience Corporation b ę dzie pierwszym przedsi ę biorc ą , nad którym Zg ł aszaj ą cy przejmie kontrol ę w rozumieniu prawa antymonopolowego. Przejmowany - Arysta LifeScience Corporation prowadzi dzia ł alno ść w zakresie produkcji i dystrybucji ś rodków ochrony ro ś lin. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane informacje nale ż y stwierdzi ć , i ż brak jest rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, wertykalnym i konglomeratowym. Nale ż y jednak podkre ś li ć , i ż nie oznacza to, ż e Wnioskodawca nie by ł zobowi ą zany, stosownie do art. 98 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do wstrzymania si ę od dokonania koncentracji do czasu wydania zgody przez Prezesa UOKiK lub up ł ywu terminu na jej wydanie. Zgodnie z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów, przedmiotem post ę powania antymonopolowego w sprawie koncentracji jest zamiar jej dokonania. Dlatego te ż ocen ę zamiaru dokonania koncentracji, w opisywanym stanie faktycznym i prawnym, nale ż y uzna ć za bezprzedmiotow ą . Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego , gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest w takiej sytuacji obligatoryjne. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania jest brak jakiegokolwiek z elementów strony podmiotowej lub przedmiotowej post ę powania. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). W zwi ą zku z powy ż szym, niniejsze post ę powanie nale ż y uzna ć za bezprzedmiotowe. Maj ą c na uwadze powy ż sze organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia. Marek Niechcia ł 4 Otrzymuje: Pan Ł ukasz Nowakowski Pe ł nomocnik Olympus Capital Holdings Asia Karolina Góralska Kancelaria Adwokacka Al. Jerozolimskie 85/6 02-201 Warszawa 5