DOK-142/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 16 listopada 2005 r. DOK3-421/49/05/MB DECYZJA nr DOK - 142/05 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 80 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) umarza si ę , jako bezprzedmiotowe, post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Przedsi ę biorstwa Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowego Bomilla Sp. z o.o. z siedzib ą we W ł oc ł awku w sprawie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe Bomilla Sp. z o.o. z siedzib ą we W ł oc ł awku kontroli nad cz ęś ci ą przedsi ę biorstwa Cloetta Fazer Polska Sp. z o.o. „w likwidacji” z siedzib ą w Gda ń sku. Uzasadnienie W dniu 29 wrze ś nia 2005 r. wp ł yn ęł o do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, zg ł oszenie zamiaru koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji”, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe Bomilla Sp. z o.o. z siedzib ą we W ł oc ł awku, zwan ą dalej „Bomilla”, kontroli nad cz ęś ci ą przedsi ę biorstwa Cloetta Fazer Polska Sp. z o.o. „w likwidacji” z siedzib ą w Gda ń sku, zwan ą dalej „Cloetta”. Wobec powy ż szego Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w sprawie ww. koncentracji, o czym zgodnie z art. 61 § 4 kpa zawiadomiono zg ł aszaj ą cego pismem z dnia 6 pa ź dziernika 2005 r. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Przepis art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji stanowi, i ż w przypadkach wskazanych w ust. 2 i 3 tego artyku ł u zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza ł równowarto ść 50 mln euro. Sposób obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji zosta ł okre ś lony w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. Nr 60 poz. 611). W ś wietle § 11 ust. 2 tego rozporz ą dzenia, je ż eli koncentracja polega na nabyciu cz ęś ci maj ą tku lub cz ęś ci przedsi ę biorstwa, obliczaj ą c obrót, uwzgl ę dnia si ę jedynie obrót realizowany przez t ę cz ęść . Przyjmuje si ę , ż e obrót przedsi ę biorców nale żą cych do grupy kapita ł owej obejmuj ą cej przedsi ę biorc ę , którego cz ęść maj ą tku lub przedsi ę biorstwa s ą nabywane, wynosi zero. Zgodnie z ust. 1 tego paragrafu w przypadku przedsi ę biorców nale żą cych do grupy kapita ł owej do obrotu nie wlicza si ę obrotu dokonywanego z innymi przedsi ę biorcami nale żą cymi do tej grupy. Z danych zawartych we wniosku zg ł oszeniowym wynika, ż e obrót realizowany przez aktywa b ę d ą ce przedmiotem koncentracji wyniós ł w 2004 r. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 1 Za łą cznika do niniejszej decyzji], za ś obrót Bomilla (przedsi ę biorca aktywny, który nie nale ż y do ż adnej grupy kapita ł owej ani nie posiada spó ł ek zale ż nych) wyniós ł w 2004 r. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 2 Za łą cznika do niniejszej decyzji]. Wobec powy ż szego łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia nie przekroczy ł 50 mln euro. Zatem przedmiotowa koncentracja nie spe ł nia przes ł anki art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji uzasadniaj ą cej obowi ą zek notyfikacyjny. Ustalony na podstawie danych zawartych we wniosku zg ł oszeniowym stan faktyczny sprawy pozwala na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem Urz ę du. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Zastosowanie b ę dzie tu mia ł art. 105 § 1 kpa, zgodnie z którym organ administracji 2 publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o którym stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu albo powsta ć w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę orzeczono, jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i 3 kpc od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Ochrony Kon urencji k Monika Bychowska Otrzymuje : Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe Bomilla Sp. z o.o., W ł oc ł awek 3