DOK-139/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 15 listopada 2005 r. DOK3-430/1/05/KO DECYZJA nr DOK - 139/05 Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Bacha Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 11.000 z ł (s ł ownie: jedena ś cie tysi ę cy) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa z tytu ł u dokonania koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Bacha Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kontroli nad cz ęś ci ą przedsi ę biorcy „Campina Polska Sp. z o.o. w likwidacji” Sp.k. w likwidacji z siedzib ą w Warszawie poprzez nabycie przedsi ę biorstwa w rozumieniu art. 55 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), prowadzonego przez „Campina Polska Sp. z o.o. w likwidacji” Sp.k. w likwidacji z siedzib ą w Warszawie, bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2005 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du”, wszcz ął z urz ę du na podstawie art. 44 ust. 2 w zwi ą zku z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji”, post ę powanie antymonopolowe w sprawie na ł o ż enia na Bacha Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, zwan ą dalej „Spó ł ka Bacha”, kary pieni ęż nej z tytu ł u dokonania koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Spó ł k ę Bacha kontroli nad cz ęś ci ą przedsi ę biorcy „Campina Polska Sp. z o.o. w likwidacji” Sp.k. w likwidacji z siedzib ą w Warszawie, zwan ą dalej „Campina”, poprzez nabycie przedsi ę biorstwa w rozumieniu art. 55 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), prowadzonego przez Campina z naruszeniem obowi ą zku, o którym mowa w art. 12 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, o czym zawiadomi ł Spó ł k ę Bacha pismem z dnia 10 sierpnia 2005 r. Odnosz ą c si ę do postawionego zarzutu, Spó ł ka Bacha wyja ś ni ł a (pismo z dnia 23 sierpnia 2005 r.), i ż nie dope ł ni ł a „(...) obowi ą zku zg ł oszenia koncentracji w ustawowym terminie ze wzgl ę du na brak mo ż liwo ś ci decyzyjnych i niezwyk ł e nawarstwienie zada ń w okresie zakupu przedsi ę biorstwa i tworzenia Spó ł ki Bacha”. Wskaza ł a tak ż e, ż e po utworzeniu Spó ł ki z ł o ż y ł a wniosek chc ą c, chocia ż po terminie, wype ł ni ć wymogi ustawy o ochronie konkurencji oraz wnios ł a o rozpatrzenie jej wniosku o z ł agodzenie wymiaru kary lub odst ą pienie od wymierzenia kary i uwzgl ę dnienie z ł ej kondycji finansowej. Podkre ś li ł a tak ż e brak zamiaru ze strony zarz ą du niewype ł nienia ustawowych obowi ą zków. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: W dniu 2 czerwca 2005 r. wp ł yn ęł o do Prezesa Urz ę du zg ł oszenie koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Spó ł k ę Bacha kontroli nad cz ęś ci ą przedsi ę biorcy „Campina”, w tym w szczególno ś ci dwóch zak ł adów produkcyjnych znajduj ą cych si ę w Winnicy k. Pu ł tuska oraz w G ł ogowie k. Torunia. Z akt sprawy wynika, ż e spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: ƒ łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji – w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji – przekroczy ł warto ść okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji, tj. równowarto ść 50 mln EURO, ƒ przej ę cie kontroli nad cz ęś ci ą przedsi ę biorcy – jest jednym ze sposobów koncentracji, okre ś lonych w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy. Ponadto nie wyst ą pi ł y w tej sprawie ż adne okoliczno ś ci z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji, wy łą czaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji Prezesowi Urz ę du. Wobec powy ż szego na Spó ł ce Bacha spoczywa ł obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji najpó ź niej do dnia 23 grudnia 2004 r., bowiem w tym dniu pomi ę dzy Campina i Spó ł k ą Bacha zosta ł a zawarta „Umowa kupna sprzeda ż y” przedsi ę biorstwa b ę d ą cego w ł asno ś ci ą Campina. Umowa ta zgodnie z o ś wiadczeniem Spó ł ki Bacha (pismo z dnia 8 lipca 2005 r.) stanowi ł a jedyny dokument potwierdzaj ą cy fakt dokonania koncentracji. Spó ł ka Bacha zosta ł a wpisana do Krajowego Rejestru S ą dowego w dniu 23 grudnia 2004 r. Jej udzia ł owcami s ą : Pani Jolanta Kramarz – Linkowska posiadaj ą ca 51% udzia ł ów i Pan Rafa ł Linkowski, do którego nale ż y 49% udzia ł ów. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki Bacha jest przetwórstwo mleka i wyrób serów. Dzia ł alno ść ta prowadzona jest w oparciu o nabyty maj ą tek Campina (przedmioty materialne – maszyny i pozosta ł a infrastruktura techniczna oraz niematerialne – kontakty z dostawcami i odbiorcami oraz znaki towarowe i licencje). Campina nale ż y do mi ę dzynarodowej Grupy Campina, która na ś wiecie dostarcza surowce na potrzeby przemys ł u spo ż ywczego i farmaceutycznego, mleko w proszku, t ł uszcz mleczny, produkty ze ś mietany oraz bia ł ka mleczne. W Polsce Grupa posiada trzy spó ł ki zale ż ne: Campina – prowadz ą c ą dzia ł alno ść w zakresie przetwórstwa mleka, Campina Polska Sp. z o.o. w likwidacji z siedzib ą w Warszawie – zajmuj ą c ą si ę zarz ą dzaniem holdingami oraz Campina Wielkopolska Sp. z o.o. w likwidacji – spó ł ka nie podj ęł a dzia ł alno ś ci gospodarczej. W 2004 r. Grupa Campina osi ą gn ęł a nast ę puj ą ce udzia ł y w krajowym rynku: deserów mlecznych – [ tajemnica przedsi ę biorstwa - § 1 za łą cznika do niniejszej decyzji ], jogurtów – [ tajemnica przedsi ę biorstwa - § 2 za łą cznika do niniejszej decyzji ], jogurtów do picia – [ tajemnica przedsi ę biorstwa - § 3 za łą cznika do niniejszej decyzji ], twarogów – [ tajemnica przedsi ę biorstwa - § 4 za łą cznika do niniejszej decyzji ], serków twarogowych do smarowania – [ tajemnica przedsi ę biorstwa - § 5 za łą cznika do niniejszej decyzji ]. Ustawa o ochronie konkurencji w art. 12 ust. 1 stanowi, ż e zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Oznacza to, ż e w wypadku planowania koncentracji przedsi ę biorca ma obowi ą zek zg ł oszenia jej Prezesowi Urz ę du na etapie zamiaru, a nie po jego zrealizowaniu, o ile spe ł nione zosta ł y przes ł anki wynikaj ą ce z art. 12 z uwzgl ę dnieniem przepisów art. 14 – 15, a nie zaistnia ł y okoliczno ś ci wymienione w art. 13 ustawy. Spó ł ka Bacha zg ł osi ł a Prezesowi Urz ę du fakt dokonanej ju ż koncentracji, a nie jej zamiar. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dokona ł koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du. Kara ta ma charakter fakultatywny i o celowo ś ci jej na ł o ż enia oraz wysoko ś ci decyduje Prezes Urz ę du, maj ą c na wzgl ę dzie przede wszystkim stopie ń zawinienia adresata decyzji oraz szkodliwo ść zarzucanego czynu. Maj ą c na wzgl ę dzie fakt, i ż : ƒ Spó ł ka Bacha sama dokona ł a zg ł oszenia koncentracji, ƒ nie istniej ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywo ł ywa ł aby jakikolwiek wp ł yw Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nie ma potrzeby oddzia ł ywania represyjnego na t ę Spó ł k ę . Kara w wysoko ś ci 11.000 z ł (stanowi ą ca ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa - § 6 za łą cznika do niniejszej decyzji ] przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary i ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa - § 7 za łą cznika do niniejszej decyzji ] maksymalnej wysoko ś ci kary przewidzianej w art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji) ma wi ę c bardziej walor dyscyplinuj ą cy i prewencyjny i ma jedynie nak ł oni ć Spó ł k ę Bacha do terminowego realizowania zobowi ą za ń wobec Prezesa Urz ę du wynikaj ą cych z ustawy o ochronie konkurencji w przysz ł o ś ci. Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i § 3 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. DYREKTORA Departamentu Ochrony Konkurencji Monika Bychowska Otrzymuje : Bacha Sp. z o.o. ul. Jana Olbrachta 94 01-102 Warszawa