RKT-51/2005

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice dnia 10.11.2005r. RKT-421-05/05/MK Decyzja nr RKT-51/2005 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 i Nr 170, poz. 1652, z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959 oraz z 2005r. Dz.U. Nr 163, poz. 1362 i Dz.U. Nr 184 poz. 1539), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „AMBRA” SA w Warszawie, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez „AMBRA” SA w Warszawie bezpo ś redniej kontroli nad „TIM” SA w Bielsku-Bia ł ej. Uzasadnienie W dniu 16.08.2005r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym lub Prezesem Urz ę du) wp ł yn ął wniosek „AMBRA” SA z siedzib ą w Warszawie (zwana dalej „AMBRA” SA lub Wnioskodawc ą ) dotycz ą cy zg ł oszenia zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez tego przedsi ę biorc ę bezpo ś redniej kontroli nad „TIM” SA w Bielsku-Bia ł ej (zwana dalej „TIM” SA), poprzez obj ę cie przez Wnioskodawc ę akcji „TIM” SA, daj ą cych 51% g ł osów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy tego przedsi ę biorcy. W zwi ą zku z tym, i ż spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie zamiaru koncentracji, tj.: - przej ę cie bezpo ś redniej kontroli przez jednego przedsi ę biorc ę nad innym przedsi ę biorc ą , jest koncentracj ą o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ), - łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 50 mln. euro tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej, - w przedmiotowej sprawie nie wyst ę puje ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 13 ustawy antymonopolowej, wy łą czaj ą ca zamiar tej koncentracji z obowi ą zku zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du, organ antymonopolowy postanowieniem z dnia 07.09.2005r. powiadomi ł „AMBRA” SA o wszcz ę ciu z dniem 16.08.2005r. post ę powania antymonopolowego w tej sprawie. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje Opis i przyczyny koncentracji Jak wynika ze zg ł oszenia zamiaru niniejszej koncentracji, w dniu 6 lipca 2005r. zosta ł o pomi ę dzy dotychczasowymi akcjonariuszami „TIM” SA oraz „AMBRA” SA zawarte 1 porozumienie, zgodnie z którym Wnioskodawca ma zamiar obj ąć akcje zwyk ł e oraz imienne- uprzywilejowane co do g ł osu w „TIM” SA. Równocze ś nie Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy „TIM” SA ma dokona ć umorzenia cz ęś ci akcji tego przedsi ę biorcy nale żą cych do dotychczasowych akcjonariuszy. W wyniku tych dzia ł a ń , „AMBRA” SA b ę dzie posiada ć akcje „TIM” SA uprawniaj ą ce do wykonywania 51% ogólnej liczby g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy tego przedsi ę biorcy. Dokonanie zamierzonej koncentracji spowoduje równie ż przej ę cie przez „AMBRA” SA po ś redniej kontroli nad „Wine 4 You” Sp. z o.o., która jest spó ł k ą zale ż n ą od „TIM” SA. Deklarowanym celem dokonania niniejszej koncentracji jest umocnienie pozycji „AMBRA” SA na rynku importowanych win spokojnych-sto ł owych. Zdaniem Wnioskodawcy, na rynku win spokojnych, posiada on znacznie ni ż szy udzia ł , ni ż w innych segmentach tego rynku. Ponadto jego zdaniem realizacja zamierzonej koncentracji pozwoli na lepsze wykorzystanie potencja ł ów operacyjnych oraz na posiadanie bardziej zró ż nicowanego portfela produktów. Skorzystaj ą na tym konsumenci, których potrzeby zostan ą zaspokojone w bardziej kompleksowy sposób. Uczestnicy koncentracji Bezpo ś rednimi uczestnikami tej koncentracji s ą : „AMBRA” SA oraz „TIM” SA. „AMBRA” SA jest spó ł k ą publiczn ą , której wi ę kszo ś ciowym akcjonariuszem jest Sektkellerei Schloss Wachenheim AG z siedzib ą w Niemczech (zwana dalej Sektkellerei), posiadaj ą ca 75% akcji tego przedsi ę biorcy (karta nr 165). Przedmiotem dzia ł alno ś ci Sektkellerei jest produkcja i sprzeda ż wyrobów winiarskich na rynkach krajów europejskich oraz poza obszarem Europy. Natomiast przedmiotem dzia ł alno ś ci „AMBRA” SA jest przede wszystkim produkcja i sprzeda ż napojów alkoholowych o zawarto ś ci alkoholu do 18% z wy łą czeniem piwa oraz napoi bezalkoholowych (PKD 15 93 Z, 15 94 Z oraz 15 95 Z – karta nr 4 oraz 16). Przedsi ę biorcami bezpo ś rednio i po ś rednio zale ż nymi od „AMBRA” SA s ą „Centrum Wina” Sp. z o.o. w Warszawie oraz Vinex Sp. z o.o. w Toruniu, których przedmiotem dzia ł alno ś ci jest hurtowa sprzeda ż wyrobów winiarskich (PKD 51.34). Ponadto do grupy kapita ł owej „AMBRA” SA nale żą Soare Sekt w Czachach (przedsi ę biorca dominuj ą cy dla 4 przedsi ę biorców zale ż nych w Czechach i jednego na S ł owacji) oraz Karom Drinks w Rumunii. Przedsi ę biorcy ci nie prowadz ą dzia ł alno ś ci w Polsce. Akcjonariuszami drugiego bezpo ś redniego uczestnika tej koncentracji tj. „TIM” SA, jest obecnie 6 osób fizycznych. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest sprzeda ż hurtowa napojów alkoholowych o zawarto ś ci alkoholu do 18% za wyj ą tkiem piwa (PKD 51.34 - karta nr 6). „TIM” SA posiada jednego przedsi ę biorc ę zale ż nego tj. „Wine 4 You” Sp. z o.o. w Piasecznie, którego przedmiotem dzia ł alno ś ci jest równie ż sprzeda ż hurtowa tego rodzaju wyrobów alkoholowych. Rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej, przez rynek w ł a ś ciwy, rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę , w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zatem rynek ten wyznaczaj ą dwa elementy: w ł a ś ciwy rynek produktowy i geograficzny. Zgodnie z pkt 7.1.2 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz.U. Nr 37, poz. 334 - zwane dalej rozporz ą dzeniem), przez w ł a ś ciwy rynek produktowy nale ż y rozumie ć towary, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty. Natomiast za w ł a ś ciwy rynek geograficzny nale ż y uzna ć obszar oferowania towarów, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie 2 barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Jak wskazano to powy ż ej „AMBRA” SA prowadzi dzia ł alno ść na rynku produkcji i sprzeda ż y napoi alkoholowych o zawarto ś ci alkoholu do 18% z wy łą czeniem piwa oraz napoi bezalkoholowych. Natomiast drugi bezpo ś redni uczestnik tej koncentracji tj. „TIM” SA prowadzi dzia ł alno ść na rynku sprzeda ż y hurtowej napoi alkoholowych o zawarto ś ci alkoholu do 18% z wy łą czeniem piwa oraz napoi bezalkoholowych. Za uznaniem sprzeda ż y hurtowej tego rodzaju alkoholu jako odr ę bnego rynku produktowego od jego produkcji i sprzeda ż y przemawia dotychczasowe orzecznictwo organu antymonopolowego, w którym rynek sprzeda ż y hurtowej uznano za odr ę bny w ł a ś ciwy rynek produktowy. 1 Wed ł ug terminologii obowi ą zuj ą cej w poszczególnych krajach Unii Europejskiej termin „wino” jest praktycznie zarezerwowany dla wina gronowego. Natomiast polska klasyfikacja dzia ł alno ś ci (PKD), przewiduje podzia ł napojów alkoholowych o zawarto ś ci alkoholu do 18% za wyj ą tkiem piwa, na trzy podstawowe grupy wyrobów (karta nr 16) tj.: wina gronowe (15.93.Z), napoje fermentowane tj. jab ł ecznik i wina owocowe (15.94.Z) oraz napoje fermentowane niedestylowane pozosta ł e (15.95.Z), do których zalicza si ę wermuty. Bior ą c pod uwag ę kryteria wyznaczania w ł a ś ciwego rynku produktowego wynikaj ą ce z pkt 7.1.2 w/w rozporz ą dzenia, oraz informacje zebrane w tym post ę powaniu, w ocenie organu antymonopolowego mo ż na dokonywa ć segmentacji wyrobów winiarskich w oparciu o kilka kryteriów (karta nr 199 i 200). Przyk ł adowo dokonuj ą c segmentacji ze wzgl ę du na baz ę surowcow ą mo ż na wyodr ę bni ć : wina gronowe i pozosta ł e napoje fermentowane tzw. owocowe produkowane w oparciu o inne ni ż winogrona owoce. Ponadto mo ż na dokona ć podzia ł u wyrobów winiarskich ze wzgl ę du na: cechy charakterystyczne produktów (wina spokojne, musuj ą ce, wermuty, wina deserowe i aromatyzowane), zawarto ść cukru (wina wytrawne, pó ł wytrawne, pó ł s ł odkie, s ł odkie), kolor (bia ł y, czerwony, ró ż owy). Zdaniem organu antymonopolowego wyroby winiarskie pomimo wyst ę powania pewnej subsytucyjno ś ci pomi ę dzy nimi, mo ż na zdefiniowa ć jako odr ę bne w ł a ś ciwe rynki produktowe w szczególno ś ci bior ą c pod uwag ę u ż yt ą baz ę surowcow ą , jak i ich cechy charakterystyczne. Przemawia za tym za tym przede wszystkim przeznaczenie tych produktów, ich w ł a ś ciwo ś ci smakowe oraz odmienne procesy produkcyjne poszczególnych typów win. Podobne stanowisko zaj ęł a Komisja Europejska 2 w decyzji dotycz ą cej koncentracji m.in. na rynku produkcji win. W decyzji tej Komisja pomimo uznania, i ż mo ż e wyst ę powa ć pewna substytucyjno ść pomi ę dzy poszczególnymi rodzajami win, oceni ł a skutki zamierzonej koncentracji na rynku produktowym wermutów, uznaj ą c je za osobny rynek. Dokonuj ą c segmentacji pod wzgl ę dem u ż ytej bazy surowcowej mo ż na wyodr ę bni ć dwa rodzaje win tj. gronowe oraz owocowe. Wina gronowe powstaj ą w wyniku fermentacji alkoholowej winogron winoro ś li w ł a ś ciwej, moszczu winogron albo ich soków i zawieraj ą do 18% alkoholu. Z uwagi na to, i ż produkcja krajowa winogron jest minimalna i tym samym brak jest w Polsce surowców niezb ę dnych do produkcji wina gronowego, produkcja krajowa polega zwykle na rozlewaniu do butelek win importowanych luzem. S ą to tzw. „winomateria ł y” wymagaj ą ce zabiegów stabilizacyjnych przed ich rozlewem oraz wina wy ż szej jako ś ci „ustabilizowane” zagranic ą , u nas przeznaczone do rozlewu po minimalnych zabiegach technologicznych. Jak wynika z ustale ń poczynionych w niniejszym post ę powaniu, bior ą c pod uwag ę szacunkow ą wielko ść sprzeda ż y w 2004r. na rynku 1 Decyzja Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów sygn. akt DOK3-421-14/05/MB i DOK3- 421/25/05/MB. 2 Decyzja Komisji Europejskiej z dnia 7 lutego 1992r. w sprawie Grand Mertopolitan/Cinzano (Case no IV/M.184). 3 krajowym win gronowych szacowan ą na ok. 1.100.160 ty ś . z ł . 3 , „AMBRA” SA posiada oko ł o (…)% na rynku krajowym wina gronowego (karta nr 201), spotykaj ą c si ę z konkurencj ą takich przedsi ę biorców jak: AN.KA Dystrybucja Sp. z o.o. z Warszawy, Partner Center z Ł odzi, Bartex- Bartol Sp.j. z Nowego Tomy ś la, Janto ń SA z Dobronia, Toru ń skie Piwnice Win Vinpol Sp. z o.o. z Torunia, MIX SA z Gda ń ska oraz PHU „Gosso” z Strykowa (karty nr 168 i 169). Natomiast napoje fermentowane tzw. wina owocowe s ą napojami otrzymywanymi w procesie fermentacji alkoholowej z owoców ziarnikowych, pestkowych i jagodowych lub ich soków, zag ę szczonych ewentualnie dodatkiem sacharozy, wody lub spirytusu zawieraj ą ce do (…)% alkoholu. Potocznie s ą uznawane jako wina gorszej jako ś ci ni ż wina gronowe. Jak ustalono w toku niniejszego post ę powania, bior ą c pod uwag ę wielko ść produkcji krajowej win owocowych oszacowan ą przez GUS na ok. 958.038,9 tys.z ł . 4 , „AMBRA” SA posiada ok. (…)% na tak okre ś lonym rynku krajowym win owocowych. Powy ż sza wielko ść rynku podana wed ł ug danych GUS, dotyczy jedynie produkcji krajowej, tym samym bior ą c pod uwag ę ewentualny import tego wina, udzia ł „AMBRA” SA na rynku tego rodzaju wina by ł by zapewne ni ż szy. Do najwi ę kszych konkurentów tego przedsi ę biorcy na tym rynku nale żą : Bartex-Bartol sp.j. z Nowego Tomy ś la, Warwin SA z Warki oraz inni producenci (kart nr 168 i 169). Wyroby rynku winiarskiego mo ż na równie ż podzieli ć , jak wspomniano to ju ż powy ż ej, na osobne w ł a ś ciwe rynki produktowe np. pod wzgl ę dem cech charakterystycznych win. Dlatego te ż organ antymonopolowy postanowi ł oceni ć skutki niniejszej koncentracji na rynku poszczególnych rodzajów win. Bior ą c pod uwag ę poszczególne cechy charakterystyczne win mo ż na wyró ż ni ć : wina spokojne, musuj ą ce lub gazowane, wermuty oraz wina deserowe aromatyzowane innymi dodatkami ni ż zio ł owe. Wermuty s ą napojami otrzymywanymi z win gronowych lub owocowych z dodatkiem spirytusu, poddane zabiegowi aromatyzowania przez dodanie naturalnych substancji aromatyzuj ą cych, zió ł i przypraw korzennych. Wina te nale żą do tzw. win s ł odkich i z racji posiadanych charakterystycznych w ł a ś ciwo ś ci smakowych nie stanowi ą substytutu tzw. spokojnych win gronowych i owocowych. Ze wzgl ę du na w ł a ś ciwo ś ci smakowe mog ą by ć spo ż ywane samodzielnie, jednak ż e zwykle stanowi ą sk ł adnik koktajli alkoholowych. Jak wynika z informacji zebranych w niniejszym post ę powaniu „AMBRA” SA, bior ą c pod uwag ę warto ść sprzeda ż y krajowej tego rodzaju wina, posiada ogó ł em oko ł o (…)% udzia ł u w rynku krajowym wermutów tj. ok. (…)% 5 na rynku wermutów z wina gronowego oraz ok. (…)% na rynku wermutów z wina owocowego. Przedsi ę biorca ten spotyka si ę na rynku krajowym z konkurencj ą innych firm, do najwi ę kszych nale ż y Bartex-Bartol sp.j. z Nowego Tomy ś la (karta nr 170). Osobny segment rynku stanowi ą równie ż w ocenie organu antymonopolowego tzw. wina musuj ą ce. S ą to wina gronowe lub owocowe, w których efekt musowania uzyskuje si ę poprzez wtórn ą fermentacj ę w zamkni ę tych ci ś nieniowych zbiornikach lub te ż nas ą czanie wina dwutlenkiem w ę gla. Wino musuj ą ce jest spo ż ywane g ł ównie okazjonalnie, mo ż e by ć sk ł adnikiem koktajli alkoholowych, rzadziej jest spo ż ywane przez konsumentów w trakcie posi ł ku. Jak wynika z informacji przekazanych przez „AMBRA” SA, najwi ę ksz ą sprzeda ż tego trunku odnotowuje si ę w czwartym kwartale roku. Do grupy win musuj ą cych mo ż na równie ż zaliczy ć tzw. wino bezalkoholowe dla dzieci. Z informacji zebranych w niniejszym post ę powaniu wynika, i ż bior ą c pod uwag ę warto ść sprzeda ż y krajowej, „AMBRA” SA posiada ok. (…)% udzia ł u na rynku win gronowych musuj ą cych oraz ok. (…)% na rynku win musuj ą cych owocowych. Do najbardziej znanych na rynku marek win musuj ą cych z zawarto ś ci ą alkoholu nale żą cych do „AMBRA” SA, nale ż y: Cin&Cin, Dorato, MichelAngelo. Natomiast odno ś nie win musuj ą cych bezalkoholowych, 3 Wielko ść rynku podana przez Wnioskodawc ę na podstawie danych AC Nielsen. Podobna wielko ść rynku wynika z analizy „Rynek wina gronowego” 2000r. (www.boss.com.pl) 4 Wielko ść rynku podana przez Wnioskodawc ę na podstawie danych GUS. 5 Udzia ł „AMBRA” SA na rynku krajowym wermutów w podobnej wysoko ś ci, ustali ł organ antymonopolowy w post ę powaniu RLU-442-02/05/RD. 4 na rynku obecnie jest sprzedawanych oko ł o 20 marek tego typu napoju (karta nr 171), z których dwie nale żą do „AMBRA” SA tj. Trele Morele i Piccolo. Jako najwi ę kszych konkurentów na rynku krajowym win musuj ą cych zarówno alkoholowych, jak i bezalkoholowych „AMBRA” SA wskaza ł a: Bartex-Bartol Sp.j. w Nowym Tomy ś lu oraz Toru ń skie Piwnice Win „Vinpol” Sp. z o.o. w Toruniu. Bior ą c natomiast pod uwag ę warto ść sprzeda ż y tzw. win spokojnych tj. sto ł owych „AMBRA” SA posiada na rynku krajowym tych win, od ok. (…)% do (…)% udzia ł u w rynku. Wyroby winiarskie mo ż na równie ż podzieli ć we wzgl ę du na zawarto ść cukru (tj. wina s ł odkie, pó ł s ł odkie, pó ł wytrawne i wytrawne) oraz ze wzgl ę du na kolor (czerwone, ró ż owe i bia ł e). Jednak ż e w ocenie organu antymonopolowego dokonywanie dalszej segmentacji rynku win oraz pozycji uczestników tej koncentracji na tych rynkach by ł oby nie celowe. Obecnie mo ż na zaobserwowa ć , i ż wybór danego rodzaju wina jest cz ę sto subiektywny. Konsumenci przy zakupie wina kieruj ą si ę impulsem, osobistymi gustami, czy te ż po prostu cen ą . Powoduje to z kolei, i ż obecnie konsumenci przy wyborze wina odchodz ą od przyj ę tych zasad spo ż ywania np. danego koloru wina w okre ś lonych sytuacjach. Ponadto jak wynika z posiadanych informacji ( www.boss.com .pl. „Rynek wina gronowego” 2000r.), Polacy cz ęś ciej ni ż inne narody preferuj ą wina s ł odsze. Tym samym przeznaczenie poszczególnych rodzajów win pod wzgl ę dem koloru czy te ż zawarto ś ci cukru ulega obecnie ujednoliceniu. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł za niecelowe dokonywanie w niniejszej sprawie dalszej segmentacji rynku win ze wzgl ę du na kolor czy te ż zawarto ść cukru. Przedsi ę biorcy zale ż ni od „AMBRA” SA tj. „Centrum Wina” Sp. z o.o. oraz „Vinex” Sp. z o.o. prowadz ą dzia ł alno ść na rynku sprzeda ż y hurtowej wyrobów alkoholowych o zawarto ś ci alkoholu do 18% za wyj ą tkiem piwa, i posiadaj ą na tym rynku krajowym, bior ą c pod uwag ę warto ść sprzeda ż y wina gronowego łą cznie ok. (…)% udzia ł u w rynku. Drugi bezpo ś redni uczestnik tej koncentracji tj. TIM SA oraz jego przedsi ę biorca zale ż ny tj. „Wine 4 You” Sp. z o.o. w Piasecznie prowadz ą równie ż dzia ł alno ść na rynku sprzeda ż y hurtowej napojów alkoholowych o zawarto ś ci alkoholu do (…)% z wy łą czeniem piwa. „TIM” SA sprzedaje g ł ównie tzw. wina spokojne, do których zalicza si ę wina gronowe oraz owocowe za wyj ą tkiem win musuj ą cych oraz wermutów. Obroty „TIM” SA w porównaniu do wielko ś ci tego rynku oszacowanej przez zg ł aszaj ą cego na podstawie informacji uzyskanych z GUS oraz agencji AC Nielsen nie s ą du ż e. Przedsi ę biorca ten wraz z „Wine 4 You” Sp. z o.o. w Piasecznie, bior ą c pod uwag ę warto ść sprzeda ż y tego rodzaju win, posiada ok. (…)% udzia ł u na rynku sprzeda ż y hurtowej wina gronowego oraz oko ł o (…)% na rynku win owocowych. W ocenie organu antymonopolowego w ł a ś ciwym rynkiem geograficznym dla poszczególnych rodzajów win jak równie ż ich sprzeda ż y hurtowej jest rynek krajowy, gdy ż na obszarze tym panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na obszarze kraju dzia ł alno ść w zakresie produkcji i obrotu wyrobami winiarskimi podlega regulacji ustawy z dnia 22 stycznia 2004r. o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina (Dz.U. Nr 34, poz. 292 z pó ź n. zmian.). Zgodnie z przepisami tej ustawy przedsi ę biorca chc ą cy prowadzi ć dzia ł alno ść w zakresie wyrobu i rozlewu wyrobów winiarskich podlega wpisowi do rejestru tych przedsi ę biorców prowadzonemu przez ministra w ł a ś ciwego do spraw rynków rolnych oraz podlega nadzorowi odpowiednich organów o jakich mowa w tej ustawie. Ponadto prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie sprzeda ż y wyrobów alkoholowych wymaga uzyskania odpowiednich koncesji organów samorz ą du terytorialnego. Jak ustalono w niniejszym post ę powaniu, polski rynek wina ró ż ni si ę od rynków innych krajów europejskich. Wynika to z odmiennych warunków konkurowania na rynku krajowym ni ż w innych krajach europejskich. Z uwagi na uwarunkowania klimatyczne w Polsce praktycznie nie 5 wyst ę puj ą okre ś lone szczepy winogron niezb ę dne do produkcji wina gronowego. Powoduje to, i ż surowce do produkcji tego rodzaju wina lub te ż pó ł produkty s ą importowane nawet z tak pobliskich krajów jak np. Czechy i S ł owacja. Ponadto ze wzgl ę du na brak na rynku krajowym rodzimych surowców tj. winogron do produkcji wina gronowego, znaczn ą cz ęść tego rynku stanowi ą wina importowane. Przyk ł adowo w 2004r. eksport wina wyniós ł ok. 847.000 euro. a import ok. 90.113.000 euro. ( www.bip.minrol.gov.pl ). Import jest g ł ównie realizowany z takich krajów jak: W ł ochy, Francja, Bu ł garia, Chorwacja, W ę gry, S ł owenia, Hiszpania, Niemcy i USA. Z niniejszego post ę powania wynika, ż e sposób konsumpcji wina w Polsce, ró ż ni si ę zasadniczo od konsumpcji tego artyku ł u w innych krajach. Praktycznie dopiero od kilkunastu lat obserwuje si ę kszta ł towanie tego rynku w Polsce oraz tzw. kultury picia wina oraz wzrost wielko ś ci jego spo ż ycia. Pod w tym wzgl ę dem polski rynek konsumpcji wina, nadal ró ż ni si ę zarówno od rynków innych krajów europejskich jak i ś wiatowych. Nadmieni ć równie ż nale ż y, i ż w odró ż nieniu od pozosta ł ych krajów, w Polsce decyduj ą cym kryterium warunkuj ą cym o zakupie wina jest jego cena. Konsumenci w Polsce, przy zakupie wina najcz ęś ciej kieruj ą si ę jego cen ą tj. preferuj ą wina tanie, w cenie nie wi ę kszej ni ż 10 z ł ., natomiast inne cechy win warunkuj ą ce jego zakup s ą na dalszej pozycji (www.boss.com.pl). Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż w celu obni ż enia ceny wina, jego importerzy kupuj ą je w beczkach, butelkuj ą c dopiero w kraju. Powy ż sze ustalenia wskazuj ą , i ż rynek wina w Polsce ró ż ni si ę od tych rynków produktowych w innych, nawet s ą siaduj ą cych krajach. Dlatego te ż zdaniem organu antymonopolowego powy ż sze czynniki powoduj ą , i ż w niniejszej sprawie za w ł a ś ciwy rynek geograficzny, na którym panuj ą zbli ż one warunki konkurencji, nale ż y uzna ć rynek krajowy. Podobne stanowisko w kwestii ustalenia rynku geograficznego dla napojów alkoholowych, zaj ęł a Komisja Europejska w wcze ś niej przywo ł anej decyzji. W decyzji tej Komisja, w oparciu o swoje wcze ś niejsze decyzje stwierdzi ł a, ż e ze wzgl ę du na ró ż ne preferencje konsumentów oraz sie ć dystrybucji, rynek tych napojów nale ż y uzna ć za krajowy. Do w ł a ś ciwej oceny, jakie skutki na rynku mo ż e spowodowa ć zamierzona koncentracja konieczne jest zdefiniowanie rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, wertykalnym oraz konglomeratowym. Definicje rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, wertykalnym oraz konglomeratowym, zosta ł y zdefiniowane w punkcie 7.2 oraz 10.1 w/w rozporz ą dzenia. a) Rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka ż dy rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%. W przedmiotowej koncentracji jak oceni ł organ antymonopolowy, brak jest rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym. Wprawdzie uczestnicy tej koncentracji tj. przedsi ę biorcy zale ż ni od „AMBRA” SA – „Centrum Wina” Sp. z o.o., „Vinex” Sp. z o.o. oraz „TIM” SA i jego przedsi ę biorca zale ż ny -„Wine 4 You” Sp. z o.o. prowadz ą dzia ł alno ść na tych samym rynku, którym jest sprzeda ż hurtowa napojów alkoholowych o zawarto ś ci alkoholu do 18% za wyj ą tkiem piwa, jednak ż e posiadany przez nich łą czny udzia ł na rynku sprzeda ż y hurtowej wina gronowego (…)% (tj. ok. (…)% przedsi ę biorcy zale ż ni od „AMBRA” SA oraz (…)% „TIM” SA oraz jego przedsi ę biorca zale ż ny), czyli znacznie poni ż ej 20% wskazuje, ż e brak jest w niniejszej sprawie rynku w ł a ś ciwego, na który koncentracja mo ż e wywrze ć wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym. Rynek sprzeda ż y hurtowej wyrobów alkoholowych jest wysoce konkurencyjny. Dlatego te ż uczestnicy tej koncentracji spotykaj ą si ę na tym rynku z istotn ą konkurencj ą ze strony innych przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę sprzeda żą hurtow ą napoi alkoholowych, o czym mowa równie ż w dalszej cz ęś ci tej decyzji. Do najwi ę kszych konkurentów na tym rynku krajowym nale żą Piwnica Wybornych Win z Warszawy, AWE BIS Sp. z o.o. z 6 Bielska-Bia ł ej, AN.KA Dystrybucja Sp. z o.o. w Warszawie, Piwnice Win Importowanych Vinford Sp. z o.o. z Krakowa. b) Z kolei rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym (pionowym), jest ka ż dy rynek produktowy, je ż eli równocze ś nie: - dzia ł a na nim co najmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji, - jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y (poprzedni lub nast ę pny szczebel obrotu), na którym dzia ł a którykolwiek z pozosta ł ych przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, - indywidualny lub łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na tych rynkach przekracza 30%, bez wzgl ę du na to, czy aktualnie istnieje powi ą zanie typu dostawca- odbiorca mi ę dzy tymi przedsi ę biorcami. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą definicj ę rynku w ł a ś ciwego, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym, organ antymonopolowy ustali ł , i ż w przedmiotowej koncentracji istnieje rynek w ł a ś ciwy, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. Jak wykazano to powy ż ej, „AMBRA” SA jest producentem i sprzedawc ą win w tym m.in. wina gronowego musuj ą cego i posiada, bior ą c pod uwag ę warto ść sprzeda ż y, ok. 50% udzia ł u na rynku krajowym tego produktu. Natomiast „TIM” SA i jego przedsi ę biorca zale ż ny, zajmuj ą si ę sprzeda żą hurtow ą m.in. tego rodzaju wina (nast ę pny szczebel obrotu). Wobec powy ż szego pomimo tego, i ż jak ustalono w toku niniejszego post ę powania, obecnie pomi ę dzy „AMBRA” SA oraz „TIM” SA i jego przedsi ę biorcy zale ż nym, nie ma powi ą za ń typu dostawca-odbiorca, nale ż y uzna ć , i ż rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym jest rynek krajowy wina musuj ą cego gronowego. Jednak ż e w ocenie organu antymonopolowego dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji na tym rynku, w szczególno ś ci poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Jak wynika z informacji przekazanych w tym post ę powaniu obecnie pomi ę dzy uczestnikami koncentracji brak jest powi ą za ń handlowych. Zarówno „AMBRA” SA jak i „TIM” SA nie dokonuj ą obecnie pomi ę dzy sob ą sprzeda ż y i zakupu towarów. Ponadto po dokonaniu tej koncentracji „AMBRA” SA, b ę dzie nadal prowadzi ć sprzeda ż swoich wyrobów dotychczasowym odbiorcom, a „TIM” SA b ę dzie nadal zaopatrywa ć si ę równie ż u swoich obecnych dostawców. Tym samym brak jest przes ł anek do przypuszczenia, i ż dokonanie tej koncentracji mo ż e spowodowa ć ograniczenie dost ę pu do rynku sprzeda ż y hurtowej, przedsi ę biorcom wprowadzaj ą cym wino musuj ą ce gronowe do obrotu. Ponadto brak jest przes ł anek do stwierdzenia, i ż dokonanie zamierzonej koncentracji spowoduje ograniczenie przedsi ę biorcom zajmuj ą cym si ę sprzeda żą hurtow ą wyrobów alkoholowych, w dokonywaniu zakupu tego rodzaju wina. W niniejszym post ę powaniu ustalono, i ż obecnie na rynku krajowym funkcjonuje ok. 60 hurtowni sprzedaj ą cych tylko wyroby alkoholowe o zawarto ś ci alkoholu poni ż ej 18%. Bior ą c pod uwag ę , i ż równie ż inne hurtownie sprzedaj ą ce wyroby alkoholowe wysokoprocentowe, dokonuj ą sprzeda ż y win nale ż y uzna ć , ż e liczba hurtowni w Polsce sprzedaj ą cych wina jest znacznie wi ę ksza. Tym samym rynek sprzeda ż y hurtowej tego rodzaju alkoholu nale ż y uzna ć za konkurencyjny. Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż dost ę p do rynku sprzeda ż y hurtowej alkoholu, pomimo konieczno ś ci posiadania odpowiednich koncesji i zezwole ń nie jest trudny. Koszty rozpocz ę cia tego rodzaju dzia ł alno ś ci nie s ą wysokie w stosunku do osi ą ganych obrotów, ponadto do prowadzenia tego rodzaju dzia ł alno ś ci nie jest konieczne posiadanie specjalnych ś rodków technicznych (wystarczy magazyn oraz ś rodki transportu). Ponadto ze wzgl ę du na cechy tego towaru nie ma przeszkód w ich transporcie na wi ę ksze odleg ł o ś ci. Tym samym nie ma wi ę kszych utrudnie ń organizacyjnych w rozpocz ę ciu tego rodzaju dzia ł alno ś ci. W ocenie organu antymonopolowego, w wyniku przej ę cia przez „AMBRA” SA kontroli nad „TIM” SA, udzia ł w rynku uczestników tej koncentracji nie ulegnie zasadniczej zmianie, a planowana koncentracja b ę dzie mia ł a marginalny wp ł yw na powi ą zania typu dostawca-odbiorca na rynku krajowym win musuj ą cych gronowych. W zwi ą zku z powy ż szym zdaniem organu antymonopolowego z uwagi na fakt marginalnego udzia ł u „TIM” SA oraz „Wine 4 You” Sp. z o.o. 7 w rynku sprzeda ż y hurtowej wina musuj ą cego gronowego, planowana koncentracja nie b ę dzie mia ł a istotnego znaczenia dla aktualnie funkcjonuj ą cych na tym rynku przedsi ę biorców i nie wp ł ynie na stan konkurencji na rynku sprzeda ż y hurtowej tego produktu. c) W przedmiotowej koncentracji brak jest równie ż zdaniem organu antymonopolowego rynku w ł a ś ciwego, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Stosownie do definicji tego poj ę cia, rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, jest ka ż dy rynek produktowy, na którym mi ę dzy przedsi ę biorcami uczestnicz ą cymi w koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40% udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. Analizuj ą c zamiar przedmiotowej koncentracji oraz przedstawione powy ż ej ustalenia, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż w niniejszej sprawie nie ma rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, brak jest bowiem rynków w ł a ś ciwych, na których uczestnicy koncentracji dysponowaliby udzia ł em w rynku powy ż ej 40%, oraz nie istniej ą pomi ę dzy nimi ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne. Ocena skutków koncentracji Przepis art. 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż organ antymonopolowy w drodze decyzji wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 9 tej ustawy, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym poprzez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Analiza skutków dokonania niniejszej koncentracji nie wykaza ł a zagro ż e ń dla rynku p ł yn ą cych z faktu przej ę cia przez „AMBRA” SA kontroli nad „TIM” SA. Organ antymonopolowy uznaj ą c za zasadne wyra ż enie zgody na dokonanie zamierzonej koncentracji wzi ął pod uwag ę w szczególno ś ci fakt, i ż brak jest w niniejszej sprawie rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym i konglomeratowym. W niniejszej sprawie zdefiniowano co prawda rynek w ł a ś ciwy, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym, jednak ż e jak wykaza ł o to post ę powanie, dokonana koncentracja nie spowoduje negatywnych skutków w relacjach dostawca-odbiorca na rynku wina musuj ą cego gronowego. W toku niniejszego post ę powania ustalono, i ż dokonanie zamierzonej koncentracji, nie wp ł ynie zarówno na stan konkurencji na rynku dostaw tego produktu, na którym dzia ł a „AMBRA” SA jak i zakupu, na którym dzia ł aj ą pozostali uczestnicy tej koncentracji. Ponadto niniejsze post ę powanie wykaza ł o, i ż brak jest przes ł anek do stwierdzenia, ż e dokonanie zamierzonej koncentracji mo ż e spowodowa ć ograniczenie konkurencji na rynku wina musuj ą cego gronowego w szczególno ś ci poprzez wzmocnienie obecnie posiadanej silnej pozycji „AMBRA” SA na tym rynku. Niniejsze post ę powanie nie wykaza ł o równie ż przes ł anek pozwalaj ą cych stwierdzi ć , i ż dokonanie zamierzonej koncentracji mo ż e wp ł yn ąć na stan konkurencji na rynku sprzeda ż y hurtowej tego wyrobu, który jak ustalono w tym post ę powaniu jest rynkiem silnie konkurencyjnym. Skutkiem dokonania niniejszej koncentracji b ę dzie g ł ównie poszerzenie oferty „AMBRA” SA o nowe gatunki tzw. „win spokojnych”, na którym to rynku posiada obecnie niewielki udzia ł . Wobec powy ż szego brak jest przes ł anek wskazuj ą cych, ż e dokonanie zamierzonej koncentracji spowoduje istotnie ograniczenie konkurencji na rynkach, na których prowadz ą 8 dzia ł alno ść uczestnicy tej koncentracji, w szczególno ś ci poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej. Tym samym brak jest przeciwwskaza ń do wydania zgody na dokonanie niniejszej koncentracji. Dlatego te ż w ocenie organu antymonopolowego wydanie zgody na dokonanie zamierzonej koncentracji jest uzasadnione. St ą d organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 9