DOK-102/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-421/49/05/GG Warszawa, 2005-09-15 DECYZJA Nr DOK - 102/2005 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), w zwi ą zku z art. 13 pkt 1 lit. a oraz art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie antymonopolowe, w sprawie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez PEKAES S.A. z siedzib ą w Warszawie, kontroli nad EXPOLCO-Transped Sp. z o.o. z siedzib ą w Gdyni. UZASADNIENIE W dniu 4 sierpnia 2005 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równie ż „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez PEKAES S.A. z siedzib ą w Warszawie (dalej: „PEKAES”), kontroli nad EXPOLCO-Transped Sp. z o.o. z siedzib ą w Gdyni (dalej: „EXPOLCO-Transped”), tj. zg ł oszenie zamiaru koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.). Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm), w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w tym samym dniu, tj. 4 sierpnia 2005 r., zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z warunkow ą umow ą nabycia udzia ł ów z dnia 12 lipca 2005 r. PEKAES ma zamiar przej ąć kontrol ę nad EXPOLCO-Transped, poprzez nabycie wi ę kszo ś ciowego pakietu udzia ł ów tej spó ł ki (85,45%). Z przes ł anego zg ł oszenia wynika ł o, ż e zosta ł a spe ł niona jedna z niezb ę dnych przes ł anek uzasadniaj ą cych obowi ą zek zg ł oszenia niniejszej transakcji organowi antymonopolowemu, bowiem łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, przekroczy ł równowarto ść 50.000.000 euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Z otrzymanego wniosku wynika ł o równie ż , i ż w przedmiotowej koncentracji zachodzi przes ł anka okre ś lona w art. 13 pkt 1 lit. a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Stosownie do tego przepisu zamiar koncentracji nie podlega zg ł oszeniu, je ż eli obrót przedsi ę biorcy nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro. Zgodnie z informacjami podanymi przez PEKAES, obrót na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, tj. spó ł ki EXPOLCO-Transped (wraz z jej grup ą kapita ł ow ą ), wyniós ł w 2003 r. 25.431.350 z ł (tj. 5.391.310 euro 1 ), a w 2004 r. – 24.307.030 z ł (tj. 5.959.066 euro 2 ). Na podstawie materia ł u zgromadzonego w sprawie organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Stosownie do art. 13 pkt 1 lit. a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie podlega zg ł oszeniu zamiar koncentracji, je ż eli obrót przedsi ę biorcy nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro. Z informacji uzyskanych w trakcie post ę powania antymonopolowego wynika, i ż w przedmiotowej sprawie zachodzi przes ł anka okre ś lona w powy ż szym przepisie. W zwi ą zku z tym, zg ł oszony zamiar koncentracji, stosowanie do ww. przepisu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , nie podlega obowi ą zkowi notyfikacji Prezesowi UOKiK. 1 Wed ł ug ś redniego kursu euro z 31.12.2003 r. wynosz ą cego 4,7170 z ł . 2 Wed ł ug ś redniego kursu euro z 31.12.2004 r. wynosz ą cego 4,0790 z ł . 2 Równocze ś nie nale ż y wskaza ć , i ż w przedmiotowej koncentracji, nie ma tak ż e zastosowania art. 13 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Wprawdzie uczestnicy koncentracji prowadz ą dzia ł alno ść na tych samych rynkach produktowych tj. na rynku kontenerowej spedycji morskiej oraz na rynku drogowego transportu kontenerowego, lecz ich łą czne udzia ł y w tych rynkach s ą niewielkie, kszta ł tuj ą si ę bowiem (odpowiednio) – bior ą c pod uwag ę ilo ść kontenerów transportowanych drog ą morsk ą do i z portów polskich oraz tona ż ł adunków przewiezionych w kontenerach przez przedsi ę biorstwa transportowe w ramach eksportu/importu do Polski oraz tranzytu przez teren Polski – na poziomie ok. 2% i ok. 1,72%. W trakcie prowadzonego post ę powania wnioskodawca podnosi ł jednocze ś nie, i ż ze wzgl ę du na specyfik ę rynku kontenerowej spedycji morskiej i rynku drogowego transportu kontenerowego, rynki w ł a ś ciwe w aspekcie geograficznym dla powy ż szych rynków produktowych powinny mie ć wymiar szerszy ni ż terytorium Polski (kontenerowa spedycja morska – rynek ś wiatowy, drogowy transport kontenerowy – rynek europejski). Gdyby przyj ąć tak ą definicj ę rynków w aspekcie geograficznym, udzia ł y uczestników koncentracji na ww. rynkach produktowych, uleg ł by zmniejszeniu w stosunku do udzia ł ów wskazanych powy ż ej. W ocenie organu antymonopolowego, w przedmiotowej sprawie okre ś lenie w ł a ś ciwych rynków geograficznych nie ma istotnego znaczenia, bowiem bez wzgl ę du na zasi ę g terytorialny rynków produktowych na których dzia ł alno ść uczestników koncentracji pokrywa si ę (rynek polski lub szerszy), koncentracja ta nie doprowadzi do powstania lub umocnienia pozycji dominuj ą cej na tych rynkach. Reasumuj ą c, nale ż y stwierdzi ć , ż e w wyniku przej ę cia przez PEKAES kontroli nad EXPOLCO-Transped, nie dojdzie ani do powstania, ani do umocnienia pozycji dominuj ą cej na ż adnym z rynków, na których nast ę puje koncentracja. Ustalony na podstawie danych zawartych w zg ł oszeniu zamiaru koncentracji stan faktyczny sprawy, pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed organem antymonopolowym. Zawarte w Dziale V ustawy o ochronie 3 konkurencji i konsumentów przepisy reguluj ą ce post ę powanie przed Prezesem UOKiK nie uwzgl ę dniaj ą sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, do post ę powania przed Prezesem UOKiK stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego (kpa). Zastosowanie tu b ę dzie mia ł art. 105 § 1 kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o którym stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji Monika Bychowska Otrzymuje: EVIP Capital Sp. z o.o. Pe ł nomocnik: PEKAES S.A. Al. Jana Paw ł a II 15 00-828 Warszawa 4