DOK-10/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DOK - 1.431.1.2024 .BO Warszawa, dnia 14 listopada 202 4 r. DECYZJA nr DOK - 10 / 2024 Na podstawie art. 1 05 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) w zw. z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 59 4 ze zm. ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów um a rz a jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie rozłożenia na raty kary pienię ż nej nałożonej na Gliwickie Towarzystwo Koszykówki S.A. z siedzibą w Gliwicach decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DOK - 1/2022 z dnia 20 października 2022 r . UZASADNIENIE (1) Po prz eprowadzeniu postępowania antymonopolowego o sygnaturze akt: DOK - 1.410.2.2021.AG.JS , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”) wydał 20 października 2022 r. decyzję nr DOK - 1/2022 , w której działając na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 59 4 ze zm. , dalej: „ u.o.k.k. ”) nałożył na Gliwickie Towarzystwo Koszykówki S.A. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „ GT K ”) karę pieniężną w wysokości 42 893,94 zł (czterdzieści dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt cztery grosze) [pkt II.(iii) sentencji decyzji] oraz obciąż ył ww. przedsiębiorcę kosztami postępowania w wysokości 119,60 zł (sto dz iewiętnaście złotych sześćdziesiąt groszy) [pkt. 3.(iii) sentencji decyzji ]. (2) W piśmie z 20 listopada 2022 r. GTK wniosła odwołanie od ww. decyzji. Odwołanie zostało odrzucone przez Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ SOKiK ”) postanowieniem z dnia 10 maja 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: XVII AmA 11/23. Na postanowienie o odrzuceniu odwołania , GTK wniosło zażalenie do Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 8 września 2023 r. uchylił zaskarżone 2 postanowienie SOKiK i przekazał temu sądowi sprawę do ponownego rozpoznania (sygn. akt : VII AGz 336/23) . Następnie, SOKiK wydał postanowienie z dnia 2 lutego 2024 r. , w którym oddalił wniosek GTK o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych ora z odrzucił odwołanie (sygn. akt : XVII Ama 88/23). GTK nie wniosło zażalenia na ww. postanowienie SOKiK. (3) W związku z powyższym , d ecyzja Prezesa Urzędu nr DOK - 1/2022 stała się wobec GTK prawomocna w dniu 12 marca 2024 r . Z godnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k., k arę pieniężną uiszcza się w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu . Termin do zapłaty kary i kosztów post ę powania upłynął zatem 26 marca 2024 r . Z uwagi na powyższe , dnia 5 sierpnia 2024 r. GTK zostało doręczone upomnienie Prezesa Urzędu nr 31/2024 z 31 lipca 2024 r. wzywające do uregulowania kwoty orzeczonej decyzj ą kary w wysokości 42 893,94 zł , kosztów postępowania w wysokości 119,60 zł oraz kosztów upomnienia w wysokości 16,00 zł w terminie siedmiu dni od dnia jego otrz ymani a. Termin płatności wskazany w upomnieniu upły nął w dniu 12 sierpnia 2024 r. (4) W obec bezskutecznego upływu terminu do zapłaty , 23 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu skierował do Drugi ego Urz ędu Skarbow ego w Gliwicach dwa tytuły egzekucyjne dotyczące egzekuc ji kary oraz kosztów postępowania. Dnia 27 sierpnia 2024 r. Drugi Urząd Skarbowy w Gliwicach w toku postępowania egzekucyjnego dokonał zajęcia środków z rachunku b ankowego GTK . Następnie w dniu 30 sierpnia 2024 r. wyegzekwowane przez Urząd Skarbowy środki pieniężne zostały przesłane na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Przekazane środki pieniężne w pełni pokryły egzekwowaną należność. (5) Dnia 28 sierpnia 2024 r., tj. dzień po wyegzekwowaniu przez Drugi Urząd Skarbowy w Gliwicach od GT K należnych kwot , do Prezesa Urzędu wpłynął wniosek G TK o rozłożenie kary na raty . Jako podstawa prawna wniosku został wskazany art. 67a § 1 pkt 1 w zw. z art. 67b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa ( Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ). W uzasad nieniu wniosku GTK wskazała, że pomimo funkcjonowania w formie spółki akcyjnej, nie jest podmiotem którego działalność nastawiona jest na zysk, poprzedni rok zakończyła z niewielkim zyskiem , a zdecydowana większość jej funduszy pochodzi z dotacj i . W oparc iu o przedstawiony stan faktyczny, organ antymonopolowy zważył, co następuje (6) Zgodnie z art. 113 ust. 1 u.o.k.k. , Prezes Urzędu może na wniosek przedsiębiorcy odroczyć uiszczenie kary pieniężnej albo rozłożyć ją na raty ze względu na ważny interes wnioskodawcy. Udzielenie ulgi w spłacie kary może jednak dotyczyć należności jeszcze nie uiszczonej , podczas gdy w niniejszej sprawie, b rak jest niewyegzekwowanej kary, której zapłata mogłaby zostać rozłożona na raty . W związku z powyższym postępowanie w s prawie rozłożenia kary na raty 3 jest bezprzedmiotowe i powinno, na podstawie art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 , dalej: „ k.p.a. ”) , zostać umorzone w całości. (7) Decyzja Prezesa Urzędu nr DOK - 1/2022 stała się wobec GTK prawomocna w dniu 12 marca 2024 r. , a termin zapłaty kary upły nął w dniu 26 marca 2024 r. Spółka od dnia 12 marca 2024 r., tj. od daty uprawomocnienia się w stosunku do niej decyzji, była świadoma ciążącego na niej obowiązku. Od tej daty nie podejmowała żadnych czynności, które mogłyby świadczyć o zamiarze złożenia wniosku dotyczącego rozłożenia na raty czy odroczenia zapłaty kary pieniężnej. (8) W związku z powyższym Prezes Urzędu wysłał do przedsiębiorcy upomnienie z 24 lipca 2 024 r., którego termin płatności upłynął 12 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu mając na uwadze, że 12 sierpnia 2024 r. upłynął termin płatności należności wskazany w treści ponaglenia , dnia 23 sierpnia 2024 r. skierował do Urzędu Skarbowego wniosek o wyegzekwo wanie zaległych należności. Dopiero 28 sierpnia 2024 r. , zatem dzień po skutecznym wyegzekwowaniu należności przez Urząd Skarbowy, Prezes Urzędu otrzymał wniosek GTK o rozłożenie kary na raty . Spółka działała więc w znacznym czasie po upływie terminu wynikającego zarówno z decyzji orzekającej karę pieniężną jak i upomnienia. (9) K ierując do U rzędu S karbowego tytuły egzekucyjne w sprawie, Prezes Urzędu nie miał wiedzy, że GTK zamierza złoż yć wniosek o udziel e nie ulgi w spłacie kary , mając na uwadze dotychcz asową bierność spółki w sprawie. W chwili obecnej zaś , z uwagi na brak należności, któr ą można by rozłożyć na raty , postępowanie wszczęte wnioskiem GTK uznać należy za bezprzedmiotowe. (10) Zgodnie z art. 83 u.o.k.k. w sprawach nieuregulowanych w ustawie o och ronie konkurencji i konsumentów do postępowań przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisu k.p.a. Zgodnie natomiast z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ wydaje decyzję o um orzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. (11) Jak wynika z orzecznictwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a., gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do wł adczej ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne 1 . W sprawach dotyczących ulg w spłacie należności j edn ą z przyczyn bezprzedmiotowości post ę powania jest uprzednie tych należności uiszczenie lub wyegzekwowanie . Powyższe potwierdzone jest również w orzecznictwie Sądu 1 Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2007 r.; sygn. akt: IV SA/Wa 736/07. 4 Administracyjnego, który w jed nej ze spraw wyjaśnił : „ Okolicznością powodującą bezprzedmiotowość postępowania jest fakt, że skarżąca spółka zapłaciła dobrowolnie wymierzoną opisaną powyżej karę pieniężną przelewem z dnia 18 marca 2004 r. na konto Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w G. (…) Okoliczność ta powoduje, że odroczenie płatności kary już zapłaconej nie jest możliwe, a więc postępowanie należy uznać za bezprzedmiotowe ” 2 . (12) N iezależnie od tego czy kara została uiszczona dobrowolnie czy w wyniku aktywności organów administracji w postępowaniu egzekucyjnym, wynik końcowy pozostaje taki sam: nie istnieje już należność , którą można rozłożyć na raty (czy też której termin płatności można odroczyć). Należy zatem uznać, że p ostępowanie w sprawie rozłożenia kary na raty jest w takiej sytuacji bezprzedmiotowe, ponieważ niemożliwe jest rozłożenie na raty kary, która została już wyegzekwow ana. Należy przy tym wskazać , że przepisy nie przewidują jakiejkolwiek możliwości zwrotu zapłaconej kary w celu rozważenia wniosku o odroczenie uiszczenia kary czy rozłożenie kary na raty. (13) W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w sentencji decyzji. (14) Zgodnie z art. 81 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1550) od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (15) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1144), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł . (16) Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilny ch, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie ; spółka handlowa powinna w ykazać, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki . Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów s ądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (17) Zgodnie z art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać s ię ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 3 Kodeks u postępowania cywilnego osoba prawna lub inna jednostka 2 Ibidem. 5 organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowi enia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 Kodeks u postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego stro na zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektor a Departamentu Ochrony Konkurencji Marta Kruszka 6 Otrzymuje : 1. Gliwickie Towarzystwo Koszykówki S.A.