DNR-72/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 2 maja 202 2 r. DNR - 5 .730. 7 .202 2 .KR DECYZJA DNR - 2/ 72 /202 2 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 ze zm . ) w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 20 20 r. poz. 1 706 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania My Center S.A. z 17 marca 202 2 r. od decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej nr NP. 1 . 2022 z 2 marca 2022 r. nakładającej na stron ę postępowania administracyjną karę pieniężną w wysokości 5 663,00 zł, z tytułu niedopełnienia obowiązków dystrybutora, określonych w art. 5 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1369 z dnia 4 lipca 2017 r. ustanawiającego ramy etykietowania energetycznego i uchylającego dyrektywę 2010/30/UE (Dz. Urz. UE L 198 z 28.07.2017 r. , str. 1 , ze zm. ), art. 9 ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 14 września 2012 r. o etykietowaniu ene rgetycznym produktów związanych z energią (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 378 ze zm.) oraz art. 4 pkt b) i pkt 2 załącznika VIII rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2019/2014 z dnia 11 marca 2019 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1369 w odniesieniu do etykietowania energetycznego pralek i pralko - su s zarek dla gospodarstw domowych oraz uchylającego rozporządzenie delegow ane Komisji (UE) nr 1061/2010 i dyrektywę Komisji 96/60/WE (Dz. Urz. UE L 315 z 5.12.2019 r., str. 29 ze zm.) postanawiam utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy w całości. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ha ndlowej u kontrolowan ego przedsiębiorc y prowadzącego działalność pod fir mą My Center S.A. z siedzibą w Gliwicach , kontroli poddano : 1. chłodziarko - zamrażarkę SHARP, model: SJ - BA10DMXBE - EU , 2. zmywarkę SHARP, model: Q - WHX12F47EW - EU , 3. pralkę BOSH, model: WAN2428MPL . W wyniku kontroli ustalono, że sprzedawca nie dopełnił obowiązk u wynik ając ego z art. 5 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i R ady (UE) 2017/1369 z 4 lipca 2017 r. ustanawiającego ramy etykietowania energetycznego i uchylającego dyrektywę 2010/30/UE (Dz. Urz. UE L 198 z 28.07.2017 r. , str. 1, zwanego dalej : r ozporządzeniem (UE) 2017/1369 ), zgodnie z którym sprzedawca „eksponuje w sposób widoczny, w tym w sprzedaży na odległość przez internet, etykietę dostarczoną przez dostawcę lub udostępnioną zgodnie z ust. 2 w odniesieniu do egzemplarzy modelu objętego odpowiednim aktem delegowanym” . Jak ustalił organ kontrolujący, w przypadku chłodziarko - zamrażarki SHARP, model: SJ - BA10DMXBE - EU oraz zmywarki SHARP, model: Q - WHX12F47E W - EU na stronie internetowej , na której oferowano ww. wyroby , nie uwidoczniono etykiet efektywności energetycznej. Natomiast w przypadku oferty pralki BOSH, model: WAN2428MPL sposób umieszczenia etykiety efektywności energetycznej był nieprawidłowy , z uwag i na brak obrazu stosow a nego do uzyskania dostępu do etykiety , co stanowi naruszenie obowiązku z art. 4 lit b) i pkt 2 załącznika VIII rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2019/2014 z dnia 11 marca 2019 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Eur opejskiego i Rady (UE) 2017/1369 w odniesieniu do etykietowania energetycznego pralek i pralko - suszarek dla gospodarstw domowych oraz uchylającego rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1061/2010 i dyrektywę Komisji 96/60/WE. Kontrolowany nie kwestionow ał powyższych ustaleń, ani na etapie kontroli, ani na etapie postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. W zwią zku z powyższymi ustaleniami , Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przeprowadził postępowanie w sprawie nałoż enia na sprzedawcę kary Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 pieniężnej za niedopełnienie obowiązku polegającego na eksponowaniu w sposób widoczny etykiet y i decyzją z 2 marca 202 2 r. (zwan ą dalej : z askarżoną decyzją) n a podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 , ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 10 ust. 1 u stawy z 14 września 2012 r. o etykietowaniu energetycznym produktów związanych z energię (Dz. U. z 2020 r., poz. 378) nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości jednokrotnoś ci przeciętne go miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej , u staloną na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 20 22 r. w spraw ie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 20 21 r. (M.P. 20 22 r., poz. 1 75 ), tj. w wysokości 5 663 zł po zaokrągleniu wynagrodzenia do pełnych złot ych . Za pismem z 2 9 marca 202 2 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej jako „Prezes UOKiK”) odwołanie od decyzji nr NP.1.2022 , w którym My Center S.A. zarzuca zaskarżo nej decyzji naruszenie przepisów postępowania , tj. art. 7 i art. 77 poprzez przyjęcie, że waga naruszenia nie jest znikoma oraz art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., zwanej dalej : K.p.a.) poprzez jego niezastosowanie i brak odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej . Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Han dlowej dokonując autokontroli z askarżonej decyzji uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W związku z przekazanym przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej odwołaniem, Prezes UOKiK pism em z 8 kwietnia 202 2 r. poinformował stronę postępowania o prowadzonym postępow aniu zainicjowanym odwołaniem z 17 marca 202 2 r., prawach i obowiązkach wynikających z K.p.a. oraz prawie do czynnego udział w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Biorąc powyż sze pod uwagę Prezes UOKiK zważył co następuje: Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności wyrażoną w art. 15 K .p.a. , organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji, z zastrzeżeniem rozwi ązania przyjętego w art. 138 § 2 K.p.a . Organ odwoławczy nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli decyzji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 organu pierwszej instancji, a obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę. Istota administracyjnego toku instancji polega na dwukrotnym rozstr zygnięciu tej samej sprawy, nie zaś tylko na kontroli zasadności argumentów podniesionych w stosunku do orzeczenia organu I instancji. Wynika to z art. 138 K .p.a . , który przyznaje organowi kompetencje do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, czego następs twem jest utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji bądź uchylenie i zmiana zaskarżonej decyzji. Tylko w ograniczonym zakresie organ odwoławczy ma kompetencje kasacyjne. Organ odwoławczy bowiem rozpatruje sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie. Ozna cza to, że ma on obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji. Organ odwoławczy rozpoznaje i rozstrzyga ponownie sprawę administracyjną rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji na podstawie stan u prawnego i faktycznego obowiązującego w dniu wydania decyzji ostatecznej. Przy tym ponownie rozpoznając i rozstrzygając sprawę , organ odwoławczy obowiązany jest usunąć naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego, których dopuścił się organ pie rwszej instancji. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 K.p.a. od wydanej przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej decyzji przysługuje odwołanie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Zgodn ie zaś z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniach administracyjnych w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. W związku z powyższym, od decyzji wydanych przez Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlo wej przysługuje odwołanie do Prezesa UOKiK. Z kolei zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W świetle powyższe go wskazać należy, że postępowanie zostało zainicjowane przez My Center S.A. poprzez nadanie odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora , wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe , w dniu 18 marca 202 2 r., tj. z za chowaniem wymaganego przez przepisy art. 129 § 2 K.p.a. 14 - dniowego terminu na złożenie odwołania (z askarżona decyzja została bowiem doręczona 14 marca 202 2 r.). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 Należy zatem stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie zrealizowane zostały przesłanki wynikające z art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 2 K.p.a., upoważniające i zobowiązujące Prezesa UOKiK do rozpoznania spraw y administracyjnej zakończonej z askarżoną decyzją i wydania nowego rozstrzygnięcia w tym zakresie. Rozpatrując sprawę, Prezes UOKiK rozważył podni esione we wniesionym przez stronę postępowania odwoł aniu okoliczności i stwierdza, ż e strona postępowania nie kwestionuje ani ustaleń poczynionych przez inspektorów Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej, tj. stwierdzenia , iż przy ofert ach sprzedaży w i nternecie nie umieszczono etykiety efektywności energetycznej dla dwóch produktów oraz umieszczono ją w sposób niewłaściwy w przypadku jednego produktu , ani też nie stawia zarzutów co do niewłaściwego zastosowania przepisów ustawy o etykie towaniu. Strona postępowania podniosła zarzuty zamierzające de facto wyłącznie do podważenia oceny wagi naruszenia prawa dokonanej przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej . Podlaski Inspektor Inspekcji Handlowej przeprowadził kontro lę, w wyniku kt órej stwierdzono , że w przypadku chłodziarko - zamrażarki SHARP, model: SJ - BA10DMXBE - EU oraz zmywarki SHARP, model: Q - WHX12F47EW - EU na stronie internetowej , na której oferowano ww. wyroby , nie uwidoczniono etykiet efektywności energetycznej, natomiast w przypadku oferty pralki BOSH, model: WAN2428MPL sposób umieszczenia etykiety efektywności energetycznej był nieprawidłowy , z uwagi na brak obrazu stosowanego do uzyskania dostępu do etykiety . Podstawą do wydania z askarżonej decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej był art. 17 ust. 1 pkt 1 , ust. 2 i ust. 4 ustawy o etykietowaniu, zgodnie z którymi karze pieniężnej podlega ten, kto nie dopełnia obowiązku, o którym mowa w art. 3 ust. 1 - 3 i 5 , art. 4 ust. 1, 2, 4 i 6, art. 5 ust. 1 i art. 6 lit. a oraz c - e rozporządzenia (UE) 2017/1369 , lub obowiązków, o których mowa w art. 9 ust. 2 pkt 2 ) ustawy o etykietowaniu , a decyzja wydawana jest przez organ kontrolujący. Wysokość kary pieniężnej wynosi od jednokrotnego do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej za rok poprzedz ający, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . Powyższ e przepis y obliguj ą organ kontrolując y (w rozpatrywanej sprawie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej) do nałożenia kary pieniężnej w przypadku niedopełnienia przez sprzedawcę obowiązku, określonego w art. 5 ust. 1 lit a ) rozporządzenia (UE) 2017/1369. Nałożenie na stron y p ostępowania administracyjnej kary pieniężnej nie leży w gestii uznania administracyjnego organu administracji, lecz jest wynikiem bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Zatem w każdym przypadku, kiedy organ kontrolujący ustali, ż e nie dopełniono obowiąz ków określonych w art. 3 ust. 1 - 3 i 5, art. 4 ust. 1, 2, 4 i 6, art. 5 ust. 1 i art. 6 lit. a oraz c - e rozporządzenia (UE) 2017/1369, lub obowiązków, o których mowa w art. 9 ust. 2 pkt 2 ) ustawy o etykietowaniu, zobowiązany jest do nałożenia kary pieniężnej w wysokości wskazanej w art. 17 ust. 2 ustawy o etykietowaniu. Rozpatrując sprawę na podstawie akt przekazanych przez Podlaskiego Wojewódzkie go Inspektora Inspekcji Handlowej oraz mając na uwadze okoliczności podniesione przez stronę postępowania zawarte w odwołaniu, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie dopełniła ustawow ego obowiązk u sprzedawcy, w związku z tym istniała podstawa do na łożenia na nią kary pieniężnej na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o etykietowaniu. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zobowiązany był również rozważyć możliwość odstąpienia od obowiązku nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na po dstawie przepisów ogólnych K.p.a. Ustawa o etykietowaniu nie reguluje kwestii stosowania ulg i możliwości odstąpienia od obowiązku nakładania przez organ administracyjnych kar pieniężnych, zatem zastosowanie mają ogólne przepisy regulujące postępowanie adm inistracyjne zawarte w dziale IVa K.p.a. Zgodnie art. 189 f § 1 K.p.a. organ odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to sa mo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazan a za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Aby możliwe było odstąpienie zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 K.p.a., muszą zostać spełnione łącznie dwa warunki. Po pi erwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Kodeks postępowania administracyjnego. Nowe instytucje, Gajewski 2017) . Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeńs twa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które nar uszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Aby możl iwe było odstąpienie zgodnie z art. 189f § 1 pkt 2 K.p.a. , Organ powinien ustalić, czy za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub str ona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna (Komentarz do KPA, Gajewski 2017, wyd. 1). W zaskarżonej decyzji organ I instancji rozważył przesłank i odstąpienia określon e w art. 189f § 1 pkt 1 i 2 K.p.a. Organ ten stwierdził w zaskarżonej decyzji, że strona postępowania co prawda zaprzestała naruszenia prawa i usunęła stwierdzone naruszenie , jednak waga naruszenia prawa nie moż e w niniejszej sprawie zostać uznana jako znikom a . Organ I instancji ustalił także i stwierdził w zaskarżonej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 decyzji, że nie zaistniała podstawa do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej , ze względu na uprzednie ukaranie strony p ostępowania za ten sam czyn. Z powyższą oceną nie zgadza si ę strona postępowania, która wniosła odwołanie oparte w zasadzie na zakwestionowaniu dokonanej przez organ oceny wagi naruszenia prawa , a w konsekwencji przedmiotowej oceny nie zastosowanie normy wynikającej z art. 189f § 1 pkt 1 K.p.a. i nie odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Odwołując się strona postępowania opiera się na domniemaniu, że „brak znikomości uchybienia organ stara się upatrywać w samym popełnieniu deliktu administracyjnego”, następnie argumentując i uzasadniając okoliczności uchybienia obowiązkowi wyeksponowania w sposób widoczny, w tym w sprzedaży na odległość przez internet, etykiet dostarczonych przez dostawcę w odniesieniu do kontrolowanych produktów , skalą prowadzonej dz iałalności, z którą wiąże się dystrybucja znacznej ilości produktów podlegających różnym regulacjom. W ocenie strony postępowania dostosowanie informacji zawartych w kartach produktów na stronach internetowych było znaczącym przedsięwzięciem wymagającym do datkowego zaangażowania ze strony importerów. Strona postępowania znikomej wagi naruszenia prawa dopatruje się również w związku z faktem, ż e nie jest wyłącznym dystrybutorem kontrolowanych produktów, a informacji na temat ich efektywności energetycznej mo żna zasięgnąć na stronach internetowych producentów i innych dystrybutorów, a także w sklepie stacjonarnym. Ostatecznie strona postępowania stwierdza, ż e jednostkowe uchybienia w kontekście skali prowadzonej działalności ujawnione w toku kontroli nie powin ny skutkować nałożeniem kary pieniężnej. Mając na względzie zarzuty postawione z askarżonej decyzji przez My Center S.A. , Prezes UOKiK po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdza, że przychyla się do oceny dokonanej przez organ I instancji, a zarzuty My Center S.A. nie zasługują na uznanie. W ocenie Prezesa UOKiK s trona postępowania naruszyła interes konsumentów w zakresie jednego z podstawowyc h praw, tj. prawa do informacji, a samo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 usunięcie naruszenia prawa nie pozwoli na spełnienie celów administracyjnej kar y pieniężnej. W ocenie Prezesa UOKiK brak wyeksponowania lub wyeksponowanie niezgodnie z przepisami etykiety energetycznej , stanowi istotne naruszenie obowiązków sprzedawcy i pozbawia konsumentów istotnych informacji, takich jak nazwa dostawcy, oznaczenie modelu , a zwłaszcza zakres u klasy efektywności energetycznej. Informacje te niewątpliwie mają wpływ na dokonanie przez kupującego wyboru produktu . Etykieta energetyczna podaje w jasny i prosty sposób informacje o efektywności energetycznej produktu w momen cie jego zakupu. Pomaga konsumentom porównywać produkty, oszczędzać energię, a tym samym oszczędzać pieniądze na przyszłych rachunkach za energię w gospodarstwach domowych. Decydując się na bardziej energooszczędne produkty, klienci przyczyniają się równie ż do zmniejszenia emisji gazów cieplarnianych w całej U nii E uropejskiej. W ogólnounijnym badaniu przeprowadzonym w 2019 r. 93 proc. konsumentów potwierdzi ło, że zna etykietę, a 79 proc. przyznało, że wpłynęła ona na ich decyzję o zakupie produktu 1 . W łaściwe uwidocznienie etykiety lub jej brak uznać należy za istotny czynnik wpływający na wybory konsumentów, zatem naruszenie prawa poprzez nie uwidocznienie e tykiety lub nieprawidłowe jej umieszczenie , z uwagi na brak obrazu stosowanego do uzyskania dostępu do etykiety , nie mogło zostać zakwalifikowane jako znikome naruszenie prawa. Za nietrafiony uznać należało zatem zarzut strony postępowania, dotyczący bezza sadnego przyjęcia, ż e waga naruszenia prawa jest znikoma. Zasadnie również organ I instancji podkreślił , że strona postępowania prowadząca profesjonaln ą działalność gospodarczą miała dostatecznie dużo czasu na wdrożenie odpowiednich działań związanych z wy eksponowaniem etykiet efektywności energetycznej, albowiem przepisy dotyczące obowiązku wyeksponowania etykiet dla kontrolowanych urządzeń obowiązują od 9 lat. N aruszony obowiązek nie jest nowy i powinien być dobrze znany My Center S.A. jako przedsiębiorcy prowadzącemu sprzedaż, jak sama wskazała „znacznej ilości produktów”. 1 https://energy.ec.europa.eu/data - and - analysis/eurobarometer - energy_en#special - eb - 492 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 J ednocześnie stwierdzić trzeba, ż e argument związany z szerokim zakresem działalności strony postępowania i objęciem oferowanych produktów wieloma regulacjami nie ma znaczenia dla ocen y wagi naruszenia prawa. Obowiązkiem dystrybutora jest wy eksponować w sposób widoczny, w tym w sprzedaży na odległość przez internet, etykietę dostarczoną przez dostawcę. Kwestia tego czy sprzedawca oferuje jeden produkt, kilka czy kilkadziesiąt tysięcy pr oduktów nie wyłącza i nie zmniejsza odpowiedzialności za wypełnienie obowiązków związanych z każdym z tych produktów z osobna. Prowadzenie działalności gospodarczej oznacza, że sprzedawca powinien ustalić i realizować wszystkie obowiązki związane z danym p roduktem, w tym dotyczące etykietowania efektywności energetycznej. W innym wypadku przedsiębiorcy, którzy oferują znaczną ilość produkt ów zyskaliby nieuczciwą przewagę na rynku wobec tych przedsiębiorców, którzy oferują ich niewielkie ilości, związaną z o dmiennym traktowaniem wagi naruszenia prawa , w przypadku zaistnienia takich samych przesłanek dla nałożenia kary pieniężnej. Bez znaczenia w niniejszej sprawie pozostaje również fakt, ż e strona postępowania nie jest wyłącznym dystrybutorem kontrolowanych p roduktów, a informacji na temat ich efektywności energetycznej można zasięgnąć na stronach internetowych producentów i innych dystrybutorów, a także w sklepie stacjo narnym. Określone w przepisach r ozporządzenia (UE) 2017/1369 oraz w ustawie o etykietowaniu energetycznym produktów obowiązki odnoszą się indywidualnie do każdego z dystrybutorów, dostawców czy importerów. Zatem wywiązanie się przez inny podmiot gospodarczy z obowiązku umieszczenia w widocznym miejscu etykiety efektywności energetycznej , w tym w sprzedaży przez internet , nie oznacza, że pozostałe podmioty są zwolnione z tego obowiązku lub że ich zaniechania w tym zakresie zostaną potraktowane łagodniej. To na stronie postępowania, a nie na żadnym innym podmiocie , ciążył obowiązek wyeksponowania w sposób określony przepisami prawa etykiet energetycznych produktów na swojej platformie sprzedażowej (w internecie) . Z atem strona nie może uchylić się od skutków niedopełnienia obowiązku poprzez wskazanie ofert innych internetowych podmiotów, które ich do pełniły lub poprzez odwołanie się do sprzedaży stacjonarnej. Jednocześnie należy odmówić uznania argumentacji wskazującej na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 „jednostkowe uchybienia produktów” w trakcie kontroli. Jak wynika z protokołu, kontroli ofert internetowych poddano trzy produkty. W stosunku do wszystkich trzech produktów organ I instancji stwierdził naru szenie obowiązku wynikającego z art. 5 ust. 1 pkt a) r ozporządzeni a (UE) 2017/1369. Nie można zatem podzielić stanowiska, aby naruszenia były jednostkowe. Być może strona postępowan ia odnosząc liczbę skontrolowanych produktów, do wszystkich produktów oferowanych przez siebie na rynku stwierdziła, że naruszeni e jest jednostkowe, niemniej jednak zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala stwierdzić jedynie, że naruszenie obowiązkó w nastąpiło w przypadku 100 proc. kontrolowanych produktów, a w pozostałym zakresie (oferty kontrolowanego) kontroli nie prowadzono. Nie można zatem stwierdzić jednoznacznie, że wykryte naruszenia obowiązkó w dystrybutor a są jednostkowe. Zauważyć także należy, że przepisy odnoszące się do etykietowania energetycznego produktów zobowiązują podmioty gospodarcze, aby nałożone na nie obowiązki zostały wypełnione wobec każdego produktu z osobna , nie ustalając żadnego marginesu dopuszczalnego błędu w ty m zakresi e . Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że nawet jednostkowe niedopełnienie obowiązku przez dystrybutora , samo w sobie nie może wyłącznie przesądzać o możliwości odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej , w związku ze swoim incydentalnym chara kterem . Możliwości takiej nie przewiduje również art. 189 § 1 K.p.a. Przytoczony przez stronę postępowania argument w ocenie Prezesa UOKiK może mieć natomiast znaczenie podczas ustalania wymiaru nakładanej sankcji pieniężnej . Biorąc powyższe pod uwagę , Pr ezes UOKiK podzielił oraz uznał zasadność i prawidłowości oceny przesłanek przemawiających na niekorzyść strony postępowania w zakresie ustalenia wysokości kary pieniężnej. Waga naruszenia prawa jest definitywnie znaczna, a strona poprzez swoje zaniechanie nie dopełniła obowiązków, które funkcjonują już 9 lat w polskim systemie prawnym. Ponadto niedopełnienie obowiązków ustalono wobec wszystkich kontrolowanych produktów. Prezes UOKiK uznaje także, że organ I instancji prawidłowo uwzględnił okoliczności prze mawiające na korzyść strony postępowania, mające wpływ na wysokość nałożonej kary pieniężnej. Przede wszystkim, strona postępowania już w toku kontroli uwidoczniła w sposób prawidłowy etykiety w ofercie internetowej . Jak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 podkreślił Podlaski Wojewódzki Insp ektor Inspekcji Handlowej, z uwagi na powyższe oraz ze względu na fakt, ż e była to pierwsza kontrola „w zakresie etykietowania energetycznego produktów” , nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w najniższej przewidzianej przez przepisy prawa wysokośc i , a z atem o najniższej możliwej dotkliwości. W niniejszej sprawie w ocenie Prezesa UOKiK nie zachodzą przesłanki dla odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej , a nałożenie kary pieniężnej w minimaln ej ustawow ej wysokość określon ej w art. 1 7 ust. 2 ustawy o etykietowaniu energetycznym produktów związanych z energią , znajduje uzasadnienie . Zgodnie z art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Rozpatrując odwołanie wniesione przez s tron ę postępowania z zachowaniem ustawowego terminu, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego , Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonej decyzji . W opinii Prezesa UOKiK zaskarżona decyzja Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej spełnia wymagania formalne, określone w art. 107 K.p.a. , a zawarte w niej rozstrzygnięcie jest prawidłowe , zarówno pod kątem zgodności z prawem, jak i z punktu widzenia jego celowości i słuszności. W opinii Prezesa UOKiK, organ I ins tancji był uprawiony do poddania kontroli chłodziarko - zamrażarki SHARP, model: SJ - BA10DMXBE - EU, zmywarki SHARP, model: Q - WHX12F47EW - EU oraz pralki BOSH, model: WAN2428MPL , a dokonane w jej trakcie ustalenia nie budzą wątpliwości. Strona postępowania nie kw estionowała faktu, że naruszyła obowiązek określony w art. 5 ust. 1 lit. a rozporządzenia (UE) 2017/1369, a więc organ I instancji był uprawniony do nałożenia na nią administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o etykietowa niu energetycznym produktów związanych z energią. W związku z tym, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 ż e organ I instancji po rozpatrzeniu ustawowych przesłanek do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu nie dopatrzył się podstaw do zastosowania tej instytucji, nałożenie na stronę postępowania kary pieniężnej było obligatory jne, a wysokość nałożonej sankcji administracyjnej nie budzi zastrzeżeń. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostatec zna . POUCZENIE Na decyzję, zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 ze zm. ) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyj nego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów. Z godnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w pos tępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1 % wartości przedmiotu zas karżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowe go. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano elektronicznie/