RPZ-1/2022

Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu ul. Zielona 8 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 < faks 61 851 86 44 poznan@uokik.gov.pl < www .uokik.gov.pl PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMA SZ CHRÓSTNY Poznań , 29 kwietnia 2022 r. RPZ.430. 3 .202 1 . KM DECYZJA nr RPZ 1 /2022 Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, wszczętego z urzędu przeciwko I - Terra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie ( Numer KRS: 0000443125 ) I. na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u stawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz . 275) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na I - Terra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie karę pieniężną w wysokości 50 000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100 ), stanowiącą równowartość 10 870,98 euro (słownie: dziesięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt euro 98 /100 euro ), za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 tej ustawy w wezwaniu z dnia 27 sierpnia 2021 r., 21 września 2021 r. oraz 11 października 2021 r. w postępowaniu wyjaśniającym mającym na c elu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie przeciwko ww. Spółce postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone oraz w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsume ntów o sygn. akt RPZ.405. 6 .2021 II. na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 20 21 r. poz. 735 ) w zw. z art. 83 ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć I - Terra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kosztami postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 49,50 zł (słownie: czterdzieści dziewięć zł otych 50/100 ) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . Uzasadnienie Postanowieniem z 6 lipca 2021r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia czy działania m.in. I - Terra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej: Spółka) dotyczące zasad publikowania oraz moderowania opinii i komentarzy wystawianych na s tronach sklepów internetowych prowadzonych przez Spółkę mogą stanowić naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentó w (sygn. akt RPZ.405.6.2021). 2 Spółka pod firmą: I - Terra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie została wpisana do rejestru przedsiębiorców nr KRS 0000 443125 w dniu 6 grudnia 20 12 r . Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż detaliczna komputerów, urząd zeń peryferyjnych i oprogramowania prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (dowód: wydruk z rejestru przedsiębiorców KRS - k. 17 - 23 akt adm. ). Pismem z dnia 7 lipca 2021 r. Prezes Urzędu wezwał Spółkę do przedłożenia ( w terminie 14 dni ) szeregu informa cji i dokumentów w zakresie dotyczącym sklepu internetowego vobis.pl . P ismem z dnia 13 sierpnia 2021 r. Spółka udzieliła lakonicznych odpowiedzi na pytania zawarte w wezwani u . Z uwagi na powyższe pismem z dnia 27 sierpnia 2021 r. , Prezes Urzędu wezwał Sp ółkę do przekazania ( w terminie 7 dni) dodatkowych , następujących informacji i dokume n tów : 1. S pos obów i kryteriów według jakich pracownicy obsługujący stronę i nternetową www.vobis.pl weryfikują opin ie zamieszczane na tej stronie oraz wskazania, czy opinie są weryfikowane przed czy po ich publikacji na ww. stronie, 2. zasad na jakich podejmowana jest decyzja o odrzuceniu bądź pe łnym akceptowaniu opinii, 3. czy przedsiębiorca dysponuje danymi statystycznymi związanymi z przypadkam i odrzucenia opinii oraz ewentualnie wskazani a liczby odrzuconych w 2021 r. opinii i podania przyczyn ich odrzucenia, 4. sprecyzowania odpowiedzi, zgodnie z którą opinie niepochodzące od rzeczywistych k ontrahentów nie są publikowane , 5. czy przedsiębiorca do konuje weryfikacji opinii użytkowników biorąc pod uwagę adres IP, z którego jest wystawiana opinia (np. celem wyeliminowania wielu komentarzy jednego użytkownika), 6. przesłania aktualnego regulaminu sklepu internetowego www .vobis.pl ze wskazaniem od kiedy obowiązuje . Ww. w ezwanie zostało skutecznie doręczone Spółce 31 sierpnia 2021 r. , jednak pozostało bez odpowiedzi. Ponowiono je pismami z dnia 21 września 2021 r. (doręczone 24 września 2021 r. ) oraz 11 października 20 21 r. (doręczone 14 października 2021 r.). Spółka nie odpowiedziała na żadne z tych wezwań. Podstawą prawną skierowanego żądania był art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W wezwaniach Prezes Urzędu pouczył Spółkę, że w przypadku nie u dzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów może nałożyć na nią karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. Z uwagi na nieudzielenie przez Spółkę informacji żądanych w tym postępowaniu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, postanowieniem z dnia 9 listopada 202 1 r . Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nał ożenia na Spółkę kary pieniężnej . 3 Prezes Urzędu, pismem z dnia 9 listopada 2021 r. zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieni ę żnej, pouczając Spółkę, że zgodnie z art. 41 Kpa w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w trakcie postępowania strona ma obowiązek informować Urząd o każdej zmianie adresu, w tym adresu elektronicznego. W razie niedopełnienia ww. obowiązku, doręczenie pisma pod dotychczasowy adres ma skutek prawny. Pismo zostało doręczone Spółce w dniu 12 listopada 2021 roku . Pismem z dnia 3 grudnia 2021 r. Prezes Urzędu wezwał Spółkę do udzielenia informacji o wartości udokumentowanych przychodów, uzyskanych przez Spółkę w 2020 r. oraz potwierdzenia informacji stosownymi dokumentami. Pismo nie zostało odebrane przez Spółkę. Zostało zwrócone z adnotacjami: „Awizowano dnia 08.12.2021 r.” „Awizowano powtórnie dnia 16.12.2021 r.” „Nie podjęto w terminie 23.12.2021 r.” Przesyłkę uznano za doręczoną z dniem 22.12.2021 r. na podstawie art. 45 w zw. z 4 4 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego. Z informacji dostępnych w KRS wynika, że w dniu 7 grudnia 2021 r. Spółka dokonała zmiany adresu siedziby Spółki, o czym nie poinformowała Prezesa Urzędu. Pismem z dnia 12 kwietnia 202 2 r. Prezes Urzędu zawi adomił Spółkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego, możliwości zapoznania się z nim oraz złożenia dodatkowych wyjaśnień. Spółka nie skorzystała z tego prawa. Prezes Urzędu zważył, co następuje: I. Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy o ochro nie konkurencji i konsumentów, przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Ust. 2 art. 50 ustawy stanowi, że żądanie takie powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wska zanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania (por. E. Modzelewska - Wąchal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa 2002r., str. 339 - 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992r. sygn. akt XVII Amr 24/92) . Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji za dań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu (por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r . sygn. akt VI ACa 630/15 oraz 4 orzecznictwo i stanowiska tam powołane) . Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004r. sygn. akt III SK 31/2004 stwierdził, że obowiązek udzielania informacji jest możliwy do zrealizowania tylko wówczas, gdy skierowane do p rzedsiębiorcy żądanie określa wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 (obecnie w art. 50 ust. 2) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 ustawy, dotyczy nie tylko przedsiębiorców będących s troną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy (por. np. powołany powyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r. sygn. akt VI ACa 630/15). Art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018r. - Prawo przedsiębiorców (t.j. D z.U. z 20 21 r. poz. 162 ). I - Terra sp. z o.o. jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą m.in. w zakresie sprzedaży detaliczne komputerów, urządzeń peryf eryjnych i oprogramowania prowadzonej w wyspecjalizowanych sklepach . Posiadając status przedsiębiorcy w świetle ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, Spółka jest tym samym przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. S p oczywa zatem na ni ej obowiązek przekazywania wszelkich niezbędnych informacji i dokumentów żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem interesu publicznego, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Naruszenie pole gające na nieudzielaniu przez przedsiębiorcę odpowiedzi na wezwania kierowane do niego w trybie art. 50 ust. 1 ww. ustawy utrudnia, a niekiedy wręcz uniemożliwia Prezesowi Urzędu skuteczną realizację ustawowych zadań, tj. ochronę konkurencji i konsumentów. W toku prowadzon ego przez Prezesa Urzędu postępowa nia wyjaśniającego kluczowe jest pozyskanie dokumentów i informacji niezbędnych do wstępnego ustalenia, czy działania przedsiębiorc y mogą naruszać przepis y tej ustawy. Wszelkie zachowania przedsiębiorcy un iemożliwiające lub utrudniające osiągnięcie tego celu są wymierzone w ochronę konkurencji i konsumentów, a tym samym w interes publiczny. W niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji nakładającej na Spółkę karę pieniężną. Należy zazn aczyć, że w ramach postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RPZ.405. 6 .2021 Prezes Urzędu trzykrotnie przesłał do Spółki wezwanie żądając przekazania wymienionych informacji i dokumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ww. ustawy. Skierowane do Spółki wezwanie o dpowiadało wymogom określonym w art. 50 ust. 2 ustawy. Pismo w skazywał o : zakres wymaganych informacji, cel żądania i termin udzielenia informacji oraz zawierał o pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych l ub wprowadzających w błąd. Pomimo trzykrotnego przesłania wezwania na prawidłowy adre s Spółki, ta nie odpowiedziała na nie 5 pomimo, że wezwania odebrała. Wezwanie z 27 sierpnia 2021 r. zostało skutecznie doręczone 31 sierpnia 2021 r., wezwanie z 21 września 2021 r. zostało skutecznie doręczone 24 września 2021 r., natomiast wezwanie z 11 października 2021 r. zostało skutecznie doręczone 14 października 2021 r. Biorą c pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie uzasadnione jest zastosowanie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. P rzepis ten stanowi , że Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Celem kary pieniężnej nałożonej na podstawie ww. przepisu jest zdyscyplinowanie uczestników i ekonomia postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w oparciu o powołany przepis mają charakter represyjny - stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa Urzędu oraz prewencyjny - zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia. Zagrożenie zaś karami, czyli potencjal na możliwość ich nałożenia, nadaje karom pieniężnym charakter dyscyplinujący. W interesie Prezesa Urzędu leży zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji bądź udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd inform acji utrudniają lub uniemożliwiają realizację jego ustawowych kompetencji. Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zosta nie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu. Prezes Urzędu stwierdził, że za nałożeniem kary na Przedsiębiorcę przemawiają negatywne skutki, jakie je j zaniechanie wywarło na przebieg postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RPZ .405. 6 .2021 . Skutki te związane są przede wszystkim z niemożnością osiągnięci a zamierzonego przez Prezesa Urzędu celu postępowania, jakim było pozyskanie bezpośrednio od Spółki informacji i dokumentów . Nie budzi przy tym wątpliwości, że żądane informacje i dokumenty mogły być przekazane wyłącznie przez Spółkę . Art. 106 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 pkt 3 ustawy. Przepis ten stanowi, że usta lając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u stawy, ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Wymienione w wezwani u informacje i dokumenty są niezbędne dla dokonania ustaleń faktycznych w ww. postępowaniu wyj aśniającym. Ich przekazanie pozwoliłoby Prezesowi Urzędu przede wszystkim dokonanie pełnej oceny czy Spółka narusza bądź nie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a co za tym idzie, czy uzasadnione jest wszczęcie przeciwko Spółce postępowan ia w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów bądź w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za 6 niedozwolone. U zasadnione jest zatem uznanie, że zaniechanie Spółki wykluczyło możliwość zgromadzeni a niezbędnego w sprawie materiału dowo dowego w odpowiednim terminie , uniemożliwiając przeprowadzenie ww. postępowania wyjaśniającego. Stosownie do art. 48 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, post ę powanie wyjaśniające nie powinno trwać dłużej niż 4 miesiące, a w sprawach szczegó lnie skomplikowanych - nie dłużej niż 5 miesięcy od dnia jego wszczęcia. Należy przy tym zwrócić uwagę, że Prezes Urzędu nie miał możliwości pozyskania materiałów objętych wezwaniem z innych źródeł, ponieważ jedynie Spółka posiada pełną wiedzę o prowadzonej działalności gospodarczej. Należy zauważyć, że Prezes Urzędu, pismem z dnia 9 listopada 2021 r. zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieni ę żnej oraz o fakcie zaliczenia powyższych materiałów w poczet dowodów w prowadzonym p ostępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej . Prezes Urzędu w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania pouczył również Spółkę, że zgodnie z art. 41 Kpa w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w trakcie postępowania strona ma obowiąze k informować Urząd o każdej zmianie adresu, w tym adresu elektronicznego. W razie niedopełnienia ww. obowiązku, doręczenie pisma pod dotychczasowy adres ma skutek prawny. Pismo zostało doręczone Spółce w dniu 12 listopada. Z informacji dostępnych w KRS wy nika, że w dniu 7 grudnia 2021 r. Spółka dokonała zmiany adresu siedziby Spółki, o czym nie poinformowała Prezesa Urzędu. Należy także zauważyć, że Spółka nie udzielił a odpowiedzi na wezwanie nawet po wszczęciu przeciwko niemu postępowania w sprawie nałoż enia kary pieniężnej , a które to zawiadomienie Spółka odebrała. Podkreślenia poza tym wymaga, że informacje wskazane w wezwaniach dotyczyły podstawowych aspektów działalności Spółki i nie wiązały się z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po jego stronie. Żądane informacje odnoszą się bezpośrednio do bieżącej działalności Spółki . Zdaniem Prezesa Urzędu, nie udzielając odpowiedzi na ww. wezwania Spółka umyślnie naruszył a art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedsiębiorc a (profesjonalista) musi zdawać sobie sprawę z obciążającego go ryzyka, wynikającego z nie odbierania kierowanej do niego korespondencji . Można w związku z tym uznać , że zaniechanie Spółki było nakierowane na uniemożliwienie Prezesowi Urzędu poczynienia pot encjalnie obciążających Spółkę ustaleń w sprawie. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 50 000,00 zł, co stanowi równowartość 10 870,98 euro. Wartość euro została przeliczona na z łote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 20 2 1 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,5994 zł. Zgodnie z art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przeliczenie wartości euro oraz innych wa lut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. W ocenie Prezesa Urzędu, nałożona na Spółk ę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia prowadzonego postępowania wyjaśniającego . Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że 7 stanowi odpowiedni środek represji, a jednocześnie skutecznie zapobiegnie ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Z uwagi na powyż sze, orzeczono jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . II. Art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił s ię tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a, są obowiązani ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 powołanej ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 ww. ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępow ania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Do kosztów przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania zaliczono, zgodnie z art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administra cyjnego, poniesione koszty doręczenia pism Przedsiębio rcy w wysokości 49,50 zł. Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany powyżej rachunek bankowy. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochr onie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 20 20 r. poz. 1575 ze zm.) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach za wartego w pkt II sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, Spółce przysługuj e prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa 8 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów w Poznaniu. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2020r. poz. 755 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 32 ust. 2 tej ustawy, zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w spra wach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z ar t. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność są dową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lu b radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Poznaniu Jarosław Krüger O trzymuje: [usunięto]