DNR-72/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-249(10)/12/WK Warszawa, 19 kwietnia 2013 r. Decyzja DNR-2/72/2013 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez importera „SŁAWEK I JULIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej, zabawki – piłka Spidermana, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazuje „SŁAWEK I JULIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej wycofanie z obrotu zabawki – piłka Spidermana, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 4, § 8 ust. 3 w związku z pkt. 2.1 załącznika 3, § 11 ust. 1 i § 12 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454 ze zm.). UZASADNIENE W toku kontroli przeprowadzonej u Pawła Janickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe „NOOVEL” Paweł Janicki w Koszalinie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, Delegatura w Koszalinie stwierdzili w ofercie handlowej zabawkę – piłka Spidermana. Kontrolowany zakupił zabawkę od „SŁAWEK I JULIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej (faktura Vat MP nr F/000282/08 z dnia 10 lipca 2008 r.) w ilości 230 sztuk, która z kolei zakupiła ją w ilości 3564 sztuk od China Shenzhen Yuhui Import and Export Co. Ltd. Add:RM2406, Wenjin Iq, Building Wenjin Du Shenzhen (faktura No. YCL 0567 z dnia 30 maja 2008 r.). Piłka Spidermana wykonana jest z gumy w kolorze Ŝółtym o średnicy 50 mm. Po uderzeniu o twardą powierzchnię, piłka świeci pulsacyjnym światłem. Zamontowane wewnątrz piłki baterie są niewymienialne. Do piłki przywiązana jest gumka o długości 1000 2 mm, do której na końcu przymocowano „bransoletkę” z czarnej tkaniny. Branzoletkę moŜna zapiąć na rzep na przegubie dłoni. Poszczególne egzemplarze piłek zapakowano w foliowe torebki. Na piłce i foliowym opakowaniu jednostkowym nie umieszczono Ŝadnych oznaczeń. Zabawki zapakowano w kartonowe zbiorcze pudełko, na którym umieszczono: znak CE, „Nieodpowiednie dla dzieci poniŜej 3 lat”, A-3544. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, Ŝe zabawka prawidłowo została zakwalifikowana, jako nieodpowiednia dla dzieci poniŜej 36 miesięcy, gdyŜ stwarza zagroŜenie zadzierzgnięcia linki wokół szyi dziecka. Jednocześnie rzucanie i chwytanie zabawki wymaga siły i koordynacji ruchowej dziecka. Zabawka została wprowadzona do obrotu 30 maja 2008 r., kiedy obowiązywały przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.). JednakŜe w dniu 20 lipca 2011 r. weszło w Ŝycie rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454), które uchyliło rozporządzenie MGPiPS z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek. Na podstawie badań organoleptycznych (sprawozdanie nr 00003830) Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, Ŝe zabawka nie spełnia wymagań określonych w § 32 ust. 1, § 33 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2003 r., Nr 210, poz. 2045 ze zm.) oraz wymagań określonych w § 5 ust. 4, § 8 ust. 3, § 11 ust. 1 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454), zwanego dalej „rozporządzeniem”. W toku kontroli skierowano do spółki pisma informujące o moŜliwości podjęcia działań naprawczych, które wróciły z adnotacją m.in.: „awizowano, adresat nieobecny”, „awizowano powtórnie”, „zwrot nie podjęto w terminie”. W związku z powyŜszym przekazano akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w celu wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Pismem z dnia 9 października 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił „SŁAWEK I JULIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej, 3 o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki – piłka Spidermana niezgodnej z innymi wymaganiami określonymi w: a) § 5 ust. 4 rozporządzenia, z uwagi na brak na jednostkowym opakowaniu zabawek lub dołączonym dokumencie, nazwiska, nazwy towarowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu kontaktowego producenta oraz importera; b) § 8 ust. 3 w związku z pkt. 2.1 załącznika 3 do rozporządzenia, z uwagi na brak na jednostkowym opakowaniu ostrzeŜenia o treści: „Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy” lub „nieodpowiednie dla dzieci poniŜej 3 lat” lub ostrzeŜenia w formie symbolu graficznego (0-3) oraz informacji o szczególnym zagroŜeniu; c) § 11 ust. 1 i § 12 ust. 3 rozporządzenia, z uwagi na brak znaku CE na jednostkowym opakowaniu zabawek, dołączonej do nich ulotce lub instrukcji. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony o określenie jej roli w obrocie wyrobami będącymi przedmiotem niniejszego postępowania i wskazanie, czy przekazana w toku kontroli Inspektoratu faktura No. YCL0567 z dnia 30 maja 2008 r., stanowi jedyny dokument, na podstawie którego dokonano zakupu wyrobu. W dniu 13 listopada 2012 r. wpłynęła do UOKiK koperta zwrotna pisma z adnotacją m.in.: „awizowano” ,„awizowano powtórnie”, „zwrot, nie podjęto w terminie”. Postanowieniem z 4 grudnia 2012 r., wydanym na podstawie art. 41b ust. 1 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 i art. 43 b ww. ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności ww. wyrobu albo wycofanie go z obrotu oraz wskazał, jakie naleŜy przedstawić dowody na ww. okoliczność. W dniu 9 stycznia 2013 r. wpłynęła koperta zwrotna pisma z adnotacją m.in.: „awizowano” , „awizowano powtórnie”, „zwrot, nie podjęto w terminie” . W dniu 11 stycznia 2013 r. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie u strony kontroli mającej na celu sprawdzenie, czy zgodnie z wyznaczonym w postanowieniu terminem usunęła niezgodność wyrobu bądź wycofała go z obrotu. W dniu 20 marca 2013 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo z dnia 19 marca 2013 r., w którym Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował, Ŝe nie przeprowadził kontroli sprawdzającej u ww. przedsiębiorcy. Podjęta w dniu 24 stycznia 2012 r. próba doręczenia zawiadomienia o wszczęciu kontroli 4 w siedzibie spółki nie powiodła się, z uwagi na fakt, Ŝe lokal był zamknięty, a pracownik firmy administrującej poinformował, Ŝe spółka od dwóch lat nie jest juŜ najemcą ww. lokalu. Obecności spółki nie stwierdzono równieŜ w miejscu wskazanym przez przedsiębiorcę, który wykonywał działalność w ostatnim miejscu prowadzenia działalności gospodarczej spółki. W dniu 25 stycznia 2013 r. wysłano na adres siedziby „SŁAWEK I JULIA” Sp. z o.o. zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, jednakŜe koperta zwrotna pisma wróciła z adnotacją: „awizowano”, „awizowano powtórnie” „zwrot, nie podjęto w terminie”. W toku prowadzonego postępowania strona była pouczona o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami prowadzonego postępowania oraz wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W toku postępowania na podstawie faktury zakupu ustalono, Ŝe „SŁAWEK I JULIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej jest importerem wprowadzonej do obrotu zabawki – piłka Spidermana. Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Zaś zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek. 5 W wyniku badań organoleptycznych (sprawozdanie nr 00003830) Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, Ŝe zabawka nie spełnia wymagań określonych w § 32 ust. 1, § 33 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2003 r., Nr 210, poz. 2045 ze zm.) oraz wymagań określonych w § 5 ust. 4, § 8 ust. 3, § 11 ust. 1 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454). Wyniki badań organoleptycznych uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, przeciwko „SŁAWEK I JULIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej, w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki – piłka Spidermana niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 4, § 8 ust. 3 w związku z pkt. 2.1 załącznika 3 do rozporządzenia, § 11 ust. 1 i § 12 ust. 3 rozporządzenia. Zgodnie z § 5 ust. 4 rozporządzenia, na zabawkach producent oraz importer umieszcza nazwisko, zarejestrowaną nazwę towarową lub zarejestrowany znak towarowy i adres kontaktowy producenta oraz importera, a jeŜeli nie jest to moŜliwe – na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do zabawki. Podany adres kontaktowy musi wskazywać jedno miejsce, w którym moŜna skontaktować się z producentem. Ponadto § 8 ust. 3 rozporządzenia stanowi, Ŝe instrukcje uŜytkowania oraz ostrzeŜenia dotyczące bezpieczeństwa powinny zwracać uwagę uŜytkownika lub jego opiekuna na zagroŜenia i ryzyko urazu związane z uŜytkowaniem zabawek oraz na sposoby wyeliminowania takiego zagroŜenia i ryzyka. Zgodnie z pkt. 2.1 załącznika 3 do rozporządzenia, zabawki, które mogą być niebezpieczne dla dzieci w wieku poniŜej 36 są opatrzone ostrzeŜeniem takim, jak: „Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy” lub „nieodpowiednie dla dzieci poniŜej 3 lat” lub ostrzeŜeniem w formie następującego symbolu graficznego (0-3). Do ostrzeŜenia dołącza się informację o szczególnych zagroŜeniach, która moŜe być umieszczona w instrukcji uŜytkowania. Jednocześnie § 11 ust. 1 rozporządzenia stanowi, na zabawkach wprowadzonych do obrotu umieszcza się oznakowanie CE, którego wzór określa załącznik II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 28 z 13.08.2008, str. 30). Natomiast zgodnie z § 12 ust. 3 rozporządzenia, w przypadku 6 małych zabawek lub zabawek składających się z małych części oznakowanie CE moŜe zostać umieszczone na etykiecie, załączonej ulotce lub instrukcji (…). Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek stanowi implementację Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. U. UE. L.09.170.1 z dnia 30 czerwca 2009 r.). Zgodnie z przepisami ww. dyrektywy przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 6 i art. 6 ust. 3 Rozdział II „Obowiązki podmiotów gospodarczych”; art. 11 ust. 1 „OstrzeŜenia” w związku z załącznikiem V część B, pkt 1, „OstrzeŜenia szczegółowe i wskazania zachowania środków ostroŜności podczas uŜywania niektórych kategorii zabawek” ; art. 16 ust. 1 „Ogólne zasady dotyczące oznakowania CE” , w związku z art. 17 ust. 1 „Reguły i warunki zamieszczania oznakowania CE” . Zgodnie z art. 4 ust. 6 ww. dyrektywy producenci umieszczają na zabawce swoje nazwisko, zarejestrowaną nazwę lub zarejestrowany znak towarowy i umieszczają swój adres kontaktowy na zabawce, a jeŜeli nie jest to moŜliwe – na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do zabawki. Adres musi wskazywać pojedynczy punkt, w którym moŜna skontaktować się z producentem. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 3 ww. dyrektywy, importerzy umieszczają na zabawce swoje nazwisko, zarejestrowaną nazwę towarową lub zarejestrowany znak towarowy i umieszczają swój adres kontaktowy na zabawce, a jeŜeli nie jest to moŜliwe – na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do zabawki. Przepis określony w art. 11 ust. 1 ww. dyrektywy stanowi, iŜ (…) w odniesieniu do kategorii zabawek wyszczególnionych w części B załącznika V uŜywa się ostrzeŜeń ustanowionych w tym załączniku. (…). Zgodnie z załącznikiem V część B, pkt 1 zabawki, które mogą być niebezpieczne dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy są opatrzone ostrzeŜeniem takim, jak: „Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy” lub „nieodpowiednie dla dzieci poniŜej 3 lat” lub ostrzeŜeniem w formie następującego symbolu graficznego (0-3). OstrzeŜeniom tym towarzyszy krótkie wskazanie, które moŜe pojawić się w instrukcjach uŜytkowania, o szczególnym zagroŜeniu wymagającym takiego ostrzeŜenia. Zgodnie z przepisem określonym w art. 16 ust. 1 ww. dyrektywy, zabawki udostępniane na rynku są opatrzone oznakowaniem CE, natomiast zgodnie z przepisem określonym w art. 17 ust. 1 ww. dyrektywy, oznakowanie CE umieszcza się w sposób widoczny, czytelny i trwały na zabawce, na przytwierdzonej etykiecie lub na opakowaniu. W przypadku małych zabawek lub zabawek złoŜonych z małych części oznakowanie CE moŜe zostać równieŜ umieszczone na etykiecie, lub na załączonej ulotce (…). 7 Prezes UOKiK pouczył stronę, o moŜliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności wyrobu bądź wycofanie go z obrotu i wyznaczył jej termin na ich podjęcie. Strona została poinformowana o dowodach, jakie powinna przedstawić na okoliczność podjętych działań. Strona została pouczona o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami prowadzonego postępowania oraz wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kierowana w toku postępowania do strony korespondencja, na adres wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym, z uwagi na brak moŜliwości jej doręczenia w siedzibie strony do rąk osób uprawnionych do odbioru, została dwukrotnie awizowana przez urząd pocztowy oraz przechowywana przez okres 14 dni w placówce pocztowej. Ponadto, jak wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru strona została zawiadomiona o dacie i miejscu pozostawienia pism. W związku z powyŜszym Prezes UOKiK uznał korespondencję za skutecznie doręczoną, w trybie art. 44 w związku z art. 45 Kpa. Przepis art. 44 Kpa w § 4 stanowi, iŜ doręczenie uwaŜa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, tj. 14 dni, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 45 Kpa, jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. W trosce o bezpieczeństwo uŜytkowników (konsumentów) kwestionowanych wyrobów, które nie posiadały m.in. ostrzeŜeń o treści: „Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy” lub „Nieodpowiednie dla dzieci poniŜej 3 lat” lub ostrzeŜenia w formie symbolu graficznego (0-3) oraz informacji o szczególnym zagroŜeniu, jak równieŜ mając na uwadze fakt, Ŝe strona nie podjęła współpracy z organem prowadzącym postępowanie i nie przedstawiła dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu bądź jego wycofanie z obrotu Prezes UOKiK uznał konieczność wydania decyzji nakazującej wycofanie wyrobu z obrotu. Biorąc pod uwagę występujące w wyrobach niezgodności, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki naleŜy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagroŜenia powodowanego przez wyroby. Zgodnie z art. 41c ust. 3 pkt 1 i pkt 4 ww. ustawy o systemie oceny zgodności, jeŜeli w wyniku kontroli stwierdzono, Ŝe wyrób nie spełnia zasadniczych lub innych wymagań, a strona nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1, organ prowadzący postępowanie moŜe w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub uŜytku, co oznacza, Ŝe zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 8 NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. U. UE.L. 2008.218.30) nie będzie dalej udostępniany. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 39a ust. 3 pkt 1 ww. ustawy o systemie oceny zgodności stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych za zasadniczymi, szczegółowymi i innymi wymaganiami. Zgodnie z art. 39a ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ww. ustawy systemie oceny zgodności, Prezes UOKiK, na wniosek organu wyspecjalizowanego lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru, w przypadku gdy osoba wprowadzająca wyrób do obrotu lub oddająca go do uŜytku wykaŜe, Ŝe wykonała decyzję, o której mowa w art. 41c ust. 3 ww. ustawy o systemie oceny zgodności; wpis usuwa się nie wcześniej niŜ po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji oraz gdy osoba wprowadzająca wyrób do obrotu lub oddająca go do uŜytku nie podejmie działań, o których mowa w pkt 1; wpis usuwa się nie wcześniej niŜ po upływie 12 miesięcy od dnia przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 41c ust. 10 ww. ustawy o systemie oceny zgodności W związku z powyŜszym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013, poz. 267) w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: „Sławek i Julia” Sp. z o.o. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony ul. Aleja Krakowska 87, lok. C-25 Konkurencji i Konsumentów 05 – 552 Wólka Kosowska Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Do wiadomości: 1. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (ZNP. 8361.181.2011) 2. a/a