DNR-357/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-59(26)/11/AW/BB Warszawa, dnia 29 listopada 2011 r. DECYZJA DNR-2/357/2011 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej wprowadzenia do obrotu przez PARTNER TELEKOM Jacek Kwiatkowski, Leszek Kuszka Spółka jawna z siedzibą w Krakowie, ładowarki impulsowej do telefonu komórkowego firmy Blue Star typ TFK-TC-1031 , niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 5 ust.1, § 6, § 7 ust. 1 pkt 1, 2, i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR-2/311/2011 z dnia 30 września 2011 r. nakazującą wycofanie z obrotu i zniszczenie ww. wyrobu, a takŜe powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszeń prasowych zamieszczonych w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz wniosku o wstrzymanie natychmiastowego wykonania ww. decyzji, postanawia I. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935 ze zm.) - utrzymać w mocy zaskarŜoną decyzję , II. na podstawie art. 135 ww. ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 41c ust. 9 ww. ustawy o systemie oceny zgodności – odmówić natychmiastowego wstrzymania wykonania decyzji. 2 UZASADNIENIE Decyzją nr DNR-2/311/2011 z dnia 30 września 2011 r., (doręczoną w dniu 11 października 2011 r.) Prezes UOKiK nakazał stronie: wycofanie z obrotu ładowarki Blue Star, typ TFK-TC-1031 niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1, § 6 oraz § 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 rozporządzenia, zniszczenie przedmiotowego wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia zamieszczonego w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim. Ponadto, mając na względzie bezpieczeństwo konsumentów nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ wskazał, iŜ pomimo wyznaczenia stronie dodatkowych terminów na przekazanie materiału dowodowego, jak równieŜ wielokrotnego informowania o dowodach, jakie winny zostać przedłoŜone na potwierdzenie faktu wycofania z obrotu niebezpiecznego wyrobu (zestawienie odbiorców, faktury, oświadczenia), strona nie przedstawiła kompletnego materiału dowodowego. Prezes UOKiK nie uwzględnił równieŜ wyjaśnień strony, iŜ w związku z postępowaniem prowadzonym przez Prezesa UKE zakwestionowana ładowarka nie znajduje się juŜ w obrocie, bowiem zarówno skarga konsumenta, który zakupił przedmiotowy wyrób, jak i kontrola w trakcie, której zakwestionowano i pobrano do badań laboratoryjnych ww. ładowarkę, przeczy tym twierdzeniom i wskazuje na dostępność wyrobu w obrocie. W ocenie organu, fakt wystąpienia wypadku z udziałem konsumenta, spowodowanego uŜytkowaniem ładowarki impulsowej Blue Star typ TFK-TC-1031 , zakres niezgodności potwierdzonych badaniami laboratoryjnymi, jak i zagroŜenie stwarzane przez wyrób dowodzą, iŜ strona winna bez zbędnej zwłoki podjąć skuteczne kroki w celu weryfikacji stanu posiadania ww. wyrobu u kontrahentów i wycofania go z obrotu. Prezes UOKiK zwrócił uwagę, iŜ działań strony nie moŜna uznać za skuteczne, w sytuacji gdy nie przedłoŜono nawet połowy wymaganego materiału dowodowego. Biorąc pod uwagę powaŜne zagroŜenie zdrowia stwarzane przez ww. ładowarkę, tj.: ryzyko poraŜenia prądem elektrycznym i wywołania poŜaru oraz mając na celu usunięcie istniejącego zagroŜenia dla Ŝycia i zdrowia uŜytkowników wyrobu, którego nie moŜna wyeliminować, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W dniu 25 października 2011 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej strona złoŜyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i wstrzymanie natychmiastowego wykonania decyzji Prezesa UOKiK nr DNR-2/311/2011. 3 We wniosku strona podniosła, iŜ jej wyjaśnienia w zakresie oznaczeń modelowych stosowanych w ładowarkach, zawarte w piśmie z dnia 10 czerwca 2011 r. zostały przytoczone w uzasadnieniu zaskarŜonej decyzji, natomiast nie znalazły odzwierciedlenia w treści rozstrzygnięcia. Nakaz wycofania z obrotu i zniszczenia został bowiem odniesiony do ładowarek impulsowych Blue Star typ TFK-TC-1031 , pomimo wskazania przez stronę, iŜ pełne oznaczenie ładowarki będącej przedmiotem postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami to: typ TFK-TC-1031, model MOT 365. W ocenie strony, taki sposób sformułowania rozstrzygnięcia oznacza, iŜ w wykonaniu decyzji winna wycofać z obrotu i zniszczyć wszystkie ładowarki typu TFK-TC-1031 , a więc równieŜ takie, które nie były przedmiotem prowadzonego postępowania i których niezgodność z zasadniczymi wymaganiami nie została stwierdzona. Tym samym, zdaniem strony, Prezes UOKiK wykroczył poza przedmiot postępowania i zbyt szeroko nałoŜył obowiązki na przedsiębiorcę, naruszając zasady prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) i swobodnej oceny dowodów (art. 77 kpa). Argumentując wniosek o wstrzymanie natychmiastowego wykonania decyzji DNR-2/311/2011, strona zwróciła uwagę na fakt, Ŝe jakkolwiek w końcu 2010 roku zaprzestała wprowadzania do obrotu ładowarek noszących oznaczenia TFK-TC-1031 i według jej wiedzy przedmiotowy typ ładowarek nie jest juŜ dostępny u jej kontrahentów, to jednak róŜne modele ładowarek noszących wskazane oznaczenie zostały nabyte przez niemal wszystkich jej odbiorców. Wykonanie zaskarŜonej decyzji oznaczałoby więc konieczność weryfikacji stanów magazynowych i dostępności ładowarek róŜnych modeli u ponad tysiąca kontrahentów, co wywołałoby nieodwracalne skutki finansowe dla strony. W związku z zarzutami strony, w dniu 14 listopada 2011 r. Prezes UOKiK zwrócił się do laboratorium badawczego ELTEST M. Jewtuch Sp.j. Centrum Oceny Badań i Rozwoju Sprzętu Elektronicznego i Elektrotechnicznego w Warszawie z zapytaniem: czy badania laboratoryjne próbki podstawowej ładowarki impulsowej Blue Star , ujęte w sprawozdaniu z badań nr QG0149P z dnia 20 grudnia 2010 r., dotyczą typu TFK-TC-1031, wskazanego na tabliczce znamionowej przedmiotowej ładowarki czy modelu MOT 365, umieszczonego na naklejce znajdującej się na opakowaniu ww. wyrobu i które z oznaczeń odnosi się do rozwiązań konstrukcyjnych wyrobu mających wpływ na jego bezpieczeństwo. W odpowiedzi, pismem z dnia 17 listopada 2011 r., jednostka badawcza potwierdziła, iŜ przedmiotowe badania laboratoryjne dotyczą typu TFK-TC-1031 , wskazanego na tabliczce znamionowej ładowarki, które to oznaczenie ma decydujące znaczenie dla specyfikacji technicznej i rozwiązań konstrukcyjnych wyrobu, mających wpływ na bezpieczeństwo uŜytkowania ładowarki. 4 Prezes UOKiK powiadomił stronę o prawie zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. W dniu 24 listopada 2011 r. strona, w osobie pełnomocnika – radcy prawnego Zbigniewa Okoń, skorzystała z powyŜszych uprawnień i zapoznała się z aktami sprawy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: I. Istotą ogólnej zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, określonej w art. 15 k.p.a., jest zapewnienie stronom prawa do dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, realizowane poprzez złoŜenie odwołania od decyzji organu I instancji. Stosownie do treści art. 127 § 3 od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z decyzji moŜe zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. określa, Ŝe przez „ministra” naleŜy rozumieć równieŜ Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcje ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonymi działami administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a takŜe kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 4 k.p.a. A zatem w świetle powyŜszego, od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - będącego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów – przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 127 k.p.a. wnosi się w terminie 14 dni. Rozpatrując ponownie sprawę na skutek środka zaskarŜenia wniesionego przez stronę z zachowaniem ustawowego terminu, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska i uchylenia swojej decyzji nr DNR-2/311/2011 z dnia 30 września 2011 r. Odnosząc się do zarzutu wykroczenia przez organ poza przedmiot postępowania i zbyt szerokiego nałoŜenia obowiązków na stronę, poprzez nakazanie wycofania z obrotu i zniszczenia ładowarek impulsowych firmy Blue Star typ TFK-TC-1031 , bez wskazania modelu ładowarki, tj.: MOT 365 , Prezes UOKiK stwierdza, co następuje: 5 Postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami zostało wszczęte w odniesieniu do ładowarki impulsowej firmy Blue Star typ TFK-TC-1031 . Na wyrobie znajdowało się takŜe oznaczenie: typ/model MOT 365, jednak zwaŜywszy na fakt, Ŝe w deklaracji zgodności przedłoŜonej przez stronę wskazano typ TFK- TC-1031 (obejmujący kilkanaście modeli ładowarek), a nadto na ładowarce będącej przyczyną wypadku (wybuch) z udziałem konsumenta umieszczono oznaczenie: model TFK- TC-1031 , organ uznał, iŜ identyfikacja zakwestionowanej ładowarki poprzez wskazanie jej typu jest właściwa. Wyjaśnienia strony zawarte w przywołanym wcześniej piśmie z dnia 10 czerwca 2011 r., potwierdziły słuszność stanowiska Prezesa UOKiK w przedmiotowej kwestii. Strona wskazała bowiem, iŜ oznaczenie TFK-TC-1031 nie jest oznaczeniem modelu ładowarki, ale jej typu, związanego z serią produkcyjną, zaś oznaczenie: MOT 365 wskazuje jedynie na model telefonu komórkowego, do współpracy z którym dana ładowarka jest przystosowana. W związku z tym, iŜ powyŜsze ustalenia nie wpłynęły na przyjęty przez organ sposób identyfikacji zakwestionowanego wyrobu poprzez „typ”, w rozstrzygnięciu zaskarŜonej decyzji nie zawarto oznaczenia modelowego ładowarki, a wyjaśnienia strony dotyczące przedmiotowej kwestii przytoczono w uzasadnieniu. Jak wskazuje strona w treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy „oznaczenie typu odnosi się do pewnych rozwiązań konstrukcyjnych ładowarki. Uzupełnia je oznaczenie modelowe, związane z modelem telefonu komórkowego, do współpracy z którym dana ładowarka jest przystosowana.”. Z przytoczonego twierdzenia wynika jednoznacznie, iŜ to właśnie „typ” ładowarki ma decydujące znaczenie dla oceny i badania prawidłowości zastosowanych rozwiązań konstrukcyjnych wyrobu a oznaczenie modelowe dotyczy nie tyle modelu ładowarki, ale modelu telefonu, do którego jest ona przystosowana. Strona nie powołuje się na róŜnice w parametrach technicznych między określonymi modelami ładowarek, naleŜącymi do danego typu (np.: ilość kanałów ładowania, rodzaj sterowania), a zwraca jedynie uwagę na „przystosowanie” modelu ładowarki do modelu telefonu, co w rzeczywistości odnosi się jedynie do rodzaju wtyczki, w jaką wyposaŜona jest dana ładowarka, np.: port mini USB. Konstrukcja wtyczki sieciowej oraz zasilacza impulsowego niezaleŜnie od rodzaju modelu w ramach typu TFK-TC-1031 jest więc niezmienna. W niniejszej sprawie, ładowarka będąca przedmiotem postępowania została zakwestionowana, m.in. ze względu na niezgodności w zakresie wymagań konstrukcyjnych wtyczki sieciowej, która jest taka sama dla wszystkich ładowarek uŜywanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej oraz zastosowanie niewłaściwej izolacji i materiału obudowy. Wskazane nieprawidłowości nie odnoszą się, więc do tego elementu (części) ładowarki 6 (wtyczka do telefonu komórkowego), która jest zróŜnicowana w zaleŜności od modelu wyrobu. W świetle powyŜszego, twierdzenie strony, Ŝe organ poprzez ograniczenie się w treści rozstrzygnięcia do wskazania jedynie typu ładowarki, rozszerzył nałoŜone na stronę obowiązki na wszystkie ładowarki impulsowe Blue Star typu TFK-TC-1031 , podczas gdy jej zdaniem przedmiotem prowadzonego postępowania jest ładowarka impulsowa Blue Star typ TFK-TC-1031 model MOT 365 , jest bezzasadne. Tym bardziej, Ŝe jak jednoznacznie stwierdziła jednostka badawcza w piśmie z dnia 15 listopada 2011 r. wyniki badań laboratoryjnych stanowiących podstawę wszczęcia przez organ postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami dotyczyły typu TFK-TC-1031 , wskazanego na tabliczce znamionowej ładowarki i odnoszącego się do przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych, wpływających na bezpieczeństwo uŜytkowania wyrobu. Dodać naleŜy, iŜ przywoływane wielokrotnie przez stronę postępowanie przed Prezesem UKE dotyczyło równieŜ ładowarek identyfikowanych poprzez typ a nie model, tj.: Blue Star typ TFK-TC-1031 . II. Strona złoŜyła wniosek o wstrzymanie natychmiastowego wykonania decyzji na podstawie art. 135 k.p.a. Zgodnie z powołanym przepisem organ odwoławczy moŜe w uzasadnionych przypadkach wstrzymać natychmiastowe wykonanie decyzji. W ocenie Prezesa UOKiK brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku. Biorąc pod uwagę, iŜ w związku z uŜytkowaniem ładowarki impulsowej do telefonu komórkowego firmy Blue Star typ TFK-TC-1031 miał miejsce wypadek konsumencki, a badania laboratoryjne wykonane przez akredytowaną jednostkę badawczą potwierdziły istnienie niezgodności stwarzających powaŜne zagroŜenie dla uŜytkowników ww. wyrobu, tj.: ryzyko poraŜenia prądem elektrycznym i ryzyko wywołania poŜaru, w interesie konsumentów leŜy utrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji i brak jest przesłanek do uwzględnienia przedmiotowego wniosku. Partykularny interes strony, na który powołuje się przedsiębiorca, wyraŜający się w dotkliwych skutkach finansowych wykonania zaskarŜonej decyzji, nie jest w tych okolicznościach dobrem podlegającym ochronie. W konsekwencji Prezes UOKiK odmówił wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji DNR-2/311/2010 r. z dnia 30 września 2011 r. 7 W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarŜącemu decyzji. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTEPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: r.pr. Zbigniew Okoń dLK Korus Okoń Radcowie Prawni Sp. p. ul. Beliny-PraŜmowskiego 69/3 31-514 Kraków Do wiadomości: 1. Joanna Zając PHU „DAWOR” ul. Kilińskiego 138 90-316 Łódź 2. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (PU-42-473/10;12/11) 3. a/a