DNR-256/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-113( 16 )/12/KK Warszawa, 29 października 2012 r. DECYZJA DNR-2/ 256 /2012 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie przeciwko TIROSS POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym, w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów: latarki diodowej TIROSS TS-757, kod EAN 5908313330683 oraz latarki diodowej TIROSS TS-758, kod EAN 5908313330300, niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie w sklepie, mieszczącym się w Olsztynie, przy ul. Grunwaldzkiej 18A, naleŜącym do Mirosława Wysockiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mirosław Wysocki Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JM” w Mostkowie, stwierdzono w ofercie handlowej latarkę diodową TIROSS TS-757, kod EAN 5908313330683 oraz latarkę diodową TIROSS TS-758, kod EAN 5908313330300. Na opakowaniu latarki diodowej TIROSS TS-757, kod EAN 5908313330683 umieszczono m.in.: znak CE; dane przedsiębiorcy – Importer/dystrybutor: TIROSS Polska 2 Sp. z o.o., Al. Krakowska 118, 05-090 Raszyn, www.tiross.com ; znak firmowy – TIROSS; nazwę wyrobu – TIROSS TS-757, latarka diodowa, kod EAN 5908313330683 oraz m.in. następujące informacje i ostrzeŜenia – „4 białe diody o Ŝywotności 100000 godz.; wbudowany akumulator wraz z ładowarką; napięcie 220-230V; Uwaga: podczas ładowania latarka musi być wyłączona; Wyprodukowano w Chinach”. Na opakowaniu latarki diodowej TIROSS TS-758, kod EAN 5908313330300 umieszczono m.in.: znak CE; dane przedsiębiorcy – Importer/dystrybutor: TIROSS Polska Sp. z o.o., Al. Krakowska 118, 05-090 Raszyn, www.tiross.com ; znak firmowy – TIROSS; nazwę wyrobu –TIROSS TS-758, latarka diodowa, kod EAN 5908313330300 oraz m.in. następujące informacje i ostrzeŜenia – „4 białe diody o Ŝywotności 100000 godz.; wbudowany akumulator wraz z ładowarką; napięcie 220-230V; Uwaga: podczas ładowania latarka musi być wyłączona; Wyprodukowano w Chinach”. Badania organoleptyczne ww. wyrobów przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie (sprawozdanie z badań nr 1 i nr 2) wykazały, iŜ istniała moŜliwość bezpośredniego kontaktu elementu przewodzącego prąd elektryczny z kołkami wtykowymi pod napięciem, jak i moŜliwość dotknięcia kołków ręką i próbnikiem napięcia. Kołki wtykowe wysunięte do ładowania, na całej długości były nieizolowane. Sposób wykonania latarek, umiejscowienia kołków wtykowych powoduje, iŜ w przypadku podłączenia latarek do gniazd wtykowych, kołki wtykowe pozostają widoczne i dostępne. W przypadku zastosowania adaptera, który jest zalecany, z uwagi na zbyt małą długość kołków wtykowych, kołki te są widoczne pomiędzy korpusem latarki a adapterem. W związku z otrzymanymi wynikami badań Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 23 marca 2012 r., na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, decyzję zakazującą kontrolowanemu, tj. Mirosławowi Wysockiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Mirosław Wysocki Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JM” w Mostkowie, udostępniania przedmiotowych wyrobów na okres 2 miesięcy. Pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił TIROSS POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym (zwaną dalej takŜe „stroną”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów: latarki diodowej TIROSS TS-757, kod EAN 5908313330683 oraz latarki diodowej TIROSS TS-758, kod EAN 5908313330300, niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. 3 w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej takŜe „rozporządzeniem”, tj.: a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, Ŝe ww. wyroby zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4, b) § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4, z uwagi na fakt, iŜ ww. wyroby nie zostały zaprojektowane i wytworzone tak, aby była zachowana wystarczająca ochrona przed przypadkowym dotknięciem do części czynnych latarek - kołków wtykowych. Kołki wtykowe są dostępne zarówno podczas bezpośredniego podłączenia do gniazda wtykowego, jak i po zastosowaniu adaptera, który jest zalecany, z uwagi na zbyt małą długość kołków wtykowych. Ponadto kołki wtykowe nie są chronione izolacją. Ze względu na powyŜsze niezgodności nie zapewniono w przedmiotowych wyrobach odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością oraz odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację, co stwarza ryzyko poraŜenia prądem elektrycznym. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się z zapytaniem do TIROSS POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym, jaką rolę pełni w obrocie przedmiotowych wyrobów oraz o przedstawienie dowodów potwierdzających wprowadzenie do obrotu kwestionowanych wyrobów. W dniu 30 kwietnia 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów działając na podstawie art. 40k ust. 4 ustawy o systemie oceny zgodności, przedłuŜył okres obowiązywania wydanego dla Mirosława Wysockiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mirosław Wysocki Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JM” w Mostkowie, zakazu Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 23 marca 2012 r., do czasu zakończenia postępowania. W dniu 17 maja 2012 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 14 maja 2012 r., w którym oświadczyła, iŜ przedmiotowe wyroby są własnością KAMAKO Sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym. Jednocześnie poinformowała, iŜ ww. spółka jest importerem kwestionowanych latarek, które zakupiła od chińskiego producenta. Ponadto strona dodała, iŜ udostępniła KAMAKO Sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym znak towarowy - TIROSS, którego jest właścicielem. 4 Mając na uwadze powyŜsze, pismem z dnia 22 maja 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do KAMAKO Sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym z prośbą o udzielenie informacji, jaką rolę pełni w obrocie przedmiotowych wyrobów. Ponadto zwrócono się do ww. spółki z prośbą o przedstawienie dokumentów potwierdzających zakup przedmiotowych latarek oraz w przypadku gdyby pełnił rolę importera - przekazanie dokumentów potwierdzających wprowadzenie ww. wyrobów do obrotu, a takŜe o udzielenie informacji o stanie posiadania kwestionowanych wyrobów ze wskazaniem ich ilości oraz przedstawienie podpisanej pełnej listy odbiorców (odrębnej dla kaŜdego z wyrobów) z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem ilości wyrobów dostarczonych kaŜdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane. W dniu 11 czerwca 2012 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo KAMAKO Sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym, w którym oświadczyła, iŜ jest importerem ww. wyrobów. W powyŜszym piśmie ww. spółka podała informacje na temat stanu posiadania przedmiotowych latarek i jednocześnie oznajmiła, iŜ zaprzestała ich sprzedaŜy. Ponadto powiadomiła, iŜ część zakupionych przez nią kwestionowanych latarek poddała juŜ utylizacji, z uwagi na ich wady i uszkodzenia mechaniczne związane z przeładunkiem, transportem i magazynowaniem. Do pisma dołączono: fakturę nr 196/11 z dnia 26 grudnia 2011 r., potwierdzającą zakup wyrobów od FIRST INTERNATIONAL COMPANY UNIT 703, 7/F, FREE TRADE CENTRE, 49 TSUN YIP ST., KWUN TONG, KOWLOON, HONG KONG; dokument SAD z dnia 25 stycznia 2012 r.; pełną listą odbiorców (odrębną dla kaŜdego z wyrobów) z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem ilości wyrobów dostarczonych kaŜdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane. Pismem z dnia 21 czerwca 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Mając na uwadze ustalenia kontroli przeprowadzonej przez Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, z których wynikało, iŜ TIROSS POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym jest producentem latarki diodowej TIROSS TS-757, kod EAN 5908313330683 oraz latarki diodowej TIROSS TS-758, kod EAN 5908313330300 w rozumieniu ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania 5 przeciwko ww. przedsiębiorcy, w sprawie wprowadzonych do obrotu przedmiotowych wyrobów, niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia. Zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności, za producenta uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do uŜytku pod własną nazwą lub znakiem. Z kolei zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia nazwę producenta lub znak towarowy zamieszcza się bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym, a w przypadku braku moŜliwości zamieszczenia ich na sprzęcie – na opakowaniu. Ponadto pkt 7.1 normy PN-EN 60335-1 „Elektryczny sprzęt do uŜytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo uŜytkowania. Część 1: Wymagania ogólne” stanowi, iŜ sprzęt powinien być oznakowany nazwą, znakiem fabrycznym lub znakiem identyfikacyjnym wytwórcy, lub upowaŜnionego przedstawiciela, lub importera. Mając na uwadze oświadczenie strony złoŜone w odpowiedzi na pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania, z którego wynikało, iŜ jest ona właścicielem znaku towarowego, który udostępniła KAMAKO Sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym, która to z kolei jest importerem kwestionowanych latarek, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił do KAMAKO Sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym z prośbą o udzielenie informacji na temat jej roli w łańcuchu dostaw kontrolowanych przez Inspekcję Handlową latarek. Z przekazanych przez KAMAKO Sp. z o.o. z siedzibą w Sękocinie Starym dokumentów (faktura zakupu od chińskiego przedsiębiorcy, dokument SAD) jednoznacznie wynika, iŜ to właśnie ona wprowadziła do obrotu latarkę diodową TIROSS TS-757, kod EAN 5908313330683 oraz latarkę diodową TIROSS TS-758, kod EAN 5908313330300. Ponadto ww. spółka jednoznacznie potwierdziła, iŜ jest importerem wyrobów, będących przedmiotem postępowania. Mając na uwadze fakt, iŜ TIROSS POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym nie jest podmiotem odpowiedzialnym za wprowadzenie ww. wyrobów do obrotu, jak i nie dostarczała lub udostępniała powyŜszych wyrobów po jego wprowadzeniu do obrotu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ postępowanie przeciwko TIROSS POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sękocinie Starym, w sprawie wprowadzonych do obrotu: latarki diodowej TIROSS TS-757, kod EAN 5908313330683 oraz latarki diodowej TIROSS TS-758, kod EAN 5908313330300, niezgodnych z zasadniczymi 6 wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia naleŜy umorzyć, gdyŜ stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: TIROSS POLSKA Sp. z o.o. Al. Krakowska 118 05-090 Sękocin Stary Do wiadomości: 1. Mirosław Wysocki Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JM” Mostkowo 5 14-105 Łukta 2. Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli PU.8361.83.2012 ) 3. a/a 7