DNR-254/2015

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 730 - 2 96 ( 26 )/1 4 /KBO Warszawa, 16 listopada 2015 r. DECYZJA DNR - 2/ 254 /2015 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 w zwi ązku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodno ści (Dz. U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm., dalej: „USOZ”) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu przez upoważnionego przedstawiciela producenta - Krysiak Sp. z o. o. z siedzibą w Baranowie, pilarki spalinowej „GO/ON!” RG4640, 2.7KM, model CS4600 - 2, EAN: 5906190660558, nr seryjny: 201203031856, niespełni ającej zasadniczych wymagań określonych w § 10 ust. 1, § 16 ust. 1 pkt 2, § 19 ust. 1 pkt 2, § 33 ust. 5, § 56 ust. 1 pkt 1, § 59 ust. 1 pkt 1, § 63 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadnicz ych wymagań dla maszyn (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1228, dalej: „rozporządzenie”) oraz w pkt 1.3.1 i w pkt 1.3.5 załącznika nr 3 do rozporządzenia , w związku z wycofaniem ww. wyrobu z obrotu. UZASADN IENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku w „BUZA” Sp. z o. o. z siedzibą w Tczewie stwierdzono w ofercie handlowej m. in. pilark ę spalinow ą „GO/ON!” RG4640, 2.7KM, model CS4600 - 2 , EAN : 5906190660558, nr seryjny: 201203031856 . Kontrolowana spółka zakupiła przedmiotowy wyrób w liczbie 5 szt. (jako „Pilarkę spalinową GO/ON 2,7”) od MGI Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Swadzimiu, na podstawie faktury VAT nr 0124521985 z dnia 16 maja 2014 r. Natomiast, MGI Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Swadzimiu zakupiła przedmiotowy wyrób w liczbie 404 szt. od Andrzeja Krysiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Krysiak Biuro Handlowo - Usługowe w Baranowie, na podstawie faktury VAT nr (S)FS - VH/13/01/62 z dnia 10 stycznia 2013 r., który zakupił przedmiotowy wyrób w liczbie 2100 szt. (jako „gasoline chain saw CS4600 - 2”) od ZHEJIANG ROYAL GARDEN TOOLS MANUFACTURE CO., LTD., Yuezhong Road #26, Lanxi Economic Development 2 Area, Jinhua, Zhej iang, China, na podstawie faktury nr RYF20120602 z 20 czerwca 2012 r. W dniu 28 listopada 2014 r., na podstawie art. 584 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013, poz. 1030, z późn. zm., dalej: „KSH”) przedsiębiorca A ndrzej Krysiak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Andrzej Krysiak Biuro Handlowo - Usługowe w Baranowie , po przekształceniu stał się spółką Krysiak Sp. z o. o. z siedzibą w Baranowie. Zgodnie z art. 584 2 KSH: „ Spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego ”. Przedmiotowy wyrób to spalinowa przenośna pilarka łańcuchowa. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów wykazały niezgodność przedmiotowej pilarki z zasadniczymi wymaganiami be zpieczeństwa określonymi w następujących przepisach rozporządzenia:  § 56 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak na wyrobie nazwy i adresu producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela,  § 59 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak w instrukcji obsługi nazwy i adresu pro ducenta,  pkt 1.3.1 załącznika nr 3 do rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracji zgodności nazwy i adresu producenta,  pkt 1.3.5 załącznika nr 3 do rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracji zgodności nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej, która przeprowadziła badanie typu WE oraz brak numeru certyfikatu badania typu WE. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane laboratorium Centralnego Instytutu Pracy – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie wykaza ły niezgodności przedmiotowej pilarki pkt 4.2, pkt 4.3 i pkt 4.12.1 normy PN - EN ISO 11681 - 1:2012 „ Maszyny dla leśnictwa – Wymagania bezpieczeństwa i badania pilarek łańcuchowych przenośnych – Część 1: Pilarki łańcuchowe do prac leśnych” , z uwzględnieniem normy ISO 7914:2002, PN - ISO 7915:2001, ISO 6533:2012, z uwagi na uszkodzenie uchwytu przedniego po badaniach wytrzymałości (sprawozdanie z badań Nr 455/PB/2014/NB z 17 października 2014 r.). W oparciu o materiał dowodowy zebrany w trakcie kontroli, Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania w sprawie przedmiotowej pilarki, niespełniającej zasadniczych wymagań określonych w następujących przepisach rozporządzenia: 3  § 10 ust. 1, z uwagi na uszkodzenie uchwytu prze dniego po dczas badania wytrzymałości, tj. zaprojektowanie maszyny w sposób stwarzający zagrożenie dla osób je obsługujących,  § 16 ust. 1 pkt 2, z uwagi na uszkodzenie uchwytu przedniego po dczas badania wytrzymałości, co powoduje brak ograniczenia do minim um dyskomfortu, zmęczenia oraz obciążenia fizycznego i psychicznego odczuwanego przez operatora,  § 19 ust. 1 pkt 2, z uwagi na to, że urządzenie sterujące rozmieszczone jest w sposób niezapewniający bezpiecznej obsługi,  § 33 ust. 5, z uwagi na zaprojekt owanie maszyny w sposób niezapewniający ochrony przed ryzykiem związanym z ruchomymi elementami maszyny,  § 56 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak na wyrobie nazwy i adresu producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela,  § 59 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak w instrukcji obsługi nazwy i adresu producenta,  § 63 ust. 1 pkt 1 , z uwagi na uszkodzenie uchwytu przedniego po dczas badania wytrzymałości, co nie zapewnia stateczności w przewidywanych przez producenta warunkach użytkowania maszyny,  § 63 ust. 1 pkt 2, z uw agi na brak ręcznego urządzenia sterującego uruchamianiem i zatrzymywaniem, rozmieszczonego w sposób umożliwiający operatorowi posługiwanie się maszyną bez zwalniania uchwytów,  pkt 1.3.1 załącznika nr 3 do rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracji zgod ności dołączonej do wyrobu nazwy i adresu producenta,  pkt 1.3.5 załącznika nr 3 do rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracji zgodności nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej, która przeprowadziła badanie typu WE oraz brak nume ru certyfikatu badania typu WE. Zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia: „Maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana tak, aby nadawała się do realizowania swojej funkcji oraz mogła być obsługiwana, regulowana i konserwowana, nie stwarzając zagrożeń dla o sób wykonujących te czynności w przewidzianych warunkach, z uwzględnieniem możliwego do przewidzenia niewłaściwego użycia”. Zgodnie z § 16 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia: „ Maszyna powinna być tak zaprojektowana i wykonana, aby w przewidzianych warunkach jej u żytkowania ograniczyć do minimum dyskomfort, zmęczenie oraz obciążenie fizyczne i psychiczne odczuwane przez operatora. 4 W tym celu należy zastosować zasady ergonomii, w tym zapewnić wystarczającą przestrzeń dla ruchów części ciała operatora ”. Zgodnie z § 1 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia : „ Urządzenie sterujące powinno być rozmieszczone w sposób zapewniający bezpieczną obsługę, bezzwłoczną i jednoznaczną ”. Zgodnie z § 33 ust. 5 rozporządzenia: „Osłony i inne urządzenia ochronne, chroniące przed ryzykiem związa nym z ruchomymi elementami maszyny, powinny być dobierane stosownie do rodzaju zagrożenia” . Zgodnie z § 56 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia: „ Oznaczenia maszyn powinny być widoczne, czytelne i trwałe. Powinny one zawierać co najmniej nazwę i adres producenta or az jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli taki występuje ”. Zgodnie z § 5 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia : „ Instrukcje, o których mowa w § 58 ust. 1, powinny zawierać co najmniej następujące informacje, jeżeli ma to zastosowanie nazwę i pełny adres produc enta i jego upoważnionego przedstawiciela” . Zgodnie z § 63 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia: „ Maszyna przenośna trzymana w ręku lub prowadzona ręcznie powinna spełniać następujące zasadnicze wymagania w zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w zależności od rodzaju maszyny, powinna ona mieć odpowiedniej wielkości powierzchnię podpierającą i posiadać odpowiednią liczbę uchwytów i wsporników o odpowiednich wymiarach rozmieszczonych tak, aby zapewniały jej stateczność, w przewidzianych przez producenta warunkac h użytkowania maszyny”. Zgodnie z § 63 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia: „ Maszyna przenośna trzymana w ręku lub prowadzona ręcznie powinna spełniać następujące zasadnicze wymagania w zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia , jeżeli wyposażona jest w uchwyty, k tórych nie można zwolnić, zachowując jednocześnie całkowite bezpieczeństwo, maszyna powinna być wyposażona w ręczne urządzenia sterujące uruchamianiem i zatrzymywaniem, rozmieszczone w sposób umożliwiający operatorowi posługiwanie się nimi bez zwalniania u chwytów”. Zgodnie z pkt 1.3.1 załącznika nr 3 do rozporządzenia: „Deklaracja zgodności WE powinna zawierać nazwę i pełny adres producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli ma to zastosowanie ”. Zgodnie natomiast z pkt 1.3.5 załącznika nr 3 do rozporządzenia: „Deklaracja zgodności WE powinna zawierać nazwę, adres i numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej, która przeprowadziła badanie typu WE, o którym mowa w pkt 2 załącznika nr 6 do rozporządzenia, oraz numer certyfikatu badania typu WE, jeżeli ma to zastosowanie” . Pismem z dnia 19 grudnia 2014 r. (doręczonym KRYSIAK Sp. z o. o. z siedzibą w Baranowie w dniu 30 grudnia 2014 r. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił KRYSIAK Sp. z o. o. z siedzibą w Baranowie (dalej: „strona 5 postępowania”), o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie USOZ w sprawie wprowadzenia do obrotu przedmiotowej pilarki spalinowej, niespełniającej zasadniczych wymagań określonych w § 10 ust. 1, § 16 ust. 1 pkt 2, § 19 ust. 1 pkt 2, § 33 ust. 5, § 56 ust. 1 pkt 1, § 59 ust. 1 pkt 1, § 63 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3.1 i pkt 1.3.5 załącznika nr 3 do rozporządzenia. J ednocześnie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do strony postepowania z prośbą o przesłanie wszystkich dowodów zakupu przedmiotowego wyrobu (faktury, dokumenty SAD), z dokładnym wyszczególnieniem liczby wyrobów wprowadzonych do obrotu, pełnej listy odbiorców przedmiotowego wyrobu, ze wskazaniem ilości wyr obów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym był on wprowadzany do obrotu. Wraz z pismem z dnia 5 stycznia 2015 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 8 stycznia 2015 r.) strona postępowania przesłała fakturę RYF20120602 z dnia 20 czerwca 2012 r., na podst awie której zakupiła 2100 szt. przedmiotowego wyrobu (jako „gasoline chain saw CS4600 - 2”) od ZHEJIANG ROYAL GARDEN TOOLS MANUFACTURE CO., LTD., Yuezhong Road #26, Lanxi Economic Development Area, Jinhua, Zhejiang, China ZHEIJIANG. Ponadto, strona postępowa nia przesłała Poświadczenie Zgłoszenia Celnego oraz dowody wydania zewnętrznego przedmiotowego wyrobu do MGI Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Swadzimiu . Pismem z dnia 8 stycznia 2015 r. ( wpłynęło do UOKiK w dniu 12 stycznia 2015 r.) strona postępowania zł ożyła wniosek o sporządzenie kserokopii akt postępowania i przesłanie ich na adres siedziby strony postępowania. Jednocześnie, strona postępowania zapewniła, iż po zapoznaniu się z aktami postępowania przedłoży Prezesowi UOKiK stosowne dokumenty. W dniu 9 stycznia 2015 r. stawił się w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Zarządu Krysiak Sp. z o. o. z siedzibą w Baranowie w celu zapoznania się z aktami postępowania. Wraz z pismem z dnia 14 stycznia 2015 r. (doręczonym stronie postępo wania w dniu 20 stycznia 2015 r.) Prezes UOKiK przesłał stronie postępowania kserokopię akt sprawy. W piśmie z dnia 16 stycznia 2015 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 22 stycznia 2015 r.) strona postępowania złożyła wniosek o przeprowadzenie badania próbki kon trolnej przedmiotowego wyrobu. Wraz z pismem , strona postępowania przesłała certyfikat zgodności wyrobu wystawiony przez Intretek Deutschland GmbH z siedzibą w Niemczech . Ponadto, strona postępowania złożyła wyjaśnienia dotyczące stwierdzonych niezgodności , oznajmiając , że przedmiotowy wyrób zapewnia użytkownikowi bezpieczeństwo i właściwą obsługę. Według strony postepowania , brak oznaczenia wyrobu nazwą producenta spowodowany jest tym , że strona postępowania nie jest jedynym podmiotem upoważnionym do posłu giwania się 6 nazwą (znakiem) „GO/ON!” . P osiada jednak stosowne dokumenty uprawniające do posługiwania się marką „GO/ON!”. Zdaniem strony post ę powania , może być ona traktowana jako producent wyrobu. Na uzasadnienie swojego stanowiska strona postępowania p o wo łała się na zakres odpowiedzialnoś ci za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami, która według ustawodawcy w jednakowym stopniu ciąży na producencie i importerze. W związku z powyższym, oznaczenie widniejące na wyrobie jest zgo dne z wymaganiami rozporządzenia. Przychylając się do wniosku strony postępowani a o przeprowadzenie badania próbki kontrolnej przedmiotowego wyrobu , w celu zweryfikowania dotychczas wykonanych badań i w celu ustale nia czy wyrób spełnia zasadnicze i szcze gółowe wymagania, Prezes UOKiK zlecił VDE Prüf - und Zertifizierungsinstitut z siedzibą w Offenbach ( Niemc y ) przeprowadzenie badania próbki kontrolnej przedmiotowego wyrobu z normą PN - EN ISO 11681 - 1:2012 Maszyny dla leśnictwa – Wymagania bezpieczeństwa i ba dania pilarek łańcuchowych przenośnych – Część 1: Pilarki łańcuchowe do prac leśnych: pkt 4.2 i pkt 4.12.1 (funkcjonalność i wymiary geometryczne uchwytów), z uwzględnieniem normy ISO 7914:2002, pkt 4.2 (wytrzymałość mechaniczna uchwytów), z uwzględnieni em normy PN - ISO 7915:2001, pkt 4.3 (wymiary geometryczne osłon). Badania laboratoryjne próbki kontrolnej przedmiotowego wyrobu, przeprowadzone przez VDE Prüf - und Zertifizierungsinstitut z siedzibą w Offenbach ( Niemc y ) wykazały niezgodność przedmiotowego w yrobu z następującymi wymaganiami norm y PN - EN ISO 11681 - 1:2012 Maszyny dla leśnictwa – Wymagania bezpieczeństwa i badania pilarek łańcuchowych przenośnych – Część 1: Pilarki łańcuchowe do prac leśnych ” : pkt 4.2 , pkt 4.12.1 (funkcjonalność i wymiary geome tryczne uchwytów), z uwzględnieniem normy ISO 7914:2002, pkt 4.2 (wytrzymałość mechaniczna uchwytów), z uwzględnieniem normy PN - ISO 7915:2001 i normy ISO 6533, z uwagi na całkowite odkształcenie uchwytu w trakcie badania wytrzymałości mechanicznej uchwytó w (sprawozdanie z badań Nr 5014721 - 2660 - 0003/210691 z dnia 30 czerwca 2015 r.). Pismem z dnia 28 lipca 2015 r. (doręczonym stronie postępowania w dniu 3 sierpnia 2015 r.) Prezes UOKiK przesłał stronie postępowania sprawozdanie z badań Nr 5014721 - 2660 - 000 3/210691 z dnia 30 czerwca 2015 r. wraz z tłumaczeniem. Pismem z dnia 19 sierpnia 2015 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 24 sierpnia 2015 r.) strona postępowania poinformowała, iż nie kwestionuje prawidłowości przeprowadzonych badań próbki kontrolnej wyrobu or az, iż informuje klientów o konieczności zwrotu przedmiotowego wyrobu, a sprzedaż przedmiotowego wyrobu została wstrzyma n a już po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania przez Prezesa UOKiK. 7 Postanowieniem z dnia 3 1 sierpnia 2015 r. (doręczonym stronie postępowania w dniu 4 września 2015 r.) Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczy ł stronie postępowania termin 1 4 dni na wycofanie przedmiotowe go wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z zasadniczymi wymaganiami . Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. W p i ś m i e z dnia 8 września 2015 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 15 września 2015 r.) strona postępowania zło ż yła w niosek o zmianę treści ogłoszenia informującego konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach przedmio towego wyrobu. Pismem z dnia 25 września 2015 r. (doręczonym stronie postępowania w dniu 2 października 2015 r.) Prezes UOKiK poinformował stronę postępowa nia, iż wyraża zgodę na zmianę ogłoszenia w sposób wskazany przez nią w piśmie z dnia 8 września 2015 r. Wraz z pismem z dnia 14 października 2015 r. ( wpłynęło do UOKiK w dniu 22 października 2015 r.) strona postępowania przesłała egzemplarze dwóch gazet o zasięgu ogólnopolskim, w których zamieściła ogłoszenia informujące konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z zasadniczymi wy maganiami. Ponadto, strona post ę powania umieściła ogłoszenie o tej samej treści na stronie internetowej www.krysiak.pl . Strona post ęp owania wycofała przedmiotowy wyrób z obrotu, na dowód czego przesłała m. in. fakturę korygującą, potwierdzającą zwrot wyrobu do strony postępowania przez jedynego odbiorcę – MGI Polska Sp. z o. o. z sie dzibą w Swadzimie oraz listę sklepów Bricomarché, z których został wycofany przedmiotowy wyrób. Pismem z dnia 30 listopada 2015 r. strona postępowania została poinformowana o wynikających z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania ad ministracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm., dalej: „KPA”) uprawnieniach do czynnego udziału w sprawie, w tym m. in. o prawie do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i mater iałów oraz zgłoszonych żądań. Z ww. uprawnień tych strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 41a ust. 1 USOZ, stroną postępowania jest osoba, która wprowadził a do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Ustalono, iż Krysiak Sp. z o. o. z siedzibą w Baranowie jest upoważnion ym przedstawiciel em producenta pilark i spalinowej „GO/ON!” RG4640, 2.7KM, model 8 CS4600 - 2, EAN: 5906190660558, nr seryjny: 201203031856 , która wprowadziła do obrotu ww. wyrób. Zgodnie z treścią przepisu art. 5 pkt 2 USOZ, przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez prod ucenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Euro pejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 USOZ stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wy danych na podstawie art. 9 ust. 1 USOZ. W przypadku pilarek spalinowych , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1228). Badania l aboratoryjne próbki kontrolnej przedmiotowego wyrobu, przeprowadzone przez VDE Prüf - und Zertifizierungsinstitut z siedzibą w Offenbach ( Niemc y ) wykazały niezgodność przedmiotowego wyrobu z następującymi wymaganiami norm y PN - EN ISO 11681 - 1:2012 Maszyny dl a leśnictwa – Wymagania bezpieczeństwa i badania pilarek łańcuchowych przenośnych – Część 1: Pilarki łańcuchowe do prac leśnych ” : pkt 4.2 , pkt 4.12.1 (funkcjonalność i wymiary geometryczne uchwytów), z uwzględnieniem normy ISO 7914:2002, pkt 4.2 (wytrzyma łość mechaniczna uchwytów), z uwzględnieniem normy PN - ISO 7915:2001 i normy ISO 6533, z uwagi na całkowite odkształcenie uchwytu w trakcie badania wytrzymałości mechanicznej uchwytów (sprawozdanie z badań Nr 5014721 - 2660 - 0003/210691 z dnia 30 czerwca 201 5 r.). Powyższe nieprawidłowości stanowią o niezgodn ości przedmiotowego wyrobu z zasadniczymi wymaganiami rozporządzenia określonymi w § 10 ust. 1, § 16 ust. 1 pkt 2, § 19 ust. 1 pkt 2, § 33 ust. 5 i § 63 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia. Ponadto, p rzedmiotowy wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań określonych w § 56 ust. 1 pkt 1, § 59 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.3.1 i pkt 1.3.5 załącznika nr 3 do rozporządzenia . Stwierdzone niezgodności przedmiotowej pilarki , powodujące poważne zagro żeni a zdrowia i życia dla j e j użytkowników uzasadniały wszczę c ie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego wobec upoważnionego przedstawiciela producenta pilarki spalinowej „GO/ON!” RG4640, 2.7KM, model CS4600 - 2, EAN: 5906190660558, mającego na celu doprowadzenie do wycofania z obrotu przedmiotowego wyrobu lub wycofania go z obrotu. 9 Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania wycofała z obrotu 21 szt. wyrobu oraz poinformowała użytkowników o stwierdzonyc h jego niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami w dwóch gazetach (dziennikach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na swojej stronie internetowej. Należy uznać, że zgromadzony w toku prowadzonego postępowania materiał dowodowy jest wystarczający do uznania, iż przedmiotowa pilarka nie będzie już udostępniana konsumentom. Zgodnie z treścią art. 41c ust. 2 pkt 2 USOZ, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu. Z godnie natomiast z treścią art. 38 ust. 3 pkt 1 USOZ, postępowania w zakresie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 2 pkt 15 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. – ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (E WG) nr 339/93 (Dz. U. UE. L. 08.218.30) przez „wycofanie z obrotu” należy rozumieć zapobieżenie udostępnieniu na rynku produktu w danym łańcuchu dostaw, co oznacza, że wyroby zwrócone do magazynu strony postępowania nie będą przez nią ponownie udostępnion e. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w zw. z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona nieza dowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTO RA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: KRYSIAK Sp. z o. o. Ul. Rolna 6 62 - 081 Baranowo Do wiadomości: 1. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (NR.8361.402.2014.JZ.MŻ, NR.8361.532.(2)2014.JZ.MŻ.(JZ)) 2. a/a