DNR-242/2010

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-80( 22 )/10/KK Warszawa, 3 listopada 2010 r. DECYZJA DNR-2/ 242 /2010 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu przez importera PIEROT Sp. z o.o. z siedzibą w Skarbimierzycach, zabawki – „HULAJNOGA”, ITEM NO. YTM80-1, kod EAN 5900700008137, oznaczonej znakiem CE, produkcji chińskiej, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 8 ust. 2 oraz innymi wymaganiami określonymi w § 33 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), w związku z usunięciem niezgodności ww. wyrobu z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy w M&Z Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni – Oddział w Bydgoszczy, stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę – „HULAJNOGA”, ITEM NO. YTM80-1. Przedmiotowa zabawka została wyprodukowana w Chinach przez YONGTAI INDUSTRY & TRADE CO., LTD., NO. 32, YINGUI SOUTH ROAD, XICHENG 2 INDUSTRIAL ZONE, YONGKANG, ZHEJIANG, natomiast zakupiona przez importera PIEROT Sp. z o.o. z siedzibą w Skarbimierzycach od MEGA WIN TOYS LTD., P.O. BOX 80644, CHEUNG SHA WAN, KOWLOON, HONG KONG. Wskazana zabawka to hulajnoga, która jest napędzana przy pomocy mięśni dziecka i przeznaczona jest dla dzieci o masie ciała 50 kg lub mniejszej. ZłoŜona jest z wykonanych z metalu podstawy oraz ramy kierownicy, a takŜe 2 kół wykonanych z tworzywa sztucznego o średnicy 123 mm. Rama kierownicy posiada moŜliwość nastawienia wysokości oraz składania do płaszczyzny podstawy za pomocą wbudowanego mechanizmu z elementami blokującymi. Ponadto rama kierownicy posiada urządzenie blokujące zapobiegające nagłym zmianom wysokości oraz blokujące mechanizm składający. Końce rączek kierownicy zamknięte są elementami z tworzywa sztucznego. Na rączki kierownicy ściśle nasunięte są uchwyty dla rąk z tworzywa sztucznego (pianki). Hulajnoga wyposaŜona jest w system hamulcowy działający na tylne koło. Bezpośrednio na zabawce (na podstawie) oraz na drąŜku kierownicy umieszczona jest etykieta z nazwą zabawki – HULAJNOGA. Na opakowaniu zabawki umieszczono: znak CE; znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0-3); nazwę zabawki – HULAJNOGA; nazwę i adres importera – PIEROT Sp. z o.o., Skarbimierzyce 19, 72-002 Dołuje; kod EAN 5900700008137; symbol YTM80-1; informacje i ostrzeŜenia: „Jazda na hulajnodze dla dzieci powyŜej 3 lat o wadze do 50 kg. 50 kg maksimum. Uwaga! Hulajnoga powinna być uŜytkowana z ostroŜnością, gdyŜ wymaga duŜej zręczności, aby uniknąć upadków i kolizji powodujących obraŜenia ciała uŜytkownika i innych osób. NaleŜy sprawdzić, czy drąŜek i rączki kierownicy są prawidłowo zablokowane. Nie naleŜy uŜywać zabawki na drogach publicznych, gdyŜ wiąŜe się to z niebezpieczeństwem potrącenia dziecka przez pojazdy mechaniczne. OstrzeŜenie! Zaleca się załoŜenie wyposaŜenia ochronnego takiego jak kask, rękawice, ochraniacze kolan, łokci. Nie nadaje się dla dzieci o masie ciała większej niŜ 50 kg. Opakowanie naleŜy zachować, gdyŜ zawiera waŜne informacje. Jazda na hulajnodze pod nadzorem dorosłych. Wyprodukowano w Chinach” oraz graficzny i słowny sposób montaŜu, zawierający informacje: 1. WłóŜ rączki hulajnogi w otwory w kierownicy i upewnij się, Ŝe się dokładnie zatrzasnęły; 2. Dostosuj wysokość kierownicy do wzrostu dziecka i domknij zacisk blokujący kierownicę; 3 3. Aby rozłoŜyć hulajnogę naciśnij przycisk i pociągnij kierownicę do pozycji pionowej. Upewnij się, Ŝe kierownica zatrzasnęła się; 4. W celu złoŜenia hulajnogi naciśnij przycisk i przesuń kierownicę do dołu. Ponadto do zabawki dołączono instrukcję uŜytkowania zawierającą informacje i ostrzeŜenia, m.in. „Na opakowaniu znajduje się instrukcja montaŜu hulajnogi. Proszę postępować zgodnie z umieszczonymi tam wskazówkami. DemontaŜu hulajnogi dokonuje się w kolejności odwrotnej. UŜytkowanie zabawki naleŜy poprzedzić sprawdzeniem, czy urządzenia blokujące są włączone i odpowiednio zaciśnięte, co daje gwarancję bezpiecznej jazdy. Hulajnoga jest przeznaczona dla dzieci powyŜej 3 lat. Nie nadaje się dla dzieci o masie ciała większej niŜ 50 kg. Nie naleŜy uŜywać zabawki na drogach publicznych, gdyŜ wiąŜe się to z niebezpieczeństwem potrącenia dziecka przez pojazdy mechaniczne. OstrzeŜenie! Zaleca się załoŜenie wyposaŜenia ochronnego takiego jak kask, rękawice, ochraniacze kolan, łokci”. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wykazały, iŜ ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w następujących punktach normy PN-EN 71-1+A6:2008 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , tj.: • pkt 4.15.5.7, z uwagi na zaniŜoną średnicę końcówek uchwytów do rąk (stwierdzono 35 mm, wg normy 40 mm lub więcej), • pkt 7.18, z uwagi na brak bezpośrednio na wyrobie informacji: „maksymalnie 50 kg”. Ponadto inspektorzy stwierdzili, iŜ pomimo umieszczenia w oznakowaniu zabawki ostrzeŜenia, Ŝe zabawka przeznaczona jest dla dzieci powyŜej 3 lat, nie podano informacji o szczególnym ryzyku związanym z ograniczeniem wiekowym. Pismem z dnia 19 maja 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił PIEROT Sp. z o.o. z siedzibą w Skarbimierzycach (zwaną dalej takŜe „stroną” lub „spółką”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu zabawki – „HULAJNOGA”, ITEM NO. YTM80-1, kod EAN 5900700008137, produkcji chińskiej, oznaczonej znakiem CE, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem”, z uwagi na zaniŜoną średnicę końcówek uchwytów dla rąk, co stwarza ryzyko zranienia. Przepis ten stanowi, iŜ krawędzie, części wystające, przewody i umocowania znajdujące się na 4 zabawkach, muszą być zaprojektowane i wytwarzane w taki sposób, aby ryzyko zranienia, w przypadku kontaktu z nimi, było jak najmniejsze, Ponadto przedmiotowa zabawka nie spełnia innych wymagań określonych w § 33 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak informacji o szczególnym ryzyku związanym z ograniczeniem wiekowym. Przepis ten stanowi, iŜ wraz z ostrzeŜeniami wymienionymi w § 33 ust. 1 zamieszcza się krótką informację o szczególnym ryzyku związanym z takim ograniczeniem. Jednocześnie, postanowieniem z dnia 19 maja 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności ww. wyrobu z zasadniczymi wymaganiami lub wycofanie go z obrotu. Ponadto poinformowano stronę, jakie naleŜy przedstawić dowody, potwierdzające podjęcie ww. działań. W dniu 31 maja 2010 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 27 maja 2010 r., w którym zakwestionowała wynik badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, stwierdzający brak na przedmiotowej zabawce informacji o szczególnym ryzyku związanym z ograniczeniem wiekowym, a tym samym niespełnianie przez ww. zabawkę innych wymagań określonych w § 33 ust. 2 rozporządzenia. W ocenie spółki zamieszczenie na opakowaniu przedmiotowej hulajnogi informacji: „Jazda na hulajnodze dla dzieci powyŜej 3 lat o wadze do 50 kg. (…) Uwaga! Hulajnoga powinna być uŜytkowana z ostroŜnością, gdyŜ wymaga duŜej zręczności, aby uniknąć upadków i kolizji powodujących obraŜenia ciała uŜytkownika i innych osób” , a w szczególności informacji o treści „(…) gdyŜ wymaga duŜej zręczności(…)” całkowicie spełnia wymóg zamieszczenia krótkiej informacji o szczególnym ryzyku związanym ograniczeniem wiekowym. W związku z powyŜszym strona zwróciła się z prośbą do organu prowadzącego postępowanie o ustosunkowanie się do jej zarzutu i jednocześnie podkreśliła, iŜ w przypadku jego nieuwzględnienia, prosi o podanie, jak powinna brzmieć prawidłowa treść informacji o szczególnym ryzyku związanym z ograniczeniem wiekowym. W powyŜszym piśmie strona odniosła się równieŜ do stwierdzonej niezgodności z pkt 4.15.5.7 normy PN-EN 71-1+A6:2008 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na zaniŜoną średnicę końcówek uchwytów do rąk i wyraziła pogląd, iŜ jest dla niej niezrozumiałe jak uchwyt z miękkiej pianki o średnicy 35 mm moŜe stwarzać ryzyko zranienia. Jednocześnie dodała, iŜ nie uchyla się od podjęcia czynności naprawczych i poinformowała, iŜ skontaktowała się juŜ z odbiorcami kwestionowanej 5 hulajnogi. Spółka powiadomiła, iŜ po uzyskaniu odpowiedzi na powyŜsze pismo, przekaŜe do organu prowadzącego postępowanie listę odbiorców wraz ze stosownymi oświadczeniami. Do pisma dołączono korespondencję strony z Wojewódzkim Inspektoratem Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy. W dniu 2 lipca 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skierował pismo do strony, w którym poinformował, iŜ podtrzymuje swoje stanowisko, co do zasadności stwierdzonej w wyniku badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy niezgodności, tj. braku informacji o szczególnym ryzyku związanym z ograniczeniem wiekowym, a tym samym co do zasadności kwestionowania zabawki – „HULAJNOGA”, ITEM NO. YTM80-1, kod EAN 5900700008137 z innymi wymaganiami określonymi w § 33 ust. 2 rozporządzenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oznajmił spółce, iŜ w jego opinii umieszczona na opakowaniu ww. zabawki informacja „ gdyŜ wymaga duŜej zręczności ” nie wypełnia wymogu wskazania szczególnego ryzyka związanego z ograniczeniem wiekowym, gdyŜ jest ona zaleceniem dotyczącym uŜytkowania, które powinno być zawarte w instrukcji uŜytkowania i związane jest ze sposobem uŜytkowania wszystkich zabawek hulajnóg bez względu na wiek dzieci dla których są przeznaczone. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na poparcie swojej tezy powołał się na pkt 4.15.5.2 oraz pkt 7.18 normy PN-EN 71-1+A8:2009, które stanowią, iŜ instrukcja uŜytkowania powinna przypominać, Ŝe zabawka powinna być uŜytkowana z ostroŜnością, gdyŜ wymaga duŜej zręczności, aby uniknąć upadków i zderzeń mogących spowodować obraŜenia uŜytkownika i osób trzecich. Jednocześnie poinformował stronę, iŜ w jego opinii, przedmiotowa hulajnoga, ze względu na swoją konstrukcję (zabawka posiada ławę do stania, system kierowania wraz z kierownicą, dwa koła o jednakowej szerokości oraz system hamulcowy działający na tylne koło) nie zapewnia stabilności wyrobu, a tym samym nie gwarantuje bezpieczeństwa uŜytkowania. Mając na uwadze powyŜsze Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powiadomił spółkę, iŜ w jego opinii w przypadku kwestionowanej hulajnogi szczególnym ryzykiem związanym z ograniczeniem wiekowym mogłoby być ryzyko upadku i wystąpienia urazów, z uwagi na brak stabilności zabawki. Przedstawiając powyŜsze Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał stronę do przedstawienia dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności ww. wyrobu z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 8 ust. 2 oraz innymi wymaganiami określonymi w § 33 ust. 2 rozporządzenia lub wycofanie go z obrotu oraz poinformował, jakie naleŜy przedstawić dowody, potwierdzające podjęcie ww. działań. 6 Pismem z dnia 13 lipca 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę, iŜ w toku toczącego się postępowania powinny być nadsyłane oryginały dokumentów lub ich uwierzytelnione kopie. Jednocześnie wyjaśniono spółce, iŜ zamiast oryginału dokumentu strona moŜe złoŜyć odpis dokumentu, jeŜeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W dniu 4 sierpnia 2010 r. wpłynęło do organu prowadzącego postępowanie pismo strony z dnia 30 lipca 2010 r., w którym zwróciła się z prośbą o przedłuŜenie terminu na przedstawienie wymaganych dowodów do dnia 20 sierpnia 2010 r. Prośbę swoją spółka umotywowała koniecznością zastosowania się do wymogu przekazania do organu prowadzącego postępowanie oryginałów dokumentów (o którym została poinformowana w piśmie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 lipca 2010 r.), co zdaniem spółki znacznie wydłuŜyło czas na przygotowanie Ŝądanej dokumentacji. Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychylił się do wniosku strony o przedłuŜenie terminu na przekazanie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności ww. wyrobu z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami rozporządzenia lub wycofanie go z obrotu. W dniu 23 sierpnia 2010 r. strona nadesłała do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zestawienie odbiorców zawierająca dane 43 kontrahentów oraz oryginały dokumentów, tj.: 38 oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowej zabawki, oświadczenie PPHU „DANDA” Śliwińscy Sp. j. z siedzibą w Kielcach o posiadaniu na stanie 22 szt. kwestionowanej zabawki, 4 oświadczenia odbiorców o posiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowej hulajnogi, która zaopatrzona jest w końcówkę uchwytów do rąk o średnicy 40 mm oraz etykietę o treści: „Hulajnoga przeznaczona dla dzieci powyŜej 3 lat – ryzyko upadku i wystąpienia urazów. 50 kg maksimum”. Pismem z dnia 9 września 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę, iŜ nadesłane oświadczenie PPHU „DANDA” Śliwińscy Spółka Jawna z siedzibą w Kielcach o posiadaniu na stanie 22 szt. przedmiotowej zabawki, nie potwierdza usunięcia przez spółkę niezgodności zabawki – „HULAJNOGA”, ITEM NO. YTM80-1 z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami rozporządzenia. Ponadto Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w nawiązaniu do przekazanego oświadczenia Piotra Idźkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Hurt-Detal Zabawki 7 Art. Dziecięce Piotr Idźkowski w Piotrkowie Trybunalskim zwrócił się do spółki z prośbą o wyjaśnienie rozbieŜności pomiędzy nazwą przedsiębiorstwa ww. kontrahenta umieszczonego na przekazanej liście odbiorców a nazwą przedsiębiorstwa znajdującego się w nadesłanym oświadczeniu. Poza tym Prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do spółki z prośbą o przekazanie wzoru etykiety potwierdzającej usunięcie przez stronę niezgodności przedmiotowego wyrobu z innymi wymaganiami określonymi w § 33 ust. 2 rozporządzenia, polegające na umieszczeniu na etykiecie informacji o szczególnym ryzyku związanym z ograniczeniem wiekowym, tj. „Hulajnoga przeznaczona dla dzieci powyŜej 3 lat – ryzyko upadku i wystąpienia urazów”. Jednocześnie w celu ustalenia, czy PIEROT Sp. z o.o. z siedzibą w Skarbimierzycach usunęła niezgodności przedmiotowej zabawki z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami, w dniu 9 września 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zlecił Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenia kontroli sprawdzającej u jednego z kontrahentów, tj. w Firmie Handlowo-Usługowej „MARSEL” w Bełku, od którego strona przekazała oświadczenie o posiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowego wyrobu posiadającego końcówkę uchwytów do rąk o prawidłowej średnicy oraz etykietę zawierającą wymagane informacje. W dniu 27 września 2010 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 22 września 2010 r., w którym poinformowała, iŜ w rozmowie telefonicznej PPHU „DANDA” Śliwińscy Spółka Jawna z siedzibą w Kielcach oznajmiła jej, iŜ nie posiada na stanie magazynowym kwestionowanej hulajnogi. Spółka dodała, iŜ podany przez ww. przedsiębiorcę w oświadczeniu stan posiadania 22 szt. przedmiotowej zabawki było stanem posiadania spisanym z systemu komputerowego. Jednocześnie wyjaśniła, iŜ podana przez kontrahenta ilość przedmiotowego wyrobu w rzeczywistości stanowiła egzemplarze tego wyrobu wycofane ze sprzedaŜy i przeznaczone na części. Jako dowód strona przekazała oświadczenie ww. przedsiębiorcy z dnia 14 września 2010 r., w którym poinformował, iŜ posiadana przez niego ilość 22 szt. przedmiotowej hulajnogi nie była oferowana do sprzedaŜy, z uwagi na występowanie róŜnego rodzaju braków i uszkodzeń oraz, Ŝe ilość ta zostanie usunięta ze stanu magazynowego podczas inwentaryzacji. Ponadto w powyŜszym piśmie spółka wyjaśniła rozbieŜności pomiędzy nazwą przedsiębiorstwa Piotra Idźkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Hurt-Detal Zabawki Art. Dziecięce Piotr Idźkowski w Piotrkowie Trybunalskim umieszczonego na przekazanej liście odbiorców a nazwą przedsiębiorstwa znajdującego się w nadesłanym oświadczeniu ww. kontrahenta. Jednocześnie przekazała wzór etykiety 8 zawierającej następujące informacje: „Hulajnoga przeznaczona dla dzieci powyŜej 3 lat – ryzyko upadku i wystąpienia urazów. 50 kg maksimum”. W dniu 6 października 2010 r. wpłynęły do organu prowadzącego postępowanie akta kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach w Firmie Handlowo-Usługowej „MARSEL” w Bełku. W toku kontroli nie stwierdzono przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym ww. przedsiębiorcy. Jednocześnie ww. przedsiębiorca w trakcie kontroli złoŜył oświadczenie, iŜ PIEROT Sp. z o.o. z siedzibą w Skarbimierzycach zwróciła się do niego o podanie stanu posiadania kwestionowanego wyrobu i po podaniu spółce informacji o posiadaniu na stanie magazynowym 4 szt. kwestionowanego wyrobu, strona przekazała jemu etykietę zawierającą ostrzeŜenia oraz wymienne uchwyty piankowe, które następnie zostały przez niego wymienione. Na dowód dołączono powyŜsze oświadczenie. Pismem z dnia 11 października 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca PIEROT Sp. z o.o. z siedzibą w Skarbimierzycach jest importerem wprowadzającym do obrotu zabawkę – „HULAJNOGA”, ITEM NO. YTM80-1, kod EAN 5900700008137. Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, za importera uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego 9 Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wykazały, iŜ ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.15.5.7 oraz pkt 7.18 normy PN-EN 71-1+A6:2008 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Ponadto inspektorzy stwierdzili, iŜ pomimo umieszczenia w oznakowaniu zabawki ostrzeŜenia, Ŝe zabawka przeznaczona jest dla dzieci powyŜej 3 lat, nie podano informacji o szczególnym ryzyku związanym z ograniczeniem wiekowym. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, domniemywa się, Ŝe wyrób spełnia określone zasadnicze wymagania, jeŜeli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych. Jako Ŝe norma PN-EN 71-1+A6:2008 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” w oparciu o którą wykonano badania, jest normą zharmonizowaną, a przeprowadzone badania wykazały jej naruszenie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ przedmiotowy wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań określonych w § 8 ust. 2 oraz innych wymagań określonych w § 33 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na wskazane wyŜej niezgodności. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego przeciwko PIEROT Sp. z o.o. z siedzibą w Skarbimierzycach mającego na celu doprowadzenie do usunięcia niezgodności kwestionowanego wyrobu z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami lub wycofanie go z obrotu. W toku toczącego się postępowania strona po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania oraz postanowienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zakwestionowała wynik badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, stwierdzający brak na przedmiotowym wyrobie informacji o szczególnym ryzyku związanym z ograniczeniem 10 wiekowym, a tym samym niespełnianie przez ww. zabawkę innych wymagań określonych w § 33 ust. 2 rozporządzenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnił stronie argumenty przemawiające za zasadnością kwestionowania przedmiotowej zabawki z innymi wymaganiami określonymi w § 33 ust. 2 rozporządzenia. W wyniku przedstawionego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stanowiska oraz podanych informacji strona podjęła działania naprawcze w stosunku do wprowadzonej do obrotu zabawki – „HULAJNOGA”, ITEM NO. YTM80-1, kod EAN 5900700008137. Działania podjęte przez stronę polegały na usunięciu niezgodności przedmiotowej zabawki z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami poprzez dostarczenie odbiorcom końcówek uchwytów do rąk o prawidłowej średnicy, które zostały przez kontrahentów zamontowane do ww. zabawki oraz dostarczeniu etykiety zawierającej wymagane informacje. Na dowód dokonanych przez siebie działań strona przedstawiła zestawienie kontrahentów, wzór etykiety zawierającej wymagane informacje, oryginały oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym kwestionowanej zabawki oraz oświadczeń odbiorców o posiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowego wyrobu, który zaopatrzony jest w końcówkę uchwytów do rąk o średnicy 40 mm oraz etykietę o treści: „Hulajnoga przeznaczona dla dzieci powyŜej 3 lat – ryzyko upadku i wystąpienia urazów. 50 kg maksimum”. Ponadto Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu ustalenia, czy strona usunęła niezgodności przedmiotowej zabawki z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami, zlecił przeprowadzenie kontroli sprawdzającej w Firmie Handlowo- Usługowej „MARSEL” w Bełku, od której strona przekazała oświadczenie o posiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowego wyrobu posiadającego końcówkę uchwytów do rąk o prawidłowej średnicy oraz etykietę zawierającą wymagane informacje. W toku kontroli nie stwierdzono na stanie magazynowym przedmiotowej hulajnogi, jednakŜe ww. przedsiębiorca złoŜył oświadczenie, które potwierdzało podjęcie przez stronę działań mających na celu usunięcie niezgodności ww. zabawki z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami. Przedstawione przez stronę dowody są wystarczające do uznania, iŜ niezgodności w znajdujących się w obrocie zabawkach – „HULAJNOGA”, ITEM NO. YTM80-1 z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami zostały usunięte. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe niezgodność wyrobu z zasadniczymi lub innymi wymaganiami została usunięta. 11 W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: PIEROT Sp. z o.o. Skarbimierzyce 19 72-002 Dołuje Do wiadomości: 1. M&Z Sp. z o.o. ul. Chwaszczyńska 131b 81-571 Gdynia 2. Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli NR-421-31/10, NR-070-3/10) 3. a/a