DNR-234/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-125(19)/13/WK Warszawa, 27 listopada 2013 r. Decyzja DNR-2/234/2013 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 j. t. ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne prowadzone z urzędu przeciwko „REG – MET IMPORT” E. Barańska, M. Jezierzański, S. Herman Sp. j. z siedzibą w Czeladzi, w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki – „zestaw policyjny”, REG/1205Y085, kod EAN 5907542601700, niezgodnej ze szczegółowymi wymaganiami określonymi w pkt 1.2 i 1.4.2 załącznika Nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454 ze zm.), z uwagi na wycofanie wyrobu z obrotu. UZASADNIENE W toku kontroli przeprowadzonej u Krzysztofa Płaczkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Płaczkiewicz Horst s.c. w Częstochowie oraz Anny Krawczyk prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Anna Krawczyk Horst s.c. w Częstochowie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach, Delegatury w Częstochowie stwierdzili w ofercie handlowej zabawkę - „zestaw policyjny”, REG/1205Y085, kod EAN 5907542601700. Zabawka została zakupiona przez kontrolowanego w ilości 144 sztuk na podstawie faktury nr Vat nr F/000011/12 z dnia 10 września 2012 r. od „REG – MET IMPORT” E. Barańska, M. Jezierzański, S. Herman Sp. j. z siedzibą w Czeladzi, która zakupiła ją w ilości 288 sztuk od Home Value Co. Ltd., Unit 1001 Fourseas Building 208-212 Nathan Rd Kl Hong Kong na podstawie faktury HH20120722 z dnia 22 lipca 2012 r. 2 Zabawka jest zestawem składającym się z plastikowych atrap wyposaŜenia policjanta, tj.: pistoletu, lornetki, krótkofalówki, odznaki policyjnej, 3 osadzonych na wspólnej podstawie tarcz strzelniczych. Pistolet jest zabawką pociskową ze zmagazynowaną energią, do którego dołączono 3 pociski w postaci plastikowych strzałek z przyssawkami (o średnicy ok. 20 mm), pełniącymi rolę powierzchni uderzeniowej. Na opakowaniu zabawki znajdują się: REG/1205Y085, kod EAN 5907542601700, znak CE, znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0-3), 3+, informacje i ostrzeŜenia: „Importer: REG – MET, 41-200 Sosnowiec, ul. Smolna 4. Wyprodukowano w PRC. Producent: 818 Toys Faktory Chenghai District, Shantou City. OstrzeŜenie. Produkt nieodpowiedni dla dzieci poniŜej 3 lat. Istnieje niebezpieczeństwo udławienia się małymi elementami. Opakowanie nie jest zabawką, naleŜy je chronić przed dziećmi i nie udostępniać do zabawy oraz zachować w celach informacyjnych. Instrukcja obsługi zabawki na pociski: pociskiem moŜe być kulka, strzałka, strzała, lotka, piłka lub krąŜek. W zabawce na pociski zazwyczaj elementem wyrzutowym jest spręŜyna, spręŜone powietrze lub cięciwa. Zabawka nadaje się do uŜycia w momencie wyjęcia z opakowania. Pocisk wystrzeliwany naleŜy włoŜyć w magazynek, w odpowiedni otwór lub nałoŜyć na cięciwę i napiąć element wyrzutowy. Wyrzut nastąpi po zwolnieniu spustu lub puszczeniu cięciwy” . Ponadto do zabawki dołączono instrukcję uŜytkowania dla zabawek bateryjnych. Badania laboratoryjne (sprawozdanie nr 27/2013 z dnia 22 marca 2013 r.) wykazały, Ŝe zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.17b normy PN-EN 71-1:2011 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na oddzielenie się od pocisków, w wyniku badania wytrzymałości na rozciąganie, przyssawek, co stwarza zagroŜenie zranienia pociskiem oraz uduszenia przyssawkami. W związku z powyŜszym Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, Ŝe zabawka nie spełnia szczegółowych wymagań bezpieczeństwa określonych w pkt 1.2 i 1.4.2 załącznika Nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem”. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy. Pismem z dnia 24 maja 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej takŜe „Prezesem UOKiK”) zawiadomił „REG – MET IMPORT” E. Barańska, M. Jezierzański, S. Herman Sp. j. z siedzibą w Czeladzi, o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki – „zestaw policyjny”, REG/1205Y085, kod EAN 5907542601700, niezgodnej ze szczegółowymi wymaganiami 3 bezpieczeństwa określonymi w pkt 1.2 i 1.4.2 załącznika Nr 1 do rozporządzenia, z uwagi na oddzielenie się od pocisków przyssawek, co stwarza zagroŜenie zranienia pociskiem z nieosłoniętą powierzchnią uderzeniową oraz ryzyko uduszenia uŜytkownika poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez przyssawki zaklinowane w ustach czy gardle. Jednocześnie zwrócił się do strony o określenie jej roli w obrocie wyrobami będącymi przedmiotem niniejszego postępowania i wskazanie, czy przekazana w toku kontroli Inspektoratu faktura No. HH20120722 z dnia 22 lipca 2012 r. stanowi jedyny dokument, na podstawie którego dokonano zakupu 288 sztuk wyrobu oraz w przypadku posiadania, przekazanie innych dowodów zakupu wyrobu. Prezes UOKiK zwrócił się równieŜ do strony o wskazanie ilości posiadanego wyrobu na stanie magazynowym oraz przekazanie zestawienia adresowego odbiorców wyrobu wraz z ilością wyrobu dostarczoną kaŜdemu z odbiorców. W dniu 11 czerwca 2013 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 4 czerwca 2013 r., w którym poinformowała, Ŝe faktura No. HH20120722 z dnia 22 lipca 2012 r. stanowi jedyny dokument zakupu wyrobu oraz nie posiada go juŜ na stanie magazynowym. Do pisma strona dołączyła zestawienie adresowe 3 odbiorców wyrobu w tym kontrolowanego przedsiębiorcy wraz z ilością wyrobu dostarczonego kaŜdemu z odbiorcy. Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2013 r., wydanym na podstawie art. 41b ust. 1 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 i art. 43 b ww. ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności ww. wyrobu albo wycofanie go z obrotu oraz wskazał, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. W dniu 18 lipca 2013 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 12 lipca 2013 r., w którym poinformowała, Ŝe podjęła działania mające na celu wycofanie wyrobu z obrotu oraz poinformowanie konsumentów o jego niezgodności. Spółka zobowiązała się niezwłocznie przekazać kopie faktur korygujących bądź oświadczeń odbiorców o braku wyrobu na stanie magazynowym. Do pisma dołączyła kopie listów skierowanych do odbiorców wyrobu informujące o jego niezgodności wraz z potwierdzeniami ich nadania oraz wycinek z gazety, w której zamieszczono ogłoszenie. Pismem z dnia 1 sierpnia 2013 r. Prezes UOKiK poinformował stronę, Ŝe w związku z nieprzedstawieniem dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 25 czerwca 2013 r. przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie przysługuje jej zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 j.t.) prawo do zapoznania się ze 4 zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych Ŝądań. W dniu 30 sierpnia 2013 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 27 sierpnia 2013 r., w którym poinformowała, Ŝe ponownie skierowała pisma do odbiorców wyrobu, w wyniku czego uzyskała oświadczenie jednego odbiorcy. Do pisma strona dołączyła poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię oświadczenia ww. odbiorcy o posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym wraz z kopią wystawionej dla niego faktury korygującej oraz potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie potwierdzeń nadania pism do pozostałych dwóch odbiorców strony, w tym kontrolowanego przedsiębiorcy. Pismem z dnia 3 września 2013 r. Prezes UOKIK zwrócił się do jednego z odbiorców strony o przekazanie oświadczenia o posiadaniu bądź braku wyrobu na stanie magazynowym, a w związku z brakiem odpowiedzi, w dniu 8 października 2013 r. zlecił przeprowadzenie u niego kontroli sprawdzającej. Ponadto w dniu 8 października 2013 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony o przekazanie ww. poświadczonej kopii faktury korygującej. W dniu 23 października 2013 r. strona przekazała poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię faktury korygującej oraz oświadczenie kontrolowanego przedsiębiorcy potwierdzające brak wyrobu na stanie magazynowym. W dniu 8 listopada 2013 r. wpłynęły do UOKiK wyniki kontroli sprawdzającej, w wyniku której uzyskano oświadczenie odbiorcy, Ŝe nie posiada on wyrobu na stanie magazynowym naleŜących do niego placówek handlowych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454 ze zm.). Badania laboratoryjne (sprawozdanie nr 27/2013 z dnia 22 marca 2013 r.) wykazały, Ŝe zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.17b normy PN-EN 71-1:2011 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Wyniki badań laboratoryjnych uzasadniały wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, przeciwko „REG – MET IMPORT” E. Barańska, M. Jezierzański, S. Herman 5 Sp. j. z siedzibą w Czeladzi, w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki – „zestaw policyjny”, REG/1205Y085, kod EAN 5907542601700, niezgodnej z wymaganiami określonymi w pkt 1.2 i 1.4.2 załącznika Nr 1 do rozporządzenia. Zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami określonymi w pkt 1.2 załącznika Nr 1 do rozporządzenia, dostępne krawędzie, wystające części, przewody, kable i mocowania na zabawkach muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby zminimalizować ryzyko zranienia na skutek kontaktu z nimi. Zgodnie natomiast z pkt 1.4.2 ww. załącznika do rozporządzenia, zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia uŜytkownika poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Wymagania te dotyczą wszystkich zabawek niezaleŜnie od tego, dla jakiej grupy wiekowej są przeznaczone. Dzieci w okresie rozwoju mają tendencję do wkładania przedmiotów do ust. PowyŜsze wymaganie ma przeciwdziałać powstawaniu ryzyka uduszenia w przypadku włoŜenia do ust oderwanej przyssawki. Prezes UOKiK pouczył stronę, o moŜliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności wyrobu bądź wycofanie go z obrotu i wyznaczył jej termin na ich podjęcie. Strona została poinformowana o dowodach, jakie powinna przedstawić na okoliczność podjętych działań. W wyniku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania strona nadesłała do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: zestawienie adresowe odbiorców wyrobów, poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię oświadczenia ww. odbiorcy o posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym wraz z poświadczoną kopią faktury korygującej, poświadczone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń odbiorców o braku wyrobów na stanie magazynowym oraz wycinek z dziennika, w którym zamieszczono ogłoszenie. Ponadto w wyniku przeprowadzonej na zlecenie Prezesa UOKiK kontroli sprawdzającej uzyskano oświadczenie odbiorcy o braku wyrobu na stanie magazynowym. Przedstawione przez stronę dowody są wystarczające do uznania, Ŝe konsumenci zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach oraz Ŝe wyrób został wycofany z obrotu, co oznacza, Ŝe zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. U. UE.L. 2008.218.30) nie będzie udostępniany przez stronę postępowania. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe niezgodność 6 wyrobu z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami została usunięta bądź wyrób został wycofany z obrotu. Ponadto zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności stanowi, Ŝe postępowania w zakresie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do uŜytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyŜszym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013, poz. 267) w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: „REG – MET IMPORT” E. Barańska Z up. Prezesa Urzędu Ochrony M. Jezierzański, S. Herman Sp. j. Konkurencji i Konsumentów ul. Reymonta nr 73 Zastępca Dyrektora 41 – 250 Czeladź Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Do wiadomości: 1. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (KJ-D-Cz.8361.4.2013; KJ-D-Cz.8361.26.2013) 2. a/a