DNR-224/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 04 grudnia 2014 r. Decyzja DNR-2/224/2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 oraz w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonych do obrotu – przez producenta „SKAN” Sp. z o.o. z siedzibą Szczuki 99, 06-211 Płoniawy–Bramura – 2 opraw oświetleniowych, tj. lampy warsztatowej 60W OS070135; EAN 5906725607133 i lampy warsztatowej 8W OS070132 EAN 5906725607102, niespełniających wymagań określonych w § 6 ust. 1, § 7 ust.1 pkt 1, a takŜe w § 7 ust. 2 pkt 1 (niezgodność dotyczy lampy warsztatowej 60W OS070135) , oraz § 10 ust. 2 pkt 2 i 3, i w § 11 ust. 2 (niezgodność dotyczy lampy warsztatowej 8W OS070132) rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), z uwagi na wycofanie z obrotu przedmiotowych wyrobów. UZASADNIENIE Prezes UOKiK otrzymał akta (akta nr NU.8361.108.2014) z kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, w markecie OBI w Poznaniu przy ul. Szwedzkiej 2. W toku kontroli inspektorzy stwierdzili w sprzedaŜy ww. wyroby, niezgodne z wymaganiami zasadniczymi dla sprzętu elektrycznego, które kontrolowany podmiot zakupił w firmie „SKAN” Sp. z o.o. z siedzibą Szczuki 99, 06-211 Płoniawy–Bramura. Na podstawie informacji znajdującej się na opakowaniach tych wyrobów oraz w oparciu o przysłaną deklarację zgodności, kontrolujący inspektorzy ustalili, Ŝe producentem wprowadzającym te oprawy do obrotu jest ww. firma „SKAN” Sp. z o.o. z siedzibą Szczuki 99, 06-211 Płoniawy–Bramura. Lampa warsztatowa 60W o symbolu OS070135 (kod EAN 5906725607133) składa się z rękojeści, odbłyśnika, osłony i przewodu zasilającego. Rękojeść oprawy wykonano z tworzywa sztucznego, w kolorze pomarańczowym. Na rękojeści umieszczono włącznik kołyskowy, podświetlany, czerwony, z oznaczonymi pozycjami O i I. W rękojeści zamontowano oprawkę ceramiczną na Ŝarówkę z gwintem E27. Na rękojeści wytłoczono m.in. następujące oznaczenia: DNR-730-158(12)/14/KS 2 znak CE i najwyŜszą moc Ŝarówki – max. 60W. Odbłyśnik oprawy metalowy, przymocowany do rękojeści wkrętami. Na odbłyśniku zamontowano hak. Osłona oprawy w postaci siatki drucianej, przymocowana została do odbłyśnika na zawiasie. Przewód wprowadzono do rękojeści poprzez odgiętkę i zakończono wtyczką płaską, zaprasowaną. Na powłoce przewodu umieszczono oznaczenia: H05VV-F; 2X0.75mm 2 ; symbol VDE, a takŜe zamocowano naklejkę m.in. z następującymi informacjami: znak firmowy - „SKAN” nazwa i typ wyrobu - lampa warsztatowa 60W OS070135; napięcie i symbol rodzaju prądu - 230V ~ ; symbol II klasy ochronności; stopień ochrony - IP20; minimalna odległość oświetlanego obiektu - 0,2m; długość przewodu - 150cm; rok produkcji – 2012. Oprawę zapakowano w woreczek z przezroczystego tworzywa sztucznego, zamknięty paskiem tektury, na którym zamieszczono m.in. następujące informacje: nazwa producenta - SKAN sp. z o.o.; adres producenta - 06-211 Płoniawy Bramura, Szczuki 99; nazwa wyrobu - lampa warsztatowa; zastosowanie - garaŜe warsztaty; kraj wytworzenia - Chiny; kod EAN - 5906725607133. W opakowaniu z oprawą umieszczono teŜ ulotkę z instrukcją obsługi. Lampa warsztatowa 8W o symbolu OS070132 (kod EAN 5906725607102) składa się z rękojeści, osłony źródła światła i przewodu zasilającego. Rękojeść wykonano z tworzywa sztucznego, w kolorze czarnym. Rękojeść zakończona została sztywną rurką, wykonaną z przezroczystego tworzywa sztucznego, która stanowi osłonę źródła światła, tj. umieszczonej wewnątrz świetlówki. Wewnątrz osłony umieszczono teŜ ulotkę m.in. z następującymi informacjami: nazwa i adres producenta - SKAN sp. z o.o., 06-211 Płoniawy Bramura, Szczuki 99; nazwa wyrobu - lampa warsztatowa 8W; napięcie i częstotliwość - 230V 50Hz; moc - 8W; stopień ochrony - IP20; kraj wytworzenia - Chiny. Na końcu osłony zamontowano element zamykający z tworzywa sztucznego, zakończony hakiem. Przewód zasilający został zakończony zaprasowaną wtyczką płaską, a z drugiego końca został wprowadzony do rękojeści poprzez sztywną rurkę (brak odgiętki – niezgodność z pkt 8.10.4 normy PN-EN 60598-2-8). Na powłoce przewodu umieszczono oznaczenia H05VV-F; 2X0.75mm 2 ; symbol VDE, a takŜe zamocowano naklejkę m.in. z następującymi informacjami: typ wyrobu - OS070132; symbol rodzaju prądu ~ ; symbol II klasy ochronności; długość przewodu - 300cm; rok produkcji – 2013, a takŜe znak СЄ. Na wtyczce wytłoczono oznaczenia: D01 2.5A 250V ~ i symbol VDE. Na oprawie nie są widoczne Ŝadne elementy, które wskazywałyby na moŜliwość otwierana oprawy, w celu wymiany źródła światła. Oprawę zapakowano w woreczek z przezroczystego tworzywa sztucznego, zamknięty paskiem tektury, na którym zamieszczono m.in. następujące informacje: zastosowanie - garaŜe warsztaty; kod EAN – 5906725607102. W opakowaniu z oprawą umieszczono teŜ ulotkę z instrukcją obsługi. 3 W toku czynności kontrolnych inspektorzy przeprowadzili badania organoleptyczne ww. opraw oświetleniowych pod kątem spełnienia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego , zwanego dalej „rozporządzeniem”, z uwzględnieniem wymagań normy PN-EN 60598-1: 2011 Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania , zwanej dalej „normą ogólną” oraz normy PN-EN 60598-2-8:2000 Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe ręczne , zwanej dalej „normą szczegółową” . W wyniku przeprowadzonych oględzin inspektorzy stwierdzili, Ŝe obie oprawy są przenośne, mają rękojeść i giętki przewód przyłączeniowy. Stosownie do definicji zawartej w punkcie 8.3 normy szczegółowej są to oprawy ręczne, podlegające teŜ wymaganiom ww. normy ogólnej. W wyniku dalszych badań organoleptycznych kontrolujący stwierdzili w obu oprawach następujące wady konstrukcyjne: • Ŝyły przewodu nie są wykonane z miedzi (lecz prawdopodobnie z aluminium), a są tylko pokryte warstewką miedzi – co jest niezgodne z pkt 8.10.2 normy szczegółowej (bo przewody giętkie mogą mieć tylko Ŝyły miedziane), oznakowanie na powłoce przewodu jest tym samym fałszywe, bowiem wynika z niego, Ŝe Ŝyły są miedziane, • oznakowania na powłoce przewodu, tj. H05VV-F 2x0,75mm 2 wskazują, Ŝe przewód ma powłokę i izolację z PCW – co jest niezgodne z pkt 8.10.2 normy szczegółowej, bowiem oprawy ręczne inne niŜ zwykłe powinny być wyposaŜone w giętki przewód przyłączeniowy mający powłokę i izolację z gumy; a przekrój Ŝył nie powinien być mniejszy niŜ 1 mm 2 , • brak odciąŜki przewodu – co jest niezgodne z pkt 5.2.10 normy ogólnej, • długość przewodu mniejsza od 5m – co jest niezgodne z pkt 8.10.6 normy szczegółowej, • wtyczka przewodu nieodpowiednia do deklarowanych warunków uŜywania opraw, powinna być wykonana w wyŜszym stopniu ochrony IP, aby jej połączenie z gniazdem było lepiej zabezpieczone przed wnikaniem ciał stałych i wody (np. IP44) – niezgodne z normą PN-EN 60529:2003 Stopnie ochrony zapewnianej przez obudowy (Kod IP) , • mocowanie Ŝył przewodu do płytki układu elektronicznego (w oprawie świetlówkowej) i do włącznika (w oprawie Ŝarówkowej) bardzo niestaranne, Ŝyły nie zostały zaciśnięte w końcówkach przed lutowaniem – niezgodność z wymaganiem pkt 4.7.1 normy ogólnej, • w obu oprawach stwierdzono, Ŝe cechowanie jest nietrwałe i umieszczone na naklejce na przewodzie, pomimo dostatecznej ilości miejsca na oprawach – co jest niezgodne z wymaganiem pkt 3.2 normy ogólnej. 4 W oprawie świetlówkowej 8W OS070132 stwierdzono ponadto: • brak odgiętki przewodu – niezgodność z pkt 8.10.4 normy szczegółowej, • brak informacji, Ŝe oprawy nie moŜna otworzyć w celu wymiany źródła światła, a więc po jego zuŜyciu, oprawę naleŜy wyrzucić – niezgodność z pkt 3.3 normy ogólnej (zgodnie z którym, w instrukcji powinny znajdować się wszystkie szczegółowe informacje niezbędne do prawidłowej eksploatacji oprawy), • znak СЄ СЄ СЄ СЄ umieszczony nietrwale, na naklejce na przewodzie, mimo dostatecznej ilości miejsca na oprawie – niezgodność z wymaganiem innym, określonym w § 11 ust. 2 rozporządzenia. W oprawie Ŝarówkowej 60W OS070135 stwierdzono ponadto, Ŝe: • konstrukcja oprawy nie zapewnia zwiększonej ochrony przed wnikaniem ciał stałych i wody, odpowiedniej do warunków uŜywania, jest cechowana IP20, a oprawa ta powinna być wykonana w wyŜszym stopniu ochrony IP (np. IP44) – niezgodność z normą PN-EN 60529:2003 Stopnie ochrony zapewnianej przez obudowy (Kod IP) , • odgiętki przewodu nie osadzono w sposób pewny – niezgodność z pkt 8.10.4 normy szczegółowej. Natomiast w deklaracji zgodności (obejmującej obie oprawy) nie przywołano ww. normy szczegółowej, a podane w tym dokumencie podstawowe parametry, to jest 8W i 1,5 m, są nieprawdziwe dla lampy typ 60W OS070135 – niezgodność z wymaganiem innym, określonym w § 10 ust.2 pkt.2 i pkt.3 rozporządzenia. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził zatem, Ŝe badane oprawy nie spełniają wymagań zasadniczych określonych w § 6 ust. 1, § 7 ust.1 pkt 1, a takŜe § 7 ust. 2 pkt 1 (dotyczy lampy warsztatowej 60W OS070135) oraz w § 10 ust. 2 pkt 2; 3 i w § 11 ust. 2 (dotyczy lampy warsztatowej 8W OS070132) rozporządzenia W związku z powyŜszym, na podstawie art. 40 k ust. 1 w związku z art. 38 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności , art. 104 i 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r.; poz. 267; z późn. zm.), Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zakazał – w drodze decyzji, kontrolowanemu przedsiębiorcy, na okres 2 m-cy od dnia doręczenia niniejszej decyzji – udostępniania przedmiotowych opraw. W oparciu o dokumenty zawarte w aktach z ww. kontroli, w tym sprawozdania z badań organoleptycznych przedmiotowych opraw, Prezes UOKiK pismem z dnia 01 lipca 2014 r. zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu, 5 przez producenta „SKAN” Sp. z o.o. z siedzibą Szczuki 99, 06-211 Płoniawy–Bramura, zwanego dalej „stroną” - 2 opraw oświetleniowych, tj. lampy warsztatowej 60W OS070135; EAN 5906725607133 i lampy warsztatowej 8W OS070132 EAN 5906725607102, niespełniających wymagań określonych w następujących punktach rozporządzenia: • § 6 ust. l, z uwagi na to, Ŝe ww. oprawy zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. l pkt 1 i § 7 ust. 2 pkt 1, • § 7 ust. l pkt 1, z uwagi na to, Ŝe ww. wady konstrukcyjne obu opraw stwarzają ryzyko poraŜenia elektrycznego w wyniku uszkodzenia przewodów zasilających, • § 7 ust. 2 pkt 1, z uwagi na to, Ŝe w wyniku ewentualnego oddziaływania czynników zewnętrznych, istnieje moŜliwość dostania się do oprawy ciała stałego (metalowego) lub wody, co szczególnie w przypadku lampy warsztatowej 60W OS070135, moŜe stwarzać ryzyko poraŜenia prądem elektrycznym, • § 10 ust. 2 pkt 2 i 3, z uwagi na brak w deklaracji zgodności parametrów identyfikujących lampę warsztatową 60W OS070135, a takŜe przywołania normy szczegółowej PN-EN 60598-2-8, • § 11 ust. 2, z uwagi na to, Ŝe znak CE umieszczono w sposób nietrwały (dotyczy lampy warsztatowej 8W OS070132) . Zawiadamiając o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK poinformował, Ŝe z uwagi na stwierdzone niezgodności, mogące powodować zagroŜenie zdrowia lub Ŝycia uŜytkowników ww. wyrobów, uznał za zasadne wszczęcie przedmiotowego postępowania administracyjnego w celu wycofania ich z obrotu, a takŜe powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie stosownego ogłoszenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim. Informując o powyŜszym, Prezes UOKiK przekazał teŜ, Ŝe oczekuje na przysłanie listy adresowej dystrybutorów ww. opraw (oddzielnie dla kaŜdego wyrobu), ze wskazaniem ilości wyrobów dostarczonych kaŜdemu z nich i okresu, w którym były one wprowadzone do obrotu, a takŜe nadesłanie dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu ww. wyrobów, tj. faktur korygujących potwierdzających zwrot wyrobów do dostawcy, a w razie ich braku w ofercie sprzedaŜy, oświadczeń odbiorców (wskazanych na ww. listach adresowych wszystkich odbiorców) o nieposiadaniu na stanie magazynowym tych wyrobów, dokumentów potwierdzających sposób wycofania z obrotu zwróconych przez odbiorców wyrobów (np. dowodu przekazania do utylizacji), a ponadto dowodu potwierdzającego powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów (np. kopii ogłoszenia z gazety ogólnopolskiej, w której zamieszczono stosowne ogłoszenie). 6 Prezes UOKiK zawiadomił teŜ stronę, Ŝe zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r.; poz. 267; z późn. zm.), moŜe brać czynny udział w kaŜdym stadium tego postępowania, a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych Ŝądań, a takŜe przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich notatki i odpisy. W dniu 15 lipca 2014 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 11 lipca 2014 r., w którym strona poinformowała, Ŝe podjęła niezwłocznie działania w celu wycofania z obrotu lamp warsztatowych OS 070135 i OS 070132. Strona oświadczyła, Ŝe poinformowała odbiorców o stwierdzonych niezgodnościach tych opraw i jest w trakcie wycofywania ich z obrotu. Ponadto strona przekazała, Ŝe odbierze takŜe oprawy zabezpieczone w trakcie kontroli przeprowadzonej w markecie OBI w Poznaniu, przez inspektorów Inspekcji Handlowej. Strona załączyła do pisma faktury zakupu ww. opraw, w liczbie 10600 sztuk lampy warsztatowej OS 070132 i 8000 sztuk lampy warsztatowej OS 070135, a takŜe wykaz odbiorców tych wyrobów ze wskazaniem ilości sprzedanych im opraw oraz aktualnym stanem posiadania tych lamp w magazynie strony. Strona poinformowała teŜ, Ŝe proces wycofywania opraw z obrotu powinna zakończyć do dnia 30.08.2014 r., natomiast dowody potwierdzające te działania wraz z powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zostaną przekazane zaraz po skompletowaniu dokumentacji, w tym faktur korygujących oraz otrzymaniu z central sieci handlowych oświadczeń potwierdzających wycofanie tych opraw ze wszystkich ich sklepów. W dniu 01 września 2014 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 28 sierpnia 2014 r. wraz z fakturami korygującymi potwierdzającymi zwrot ww. opraw do dostawcy, przez sklepy naleŜące do wszystkich odbiorców strony (w tym teŜ fakturę korygującą potwierdzającą zwrot opraw przez kontrolowany market OBI w Poznaniu), a takŜe kserokopią strony z gazety „Nasz Dziennik” z dnia 11 sierpnia 2014 r. z zamieszczonym ogłoszeniem informującym konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach tych opraw i wycofaniu ich z obrotu przez stronę. Ponadto strona załączyła teŜ do pisma kopię przekazania odpadu, potwierdzając przekazanie do utylizacji wycofanych z obrotu opraw. W dniu 09 października 2014 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 06 października 2014 r., w którym strona poinformowała, Ŝe wycofała z obrotu ww. oprawy oraz, Ŝe oczekuje jeszcze na brakujące oświadczenia z central sieci handlowych wszystkich odbiorców, Ŝe zostały zwrócone do dostawcy wszystkie oprawy, będące w sprzedaŜy w ich sklepach. Do pisma strona załączyła zestawienie odbiorców ww. opraw wraz ilością sprzedanych im wyrobów oraz zweryfikowanym na podstawie swoich wewnętrznych dokumentów księgowych, aktualnym ilościowym stanem magazynowym tych opraw. 7 W dniu 21 października 2014 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 20 października 2014 r. wraz z oświadczeniami od 2 odbiorców strony, informującymi, Ŝe nie posiadają juŜ na stanie magazynowym przedmiotowych opraw. W piśmie strona poinformowała, Ŝe oczekuje jeszcze na oświadczenia od central sieci handlowych, informujące, Ŝe ww. oprawy zostały wycofane z obrotu ze wszystkich naleŜących do nich sklepów. Przy piśmie z dnia 06 listopada 2014 r. (wpłynęło do UOKiK w dniu 07.11.2014 r.) strona przekazała komplet dokumentów potwierdzających wycofanie z obrotu przedmiotowych opraw oświetleniowych, tj. oświadczenia od wszystkich odbiorców (w tym od central sieci handlowych OBI i Leroy Merlin), Ŝe nie posiadają juŜ tych wyrobów na stanie magazynowym, dokumenty przekazujące zwrócone oprawy do utylizacji, a takŜe zestawienia ilościowe zwróconych opraw przez poszczególnych odbiorców. Strona załączyła teŜ ponownie kserokopię strony z gazety „Nasz Dziennik” z dnia 11 sierpnia 2014 r. z zamieszczonym ogłoszeniem informującym konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach tych opraw i wycofaniu ich z obrotu. W dniu 13 listopada 2014 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 12 listopada 2014 r., w którym strona, w nawiązaniu do wcześniej przekazanych dokumentów, wyjaśniła, Ŝe wycofała z obrotu ww. oprawy, tj. lampę warsztatową 60W OS 070135 w liczbie 970 sztuk (w tym 277 opraw ze stanu magazynu i 693 wyroby zwrócone przez odbiorców) oraz lampę warsztatową 8W OS 070132 w liczbie 2864 sztuki (w tym 1563 oprawy ze stanu magazynu i 1301 wyrobów zwróconych przez odbiorców). Wszystkie oprawy przekazano do utylizacji. Ponadto strona wyjaśniła, Ŝe zestawienie ilości odbioru wyrobów od odbiorców nie jest zgodne z ilością wynikającą z wystawionych faktur korygujących, poniewaŜ po uzgodnieniu niektóre sklepy sieci handlowych utylizowały oprawy oświetleniowe we własnym zakresie i wyrób nie był odbierany od tego odbiorcy, ale była wystawiona stosowna faktura korygująca. W dniu 24 listopada 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o moŜliwości zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o moŜliwości wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Pismem z dnia 28.11.2014 r. strona poinformowała, Ŝe nie skorzysta z uprawnień zawartych w art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Stosownie do art. 41a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, zwaną dalej „ustawą o systemie oceny zgodności”, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania moŜe być takŜe dystrybutor. 8 Stosownie do art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast, zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności, za producenta uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do uŜytku pod własną nazwą lub znakiem. Zgodnie z ustaleniem z przeprowadzonego postępowania i okazaną deklaracją zgodności „SKAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Szczukach, jest producentem lampy warsztatowej 60W OS070135; EAN 5906725607133 i lampy warsztatowej 8W OS070132; EAN 5906725607102. Natomiast przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności. Dla sprzętu elektrycznego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Przeprowadzone przez kontrolujących inspektorów badania organoleptyczne ww. opraw oświetleniowych (przeznaczonych do uŜytkowania jako lampy warsztatowe) na zgodność z normą ogólną PN-EN 60598-1: 2011 oraz normą szczegółową PN-EN 60598-2-8:2000, wykazały, Ŝe badane wyroby nie spełniają wymagań określonych w punktach: 8.10.2 (z uwagi na to, Ŝe przewód przyłączeniowy powinien mieć izolację i powłokę z gumy, a nie z PCW, przekrój jego Ŝył jest mniejszy niŜ min. 1 mm 2 , a Ŝyły przewodu zasilającego nie są wykonane z miedzi) i 8.10.6 (z uwagi na to, Ŝe długość przewodu jest mniejsza niŜ 5m) ww. normy szczegółowej. Ponadto obie oprawy nie spełniają wymagań określonych w ww. normie ogólnej w punktach: 3,2 (z uwagi na nietrwałe cechowanie), 4.7.1 (z uwagi na niestaranne wykonanie mocowania Ŝył przewodu, a przed lutowaniem nie zaciśnięcie ich w końcówkach) i 5.2.10 (z uwagi na brak odciąŜki przewodu zasilającego), zastosowano teŜ nieodpowiednią do deklarowanych warunków uŜywania opraw warsztatowych, wtyczkę przewodu. Ponadto w oprawie świetlówkowej 8W OS070132 stwierdzono niezgodność z pkt 8.10.4 normy szczegółowej (z uwagi na brak odgiętki dla przewodu przyłączeniowego) i niezgodność z pkt 3.3 normy ogólnej (brak w instrukcji informacji, Ŝe po zuŜyciu świetlówki oprawę naleŜy wyrzucić), 9 a takŜe nietrwale umieszczony znak CE, co jest niezgodne z wymaganiem określonym w § 11 ust. 2 rozporządzenia. Natomiast dla oprawy Ŝarówkowej 60W OS070135 stwierdzono teŜ niezgodność z wymaganiem określonym w pkt 8.10.4 normy szczegółowej (z uwagi na to, Ŝe odgiętki przewodu nie osadzono w sposób pewny) oraz, Ŝe stosownie do warunków jej uŜytkowania, obudowa lampy powinna być wykonana w wyŜszym stopniu ochrony niŜ IP20, w celu zapewnienia zwiększonej ochrony przed wnikaniem ciał stałych (np. IP44 - niezgodność z normą PN-EN 60529:2003 Stopnie ochrony zapewnianej przez obudowy ). Mając na uwadze ustalenia kontroli, w tym sprawozdania z badań organoleptycznych przedmiotowych wyrobów, Prezes UOKiK wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu ww. opraw oświetleniowych, niezgodnych z wymaganiami zasadniczymi określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust.1 pkt 1, a takŜe w § 7 ust. 2 pkt 1 (niezgodność dotyczy lampy warsztatowej 60W OS070135) oraz w § 10 ust. 2 pkt 2 i 3, i w § 11 ust. 2 (niezgodność dotyczy lampy warsztatowej 8W OS070132) rozporządzenia. Zgodnie z tymi przepisami: • § 6 ust. 1 rozporządzenia: „Sprzęt elektryczny naleŜy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, Ŝe jest on uŜytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym”, • § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia: „W celu ochrony przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością”, • § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia: „W celu ochrony przed zagroŜeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli naraŜeni na niebezpieczeństwo”, • § 10 ust. 2 rozporządzenia: „Deklaracja zgodności zawiera: o pkt 2) opis identyfikujący sprzęt elektryczny; o pkt 3) odniesienie do norm zharmonizowanych oraz norm, o których mowa w § 8”, 10 • § 11 ust. 2 rozporządzenia: „Oznakowanie CE umieszcza się bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym, a w przypadku braku takiej moŜliwości – na jego opakowaniu, w instrukcji obsługi lub świadectwie gwarancyjnym. Oznakowanie to powinno być widoczne, łatwo czytelne i nieusuwalne”. W toku postępowania strona nie kwestionowała, Ŝe kontrolowane lampy warsztatowe nie spełniają wymagań określonych w ww. przepisach rozporządzenia. Strona niezwłocznie podjęła działania zmierzające do wycofania z obrotu wadliwych opraw, poinformowała swoich odbiorców o stwierdzonych niezgodnościach tych wyrobów i wycofaniu ich ze sprzedaŜy. Strona przekazała do UOKiK fakturę zakupu przedmiotowych opraw, wykaz odbiorców tych wyrobów ze wskazaniem ilości sprzedanych im lamp oraz aktualnym stanem ich posiadania w magazynie. Ponadto strona sukcesywnie przekazała do UOKiK dokumenty potwierdzające wycofanie z obrotu ww. opraw wraz z powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, tj. kopie faktur korygujących potwierdzających zwrot wyrobów do sprzedawcy, w tym zwrot opraw będących na stanie kontrolowanego przez inspektorów Inspekcji Handlowej podmiotu, tj. marketu OBI w Poznaniu, oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym tych wyrobów, w tym teŜ oświadczenia central sieci handlowych OBI i Leroy Merlin, Ŝe zwrócono do sprzedawcy wszystkie ww. oprawy będące jeszcze na stanie, naleŜących do nich sklepów, a takŜe kserokopię strony z gazety „Nasz Dziennik” z dnia 11 sierpnia 2014 r. z zamieszczonym ogłoszeniem informującym konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach tych opraw i wycofaniu ich z obrotu oraz kopię przekazania odpadu, potwierdzając przekazanie do utylizacji wycofanych z obrotu opraw. Na koniec strona oświadczyła, Ŝe zakończyła proces wycofywania i obrotu ww. opraw i stosownie do przekazanych dokumentów wycofała z obrotu 970 sztuk oprawy Ŝarówkowej 60W OS070135 oraz 2864 sztuki oprawy świetlówkowej 8W OS070132. Prezes UOKiK uznał, Ŝe przedstawione w toku postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iŜ strona wycofała z obrotu ww. wyroby i nie będą one więcej sprzedawane. Zgodnie z art. 2 pkt 15 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. – ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. U. UE. L. 08.218.30), przez „wycofanie z obrotu” naleŜy rozumieć zapobieŜenie udostępnieniu na rynku produktu w danym łańcuchu dostaw. W rozumieniu przepisów ww. rozporządzenia środki podjęte przez stronę postępowania stanowią o wycofaniu wadliwego wyrobu z obrotu. 11 Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyroby zostały wycofane z obrotu. Natomiast zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności postępowanie w zakresie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do uŜytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e : Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynkui Jadwiga Gunerka Otrzymuje : „SKAN” Sp. z o.o. Szczuki 99, 06-211 Płoniawy-Bramura Do wiadomości : 1. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (NU.8361.108.2014) 2. a/a