DNR-209/2010

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-37(12)/10/JWS/AW Warszawa, dnia 12 sierpnia 2010 r. DECYZJA DNR-2/209/2010 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4 oraz art. 41c ust. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzenia do obrotu przez dystrybutora Przedsiębiorstwo Handlowe „DELTASPORT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nakolanników siatkarskich marki RUCANOR: typ RALLEY POINT , art. nr 02815, kod EAN 8712766494079, typ MATCH PRO , art. nr 14042, kod EAN 8717171472506 oraz typ SMASH super kod EAN 8717171214700 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1) przedsiębiorcy temu nakazuje: a) wycofanie z obrotu środków ochrony indywidualnej marki RUCANOR: - nakolannika siatkarskiego typ RALLEY POINT , art. nr 02815, kod EAN 8712766494079, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 3 oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 1 i § 43 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), - nakolannika siatkarskiego typ MATCH PRO , art. nr 14042, kod EAN 8717171472506, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 3 oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 1 ww. rozporządzenia; - nakolannika siatkarskiego typ SMASH super , kod EAN 8717171214700, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 3 oraz z innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 1 ww. rozporządzenia; b) powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi i innymi wymaganiami, w formie ogłoszenia w ramce o wielkości minimum 7/7 cm o treści: „Przedsiębiorstwo Handlowe „DELTASPORT” Sp. z o.o. z siedzibą 2 w Warszawie, ul. Rozłucka 16 lok. 29, informuje, iŜ środki ochrony indywidualnej marki RUCANOR: nakolannik siatkarski typ RALLEY POINT , art. nr 02815, kod EAN 8712766494079, nakolannik siatkarski typ MATCH PRO , art. nr 14042, kod EAN 8717171472506 oraz nakolannik siatkarski typ SMASH super , kod EAN 8717171214700, nie spełniają zasadniczych wymagań określonych w § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), z uwagi na brak instrukcji uŜytkowania opracowanej w języku polskim oraz innych wymagań określonych w § 36 ust. 1 ww. rozporządzenia, z uwagi na brak deklaracji zgodności WE, co dowodzi, Ŝe nie została przeprowadzona procedura zgodności; nakolannik siatkarski typ RALLEY POINT , art. nr 02815, kod EAN 8712766494079 nie spełnia równieŜ innych wymagań określonych w § 43 ust. 1 ww. rozporządzenia, z uwagi na brak oznakowania CE umieszczonego na wyrobie.”; powyŜsze ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji; 2) nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy Tadeusza Kędziorskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „DYSKOBOL” Sklep Sportowy w Szczecinie (akta kontroli nr WNB-Rc-42-154/2009), inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie stwierdzili w ofercie handlowej nakolanniki siatkarskie marki RUCANOR : RALLEY POINT , art. nr 02815, kod EAN 8712766494079 (dalej powoływany jako: RALLEY POINT ) oraz typ MATCH PRO , art. nr 14042, kod EAN 8717171472506 (dalej powoływany jako: MATCH PRO ). Oględziny wykazały, Ŝe znajdująca się w foliowym opakowaniu para nakolanników siatkarskich typ RALLEY POINT zawierała trwale naniesiony napis RUCANOR oraz ulotkę z informacjami sporządzoną w języku obcym. Wewnątrz opakowania znajdowała się tekturowa etykieta, na której podano następujące informacje: Protection, CE, RUCANOR, Ralley Point, kod EAN 8712766494079, art. nr 02815-04, www.rucanor.com . Ponadto etykieta zawierała informacje w języku obcym. Na opakowaniu znajdowała się etykieta z informacją: nakolannik siatkarski RALLEY POINT, kod EAN 8712766494079. Ochraniacze posiadały wszytą metkę ze znakiem firmowym RUCANOR ® oraz size: SENIOR. 3 Ponadto na metce podano przy pomocy piktogramów sposób konserwacji (protokół oględzin z dnia 3 października 2009 r.). Oględziny nakolanników siatkarskich typ MATCH PRO równieŜ wykazały, Ŝe w opakowaniu foliowym znajdowała się para wyrobu oraz ulotka zawierająca informacje w języku obcym. Na wewnętrznej tekturowej etykiecie umieszczono informacje: Protection, CE, RUCANOR, Match Pro, kod EAN 8717171472506, nr art. 14042-01, Made in China, www.rucanor.com . Ponadto etykieta zawierała informacje w języku obcym. Na opakowaniu znajdowała się etykieta z informacją: nakolannik siatkarski MATCH PRO Delta, kod kreskowy 8717171472506. Ochraniacze posiadały wszytą metkę ze znakiem firmowym RUCANOR ® oraz size: L, CE, Made in China, 0706 (protokół oględzin z dnia 3 października 2009 r.). W toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorców ElŜbiety Bursztynowicz i Krzysztofa Dąbrowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą P.H. AMBER-SPORT w Szczecinie (WNB-42-159/2009), inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie stwierdzili w sprzedaŜy nakolannik siatkarski RUCANOR, kod EAN 8717171214700. Oględziny wykazały, Ŝe w opakowaniu foliowym znajdowała się para tych nakolanników siatkarskich. Do wyrobów przyszyte były dwie metki. Na jednej metce podano: RUCANOR, na drugiej metce podano następujące informacje: size: XL, made in China, 70%-polyester, 5%-nylon, 15%-PUCE, piktogramy o sposobie konserwacji. Na opakowaniu naklejono etykietę zawierającą nazwę wyrobu – Nakolanniki siatkarskie, informację o przeznaczeniu wyrobu – do ochrony kolan w grze w piłkę siatkową, nazwę producenta – RUCANOR EUROPE B.V., kraj pochodzenia – Chiny, skład surowcowy – bawełna/nylon, K.J. wyk. Standard, gat. I, nazwę i adres importera – PH DELTASPORT sp. z o.o., Warszawa, ul. Norwida 4, www.deltasport.pl oraz cenę 49,00 zł. W opakowaniu znajdowała się blister tekturowy, na którym podano m.in. następujące informacje: Knee protector Smash super, art. no: 13159-04 (blue), CE, kod EAN 8717171214700, Made in China. Do nakolanników dołączono instrukcję w językach obcych, z pominięciem polskiej wersji językowej. Z przedstawionych akt kontroli (WNB-Rc-42-154/2009, WNB-Rd-42-159/2009) wynika, iŜ producentem ww. środków ochrony indywidualnej jest holenderski przedsiębiorca Rucanor Europe B.V., Hoogeveenenweg 110, 2913 LV Nieuwerkerk aan den Ijessel, The Netherlands, zaś Przedsiębiorstwo Handlowe „DELTASPORT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest dystrybutorem na terenie Polski. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiał dowodowego, uznał za zasadne wszczęcie postępowania 4 administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu przez dystrybutora Przedsiębiorstwo Handlowe „DELTASPORT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie: 1) nakolannika siatkarskiego typ RALLEY POINT , art. nr 02815, kod EAN 8712766494079, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), dalej zwanego „rozporządzeniem”, z uwagi brak instrukcji uŜytkowania w języku polskim oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak deklaracji zgodności WE, co dowodzi, Ŝe nie została przeprowadzona procedura oceny zgodności oraz § 43 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak oznakowania CE na wyrobie; 2) nakolannika siatkarskiego typ MATCH PRO , art. nr 14042, kod EAN 8717171472506, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 3 rozporządzenia, z uwagi brak instrukcji uŜytkowania w języku polskim oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak deklaracji zgodności WE; 3) nakolannika siatkarskiego RUCANOR, kod EAN 8717171214700, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 3 rozporządzenia, z uwagi brak instrukcji uŜytkowania w języku polskim oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak deklaracji zgodności WE. Na podstawie protokołu oględzin przeprowadzonych w toku kontroli w P.H. AMBER-SPORT w Szczecinie, prowadzonym przez E. Bursztynowicz i K. Dąbrowskiego, ustalono, iŜ wyrób ten oznaczony jest jako SMASH super art. nr 13159, kod EAN 8717171214700. O wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r., Nr 204, poz. 2087 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił Przedsiębiorstwo Handlowe „DELTASPORT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pismem z dnia 12 marca 2010 r. (doręczonym w dniu 18 marca 2010 r.). Postanowieniem z dnia 12 marca 2010 r. (doręczonym w dniu 18 marca 2010 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania pisma na usunięcie niezgodności wyrobów z zasadniczymi i innymi wymaganiami bądź ich wycofanie z obrotu. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iŜ jako dowody potwierdzające podjęcie działań zmierzających do usunięcia niezgodności lub wycofania wyrobów z obrotu strona powinna przestawić: podpisane zestawienie kontrahentów wraz z dokładnymi danymi adresowymi (odrębna lista na kaŜdy wyrób) oraz faktury korygujące bądź oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu przedmiotowego wyrobu na stanie magazynowym albo oświadczenia odbiorców o usunięciu 5 niezgodności z zasadniczymi wymaganiami oraz deklaracje zgodności WE. Organ pouczył równieŜ, iŜ w przypadku przedstawienia kopii dokumentów powinny być one potwierdzone za zgodność z oryginałem, poniewaŜ w przeciwnym wypadku nie będą mogły stanowić dowodu w sprawie. W związku z nieprzedstawieniem w wyznaczonym terminie Ŝadnych dowodów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie z dnia 6 maja 2010 r. (doręczonym w dniu 21 maja 2010 r.) poinformował stronę o zamiarze wydania decyzji nakazującej wycofanie wyrobów z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oraz zawiadomił o uprawnieniu do zapoznania się z aktami sprawy. W dniu 2 czerwca 2010 r. w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów stawił się pracownik strony – Sebastian Uzerski. Pracownik strony okazał deklarację zgodności dla wyrobu typ SMASH II , art. nr 14730 oraz wyjaśnił, Ŝe w zasadzie dotyczy ona równieŜ nakolanników siatkarskich typ SMASH super oraz typ MATCH PRO. W piśmie z dnia 8 czerwca 2010 r. strona wyjaśniła, Ŝe nakolannik siatkarski typ RALLEY POINT , został ok. 1,5 roku temu wycofany z produkcji i nie jest juŜ sprowadzany. Do pisma strona dołączyła kopię oświadczenia holenderskiego producenta o wycofaniu wyrobu z kolekcji (sporządzoną w języku obcym) oraz kopię wystawionej w dniu 14 kwietnia 2010 r. deklaracji zgodności dla nakolannika siatkarskiego typ SMASH II, art. nr 14730. Dowody te nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez osobę upowaŜnioną do reprezentowania strony. W piśmie z dnia 6 lipca 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał stronę, na podstawie art. 50 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, do uzupełnienia materiału dowodowego w terminie do 20 lipca 2010 r. poprzez nadesłanie oryginałów bądź - potwierdzonych za zgodność z oryginałem - kopii deklaracji zgodności WE dla wyrobów typ RALLEY POINT , typ MATCH PRO i typ SMASH super , a takŜe: zestawienia odbiorców wraz z dokładnymi danymi adresowymi dla kaŜdego z wyrobów (3 listy), dowodów potwierdzających podjęcie działań naprawczych w stosunku do kaŜdego z wyrobów (oświadczenia kontrahentów o usunięciu niezgodności, oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów w ofercie handlowej, ewentualnie faktury korygujące). W dniu 21 lipca 2010 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęły: potwierdzona za zgodność z oryginałem przez prokurenta kopia deklaracji zgodności dotycząca nakolannika siatkarskiego typ SMASH II, art. nr 14730 oraz niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń przedsiębiorców: Kess Sport w Warszawie, Agnieszka i Ryszard Bonikowscy - Studio Sport Sklep Sportowy w Warszawie, Firma 6 Handlowa „SPORT” sc w Częstochowie oraz ze Sklepów Sportowych „DYSKOBOL” Tadeusz Kędziorki w Szczecinie, C.H.R. „GALAXY” w Szczecinie oraz Centrum Handlowe „TURZYN” w Szczecinie, z których wynika, Ŝe kwestionowanych wyrobów nie ma w ofercie sprzedaŜy u tych przedsiębiorców oraz, Ŝe sprzedaŜ ich nie będzie więcej prowadzona. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Zaś zgodnie z art. 5 pkt 23 ustawy o systemie oceny zgodności, dystrybutorem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. Bezsporne jest, iŜ dystrybutorem przedmiotowych środków ochrony indywidualnej produkowanych przez Rucanor Europe B.V. jest Przedsiębiorstwo Handlowe „DELTASPORT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku środków ochrony indywidualnej zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. Oględziny dokonane przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie w toku kontroli przeprowadzonych w sklepie sportowym „DYSKOBOL”, naleŜącym do Tadeusza Kędziorskiego, prowadzącego działalność pod nazwą DYSKOBOL Sklep Sportowy w Szczecinie oraz w sklepie sportowym „AMBER”, naleŜącym do ElŜbiety Bursztynowicz i Krzysztofa Dąbrowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność pod nazwą P.H. AMBER - SPORT w Szczecinie, wykazały, Ŝe nakolanniki siatkarskie marki RUCANOR : typ RALLEY POINT , typ MATCH PRO oraz SMASH super nie spełniają zasadniczych wymagań określonych w § 9 ust. 3 rozporządzenia, z uwagi na brak instrukcji uŜytkowania w języku polskim oraz innych wymagań określonych w § 36 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak deklaracji 7 zgodności WE, co dowodzi, Ŝe nie została przeprowadzona procedura zgodności. Ponadto typ RALLEY POINT nie spełnia innych wymagań określonych w § 43 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak oznakowania CE umieszczonego na wyrobie. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi i innymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 3, § 36 ust. 1 oraz § 43 ust. 1 rozporządzenia. Z przepisu § 9 ust. 3 rozporządzenia wynika, Ŝe instrukcja powinna być opracowana dokładnie i zrozumiale w języku polskim oraz w językach urzędowych państw przeznaczenia środków ochrony indywidualnej. Zgodnie z treścią § 36. ust. 1 rozporządzenia, producent lub jego upowaŜniony przedstawiciel wystawia dla środków ochrony indywidualnej deklarację zgodności WE. Zgodnie z treścią § 43 ust. 1 rozporządzenia, producent umieszcza oznakowanie CE na środkach ochrony indywidualnej, które spełniają zasadnicze wymagania określone w rozporządzeniu oraz zostały poddane procedurom oceny zgodności. W toku postępowania przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powiadomiono stronę o moŜliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności wyrobów z zasadniczymi i innymi wymaganiami bądź wycofania ich z obrotu i wyznaczono jej 21-dniowy termin na ich podjęcie, który upłynął w dniu 8 kwietnia 2010 r. Stronę poinformowano równieŜ, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie prawidłowo doręczone. W wyznaczonym przez organ terminie strona nie przedstawiła Ŝadnych dowodów potwierdzających podjęcie jakichkolwiek działań naprawczych lub wycofanie wyrobów z obrotu. W toku postępowania strona została poinformowana o tym, iŜ z uwagi na nieprzedstawienie w wyznaczonym terminie Ŝadnych dowodów na potwierdzenie podjęcia ww. działań, organ prowadzący postępowanie rozwaŜa wydanie decyzji nakazującej wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Pomimo kierowanej do strony korespondencji zawierającej szczegółowe informacje na temat dowodów, jakie naleŜy przedłoŜyć oraz rozmów z pracownikiem firmy (dowód – notatka słuŜbowa), strona przedstawiła jedynie deklarację zgodności dla nakolannika siatkarskiego typ SMASH II, który nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. Z deklaracji tej nie wynika, Ŝe dotyczy ona nakolanników siatkarskich typ SMASH super oraz typ MATCH PRO . 8 W stosunku do nakolannika siatkarskiego marki RUCANOR typ SMASH II , art. no 14730, kod EAN 8717171649731 toczy się przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrębne postępowanie pod numerem: DNR-730-218/09/JWS/BB. Odnosząc się do złoŜonych przez stronę dokumentów w postaci oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu trzech zakwestionowanych modeli nakolanników siatkarskich marki RUCANOR naleŜy stwierdzić, iŜ są to kopie dokumentów, niepoświadczone za zgodność z oryginałem. Strona zarówno w postanowieniu z dnia 12 marca 2010 r., jak i w piśmie z dnia 6 lipca 2010 r. była informowana o konieczności złoŜenia oryginałów dokumentów, ewentualnie ich kopii potwierdzonych za zgodności z oryginałem. W związku z powyŜszym złoŜone oświadczenia nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Ponadto naleŜy zauwaŜyć, Ŝe strona nie przedstawiła Ŝadnej z trzech Ŝądanych list odbiorców z ich danymi adresowymi, które umoŜliwiłyby organowi prowadzącemu postępowanie weryfikację materiału dowodowego i ustalenie czy wyroby niezgodne z zasadniczymi i innymi wymaganiami znajdują się w obrocie. Zgodnie z art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4 ustawy o systemie oceny zgodności, jeŜeli w wyniku kontroli stwierdzono, ze wyrób nie spełnia zasadniczych lub innych wymagań, a strona postępowania nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1, organ prowadzący postępowanie moŜe, w drodze decyzji, nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub z uŜytku, jak równieŜ nakazać stronie postępowania powiadomienie konsumentów lub uŜytkowników wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi lub innymi wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Ponadto, w myśl art. 41c ust. 9 cyt. ustawy, jeŜeli wymaga tego interes konsumentów lub uŜytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Przedsiębiorstwo Handlowe „DELTASPORT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest profesjonalnym przedsiębiorcą, który nie przedstawił we wskazanym terminie, na Ŝądanie organu, Ŝadnych dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu wyrobów niespełniających zasadniczych i innych wymagań. Materiał dowodowy przedstawiony przez stronę w toku postępowania ogranicza się jedynie do oświadczeń, których organ nie moŜe uznać za dowody w sprawie oraz deklaracji zgodności, z treści której nie wynika, Ŝe dotyczy wyrobów objętych niniejszym postępowaniem. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iŜ niezbędne jest nakazanie wycofania ww. wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. 9 Ze względu na to, iŜ wymienione powyŜej środki ochrony indywidualnej nie spełniają zasadniczych wymagań, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności i orzekł, jak w sentencji. W przypadku, gdy decyzja stanie się ostateczna, zgodnie z art. 39a ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stanowić będzie to podstawę do wpisu do rejestru wyrobów niezgodnych z zasadniczymi lub innymi wymaganiami prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: Przedsiębiorstwo Handlowe “DELTASPORT” Sp. z o. o. ul. Rozłucka 16 lok. 29 04-020 Warszawa Do wiadomości: 1. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (WNB-Rc-154,159/2009) 2. a/a