DNR-206/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-98(9)13/IS Warszawa, dnia 24 października 2013 r. DECYZJA DNR-2/206/2013 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i pkt 4, ust. 4 oraz ust. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów: 1. przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224681 (10 m), 2. przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m), niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1, w § 6 ust. 1, w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2 pkt 1, w § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089); 3. przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224704 (30 m), niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 oraz w § 11 ust. 3 ww. rozporządzenia, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1) nakazuje HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie: a) wycofanie z obrotu wyrobów: przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224681 (10 m), przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m), przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224704 (30 m), b) powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, w formie ogłoszenia, w ramce o wielkości minimum 7/7 cm, o treści: „HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie informuje, Ŝe wprowadzone do obrotu wyroby: przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224681 (10 m) i przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m) nie spełniają wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego 2 (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), ze względu na to, Ŝe Ŝyły przedłuŜaczy nie są wykonane z miedzi, lecz z materiału o wyraźnie większej rezystywności, znacznie bliŜszej rezystywności aluminium, co nie spełnia wymagań bezpieczeństwa. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR-2/206/2013 z dnia 24 października 2013 r.” PowyŜsze ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji; c) odkupienie wyrobów: przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224681 (10 m), przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m), przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224704 (30 m) na Ŝądanie osób, które faktycznie nimi władają; 2) nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w sklepie „CARREFOUR POLSKA”, przy ul. Szwedzkiej 6 w Poznaniu, naleŜącym do „CARREFOUR POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, stwierdzono w ofercie handlowej ww. wyroby, oznaczone: „Wyprodukowano w ChRLD dla Hipernet Z. Oracz i Spółka Jawna, 03-581 Warszawa, ul. Karkonoszy 39”. W wyniku przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu badań organoleptycznych przedłuŜaczy ogrodowo– kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224681 (10 m) oraz przedłuŜaczy ogrodowo– kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m) stwierdzono, Ŝe wyroby nie spełniają wymagań pkt. 23.3 normy PN-IEC 60884-1:2006 Gniazda wtyczkowe i wtyczki do uŜytku domowego i podobnego. Wymagania ogólne, który stanowi, Ŝe nierozbieralne wtyczki i nierozbieralne gniazda wtyczkowe przenośne powinny być wykonane z przewodami giętkimi według normy IEC 60227 (izolacja PCW) lub normy IEC 60245 (izolacja guma). Norma IEC 60227-1:2007 w pkt. 5.1.1 stanowi, Ŝe Ŝyły powinny być wykonane z miedzi. Badania mające na celu ustalenie materiału Ŝyły wykazały, Ŝe Ŝyły przedłuŜaczy nie są wykonane z miedzi, lecz z materiału o wyraźnie większej rezystywności, znacznie bliŜszej rezystywności aluminium, pomimo oznaczenia na przewodach określającego miedź jako materiał Ŝyły. Zastosowanie aluminium jako materiału Ŝyły w przewodach giętkich 3 (przedłuŜaczach) jest niezgodne z wymaganiami bezpieczeństwa. Aluminium ma mniejszą wytrzymałość na zerwanie od miedzi (35% wartości dla miedzi), co powoduje ryzyko uszkodzenia (złamania się) Ŝyły. Aluminium ma równieŜ mniejszą konduktywność (przewodność właściwą) od miedzi (62 % wartości dla miedzi), co powoduje większe grzanie się przewodu i większy spadek napięcia na przedłuŜaczach. Dodatkowo spadek napięcia jest zwiększony z powodu zbyt małego przekroju Ŝyły (1 mm 2 ) w stosunku do długości przewodu (nawet 20 m). Złamanie Ŝyły moŜe spowodować powstanie w tym miejscu zwiększonego oporu, wydzielenie się ciepła, a następnie uszkodzenie izolacji. Uszkodzenie izolacji moŜe z kolei spowodować poraŜenie. Jest to tym bardziej niebezpieczne, Ŝe przedłuŜacze mogą być uŜywane w ogrodzie, gdzie występuje wilgoć lub woda. Zwiększone grzanie się przewodu moŜe spowodować poŜar, szczególnie, jeŜeli przedłuŜacze byłyby uŜywane w stanie nierozwiniętym. DuŜy spadek napięcia na przedłuŜaczach, a więc zmniejszone napięcie na przyłączonym do nich urządzeniu, moŜe spowodować nieprawidłową pracę tego urządzenia, w szczególności jeŜeli urządzenie jest zaopatrzone w silnik (dowód: karty nr 13-24 akt postępowania WIIH). Ponadto w wyniku przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu oględzin: przedłuŜaczy ogrodowo– kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224681 (10 m), przedłuŜaczy ogrodowo– kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m) oraz przedłuŜaczy ogrodowo– kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224704 (30 m) stwierdzono następujące niezgodności:
brak na wyrobach maksymalnej wartości prądu obciąŜenia przedłuŜaczy oraz stopnia ochrony IP (pkt 8.1 normy PN-IEC 60884-1:2006 Gniazda wtyczkowe i wtyczki do uŜytku domowego i podobnego. Wymagania ogólne);
zaniŜoną wysokość oznakowania CE (wysokość znaku na wtyczce wynosi 1,5 mm, a na gnieździe 3,5 mm) – dowód: karty nr 8-12, 27-32 akt postępowania WIIH. Biorąc pod uwagę stwierdzone niezgodności, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie oceny zgodności”, wydał w dniu 28 marca 2013 r. decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy, tj. „CARREFOUR POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie udostępniania na okres 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji: 23 sztuk przedłuŜaczy ogrodowo–kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 4 5905033224681 (10 m), 21 sztuk przedłuŜaczy ogrodowo–kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m) oraz 2 sztuk przedłuŜaczy ogrodowo–kosiarkowych HT- 7014, kod kreskowy 5905033224704 (30 m), niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia (dowód: karty nr 3-7 akt postępowania WIIH). Pismem z dnia 17 maja 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej takŜe „Prezesem UOKiK”, zawiadomił HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej takŜe „stroną”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów: przedłuŜaczy ogrodowo–kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224681 (10 m), przedłuŜaczy ogrodowo–kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m) oraz przedłuŜaczy ogrodowo–kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224704 (30 m), niezgodnych z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej takŜe „rozporządzeniem”, tj.: − § 5 ust. 1, z uwagi na brak na wyrobach maksymalnej wartości prądu obciąŜenia przedłuŜaczy oraz stopnia ochrony IP; − § 11 ust. 3, z uwagi na zaniŜoną wysokość oznakowania CE; a ponadto przedłuŜaczy ogrodowo–kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224681 (10 m) oraz przedłuŜaczy ogrodowo–kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m) niezgodnych z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia: − § 6 ust. 1, z uwagi na to, Ŝe wyroby zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7; − § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2 pkt 1, z uwagi na niezastosowanie w procesie projektowania i wytwarzania wyrobów odpowiednich środków technicznych zapewniających: ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, niepowstawanie temperatury mogącej spowodować niebezpieczeństwo oraz niezastosowanie w celu ochrony przed zagroŜeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny odpowiednich środków technicznych, aby sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie 5 byli naraŜeni na niebezpieczeństwo – Ŝyły przedłuŜaczy nie są wykonane z miedzi, lecz z materiału o wyraźnie większej rezystywności, znacznie bliŜszej rezystywności aluminium, co nie spełnia wymagań bezpieczeństwa. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego zwrócił się do strony z prośbą o przekazanie dowodów zakupu wyrobów (dokumentów SAD oraz faktur), o dostarczenie pełnej listy dystrybutorów przedmiotowych przedłuŜaczy, ze wskazaniem ilości wyrobów dostarczonych kaŜdemu z nich i okresu, w którym były one wprowadzane do obrotu oraz poinformowanie, czy kwestionowane wyroby posiada w ofercie sprzedaŜy. Strona nie udzieliła odpowiedzi w wyznaczonym terminie. Pismo z dnia 17 maja 2013 r. zawiadamiające o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego strona odebrała w dniu 3 czerwca 2013 r. (dowód: karty nr 3-5 akt postępowania Prezesa UOKiK). Prezes UOKiK decyzją DNR-2(97)2013 z dnia 24 maja 2013 r. przedłuŜył okres obowiązywania, wydanego dla „CARREFOUR POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zakazu Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 28 marca 2013 r., do czasu zakończenia postępowania, w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów (dowód: karty nr 6-12 akt postępowania Prezesa UOKiK). Postanowieniem z dnia 3 lipca 2013 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności ww. wyrobów albo wycofanie ich z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Postanowienie zostało stronie prawidłowo doręczone w dniu 17 lipca 2013 r. (dowód: karty nr 13-19 akt postępowania Prezesa UOKiK). Do dnia wydania decyzji kończącej postępowanie strona nie przekazała Ŝadnych dowodów potwierdzających podjęcie wymaganych działań. W toku postępowania Prezes UOKiK pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. poinformował stronę, Ŝe na podstawie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Ponadto powiadomił stronę, iŜ zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do 6 obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), zwanego dalej „rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r.”, w terminie nie krótszym niŜ 10 dni, ma moŜliwość przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo z dnia 20 sierpnia 2013 r. strona odebrała w dniu 29 sierpnia 2013 r. (dowód: karta nr 20 akt postępowania Prezesa UOKiK). Strona z przysługujących jej praw nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, Ŝe stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie jest producentem, który wprowadził do obrotu wyroby: przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT- 7014, kod kreskowy 5905033224681 (10 m), przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m), przedłuŜacz ogrodowy–kosiarkowy HT-7014, kod kreskowy 5905033224704 (30 m), co potwierdzają oznaczenia na wyrobach: „Wyprodukowano w ChRLD dla Hipernet Z. Oracz i Spółka Jawna, 03-581 Warszawa, ul. Karkonoszy 39”. Na podstawie § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się nazwę producenta lub znak towarowy. Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności za producenta uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do uŜytku pod własną nazwą lub znakiem. 7 Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, Ŝe wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności. W przypadku ww. wyrobów zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Wyniki badań organoleptycznych i oględzin uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, wobec HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów: przedłuŜaczy ogrodowo– kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224681 (10 m), przedłuŜaczy ogrodowo– kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m) oraz przedłuŜaczy ogrodowo– kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224704 (30 m), niezgodnych z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia, tj.: − § 5 ust. 1, z uwagi na brak na wyrobach maksymalnej wartości prądu obciąŜenia przedłuŜaczy oraz stopnia ochrony IP; − § 11 ust. 3, z uwagi na zaniŜoną wysokość oznakowania CE; a ponadto przedłuŜaczy ogrodowo–kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224681 (10 m) oraz przedłuŜaczy ogrodowo–kosiarkowych HT-7014, kod kreskowy 5905033224698 (20 m) niezgodnych z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia: − § 6 ust. 1, z uwagi na to, Ŝe wyroby zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7; − § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2 pkt 1, z uwagi na niezastosowanie w procesie projektowania i wytwarzania wyrobów odpowiednich środków technicznych zapewniających: ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, niepowstawanie temperatury mogącej spowodować niebezpieczeństwo oraz niezastosowanie w celu ochrony przed zagroŜeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny odpowiednich środków technicznych, aby sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie 8 byli naraŜeni na niebezpieczeństwo – Ŝyły przedłuŜaczy nie są wykonane z miedzi, lecz z materiału o wyraźnie większej rezystywności, znacznie bliŜszej rezystywności aluminium, co nie spełnia wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas uŜytkowania tego sprzętu. W przypadku braku moŜliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu. Na podstawie § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny naleŜy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem Ŝe jest on uŜytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia w celu ochrony przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: 1) ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością; 2) niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo. Według § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagroŜeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli naraŜeni na niebezpieczeństwo. Zgodnie z wymaganiami § 11 ust. 3 wzór znaku CE określa załącznik do rozporządzenia, zgodnie z którym wysokość elementów znaku CE nie moŜe być mniejsza niŜ 5 mm. Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego stanowi implementację Dyrektywy 2006/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE. L.2006. 374.10 z dnia 27 grudnia 2006 r.). 9 Wskazane niezgodności stanowią naruszenie:
pkt 1 lit. a i lit. d – „Warunki ogólne” Załącznik I „Podstawowe elementy załoŜeń związanych z bezpieczeństwem odnoszące się do sprzętu elektrycznego przeznaczonego do uŜytku w określonych granicach napięcia”,
pkt 2 lit. a i lit. b – „Ochrona przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny” Załącznik I „Podstawowe elementy załoŜeń związanych z bezpieczeństwem odnoszące się do sprzętu elektrycznego przeznaczonego do uŜytku w określonych granicach napięcia”,
pkt 3 lit. a – „Ochrona przed zagroŜeniami mogącymi powstać wskutek oddziaływania na sprzęt elektryczny czynników zewnętrznych” Załącznik I „Podstawowe Elementy ZałoŜeń Związanych z Bezpieczeństwem Odnoszące się do Sprzętu Elektrycznego Przeznaczonego do UŜytku w Określonych Granicach Napięcia”,
lit. A – Załącznik III „Oznakowanie zgodności CE i deklaracja zgodności WE”. Pkt 1 lit. a Załącznika I „Podstawowe elementy załoŜeń związanych z bezpieczeństwem odnoszące się do sprzętu elektrycznego przeznaczonego do uŜytku w określonych granicach napięcia”, stanowi, Ŝe podstawowe cechy, których znajomość i stosowanie zapewnią, Ŝe sprzęt elektryczny będzie uŜytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem, zostaną uwidocznione na sprzęcie elektrycznym, a w przypadku braku takiej moŜliwości, zostaną podane w dokumentacji towarzyszącej. Zgodnie z brzmieniem pkt 1 lit. d tego załącznika, sprzęt elektryczny powinien być zaprojektowany i wyprodukowany w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, wymienionymi w pkt 2 i 3 niniejszego załącznika, pod warunkiem Ŝe sprzęt ten jest uŜytkowany w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i Ŝe jest odpowiednio utrzymywany. Pkt 2 lit. a i lit. b przedmiotowego załącznika stanowi zaś, Ŝe zgodnie z pkt 1 naleŜy określić środki techniczne w celu zapewnienia, Ŝe: osoby oraz zwierzęta domowe są odpowiednio chronione przez niebezpieczeństwem urazu fizycznego lub inną szkodą mogącą powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu; nie dojdzie do wytworzenia temperatury, łuków lub promieniowania, które mogłyby spowodować niebezpieczeństwo. Przepis pkt 3 lit. a stanowi, iŜ zgodnie z pkt 1 naleŜy określić środki techniczne w celu zapewnienia, Ŝe sprzęt elektryczny spełnia przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, Ŝe osoby, zwierzęta domowe oraz mienie nie będą naraŜone na niebezpieczeństwo. 10 Według lit. A Załącznika III „Oznakowanie zgodności CE i deklaracja zgodności WE”, róŜne elementy oznakowania CE muszą mieć wyraźnie takie same wymiary pionowe, które nie mogą być mniejsze niŜ 5 mm. W toku postępowania przed Prezesem UOKiK powiadomiono stronę o moŜliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności wyrobów bądź wycofania ich z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobów, wyznaczając stronie termin na ich podjęcie. Poinformowano równieŜ, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. Podkreślić naleŜy, Ŝe kierowana do strony korespondencja została prawidłowo doręczona. Strona została pouczona o przysługującym jej prawie czynnego udziału w kaŜdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania Ŝądań, a takŜe przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona z prawa tego nie skorzystała. HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, pomimo upływu wyznaczonego terminu, nie przedstawiła Ŝadnych dowodów świadczących o podjęciu przez nią działań określonych w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 3 lipca 2013 r., mających na celu usunięcie niezgodności wyrobów bądź wycofanie ich z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o niezgodnościach wyrobów. Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i pkt 4 ustawy o systemie oceny zgodności, jeŜeli w wyniku kontroli stwierdzono, ze wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona postępowania nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1, organ prowadzący postępowanie moŜe w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub z uŜytku, jak równieŜ nakazać stronie postępowania powiadomienie konsumentów lub uŜytkowników wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Przepis art. 41c ust. 4 ww. ustawy stanowi, iŜ w decyzji, o której mowa w ust. 3 pkt 1, organ prowadzący postępowanie moŜe takŜe nakazać odkupienie wyrobu na Ŝądanie osób, które faktycznie nim władają. Przepisy o rękojmi za wady stosuje się odpowiednio. Ponadto, w myśl art. 41c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności, jeŜeli wymaga tego interes konsumentów lub uŜytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. przez wycofanie wyrobu z obrotu naleŜy rozumieć to, Ŝe 11 wyrób nie będzie udostępniany przez stronę postępowania. W świetle art. 19 ust. 2 akapit 1 ww. rozporządzenia organy nadzoru rynku podejmują stosowne środki w celu ostrzeŜenia w odpowiednim terminie uŜytkowników na ich terytorium o odkrytym przez nie zagroŜeniu związanym z danym produktem w celu zmniejszenia ryzyka zranienia lub innych szkód. Zaś zgodnie z treścią art. 20 ust. 1 ww. rozporządzenia państwa członkowskie zapewniają, Ŝe produkty stwarzające powaŜne zagroŜenie, wymagające szybkiej interwencji, włącznie z zagroŜeniem, którego skutki nie są odczuwalne bezpośrednio, są wycofane z obrotu lub odzyskiwane, lub Ŝe ich udostępnianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisję Europejską. Wobec bezczynności strony oraz ze względu na stwierdzone niezgodności wyrobów polegające na braku na wyrobach podstawowych informacji warunkujących bezpieczne uŜytkowanie sprzętu elektrycznego oraz ze względu na to, Ŝe Ŝyły przedłuŜaczy nie są wykonane z miedzi, lecz z materiału o wyraźnie większej rezystywności, znacznie bliŜszej rezystywności aluminium, co nie spełnia wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie wycofania zakwestionowanych wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, a takŜe odkupienia wyrobów na Ŝądanie osób, które faktycznie nimi władają. Powiadomienie ma na celu ostrzeŜenie uŜytkowników (konsumentów) o zagroŜeniach stwarzanych przez wyroby znajdujące się w ich posiadaniu oraz odwrócenie groŜącego niebezpieczeństwa dla ich zdrowia. Wskazany sposób powiadomienia konsumentów w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim pozwala na dotarcie z informacją o zagroŜeniach stwarzanych przez wyroby do szerokiego grona konsumentów. W trosce o bezpieczeństwo uŜytkowników (konsumentów) kwestionowanych wyrobów, które z uwagi na stwierdzone niezgodności wyrobów moŜe być zagroŜone, Prezes UOKiK uznał, Ŝe zachodzi konieczność w interesie uŜytkowników (konsumentów) nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze niezgodności występujące w wyrobach, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki naleŜy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagroŜenia powodowanego przez wyroby. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 39a ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rejestru wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi i innymi wymaganiami. 12 Zgodnie z art. 39a ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes UOKiK, na wniosek organu wyspecjalizowanego lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru, w przypadku gdy osoba wprowadzająca wyrób do obrotu lub oddająca go do uŜytku wykaŜe, Ŝe wykonała decyzję, o której mowa w art. 41c ust. 3 ustawy o systemie oceny zgodności; wpis usuwa się nie wcześniej niŜ po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji oraz gdy osoba wprowadzająca wyrób do obrotu lub oddająca go do uŜytku nie podejmie działań, o których mowa w pkt 1; wpis usuwa się nie wcześniej niŜ po upływie 12 miesięcy od dnia przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 41c ust. 10 ustawy o systemie oceny zgodności. W związku z powyŜszym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: 1. HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna ul. Karkonoszy 39 03-581 Warszawa Do wiadomości: 1. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (NU.8361.71.2013) 2. a/a