DNR-181/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-73-168 (8 )/09/KK BK/NR-0271-400/08/KK Warszawa, 14 lipca 2009 r. DECYZJA DNR-2/ 181 /2009 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1) i 4) oraz art. 41c ust. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki - „zestaw 9822-1”, kod kreskowy 7460745258211, produkcji chińskiej, oznaczonej znakiem CE, przez importera Piotra Brudzińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” w Warszawie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1) przedsiębiorcy temu nakazuje: a) wycofanie z obrotu zabawki - „zestaw 9822-1”, kod kreskowy 7460745258211, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 13 oraz w § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 z późn. zm.); b) powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami, w formie ogłoszenia w ramce o wielkości 7/7 cm o treści: „Piotr Brudziński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” w Warszawie, informuje, iŜ zabawka - „zestaw 9822-1”, kod kreskowy 7460745258211, nie spełnia zasadniczych wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek, z uwagi na zawyŜoną energię kinetyczną strzał wystrzeliwanych z łuku oraz brak instrukcji uŜytkowania. Wyrób ten stwarza zagroŜenie uszkodzenia ciała dziecka lub osób trzecich i zostaje wycofany z obrotu”. PowyŜsze ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim; 2) nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. 2 UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie u Piotra Brudzińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” w Warszawie oraz przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie u Zbigniewa Barana, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HAZET” z siedzibą w Poniatowej, stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę - „zestaw 9822-1”. Przedmiotowa zabawka została wyprodukowana w Chinach przez KALITI TOYS CO., LTD., New Industrial District, Waipo Chenghai Area Shautou City, Guangdong, natomiast zakupiona przez Piotra Brudzińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” w Warszawie od Hang Wing Plastic Industry CO., LTD., Pu Mei Industrial District, Chenghai, Guangdong, Chiny. Zabawka „zestaw 9822-1” jest łukiem, którego łęczysko jest wykonane z plastiku, a cięciwa z linki plecionej z włókna. W zestawie są 3 strzały o długości 610 mm, wykonane z rurek plastikowych z końcami osłoniętymi przyssawkami z materiału spręŜystego stanowiącego powierzchnię uderzeniową. Do łęczyska jest przymocowana plastikowa atrapa celownika oraz prowadnica z dwoma metalowymi ogranicznikami, między którymi wsuwa się strzałę. Na odwrocie opakowania narysowana jest tarcza strzelnicza, którą naleŜy wyciąć z tekturowej podkładki. Na opakowaniu stwierdzono informację w języku angielskim „KING ARCHER, The World Champion, SPEED EYESIGHT TECHNINIQUE” oraz sporządzoną w języku angielskim instrukcję objaśniającą budowę oraz sposób korzystania z łuku. Na opakowaniu naklejono 2 etykiety, na których umieszczono: znak CE, znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0-3), nazwę zabawki – ZESTAW-9822-1, kod kreskowy 7460745258211, nazwę i adres importera – KARO, Warszawa, ul. Jordanowska 1a, tel. 022-6101819, a takŜe następujące informacje i ostrzeŜenia w języku polskim: „ Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniŜej 3 lat. Uwaga! Ryzyko połknięcia - małe elementy. Zachować opakowanie – zawiera waŜne informacje! Przechowywać w miejscu niedostępnym dla dzieci do lat 3. Opakowanie nie jest zabawką!”. W wyniku oględzin zabawki przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzono, Ŝe wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt 7.7 normy PN-EN 71-1:2006 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na brak sformułowanej w języku polskim 3 instrukcji uŜytkowania, zwracającej uwagę na niebezpieczeństwo uŜywania innych pocisków niŜ dostarczonych z zabawką lub zalecanych przez producenta oraz ostrzeŜenia: „ Nie celować w oczy i twarz ”. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek w Lublinie Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (sprawozdanie nr 339/2008) wykazały, Ŝe ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.17.4b normy PN-EN 71-1:2006 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na zawyŜoną energię kinetyczną strzał wystrzeliwanych z łuku (stwierdzono 0,79J, a dopuszczalny maksymalny zakres wynosi 0,5J). W dniu 13 lutego 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął przeciwko Piotrowi Brudzińskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” w Warszawie (zwanemu dalej takŜe „stroną”) postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu zabawki - „zestaw 9822-1”, niespełniającej zasadniczych wymagań określonych w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (zwanego dalej „rozporządzeniem”), tj.: • § 13, z uwagi na zawyŜoną energię kinetyczną strzał wystrzeliwanych z łuku, co stwarza zagroŜenie uszkodzenia ciała dziecka lub osób trzecich, • § 21 ust. 1, z uwagi na brak instrukcji uŜytkowania w języku polskim zwracającej uwagę na niebezpieczeństwo uŜywania innych pocisków niŜ dostarczonych z zabawką lub zalecanych przez producenta oraz ostrzeŜenia: „ Nie celować w oczy i twarz ”. W dniu 16 lutego 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał postanowienie, w którym wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wycofanie wyrobu z obrotu. Strona została poinformowana, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania oraz postanowienie zostało stronie prawidłowo doręczone. ZwaŜywszy, Ŝe strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie zabawki z obrotu, w dniu 15 maja 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał stronę do przedstawienia dowodów potwierdzających podjęcie działań naprawczych. Jednocześnie powiadomił stronę o zamiarze wydania decyzji nakazującej wycofanie przedmiotowego wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Strona została ponadto poinformowana o moŜliwości zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się, co do zebranych 4 w sprawie dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Jednak z prawa tego nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Piotr Brudziński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” w Warszawie jest importerem wprowadzającym do obrotu zabawkę - „zestaw 9822-1”, kod kreskowy 7460745258211. Zgodnie z art. 5 pkt 2) ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 21) ustawy o systemie oceny zgodności, za importera uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Przedmiotowy wyrób został wyprodukowany w Chinach, importowany i wprowadzony do obrotu przez Piotra Brudzińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” w Warszawie. Oględziny przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie wykazały brak sformułowanej w języku polskim instrukcji uŜytkowania, zwracającej uwagę na niebezpieczeństwo uŜywania innych pocisków niŜ dostarczonych z zabawką lub zalecanych przez producenta oraz brak ostrzeŜenia: „ Nie celować w oczy i twarz ”. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek w Lublinie Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (sprawozdanie nr 339/2008) jednoznacznie wykazały, Ŝe zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.17.4b normy PN-EN 71-1:2006 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek: 5 • § 13, z uwagi na zawyŜoną energię kinetyczną strzał wystrzeliwanych z łuku, co stwarza zagroŜenie uszkodzenia ciała dziecka lub osób trzecich; przepis ten stanowi, iŜ zabawki, które słuŜą do wystrzeliwania przedmiotów, muszą być zaprojektowane w taki sposób, aby ich masa, rodzaj i kształt oraz energia kinetyczna jaką moŜe osiągnąć przedmiot z nich wystrzeliwany nie stwarzały, podczas ich uŜywania, zagroŜenia uszkodzenia ciała dziecka lub osób trzecich, • § 21 ust. 1, z uwagi na brak instrukcji uŜytkowania w języku polskim zwracającej uwagę na niebezpieczeństwo uŜywania innych pocisków niŜ dostarczonych z zabawką lub zalecanych przez producenta oraz brak ostrzeŜenia: „ Nie celować w oczy i twarz ”; przepis ten stanowi, iŜ w przypadku gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa, producent, niezaleŜnie od informacji określonych w rozdziale dotyczącym sposobu oznakowania zabawek, dołącza do zabawki sformułowaną w języku polskim instrukcję jej uŜywania. Stwierdzone niezgodności stanowią naruszenie Dyrektywy Rady 88/378/EWG z dnia 3 maja 1988 r. w sprawie zbliŜenia ustawodawstwa Państw Członkowskich dotyczących bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. WE L 187 z 16.07.1988; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 9, str. 240), tj.: • pkt 1 lit. i) „Właściwości fizyczne i mechaniczne” Załącznik II „Zasadnicze wymogi bezpieczeństwa zabawek” Rozdział II „Ryzyko szczególne” ww. dyrektywy, • pkt 3 Załącznik II „Zasadnicze wymogi bezpieczeństwa zabawek” Rozdział I „Zasady ogólne” ww. dyrektywy. W toku postępowania przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powiadomiono Piotra Brudzińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” w Warszawie o moŜliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu i wyznaczono mu termin na ich podjęcie. Poinformowano równieŜ, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. Podkreślić naleŜy, iŜ kierowana w toku postępowania do strony korespondencja została prawidłowo doręczona. Strona została pouczona o przysługującym prawie brania czynnego udziału w kaŜdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania Ŝądań, a takŜe przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona jednak z tego prawa nie skorzystała. Biorąc pod uwagę fakt, iŜ importer Piotr Brudziński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” w Warszawie nie przedstawił dowodów 6 potwierdzających wycofanie zakwestionowanego wyrobu z obrotu od odbiorców oraz mając na uwadze zagroŜenie, jakie stwarza dla uŜytkowników przedmiotowy wyrób, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iŜ niezbędne jest nakazanie wycofania ww. wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Ponadto w trosce o bezpieczeństwo uŜytkowników (konsumentów) kwestionowanego wyrobu, który moŜe zagraŜać ich zdrowiu i Ŝyciu, a w szczególności stwarza zagroŜenie uszkodzenia ciała dziecka lub osób trzecich, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iŜ zachodzi konieczność w interesie uŜytkowników (konsumentów) nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności i orzekł jak w sentencji. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 39a ust. 3 pkt 1) ustawy o systemie oceny zgodności, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rejestru wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: Piotr Brudziński Przedsiębiorstwo „KARO” ul. Wysockiego 16 lok. 20 03-388 Warszawa Do wiadomości 1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HAZET” Zbigniew Baran ul. Szkolna 2a 24-320 Poniatowa 2. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 4. a/a