DNR-146/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-220(43)/13/WK Warszawa, 28 lipca 2014 r. DECYZJA DNR-2/146/2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie wprowadzonych do obrotu przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Techniczne Sprzętu PoŜarniczego i Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie kamizelek ostrzegawczych Light model K8002, 100% poliester kolor pomarańczowy, klasa 2 materiału odblaskowego, tj.: − rozmiar L, kod EAN 5907646437410, data produkcji 01/2011; − rozmiar L, kod EAN 5907646437410, data produkcji 09/2011; − rozmiar XL, kod EAN 5907646437434, data produkcji 08/2011; − rozmiar XL, kod EAN 5907646437434, data produkcji 09/2011; − rozmiar XL, kod EAN 5907646437434, data produkcji 06/2012; − rozmiar XXL, kod EAN 5907646437458, data produkcji 02/2011; − rozmiar XXL, kod EAN 5907646437458, data produkcji 08/2011 − rozmiar XXL, kod EAN 5907646437458, data produkcji 04/2012 niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 7 ust. 3, § 36 ust. 2 pkt 1 i pkt 4 oraz § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), z uwagi na wycofanie ww. wyrobów z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w Hurtowni Art. BHP i P.PoŜ w Katowicach, przy ul. Ks. Bpa Bednorza 2A-6, naleŜącej do Przedsiębiorstwa Handlowo-Technicznego Sprzętu PoŜarniczego i Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie stwierdzono w ofercie handlowej kamizelki ostrzegawcze Light model K8002, kolor pomarańczowy, 100% poliester, klasa 2 materiału odblaskowego, w rozmiarach L, XL, XXL, o zróŜnicowanych w zaleŜności od rozmiaru kodach i datach produkcji: EAN: 5907646437410 (rozmiar L) 2 i datach produkcji: 01/2011 i 09/2011, EAN 5907646437434 (rozmiar XL) i datach produkcji: 08/2011, 09/2011 i 06/2012, EAN 5907646437458 (rozmiar XXL) i datach produkcji: 02/2011, 08/2011 i 04/2012, zwanych dalej „wyrobem” lub „kamizelkami ostrzegawczymi”. Kontrolowany wyrób jest kamizelką ostrzegawczą o barwie materiału tła pomarańczowoczerwonego, wykończoną lamówkami, zapinaną z przodu na rzep. Na kamizelce naszyto 2 taśmy odblaskowe rozmieszczone równolegle i opasujące tors. Wyrób zapakowany był w przezroczystą torbę foliową zamkniętą taśmą samoprzylepną. Do wyrobu trwale wszyto materiałową wszywkę zawierającą wszystkie informacje wymagane przez pkt 8 normy PN-EN 471+A1:2010 „OdzieŜ ostrzegawcza o intensywnej widzialności do uŜytku profesjonalnego. Metody badania i wymagania” i pkt 7 normy PN-EN 340:2006P „OdzieŜ ochronna. Wymagania ogólne” , w tym m.in. informację o klasie produktu – „kl2 tło, kl2odblask”. Do wyrobu dołączono równieŜ instrukcję uŜytkowania zawierającą informacje dotyczące m.in. przedstawiciela producenta, rodzaju wyrobu, poziomu wykonania, sposobu przechowywania, uŜywania, czyszczenia i konserwacji, okresu trwałości, objaśnienia oznaczeń, nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procedurze oceny zgodności wyrobu. W toku kontroli uzyskano od przedsiębiorcy dokument SAD nr 002847 z dnia 8 marca 2011 r. oraz faktury wystawione przez Welfull Group Co. Ltd, 11F, Jinjiang Mansion No.111, Hushu South Road Hangzhou, China: nr R1510239 z dnia 27 stycznia 2011 r., nr R1510239B z dnia 7 marca 2011 r., nr R1511234A z dnia 18 sierpnia 2011 r., nr R1512302A z dnia 3 maja 2012 r.; nr R1512313A z dnia 28 czerwca 2012 r., nr R1510239B z dnia 7 marca 2011 r. z których wynika, Ŝe zakupiono 102 200 sztuk wyrobów. Przedsiębiorca przedstawił w toku kontroli certyfikat zgodności nr AK 50168843 0001 wydany w dniu 14 grudnia 2009 r. przez TÜV Rheinland Product Safety GmbH, Am Grauen Stein, D-51105 Köln dla Kaifeng Group Co. Ltd. Huku Industrial Zone, Yongkang, Zhejiang 321307, P.R. China, potwierdzający zgodność materiału odblaskowego K8002 (accessories made of retro-reflecting material) z wymaganiami pkt 6.1 i pkt 6.2 normy EN 471+A1:2007; raport z badań nr 21144564001 z dnia 16 listopada 2009 r., na podstawie którego wystawiono ww. certyfikat oraz deklarację zgodności z dnia 9 kwietnia 2010 r. sporządzoną przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu PoŜarniczego i Ochronnego „SUPON” S.A. z siedzibą w Szczecinie, jako upowaŜnionego przedstawiciela producenta Kaifeng Group Co. Ltd. Huku Industrial Zone, Yongkang, Zheiang 321307, China. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, iŜ przedstawione dokumenty nie potwierdzają, aby producent dokonał procedury oceny zgodności wyrobu, zgodnie z wymaganiami określonymi w § 34 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki 3 z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), zwanego dalej „rozporządzeniem”. Przedstawiony przez kontrolowanego certyfikat nr AK 50168843 0001 dotyczy zgodności materiału uŜytego do produkcji wyrobu, a nie samego wyrobu. Tym samym nie jest prawdziwe zawarte w deklaracji zgodności WE oświadczenie, Ŝe wprowadzony do obrotu środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem ochrony będącym przedmiotem oceny typu WE (nr AK 50168843 0001). Do badań organoleptycznych przeprowadzonych w miejscu kontroli, za pomocą przymiaru wstęgowego, pobrano po 2 egzemplarze wyrobu z poszczególnych rozmiarów i dat produkcji, tj.: - rozmiar L, kod EAN 5907646437410, data produkcji 01/2011; - rozmiar L, kod EAN 5907646437410, data produkcji 09/2011; - rozmiar XL, kod EAN 5907646437434, data produkcji 08/2011; - rozmiar XL, kod EAN 5907646437434, data produkcji 09/2011; - rozmiar XL, kod EAN 5907646437434, data produkcji 06/2012; - rozmiar XXL, kod EAN 5907646437458, data produkcji 02/2011; - rozmiar XXL, kod EAN 5907646437458, data produkcji 08/2011; - rozmiar XXL, kod EAN 5907646437458, data produkcji 04/2012. Jednocześnie z tych samych partii pobrano próbki kontrolne. Przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach ocena organoleptyczna wykazała, Ŝe wyroby nie spełniają wymagań określonych w punkcie 4.1 normy PN-EN 471+A1:2010P „OdzieŜ ostrzegawcza o intensywnej widzialności do uŜytku profesjonalnego. Metody badania i wymagania”, z uwagi na zbyt małą w stosunku do wymaganej dla klasy 2 odzieŜy (minimum 0,13 m 2 ), powierzchnię materiału odblaskowego wynoszącą: - 0,122 m 2 dla rozmiaru L i dat produkcji 01/2011 i 09/2011, co stanowi 93,85 % wymaganej powierzchni; - 0,125 m 2 dla rozmiaru XL i dat produkcji 08/2011 i 06/2012, co stanowi 96,15 % wymaganej powierzchni; - 0,127 m 2 dla rozmiaru XL i dat produkcji 09/2011, co stanowi 97,69 % wymaganej powierzchni; - 0,129 m 2 dla rozmiaru XXL i dat produkcji 02/2011 i 08/2011, co stanowi 99,23 % wymaganej powierzchni; - 0,128 m 2 dla rozmiaru XXL i daty produkcji 04/2012, co stanowi 98,46 % wymaganej powierzchni (protokół kontroli). 4 Kontrolowany przedsiębiorca został w toku kontroli poinformowany o moŜliwości przeprowadzenia na jego wniosek badania próbki kontrolnej kamizelek ostrzegawczych, jednakŜe z przysługującego prawa nie skorzystał. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami, Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iŜ kamizelki ostrzegawcze, nie spełniają zasadniczych wymagań określonych w § 7 ust. 3 rozporządzenia i na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie oceny zgodności”, decyzją z dnia 19 lipca 2013 r. zakazał do dnia 19 września 2013 r. Przedsiębiorstwu Handlowo-Technicznemu Sprzętu PoŜarniczego i Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie udostępniania znajdujących się na stanie naleŜącej do ww. przedsiębiorcy Hurtowni Art. BHP i P. PoŜ. w Katowicach, 148 sztuk kamizelek ostrzegawczych: - rozmiar L, kod EAN 5907646437410, data produkcji 01/2011 – 8 sztuk; - rozmiar L, kod EAN 5907646437410, data produkcji 09/2011 – 48 sztuk; - rozmiar XL, kod EAN 5907646437434, data produkcji 08/2011 – 23 sztuki; - rozmiar XL, kod EAN 5907646437434, data produkcji 09/2011 – 6 sztuk; - rozmiar XL, kod EAN 5907646437434, data produkcji 06/2012 – 8 sztuk; - rozmiar XXL, kod EAN 5907646437458, data produkcji 02/2011 – 39 sztuk; - rozmiar XXL, kod EAN 5907646437458, data produkcji 08/2011 – 8 sztuk; - rozmiar XXL, kod EAN 5907646437458, data produkcji 04/2012 – 8 sztuk. Pismem z dnia 26 lipca 2013 r. Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu PoŜarniczego i Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie wniosło odwołanie od powyŜszej decyzji, które było przedmiotem rozpatrzenia przez Prezesa UOKiK w odrębnym postępowaniu odwoławczym. W toku postępowania odwoławczego strona postępowania złoŜyła wyjaśnienia odnośnie przedstawionego certyfikatu stwierdzając, iŜ podany w deklaracji zgodności WE i na metce numer certyfikatu nr AK 50168843 0001 został błędnie wpisany przez producenta z powodu nieznajomości języka polskiego. Strona postępowania przedłoŜyła właściwy w swojej ocenie certyfikat oceny typu WE nr BP 60031565 0001 wystawiony dla Zhejiang Lanbei Industry & Trade Co. Ltd. oraz upowaŜnienie wystawione przez ww. producenta. Decyzją z dnia 7 listopada 2013 r. Prezes UOKiK utrzymał w mocy zaskarŜoną decyzję, stwierdzając m.in. Ŝe nie ma moŜliwości zidentyfikowania wyrobu na podstawie certyfikatu nr BP 60031565 001, poni e waŜ w dokumencie wyrób oznaczono symbolami LB01 i LB 08, a rozmiar literami S, M, L, zaś w przypadku kontrolowanych wyrobów oznaczenia te w ogóle nie występowały ani na kamizelkach ani w Ŝadnych dokumentach. 5 Pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem UOKiK) zawiadomił Przedsiębiorstwo Handlowo - Technicznego Sprzętu PoŜarniczego i Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie (zwaną dalej „stroną postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu ww. kamizelek ostrzegawczych, niezgodnych z wymaganiami określonymi w: − § 7 ust. 3 rozporządzenia, z uwagi na zbyt małą w stosunku do wymaganej dla klasy 2 powierzchnię materiału odblaskowego (minimum 0,13 m 2 ), co stwarza zagroŜenie dla zdrowia i Ŝycia uŜytkownika, z uwagi na brak prawidłowego wizualnego sygnalizowania jego obecności w sytuacjach zagroŜenia w kaŜdych warunkach oświetlenia dziennego oraz w ciemności w oświetleniu światłami pojazdów (0,122m 2 , tj. 0,1215 m 2 bez zaokrąglenia dla rozmiaru L i dat produkcji 01/2011 i 09/2011, co stanowi 93,85 % wymaganej powierzchni; 0,125m 2 , tj. 0,1245 m 2 dla rozmiaru XL i dat produkcji 08/2011 i 06/2012, co stanowi 96,15 % wymaganej powierzchni; 0,127 m 2 , tj. 1265 m 2 bez zaokrąglenia dla rozmiaru XL i dat produkcji 09/2011, co stanowi 97,69 % wymaganej powierzchni; 129 m 2 , tj. 0,1285 m 2 dla rozmiaru XXL i dat produkcji 02/2011 i 08/2011, co stanowi 99,23 % wymaganej powierzchni; 0,128 m 2 dla rozmiaru XXL i daty produkcji 04/2012, co stanowi 98,46 % wymaganej powierzchni); − § 36 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracji zgodności WE nazwy i adresu producenta wyrobu (wskazano producenta materiału odblaskowego); − § 36 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracji zgodności WE numeru certyfikatu oceny typu WE wprowadzonego do obrotu wyrobu (wskazany numer AK 501688430001 dotyczy certyfikatu zgodności materiału odblaskowego z wymaganiami pkt 6.1 i 6.2 normy EN 471) oraz prawidłowego adresu jednostki notyfikowanej; − § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na brak moŜliwości zidentyfikowania wyrobu na podstawie wystawionego certyfikatu oceny typu WE (wyrób oznaczony był K8002, natomiast certyfikat dotyczy wyrobu o symbolach LB01, LB08). Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o określenie jej roli w obrocie wyrobami będącymi przedmiotem postępowania i wskazanie, czy przekazane w toku kontroli faktury nr R1510239 z dnia 27 stycznia 2011 r., nr R1510239B z dnia 7 marca 2011 r., nr R1511234A z dnia 18 sierpnia 2011 r., nr R15123002A z dnia 3 maja 2012 r. stanowią jedyne dokumenty zakupu wyrobów oraz przekazanie w przypadku posiadania, innych dowodów zakupu wyrobu. Ponadto zwrócił się do strony postępowania o przekazanie listy adresowej odbiorców ze wskazaniem ilości wyrobu dostarczonego kaŜdemu z odbiorców oraz poinformowanie, czy posiada wyrób na stanie magazynowym. 6 W dniu 7 stycznia 2014 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 3 stycznia 2014 r., w którym strona poinformowała, iŜ wszystkie faktury zakupu wyrobu przekazała na etapie kontroli Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz w przedmiotowym postępowaniu występuje jako upowaŜniony przedstawiciel producenta. Do pisma dołączyła aktualne zestawienie stanów magazynowych kamizelek ostrzegawczych. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2014 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności wyrobu bądź wycofanie go z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na stronie www.supon- bhp.pl oraz w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody powinna przedstawić na powyŜszą okoliczność. W dniu 19 marca 2014 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 17 marca 2014 r., w którym poinformowała o podjęciu działań mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o niezgodności wyrobów na stronie internetowej www.supon-bhp.pl. oraz w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Strona postępowania poinformowała, iŜ zwróciła się do kontrahentów z prośbą o kontakt w celu uzgodnienia zwrotu wyrobów i wystawienia faktur korygujących, bądź przekazania oświadczeń potwierdzających brak wyrobów na stanie magazynowym. Jednocześnie strona postępowania zwróciła się z prośbą o wydłuŜenie terminu na przekazanie dowodów potwierdzających podjęcie powyŜszych działań. Do pisma dołączyła zestawienie adresowe 77 odbiorców wyrobu, z którego wynika, Ŝe zakupiono 102 200 sztuk wyrobów, kopię pocztowej ksiąŜki nadawczej, wydruk ze strony internetowej oraz wycinek z gazety potwierdzające zamieszczenie ogłoszenia o niezgodności wyrobu. Pismem z dnia 18 kwietnia 2014 r. Prezes UOKiK przedłuŜył stronie postępowania do 12 maja 2014 r. termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 11 lutego 2014 r. W dniu 12 maja 2014 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 9 maja 2014 r., którym nadesłała poświadczone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, oryginały i poświadczone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń odbiorców o braku wyrobów na stanie magazynowym, kopię ksiąŜki nadawczej, kopię pisma wysłanego do odbiorców wyrobu oraz kopię wzoru oświadczenia. W związku z tym, Ŝe strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu, pismami z dnia 20 maja 2014 r. Prezes UOKiK skierował do wybranych odbiorców strony wezwania do przedstawienia oświadczeń o posiadaniu bądź braku wyrobów na stanie magazynowym. 7 W dniu 26 maja 2014 r. wpłynęło do UOKiK oświadczenie odbiorcy o posiadaniu na stanie magazynowym zakwestionowanych kamizelek ostrzegawczych, natomiast w dniach 27, 28 i 29 maja 2014 r. oraz 2, 3, 9 czerwca 2014 r. wpłynęły do UOKiK oświadczenia odbiorców potwierdzających brak ww. wyrobów na stanie magazynowym. Pismem z dnia 4 czerwca 2014 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o nadesłanie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii faktury korygującej wystawionej dla odbiorcy, który nadesłał oświadczenie o posiadaniu wyrobów na stanie magazynowym. W dniu 16 czerwca 2014 r. strona postępowania nadesłała poświadczone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, w tym fakturę o którą Prezes UOKiK zwrócił się pismem z dnia 4 czerwca 2014 r. oraz oświadczenia odbiorców o braku wyrobów na stanie magazynowym. Pismem z dnia 24 czerwca 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. JednakŜe strona postępowania z powyŜszych uprawnień nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, Ŝe stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania moŜe być takŜe dystrybutor. Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, przez upowaŜnionego przedstawiciela naleŜy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym upowaŜnioną przez producenta do działania w jego imieniu. W toku prowadzonego postępowania Przedsiębiorstwo Handlowo – Techniczne Sprzętu PoŜarniczego i Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie oświadczyła, Ŝe 8 jest upowaŜnionym przedstawicielem wprowadzonych do obrotu kamizelek ostrzegawczych, w rozmiarach L, XL, XXL, o zróŜnicowanych w zaleŜności od rozmiaru kodach i datach produkcji: EAN 5907646437410 (rozmiar L) i datach produkcji: 01/2011 i 09/2011, EAN 5907646437434 (rozmiar XL) i datach produkcji: 08/2011, 09/2011 i 06/2012, EAN 5907646437458 (rozmiar XXL) i datach produkcji: 02/2011, 08/2011 i 04/201. W związku z tym, Ŝe Przedsiębiorstwo Handlowo – Techniczne Sprzętu PoŜarniczego i Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie wprowadziła ww. wyrób do obrotu została uznana za stronę postępowania administracyjnego. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności. W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. Przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach ocena organoleptyczna wykazała, Ŝe wyroby nie spełniają wymagań określonych w punkcie 4.1 normy PN-EN 471+A1:2010P „OdzieŜ ostrzegawcza o intensywnej widzialności do uŜytku profesjonalnego. Metody badania i wymagania”, z uwagi na zbyt małą w stosunku do wymaganej dla klasy 2 odzieŜy (minimum 0,13 m 2 ), powierzchnię materiału odblaskowego wynoszącą: - 0,122 m 2 dla rozmiaru L i dat produkcji 01/2011 i 09/2011, co stanowi 93,85 % wymaganej powierzchni; - 0,125 m 2 dla rozmiaru XL i dat produkcji 08/2011 i 06/2012, co stanowi 96,15 % wymaganej powierzchni; - 0,127 m 2 dla rozmiaru XL i dat produkcji 09/2011, co stanowi 97,69 % wymaganej powierzchni; - 0,129 m 2 dla rozmiaru XXL i dat produkcji 02/2011 i 08/2011, co stanowi 99,23 % wymaganej powierzchni; - 0,128 m 2 dla rozmiaru XXL i daty produkcji 04/2012, co stanowi 98,46 % wymaganej powierzchni (protokół kontroli). Wyniki badań organoleptycznych uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, w sprawie wprowadzonych do obrotu przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Techniczne Sprzętu PoŜarniczego i Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie, 9 kamizelek ostrzegawczych, niezgodnych z wymaganiami określonymi w §7 ust. 3, § 36 ust. 2 pkt 1, § 36 ust. 2 pkt 4 oraz § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Zgodnie z § 7 ust. 3 rozporządzenia, projektując środki ochrony indywidualnej do przewidywanych, zróŜnicowanych warunków uŜytkowania, w których moŜna wydzielić kilka poziomów zagroŜeń, naleŜy uwzględnić odpowiednie klasy ochrony. Przepis § 36 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, iŜ deklaracja zgodności WE powinna zawierać nazwę i adres producenta oraz jego upowaŜnionego przedstawiciela, jeŜeli jest ustanowiony na terenie Unii Europejskiej. Ponadto zgodnie z § 36 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, deklaracja zgodności WE powinna zawierać oświadczenie, Ŝe nowy środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE z podaniem numeru certyfikatu, wydanego przez jednostkę notyfikowaną, z podaniem nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej. JeŜeli natomiast wzór środka ochrony indywidualnej poddany ocenie typu WE odpowiada wymaganiom określonym w odpowiednich przepisach, zgodnie z § 39 ust. 1 rozporządzenia, jednostka notyfikowana wydaje wnioskodawcy certyfikat oceny typu WE i powiadamia o tym niezwłocznie wnioskodawcę. Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, za zgodne z wymaganiami zasadniczymi określonymi w rozporządzeniu, uznaje się środki ochrony indywidualnej inne niŜ określone w § 34 ust. 3 (środki o prostej konstrukcji), posiadające oznakowanie CE, dla których producent lub jego upowaŜniony przedstawiciel posiada certyfikat potwierdzający zgodność z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzeniu i wystawił deklarację zgodności WE. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2014 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na usunięcie niezgodności wyrobów bądź wycofanie ich z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na stronie www.supon- bhp.pl oraz w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Strona została poinformowana równieŜ, jakie naleŜy przedstawić dowody na potwierdzenie podjętych działań. Wskazać naleŜy, Ŝe strona postępowania wiedzę o niezgodnościach wyrobu powzięła w dniu odebrania decyzji Prezesa UOKiK z dnia 7 listopada 2013 r. podtrzymującej decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zakazującą udostępniania znajdujących się na stanie naleŜącej do ww. przedsiębiorcy Hurtowni Art. BHP i P. PoŜ. w Katowicach, kamizelek ostrzegawczych. W wyniku prowadzonego postępowania administracyjnego strona postępowania przedstawiła zestawienie adresowe 77 odbiorców wyrobów, poświadczone za zgodność z oryginałem 22 faktury korygujące potwierdzające wycofanie z obrotu 4072 sztuk kamizelek ostrzegawczych z obrotu, 2 poświadczone za zgodność z oryginałem kopie oraz 34 oryginałów oświadczeń odbiorców o braku wyrobów na 10 stanie magazynowym, wydruk ze strony internetowej oraz wycinek z gazety potwierdzające zamieszczenie ogłoszenia o stwierdzonej niezgodności wyrobów. W wyniku wezwań skierowanych przez Prezesa UOKiK do wybranych odbiorców strony postępowania uzyskano 6 oświadczeń o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym. W wyniku postępowania strona przekazała na 77 odbiorców 64 dowody potwierdzające wycofanie wyrobów z obrotu. Przedstawione przez stronę dowody są wystarczające do uznania, Ŝe konsumenci zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach oraz Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. U. UE.L. 2008.218.30) „wycofanie z obrotu” oznacza dowolny środek, którego celem jest zapobieŜenie udostępnieniu na rynku produktu w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe niezgodność wyrobu z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami została usunięta bądź wyrób został wycofany z obrotu. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymują: Przedsiębiorstwo Handlowo – Techniczne Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Sprzętu PoŜarniczego i Ochronnego Konkurencji i Konsumentów SUPON S.A. Dyrektor ul. Przestrzenna 6 Departamentu Nadzoru Rynku 70-800 Szczecin Anna Mazurak Do wiadomości: 1. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (NR. 8361.266.2013) 2. a/a