DKK-96/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 kwietnia 2025 r. DKK - 1.45.5.2024. MAB DECYZJA nr DKK - 96 /202 5 Informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Na podstawie art. 1 05 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 19 60 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572) , w zw iązku z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o kontroli niektórych inwestycji (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1459 ) , Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów umarza postę powanie kontrolne w sprawie inwestycji , polegającej na nabyci u przez Louis Dreyfus Company Suisse SA z siedzibą w Genewie, Konfederacja Szwajcarska dominacji nad Viterra Bodaczów sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Viterra Polska sp. z o.o. z siedzibą w Gdań sku oraz Viterra Silos sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu . UZASADNIENIE 20 grudnia 2024 r. do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urzędu” lub „organem kontroli” , wpłynęło zawiadomienie o zamiarze nabycia przez Louis Dreyfus Company Suisse SA z siedzibą w Genewie, Konfederacja Szwajcarska (dalej jako „ LDC ” lub „Zawiadamiający ” ) , dominacji nad Viterra Bodaczów sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Viterra Polska sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz Viterra Silos sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu (dalej łącznie jako „ VP ” lub „podmiot y objęte ochroną” ) , tj. inwestycji określonej w art. 12c ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o kontroli niektórych inwestycji (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1459 – dalej jako „ustawa o kontroli nie których inwestycji ” ) . Z uwagi na fakt, iż Zawiadamiający spełniał przesłanki powstania obowiązku złożenia zawiadomienia , na podstawie art. 12a - 12f ustawy o kontroli niektórych inwestycji , stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks pos tępowania administracyjnego (Dz. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 2 U. z 2024 r. poz. 572 – dalej jako „ K odeks postępowania administracyjnego ” ) w związku z art. 11 ust. 5 ustawy o kontroli niektórych inwestycji , w dniu 19 grudnia 202 4 r. zostało wszczęte wstępne postępowanie sprawdzające w tej sprawie, o czym LDC została zawiadomiona pismem z dnia 7 stycznia 202 5 r. Zawiadamiający spełniał przesłanki powstania obowiązku złożenia zawiadomienia na podstawie art. 12a - 12f ustawy o kontroli niektórych inwestycji ze względu na fakt, iż: (i) VP jest zarejestrowana w Polsce ; (ii) t ransakcja polega na nabyciu przez LDC dominacji nad VP ; (iii) zakres działalności VP spełnia przesłanki art. 12d ust. 3 pkt 21 ustawy o kontroli niektórych inwestycji , który stanowi, że p odmiotem o bjętym o chroną jest przedsiębiorca z siedzibą w Rzeczypospolitej Polskiej, który prowadzi działalność gospodarczą, której przedmiotem jest przetwórstwo mięsa, mleka, zbóż oraz owoców i warzyw ; (iv) VP osiągnęła w 20 23 r. przychód wynoszący [xxx] , tj. jednym z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie, przychód przekraczający 10 mln euro ; (v) s troną bezpośrednio uczestniczącą w transakcji jest LDC . Pośrednią kontrolę nad LDC sprawuje Abu Dhabi Developmental Holding Company P.J.S.C. („ADQ”) z siedzibą w Abu Zabi, Zjednoczone Emiraty Arabskie, t j. podmiot spoza UE, EOG oraz OECD ; (vi) t ransakcja doprowadzi do nabycia nad podmiot ami objętym i o chroną dominacji bezpośrednio przez LDC , a pośrednio przez ADQ . Ze względu na występowanie przesłanek uzasadniających dalsze badanie zgłoszonego zamiaru nabycia dominacji, w dniu 3 1 stycznia 202 5 r. n a podstawie art. 12h u st. 5 pkt 2 lit. b ustawy o kontroli niektórych inwestycji zostało wszczęte postępowanie kontrolne w sprawie przedmiotowej inwestycji. W toku postępowania kontrolnego zostały skierowane pisma do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministra Aktywów Państwowych , Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Centralnego Biura Antykorupcyjnego z prośbą o ocenę, czy w związku z przedmiotową inwestycją istnieje przynajmniej potencjalne zagrożenie dla porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego w Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto Prezes Urzędu wystąpił do Krajowe go Zrzeszeni a Producentów Rzepaku i Roślin Białkowych o przesłanie wszelkich informacji, które mogłyby być istotne dla oc eny zgłoszonej transakcji w kontekście przesłanek ustawowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 3 11 marca 2025 r. Minister Aktywów Państwowych poinformował, że VP p rowadz i działalność odpowiednio w zakresie: produkcji olejów, handlu hurtowego zbożami, rzepakiem, śrutą i olejami oraz magazyn owania i przechowywania towarów rolnych oraz przeładunku różnych towarów, a więc w obszarach pozostających poza właściwością Ministra Aktywów Państwowych. Z tego względu organem właściwym do oceny wpływu transakcji nabycia dominacji nad wskazanymi podmiota mi na szeroko pojęte bezpieczeństwo państwa, w szczególności bezpieczeństwo żywnościowe, powinien być organ posiadający ustawowe kompetencje w tym zakresie, tj. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W stanowisku z 21 marca 2025 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawił obszerną informację o rynku rzepaku i przemysłu tłuszczowego w Polsce. Jednocześnie organ ten poinformował, że samodzielnie wystąpił do o LDC o dodatkowe informacje związane z analizowaną transakcją. Na podstawie zebranych informacji Minist er Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, że : • przemysł tłuszczowy charakteryzuje się wysoką koncentracją, • LDC Polska i LDCS są spółkami międzynarodowego przedsiębiorstwa (firma działa w ponad 100 krajach), co oznacza, że inwestycja spowoduje przejęcie ZT Bodaczó w od jednego międzynarodowego koncernu przez drugi koncern, • zakup ZT Bodaczów, tj. jedynego dużego zakładu w pd. - wsch. Polsce, przerabiającego ok. 500 tys. ton rzepaku rocznie, pozwoli na pozyskanie ok. [xxx] udziału w rynku przetwórstwa rzepaku w kraju, [ xxx] Centralne Biura Antykorupcyjne w piśmie z 7 kwietnia 2025 r. poinformowało Prezesa Urzędu, iż nie posiada informacji w zakresie - Louis Dreyfus Company Suisse S.A. z siedzib ą w Genewie, Konfederacja Szwajcarska oraz Abu Dhabi Developmental Holding Company P.J.S.C. z siedzib ą w Abu Dhabi, Zjednoczone Emiraty Arabskie, kt ó re mog ł yby by ć istotne do oceny , czy przej ę cie przez te podmioty dominacji nad podmio tami objętymi ochroną , b ęd zie mia ł o wp ł yw na porz ą dek publiczny, bezpiecze ń stwo publiczne lub zdrowie publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej . Również Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego pismem z 11 kwietnia 2025 r. nie zgłosiła uwag do niniejszej transakcji , ani nie przedstawiła informacji , któr e mogł y by mieć wpływ na ocenę transakcji w zakresie jej ewentualnego wpływu na porządek, bezpieczeństwo i zdrowie publiczne. Po zebraniu wszystkich stanowisk Prezes Urzędu przyjął, że ż aden z ww. organów nie przedsta wił konkretnych zagrożeń , jakie miałyby się wiązać z przedmiotową inwestycją . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 4 Wskazać należy, że analizowana t ransakcja jest związana z decyzją Komisji Europejskiej z 1 sierpnia 2024 r., w której Komisja wyraziła zgodę na nabycie Viterra przez Bunge Globa l S.A., pod warunkiem realizacji zobowiązań złożonych Komisji w dniu 24 lipca 2024 r. i które obejmują zobowiązanie zbycia wydzielonej części Viterra ( M.11204 – Bunge/Viterra) . Transakcja sprzedaży mienia objętego warunkiem podlega ła dwóm zgłoszeniom do Ko misji, tj. zgłoszeniu zamiaru dokonania koncentracji składanym na gruncie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw ( M.11827 – LDC / VITERRA ASSETS (kontrola koncentracji ) oraz zgłoszeni u składanym zgodnie z Rozporządzeniem 2022/2560 w sprawie subsydiów zagranicznych zakłócających rynek wewnętrzny ( FS.100171 - LDC / VITERRA ASSETS (FSR ) . Pierwsze z postępowań zostało zakończone 6 lutego 2025 r. decyzją Komisj i , która uznała, że przejęcie VP przez LDC nie wpłynie negatywnie na stan konkurencji na terenie UE i w związku z tym jest zgodna ze rynkiem wewnętrznym . W drugim postepowaniu termin na podjęcie interwencji przez Komisję upłynął 14 marca 2025 r. Oznacza to, że Komisja uznała, że z punk tu widzenia oceny wpływu otrzymanych przez grupę, do której należy LDC subsydiów zagranicznych oraz ewentualnych zakłóce ń na rynku wewnętrznym , niniejsza transakcja nie budzi zastrzeżeń. Na podstawie materiału zgromadzonego w sprawie organ kontroli ustali ł i zważył, co następuje. Podstawą prawną wydania przez organ kontroli decyzji , w której zgłasza on sprzeciw wobec zamiaru nabycia lub osiągnięcia znaczącego uczestnictwa albo nabycia dominacji, jest art. 12j ust. 1 ustawy o kontroli niektórych inwestyc ji. Zgodnie z tym przepisem Prezes Urzędu , w drodze decyzji, zgłasza sprzeciw wobec nabycia dominacji nad podmiotem objętym ochroną, jeżeli: 1) podmiot składający zawiadomienie nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych w zawiadomieniu lub załą czanych do zawiadomienia dokumentów lub informacji albo wezwany podmiot nie złożył informacji lub dokumentów na wezwanie organu kontroli, lub 2) podmiot składający zawiadomienie nie przedstawił dodatkowych pisemnych wyjaśnień w terminie wyznaczonym przez o rgan kontroli, lub 3) w związku z nabyciem lub osiągnięciem znaczącego uczestnictwa albo nabyciem dominacji istnieje przynajmniej potencjalne zagrożenie dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego Rzeczypospolitej Polskiej lub zdrowia publiczne go w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 5 Rzeczypospolitej Polskiej - przy uwzględnieniu art. 52 ust. 1 i art. 65 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 4 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej, lub 4) brak jest możliwości ustalenia, czy nabywca posiada obywatelstwo państwa członkowskiego - w przypadku osób fizycznych albo posiada lub posiadał od co najmniej dwóch lat od dnia poprzedzającego zgłoszenie siedziby na terytorium państwa członkowskiego - w przypadku podmiotów innych niż osoby fizyczne lub 5) nabycie lub osiągnięcie znaczącego uczestnictwa albo nabycie dominacji może mieć negatywny wpływ na projekty i programy leżące w interesie Unii Europejskiej. W kontekście wskazanych kryteriów oceny nal eży podkreślić, że Prezes Urzędu nie ma kompetencji do oceny zasadności wyboru potencjalnego nabywcy podmiotów objętych ochroną, w tym wypadku VP . W analizowanej sprawie proces ten w całości został przeprowadzony przez Komisję Europejską, która samodzielni e zaakceptowała LDC jako potencjalnego nabywcę VP . Podobnie Prezes Urzędu w toku postępowania prowadzonego na podstawie ustawy o kontroli niektórych inwestycji nie ma kompetencji do oceny inwestycji pod kątem jej wpływu na stan konkurencji na rynku właściw ym, ani na wpływ transakcji na rynek wewnętrzny UE. W tym zakresie, z uwagi na spełnienie przesłanek notyfikacyjnych, transakcja podlegała wyłącznej właściwości i ocenie Komisji Europejskiej. Komisja tę ocenę przeprowadziła nie znajdując żadnych podstaw do interwencji w sprawie. Po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego Prezes Urzędu nie stwierdził podstaw do wyrażenia sprzeciwu wobec zgłaszanej inwestycji skutkującej nabyciem dominac ji nad podmiot ami objętym i ochroną. W ocenie Prezesa Urzędu zgłoszona in westycja nie powoduje zagrożenia dla porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego, zdrowia publicznego, czy projektów lub programów leżących w interesie UE. W szczególności Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uznania, że transakcja wpłynie negatywnie na bezpieczeństwo żywnościowe Polski. W sprawie nie zachodzą również pozostałe prz esłanki z art. 12j ust. 1 ustawy o kontroli niektórych inwestycji , zobowiązujące organ kontroli do zgłoszenia sprzeciwu wobec nabycia dominacji nad podmiotem objętym ochroną. Na tę ocenę wpływa fakt, że jak wskazuje Zawiadamiający, LDC to międzynarodowy koncern , który jest obecny w Polsce od lat . Do tej pory d ziałalność Grupy LDC w Polsce skupia ła się na: [xxx] Zgodnie z informacjami przedłożonymi Prezesowi Urzędu [xxx] Należy również wskazać, iż organy administracji rządowej , do których zostały skierowane pisma z prośbą o ocenę , czy w związku z przedmiotową inwestycją istnieje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 6 przynajmniej potencjalne zagrożenie dla porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publiczne go w Rzeczypospolitej Polskiej, nie przedstawili żadnych konkretnych zagrożeń. W tym kontekście Prezes Urzędu w pełni podziela konstatację Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że jedna ponadnarodowa korporacja zastąpi inną międzynarodową korporację jako właściciel zakładów w Bodaczowie i nie zmieni to w żaden istotny sposób sytuacji polskich rolników oraz konsumentów . Wobec powyższych ustaleń Prezes Urzędu nie znalazł żadnych podstaw prawnych do podejmowania interwencji w odniesieniu do transakcji objętej zawiadomieniem. Przepisy ustaw y o kontroli niektórych inwestycji okre ś lają jedynie sytuacje, w których organ kontr oli wyraża , po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego, sprzeciw wobce osi ą gni ę cia znacz ą cego uczestnictwa albo nabycia dominacji (art. 12j ust. 1). Nie wskazuj ą natomiast, jakie rozstrzygni ę cie należy wyda ć w przypadku , kiedy nie są spełnione przesłanki do wydania sprzeciwu po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego. W zwi ą zku z tym nale ż y uzna ć , i ż w takiej sytuacji zastosowanie b ę dzie miał art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , zgodnie z którym organ administracji publicznej wydaje decyz ję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowości jest obligatoryjne, co wynika z kategorycznego brzmienia przepisu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego . Przesłanką umorzenia jest bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego „z jakiejkolwiek przyczyny”, czyli z każdej przyczyny powodującej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowe j. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do mer ytorycznego rozpatrzenia sprawy. W ocenie organu kontroli nie zachodzą przesłanki pozwalające na wydanie decy zji wyrażającej sprzeciw Prezesa Urzędu wobec niniejszej inwestycji; a jednocześnie brak jest podstaw y prawn ej umożliwiając ej Prezesowi Urzędu wydanie w postępowaniu kontrolnym decyzji o brak u sprzeciwu na dokonanie przedmiotowej inwestycji. W tej sytuac ji Prezes Urzędu uznał, iż niniejsze postępowanie należy umorzyć. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. Pouczenie Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r., poz. 572 ), w związku z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 24 lipca 2015 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 7 r. o kontroli niektórych inwestycji (Dz. U. z 202 4 r., poz. 1459 ) , strona postępowania może, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 w z wiązku z art. 127 § 3 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stro na może zrzec się prawa do jego wniesienia wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie spraw y, decyzja staje się ostateczna i prawomocna . Na podstawie art. 12j ust. 4 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o kontroli niektórych inwestycji oraz stosownie do art. 52 § 3 zd . 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 24 r., poz. 935 i 1685 ), strona może wnieść skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji; strona może wnieść ww. skargę bez skorzystania z prawa do zwrócenia się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021, poz. 535), w związku z art. 233 ust awy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały w wysokości 200 zł. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, występującej ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stronie może być przyznane prawo pomocy, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania są dowego lub w jego toku . W niosek o przyznanie prawa pomocy jest wolny od opłat sądowych. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Prawo pomocy może być p rzyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Osobie prawnej, a także innej jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, prawo pomocy może być przyznane: w zakresie całkowitym - gdy wykaże, że nie ma żadnych środków na poniesienie jakichko lwiek kosztów postępowania; w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Robert Kamiński Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 8 Dyrektor Departamentu Kontroli Kon centracji Otrzymuje : Louis Dreyfus Company Suisse SA