DKK-48/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK-1-426/4/07/ES Warszawa, dnia 21 listopada 2007 r. DECYZJA Nr DKK - 48/07 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r . Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszcz ę te na wniosek Jastrz ę bskiej Spó ł ki W ę glowej S.A. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdrój post ę powanie w sprawie przed ł u ż enia o rok terminu obowi ą zywania decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 wrze ś nia 2005 r. Nr DOK-106/2005. UZASADNIENIE W dniu 21 wrze ś nia 2007 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, wp ł yn ął od Jastrz ę bskiej Spó ł ki W ę glowej S.A. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdrój, zwanej dalej równie ż „JSW S.A.”, wniosek z ł o ż ony w trybie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów”, o przed ł u ż enie terminu wa ż no ś ci decyzji Prezesa Urz ę du z dnia 19 wrze ś nia 2005 r. Nr DOK-106/2005. Decyzj ą t ą Prezes Urz ę du wyda ł zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez JSW S.A. kontroli nad Kombinatem Koksochemicznym „Zabrze” S.A. z siedzib ą w Zabrzu i Zak ł adami Koksowniczymi „Wa ł brzych” S.A. z siedzib ą w Wa ł brzychu (obecnie Wa ł brzyskie Zak ł ady Koksownicze „Viktoria” S.A.). W zwi ą zku z tym, i ż zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , dat ą wszcz ę cia post ę powania na żą danie strony jest dzie ń dor ę czenia żą dania organowi administracji publicznej, w dniu tym zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w przedmiotowej sprawie. Uzasadniaj ą c swój wniosek JSW S.A. wskaza ł a, ż e sposób dokonania koncentracji nie ulegnie zmianie i b ę dzie ona polega ć na przej ę ciu kontroli nad Kombinatem Koksochemicznym „Zabrze” S.A. i Wa ł brzyskimi Zak ł adami Koksowniczymi „Viktoria” S.A. (uprzednio Zak ł ady Koksownicze „Wa ł brzych” S.A.) w drodze wniesienia przez Skarb Pa ń stwa w formie aportu wi ę kszo ś ci akcji ww. Spó ł ek. Obj ę cie akcji tych Spó ł ek zwi ą zane jest z realizacj ą „Strategii dzia ł alno ś ci górnictwa w ę gla kamiennego w Polsce w latach 2007-2015”, przyj ę tej w dniu 31 sierpnia 2007 r. przez Rad ę Ministrów. Ponadto JSW S.A. o ś wiadczy ł a, ż e od dnia wydania decyzji z dnia 19 wrze ś nia 2005 r. Nr DOK-106/2005 nie nast ą pi ł a zmiana okoliczno ś ci, w wyniku której koncentracja mog ł aby spowodowa ć istotne ograniczenie konkurencji na rynku. Wniosek w przedmiotowej sprawie zosta ł nadany w dniu 19 wrze ś nia 2007 r. (data stempla pocztowego na kopercie), natomiast do Prezesa Urz ę du wp ł yn ął jak ju ż wskazano powy ż ej w dniu 21 wrze ś nia 2007 r., a wi ę c po up ł ywie dwóch lat od wydania decyzji z dnia 19 wrze ś nia 2005 r. Nr DOK-106/2005. W oparciu o przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów decyzje Prezesa Urz ę du, wydawane w sprawach kontroli koncentracji, wygasaj ą , je ż eli w terminie 2 lat od dnia ich wydania koncentracja nie zosta ł a dokonana. Jednak ż e, jak stanowi ust. 2 tego przepisu Prezes Urz ę du mo ż e, na wniosek przedsi ę biorcy uczestnicz ą cego w koncentracji, przed ł u ż y ć , w drodze postanowienia, termin, o którym mowa w ust. 1, o rok, je ż eli przedsi ę biorca wyka ż e, ż e nie nast ą pi ł a zmiana okoliczno ś ci, w wyniku której koncentracja mo ż e spowodowa ć istotne ograniczenie konkurencji na rynku. Podkre ś li ć w tym miejscu nale ż y, ż e art. 22 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie ustanawia ż adnego terminu na z ł o ż enie przez przedsi ę biorc ę 2 wniosku o przed ł u ż enie terminu decyzji wyra ż aj ą cej zgod ę na dokonanie koncentracji. Jednak ż e w ocenie Prezesa Urz ę du postanowienie w przedmiotowej sprawie winno by ć wydane jeszcze w dacie obowi ą zywania decyzji, czyli w ci ą gu dwóch lat od dnia jej wydania. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów bowiem expressis verbis stanowi o przed ł u ż eniu (istniej ą cej jeszcze) decyzji. A zatem w chwili wydawania przedmiotowego postanowienia winna ona jeszcze pozostawa ć w obrocie prawnym. Tymczasem art. 22 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e przedmiotowa decyzja wygasa, je ż eli w terminie dwóch lat od dnia jej wydania koncentracja nie zosta ł a dokonana. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e w ci ą gu 2 lat od dnia wydania decyzji nr DOK- 106/2005 z dnia 19 wrze ś nia 2005 r. koncentracja nie zosta ł a dokonana, a wniosek JSW S.A. o przed ł u ż enie obowi ą zywania tej decyzji zosta ł z ł o ż ony w chwili, gdy ww. decyzja jeszcze obowi ą zywa ł a. Jednocze ś nie przedmiotowy wniosek zosta ł z ł o ż ony przez JSW S.A. w ostatnim dniu obowi ą zywania decyzji, a do Prezesa Urz ę du wp ł yn ął w dniu 21 wrze ś nia 2007 r., tj. po jej wyga ś ni ę ciu. Podkre ś li ć zatem nale ż y, i ż Prezes Urz ę du nie mia ł nawet mo ż liwo ś ci odnie ść si ę do z ł o ż onego przez JSW S.A. wniosku przed wyga ś ni ę ciem przedmiotowej decyzji. Ponadto nale ż y zauwa ż y ć , i ż Prezes Urz ę du rozstrzygaj ą c postanowieniem w przedmiocie zasadno ś ci wniosku o przed ł u ż enie terminu, zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż e równie ż przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce. Powy ż sza okoliczno ść winna by ć brana pod uwag ę , w szczególno ś ci w ś wietle przepisu art. 48 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , który ustanawia zasad ę 30-dniowego trwania post ę powania wyja ś niaj ą cego. Przedsi ę biorca powinien mie ć wzgl ą d na ca ł o ść regulacji prawnych dotycz ą cych post ę powania przed Prezesem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i dokona ć z ł o ż enia wniosku na tyle wcze ś nie, aby ten organ móg ł go obiektywnie rozpatrze ć przed wyga ś ni ę ciem decyzji. Z ł o ż enie przez JSW S.A. wniosku o przed ł u ż enie decyzji w sprawie koncentracji na dzie ń przed jej wyga ś ni ę ciem ex lege i jego wp ł yni ę cie do organu 3 antymonopolowego po wyga ś ni ę ciu decyzji, jak wyja ś niono powy ż ej, uniemo ż liwi ł o Prezesowi Urz ę du wydanie rozstrzygni ę cia co do meritum w tej sprawie. Konkluduj ą c, z uwagi na fakt, i ż decyzja Prezesa Urz ę du z dnia 19 wrze ś nia 2005 r. Nr DOK-106/2005 na mocy art. 22 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wygas ł a z dniem 19 wrze ś nia 2007 r., wniosek JSW S.A., który wp ł yn ął po wyga ś ni ę ciu tej decyzji sta ł si ę bezprzedmiotowy. Decyzja bowiem, o której przed ł u ż enie zwraca ł si ę wnioskodawca (przedmiot wniosku), stosownie do tre ś ci art. 22 ustawy ust. 1 o ochronie konkurencji i konsumentów wygas ł a i zosta ł a wyeliminowana z obrotu prawnego. Powy ż sze pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania antymonopolowego przed Prezesem Urz ę du wszcz ę tego wnioskiem JSW S.A. Dzia ł VI ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 83 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego . Zastosowanie tu ma art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego , zgodnie z którym organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest obligatoryjne, co wynika z brzmienia przepisu art. 105 § 1 Kpa. Przes ł ank ą umorzenia jest bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego „z jakiejkolwiek przyczyny”, czyli z ka ż dej przyczyny powoduj ą cej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). 4 W niniejszej sprawie owa bezprzedmiotowo ść wynika z faktu, ż e przedmiot wniosku zosta ł wyeliminowany z obrotu prawnego. W tej sytuacji Prezes Urz ę du uzna ł , i ż niniejsze post ę powanie nale ż y umorzy ć . Bior ą c powy ż sze pod uwag ę orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1064 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Kontroli Koncentracji Robert Kami ń ski Otrzymuje: Jastrz ę bska Spó ł ka W ę glowa S.A. ul. Armii Krajowej 56 44-330 Jastrz ę bie-Zdrój 5