DKK-18/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR – 421-05/07/EK Warszawa, dnia 06 wrze ś nia 2007 r. DECYZJA Nr DKK - 18 /2007 Na podstawie art. 18 w zwi ą zku z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50, poz. 331 ze zm.) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Copernicus Capital Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA z siedzib ą w Warszawie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Copernicus Capital Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA kontroli nad Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Zamkni ę tym Funduszem Inwestycyjnym ULTIMO z siedzib ą w Warszawie. Uzasadnienie W dniu 15 maja 2007 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Copernicus Capital Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA z siedzib ą w Warszawie, zwane dalej „Copernicus” lub „Wnioskodawc ą ”, kontroli nad Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Zamkni ę tym Funduszem Inwestycyjnym Ultimo z siedzib ą w Warszawie, zwanym dalej „Ultimo FIZ”, w drodze przej ę cia przez Copernicus zarz ą dzania Ultimo FIZ, tj. koncentracji okre ś lonej w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą ”. W zwi ą zku z faktem, i ż : 1) spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: − łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji - w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji – przekroczy ł warto ść okre ś lon ą w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. równowarto ść 50 mln euro na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, − przej ę cie przez przedsi ę biorc ę bezpo ś redniej kontroli nad innym przedsi ę biorc ą jest sposobem koncentracji, okre ś lonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy, 2) nie wyst ę puje w tej sprawie ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 14 ustawy, wy łą czaj ą ca obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, w dniu 15 maja 2007 r. Prezes Urz ę du wszcz ął , na podstawie art. 49 ust. 2 w zwi ą zku z art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy, post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, o czym, zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), zawiadomi ł Wnioskodawc ę pismem z dnia 22 maja 2007 r. W wyniku przeprowadzonego post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Uczestnicy koncentracji Aktywny uczestnik koncentracji - Copernicus – jest spó ł k ą kapita ł ow ą prawa polskiego, b ę d ą c ą niezale ż nym towarzystwem funduszy inwestycyjnych, zarz ą dzaj ą cym 11 funduszami inwestycyjnymi. Przedmiotem faktycznej dzia ł alno ś ci Wnioskodawcy jest tworzenie i zarz ą dzanie funduszami inwestycyjnymi oraz reprezentowanie funduszy inwestycyjnych wobec osób trzecich (PKD 67.12 B). Wnioskodawca jest kontrolowany przez spó ł k ę holdingow ą Copernicus Partners Limited Liability Partnership z siedzib ą w Leeds, Wielka Brytania. Do grupy kapita ł owej Wnioskodawcy nale żą nast ę puj ą ce fundusze inwestycyjne zarz ą dzane przez Coeprnicus: 1. BEST I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkni ę ty, 2. Alfa Real Estate Fundusz Inwestycyjny Zamkni ę ty, 3. Fundusz Inwestycyjny Zamkni ę ty Sektora Nieruchomo ś ci II, 4. SECUS Pierwszy Fundusz Inwestycyjny Zamkni ę ty Spó ł ek Niepublicznych, 5. St. Paul’s Investments Fundusz Inwestycyjny Zamkni ę ty, 6. CC1 Fundusz Inwestycyjny Zamkni ę ty, 2 7. Armada Investments Fundusz Inwestycyjny Zamkni ę ty, 8. PROKULUS Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkni ę ty, 9. SECURA Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkni ę ty, 10. VPF I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkni ę ty, 11. Sowiniec Fundusz Inwestycyjny Zamkni ę ty, wszystkie z siedzib ą w Warszawie. Pasywny uczestnik koncentracji - Ultimo FIZ – jest posiadaj ą cym osobowo ść prawn ą funduszem inwestycyjnym, którego faktycznym przedmiotem dzia ł alno ś ci jest zarz ą dzanie aktywami nabytymi ze ś rodków inwestorów, pochodz ą cych ze sprzeda ż y certyfikatów inwestycyjnych, tj. us ł uga typu asset management (PKD 65.23.Z). Fundusz ten jest niestandaryzowanym sekurytyzacyjnym funduszem inwestycyjnym zamkni ę tym, który emituje certyfikaty inwestycyjne, niepodlegaj ą ce wprowadzeniu do publicznego obrotu. G ł ównym obszarem dzia ł alno ś ci Ultimo FIZ jest lokowanie powierzonych do zarz ą dzania aktywów w zbywalne wierzytelno ś ci, zarówno istniej ą ce jak przysz ł e, oraz prawa do ś wiadcze ń z tytu ł u tych wierzytelno ś ci zwi ą zanych z: − wykonywaniem czynno ś ci bankowych, w tym wierzytelno ś ci wynikaj ą ce z udzielanych przez banki kredytów, po ż yczek, akredytyw i gwarancji bankowych, − ś wiadczeniem us ł ug telekomunikacyjnych, − ś wiadczeniem us ł ug przesy ł u, dystrybucji lub dostarczania paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciep ł a, − ś wiadczeniem us ł ug zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków, − ś wiadczeniem us ł ug zarz ą dzania nieruchomo ś ciami, − wynajmem lokali mieszkalnych i u ż ytkowych, − zawarciem umów leasingu, − wykonywaniem czynno ś ci ubezpieczeniowych, − wykonywaniem czynno ś ci po ś rednictwa ubezpieczeniowego, − ponoszeniem op ł at za przejazdy p ł atnymi autostradami, − ponoszeniem op ł at za korzystanie z dróg publicznych. Wierzytelno ś ci te mog ą by ć wierzytelno ś ciami wymagalnymi b ą d ź wierzytelno ś ciami niewymagalnymi w chwili lokowania w nie aktywów funduszu. 3 W dacie zg ł oszenia Ultimo FIZ jest zarz ą dzane przez DWS Polska Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA z siedzib ą w Warszawie nale żą ce do grupy kapita ł owej Deutsche Banku. 1. Podstawa prawna i krótki opis koncentracji Koncentracja, której podstaw ę zg ł oszenia stanowi art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy, polega na przej ę ciu przez Copernicus kontroli nad Ultimo FIZ w drodze przej ę cia zarz ą dzania funduszem. W ś wietle przepisów ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r. Nr. 146 poz. 1546 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą o funduszach inwestycyjnych”, w szczególno ś ci art. 3 oraz art. 183 i art. 191 tej ustawy, Ultimo FIZ, posiadaj ą c osobowo ść prawn ą oraz prowadz ą c we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść wynikaj ą c ą z ww. przepisów, spe ł nia przes ł anki definicji przedsi ę biorcy, wynikaj ą ce z art. 4 pkt 1 ustawy, zdanie pierwsze. Zgodnie z art. 4 pkt 4 lit. f) ustawy przez przej ę cie kontroli rozumie si ę wszelkie formy bezpo ś redniego lub po ś redniego uzyskania przez przedsi ę biorc ę uprawnie ń , które osobno lub łą cznie przy uwzgl ę dnieniu wszystkich okoliczno ś ci prawnych lub faktycznych, umo ż liwiaj ą wywieranie decyduj ą cego wp ł ywu na innego przedsi ę biorc ę lub przedsi ę biorców, a uprawnienia takie tworzy w szczególno ś ci umowa przewiduj ą ca zarz ą dzanie innym przedsi ę biorc ą . W ś wietle przytoczonego przepisu rozpatrywana operacja stanowi zatem form ę przej ę cia kontroli przez Wnioskodawc ę nad Ultimo FIZ, o której mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy. Podstaw ę transakcji stanowi „Umowa o Przej ę cie Zarz ą dzania” z dnia 30 marca 2007 r. zawarta pomi ę dzy Wnioskodawc ą a DWS Polska TFI. Na mocy ww. umowy Copernicus z chwil ą wej ś cia w ż ycie zmian w statucie Ultimo FIZ dotycz ą cych wskazania go jako towarzystwa zarz ą dzaj ą cego Ultimo FIZ, uzyska, zgodnie z art. 238 ustawy o funduszach inwestycyjnych, status podmiotu b ę d ą cego organem Ultimo FIZ, zarz ą dzaj ą cego funduszem oraz reprezentuj ą cym go wobec osób trzecich. Z informacji Wnioskodawcy wynika, i ż przyczyn ę koncentracji stanowi d ąż enie Zgromadzenia Inwestorów Ultimo FIZ do zmiany podmiotu zarz ą dzaj ą cego funduszem w celu poprawy efektów zarz ą dzania aktywami funduszu. W wyniku zmiany podmiotu zarz ą dzaj ą cego mo ż liwa b ę dzie optymalizacja efektów zarz ą dzania Ultimo FIZ. Jednocze ś nie Wnioskodawca realizuje strategi ę zak ł adaj ą c ą specjalizacj ę Copernicus w tworzeniu i 4 zarz ą dzaniu oraz reprezentowaniu funduszy inwestycyjnych, których przedmiotem lokat s ą aktywa alternatywne, m.in. spó ł ki niepubliczne, nieruchomo ś ci i wierzytelno ś ci. W wyniku przeprowadzonego post ę powania Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Jak wynika z ustale ń Prezesa Urz ę du, zarówno cz ęść funduszy zarz ą dzanych przez Wnioskodawc ę , jak równie ż Ultimo FIZ prowadz ą dzia ł alno ść jako niestandaryzowane sekurytyzacyjne fundusze inwestycyjne zamkni ę te. Fundusze sekurytyzacyjne s ą szczególnym rodzajem funduszy inwestycyjnych zamkni ę tych, których dzia ł anie reguluj ą przepisy art. 183 – art. 195 ustawy o funduszach inwestycyjnych. Zgodnie z art. 183 tej ustawy wy ż ej powo ł ane fundusze emituj ą certyfikaty inwestycyjne w celu zgromadzenia ś rodków na nabycie wierzytelno ś ci, w tym wierzytelno ś ci finansowych ze ś rodków publicznych w rozumieniu odr ę bnych przepisów, lub praw do ś wiadcze ń z tytu ł u okre ś lonych wierzytelno ś ci. Jak wynika z powy ż szego fundusze sekurytyzacyjne prowadz ą specyficzn ą dzia ł alno ść zwi ą zan ą zw ł aszcza z polityk ą inwestycyjn ą , czego konsekwencj ą jest szereg odr ę bno ś ci, które cechuj ą fundusze sekurytyzacyjne w porównaniu z innymi rodzajami funduszy inwestycyjnych. Zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 9 ustawy, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Z uwagi na wynikaj ą cy z art. 187 ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych obowi ą zek lokowania przez fundusz sekurytyzacyjny nie mniej ni ż 75% warto ś ci aktywów w okre ś lone wierzytelno ś ci, papiery warto ś ciowe inkorporuj ą ce wierzytelno ś ci pieni ęż ne oraz prawa do ś wiadcze ń z okre ś lonych wierzytelno ś ci, stwierdzi ć nale ż y, i ż wskazany przez Wnioskodawc ę jako rynek w ł a ś ciwy – szeroko rozumiany rynek us ł ug funduszy inwestycyjnych, nie spe ł nia przes ł anek wynikaj ą cych z ww. art. 4 pkt 9 ustawy, gdy ż skierowana do nabywców oferta funduszy sekurytyzacyjnych nie mo ż e by ć przez nich postrzegana jako substytucyjna w porównaniu do ofert innych rodzajów funduszy. Ponadto podkre ś lenia wymaga fakt, i ż stosownie do postanowie ń art. 46 ustawy o funduszach inwestycyjnych portfelem funduszu sekurytyzacyjnego, w którego sk ł ad wchodz ą w przewa ż aj ą cej cz ęś ci wierzytelno ś ci oraz papiery warto ś ciowe inkorporuj ą ce 5 wierzytelno ś ci pieni ęż ne i prawa do ś wiadcze ń z tytu ł u okre ś lonych wierzytelno ś ci, mo ż e zarz ą dza ć wy łą cznie towarzystwo funduszy inwestycyjnych, poniewa ż wy ż ej powo ł any przepis art. 46 nie przewiduje mo ż liwo ś ci przekazania zarz ą dzania portfelem inwestycyjnym funduszu sekurytyzacyjnego podmiotom wyspecjalizowanym w zakresie zarz ą dzania, tak jak jest to mo ż liwe w przypadku innego rodzaju funduszy inwestycyjnych. W ocenie Prezesa Urz ę du, wyznaczaj ą c produktowy rynek w ł a ś ciwy w przedmiotowej sprawie nale ż y zatem wzi ąć pod uwag ę wynikaj ą cy z art. 187 ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych obowi ą zek lokowania nie mniej ni ż 75% warto ś ci aktywów funduszy sekurytyzacyjnych w okre ś lone wierzytelno ś ci lub prawa do ś wiadcze ń z tytu ł u wierzytelno ś ci oraz fakt, i ż w przypadku funduszy sekurytyzacyjnych niestandaryzowanych, a wszystkie fundusze sekurytyzacyjne dzia ł aj ą ce na polskim rynku zosta ł y powo ł ane jako zamkni ę te niestandaryzowane, dopuszczalne s ą kolejne emisje certyfikatów inwestycyjnych, z których ś rodki, jak równie ż ś rodki gromadzone przez fundusz w procesie windykacji, przeznaczone s ą na zakup dalszych portfeli wierzytelno ś ci. Jednocze ś nie organ antymonopolowy podziela opini ę Wnioskodawcy, i ż fundusze sekurytyzacyjne stanowi ą swoist ą platform ę , za po ś rednictwem której wyspecjalizowani inwestorzy nabywaj ą pakiety sekurytyzowanych wierzytelno ś ci. Poza ww. funduszami sekurytyzacyjnymi obrót wierzytelno ś ciami prowadz ą firmy windykacyjne, w tym inwestorzy funduszy sekurytyzacyjnych bez po ś rednictwa tych funduszy. Przy wyznaczaniu geograficznego rynku w ł a ś ciwego dla danej koncentracji nale ż y uwzgl ę dni ć obszar, na którym ze wzgl ę du na rodzaj oferowanych us ł ug i ich w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Z uwagi na uregulowania prawne oraz obowi ą zek podlegania funduszy sekurytyzacyjnych nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego, rynkiem w ł a ś ciwym w przedmiotowej koncentracji w aspekcie geograficznym jest rynek polski. Reasumuj ą c powy ż sze stwierdzi ć nale ż y, i ż rynkiem w ł a ś ciwym w przedmiotowej sprawie jest krajowy rynek obrotu wierzytelno ś ciami, przez który rozumie si ę nabywanie wierzytelno ś ci w celu, w szczególno ś ci, windykacji, odsprzeda ż y lub zarz ą dzania. Wierzytelno ś ci na powy ż szym rynku nabywane s ą bezpo ś rednio przez inwestorów lub ich spó ł ki zale ż ne, jak równie ż za po ś rednictwem funduszy sekurytyzacyjnych. Jak wynika z ustale ń Prezesa Urz ę du w 2006 r. przedmiotem sprzeda ż y by ł y portfele wierzytelno ś ci o warto ś ci ok. 15 mld z ł , z czego poprzez fundusze sekurytyzacyjne zosta ł y nabyte wierzytelno ś ci o warto ś ci 6 mld z ł . 6 Informacje przekazane przez Wnioskodawc ę wskazuj ą , i ż łą czny udzia ł w rynku obrotu wierzytelno ś ciami inwestorów funduszy sekurytyzacyjnych zarz ą dzanych przez Copernicus, mierzony warto ś ci ą nabytych przez nich za po ś rednictwem tych funduszy portfeli wierzytelno ś ci, wyniós ł w 2006 r. ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa, pkt 1 za łą cznika do decyzji], natomiast analogicznie udzia ł inwestora zwi ą zanego z Ultimo FIZ wyniós ł – ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa, pkt 2 za łą cznika do decyzji], co daje łą cznie ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa, pkt 3 za łą cznika do decyzji]. Jednocze ś nie warto ść portfeli wierzytelno ś ci nabytych przez wy ż ej wspomnianych inwestorów bez po ś rednictwa funduszy sekurytyzacyjnych nie przekroczy ł a [tajemnica przedsi ę biorstwa, pkt 4 za łą cznika do decyzji] warto ś ci rynku ogó ł em. Zgodnie z postanowieniami rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334): a) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka ż dy rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%. Zgodnie z powy ż sz ą definicj ą w niniejszej sprawie brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, poniewa ż jej uczestnicy w wyniku tej transakcji osi ą gn ą łą czny udzia ł w krajowym rynku obrotu wierzytelno ś ciami wynosz ą cy ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa, pkt 3 za łą cznika do decyzji], zatem przedmiotowa koncentracja nie doprowadzi do uzyskania w tym rynku udzia ł u przekraczaj ą cego 20%. b) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym (pionowym), jest ka ż dy rynek produktowy, je ż eli równocze ś nie : • dzia ł a na nim co najmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji, • jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y (poprzedni lub nast ę pny szczebel obrotu), na którym dzia ł a którykolwiek z pozosta ł ych przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, • indywidualny lub łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na tych rynkach przekracza 30%, bez wzgl ę du na to, czy aktualnie istnieje powi ą zanie typu dostawca –odbiorca mi ę dzy tymi przedsi ę biorcami. 7 Bior ą c pod uwag ę powy ż sze przes ł anki nale ż y stwierdzi ć , i ż rozpatrywana koncentracja nie wywiera wp ł ywu na ż aden z rynków w uk ł adzie wertykalnym (pionowym). c) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, jest ka ż dy rynek produktowy, na którym mi ę dzy przedsi ę biorcami uczestnicz ą cymi w koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40% udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. W toku przeprowadzonego post ę powania nie zidentyfikowano ż adnych rynków, na które przedmiotowa koncentracja mo ż e wywiera ć wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Ocena skutków koncentracji Stosownie do tre ś ci art. 18 ustawy Prezes Urz ę du, w drodze decyzji, wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku, przy czym zgodnie z art. 4 pkt 10 tej ustawy przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. . Oceniaj ą c rozpatrywan ą koncentracj ę Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż nie niesie ona za sob ą zagro ż e ń dla konkurencji i dzia ł aj ą cych na rynku polskim podmiotów, z uwagi na ni ż ej wskazane okoliczno ś ci: − brak jest rynków, na które rozpatrywana koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, z uwagi na nieprzekraczaj ą cy 20% łą czny udzia ł w rynku w ł a ś ciwym funduszy sekurytyzacyjnych uczestnicz ą cych w przedmiotowej koncentracji, mierzony warto ś ci ą nabytych za po ś rednictwem tych funduszy portfeli wierzytelno ś ci, − nie zidentyfikowano rynków, na które koncentracja wywiera ł by wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym i konglomeratowym, − w wyniku koncentracji Copernicus nie uzyska przewagi konkurencyjnej, nie nast ą pi te ż ograniczenie konkurencji, 8 − koncentracja przyczyni si ę do poprawy konkurencyjno ś ci Copernicus poprzez popraw ę marki tego przedsi ę biorcy w wyniku usprawnienia zarz ą dzania i obni ż enia kosztów zarz ą dzania funduszami oraz do poprawy oceny Wnioskodawcy w ś ród potencjalnych inwestorów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz w zwi ą zku z faktem, i ż przedmiotowa transakcja nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji na rynku, w szczególno ś ci poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej, nale ż y stwierdzi ć , i ż rozpatrywana koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 18 ustawy, co uzasadnia wydanie przez Prezesa Urz ę du zgody na jej dokonanie. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Kontroli Koncentracji Robert Kami ń ski Otrzymuje Copernicus Capital Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA Reprezentowany przez: Ma ł gorzat ę Kujaw ę Dewey Ballantine Grzesik Sp..k ul. Ksi ążę ca 4, IV p. 00-498 Warszawa 9