DKK-171/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 9 sierpnia 2024 r. DKK-2.430.1.2022.KSt DECYZJA nr DKK -171/2024 I. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na : 1) KDW Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie : pięćdziesiąt tysięcy złotych ); 2) Marka Oleńkiewicza zam. w Warszawie karę pieniężną w wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych ); płatną do budżetu państwa , z tytułu dokonania koncentracji , polegającej na utworzeniu przez KDW Fundusz In westycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawie oraz p. Marka Oleńkiewicza zam. w Warszawie wspólnego przedsiębiorcy, bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, tj. z naruszeniem art. 13 ust. 1 i 2 pkt 3 w związku z art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594). II. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 594) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 594 ) w związku z art. 83 z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosz tami postępowania antymonopolowego następujące podmioty: 1) KDW Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawie w kwocie 18,95 zł (słownie: osiemnaście złotych 95/100); 2) p. Marka Oleńkiewicza zam. w Warszawie zam. w Warszawie w kwocie 18,95 zł (słownie: osiemnaście złotych 95/100); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Pismem z 25 lipca 2022 r. (k. 1 -6) Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: ” Prezes Urzędu ” lub „ organ antymonopolowy ”) został powiadomiony przez KDW Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawie (dalej: „ KDW ”) oraz p. Marka Oleńkiewicza zam. w Warszawie ( dalej: „ Marek Oleńkiewicz ”, łącznie: „ Wspólnicy ”) o utworzeniu 17 czerwca 2020 r. przez te podmioty wspólnego przedsiębiorcy, tj. City Real Estate sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ CRE ”) . Umowa spółki CRE została zawarta [informacja prawnie chroniona] (k. 142-142a). Spółka ta została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 17 czerwca 2020 r. Łączny obrót Wspólników przekroczył w roku obrotowym poprzedzającym rok, w którym powstał obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji, tj. w roku trwającym od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r., równowartość 50 mln EUR na terenie Rzeczypospolitej Polskiej (k. 19-27, 150-154) , gdyż wyniósł równowartość ok. [informacja prawnie chroniona] EUR. W związku z powyższym, postanowieniem nr DKK -134/2022 z 26 września 2022 r. (k. 56) organ antymonopolowy wszczął na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594 , dalej: ustawa o ochronie konkurencji) postępowanie w sprawie nałożenia na Wspólników kary pieniężnej z tytułu dokonania koncentracji, polegającej na utworzeniu przez Wspólników wspólnego przedsiębiorcy CRE , bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu, tj. z naruszeniem art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Organ zawiadomił Wspólników o wszczęciu ww. postępowania (k. 57 -58). Wskazane zawiadomienie zostało doręczone Wspólnikom 28 września 2022 r. (k. 59). Pismem z 11 października 2022 r. (k. 59 - 62) Wspólnicy ustosunkowali się do postawionego zarzutu 1 . Pismem z 6 grudnia 2023 r. organ antymonopolowy przedstawił Wspólnikom Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów oraz poinformował o zakończeniu postępowania dowodowego i prawie zapoznania się z całością akt zgromadzonych w sprawie, a także o uprawnieniu do przedstawienia swojego stanowiska odnośnie do zgromadzonego materiału dowodowego – wyznaczając 14 dniowy termin na skorzystanie z tych praw (k. 159-164). W dniu 11 grudnia 2023 r. Wspólnicy skorzystali z uprawnienia do przejrzenia całości akt sprawy przed zakończeniem postępowania (k. 165 -165a). 1 Z uwagi na to, że Wspólnicy wyrazili wspólne stanowisko, zostanie ono zrelacjonowane łącznie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Pismem z 21 grudnia 2023 (k. 166-166a ) Wspólnicy odpowiedzieli na doręczone 8 grudnia 2023 r. Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów w którym podtrzymali dotychczasowe stanowisko. Pismem z 11 marca 2024 r. Wspólnicy podali dodatkowo dane finansowe dotyczą ce ich obrotów za rok 2023 (k. 168-169a). W dniu 20 maja 2023 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z o ochronie konkurencji dokonana ustawą o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw z dnia 9 marca 2023 r. (Dz. U. z 2023 r. poz. 852). Zgodnie z art. 13 ustawy nowelizującej, do spraw, w których postępowanie przed Prezesem Urzędu wszczęto przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. W trakcie postępowania organ antymonopolowy ustalił, co następuje: Stron y postępowania i uczestnik koncentracji KDW Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawie zgodnie z art. 3 ust.1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 1523 ze zm., dalej: „ustawa o funduszach”) jest osobą prawną. KDW prowadzi działalność gospodarczą w formie funduszu inwestycyjnego zamkniętego zgodnie z art. 3 ust. 4 pkt 2 in fine ustawy o funduszach. Wyłącznym przedmiotem działalności KDW jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe . KDW zosta ł wpisany do Rejestru Funduszy Inwestycyjnych prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie VII Wydział Cywilny Rejestrowy pod numerem RFi 1055 w dniu 14 listopada 2014 r. Wszystkie certyfikaty inwestycyjne wyemitowane przez KDW są własnością jedynego inwest ora - [informacja prawnie chroniona] . Obrót światowy KDW (wartość aktywów netto) w roku obrotowym poprzedzającym rok, w którym powstał obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji tj. w roku trwającym od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. wyniósł ok. [informacja prawnie chroniona] mln PLN, czyli równowartość ok. [informacja prawnie chroniona] EUR 2 (k. 19-27). Pan Marek Oleńkiewicz zam. w Warszawie prowadzi od 2016 r. działalność gospodarczą pod firmą Finance Advisory Marek Oleńkiewicz (NIP 8842498795). Przedmiotem faktycznie wykonywanej działalności przez Pana Marka Oleńkiewicza jest świadczenie usług doradczych (menadżersko - finansowych) w Polsce. Oznacza to, że w dacie utworzenia CRE posiadał status przedsiębiorcy zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji . 2 Zgodnie z kursem średnim NBP z dn. 31 grudnia 2019 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Obrót światowy uzyskany przez Pana Marka Oleńkiewicza w roku obrotowym poprzedzającym rok, w którym powstał obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji tj. w roku trwającym od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. wyniósł ok. [informacja prawnie chroniona] PLN, czyli równowartość ok. [informacja prawnie chroniona] EUR 3 (k. 150-154). Wspólny Przedsiębiorca jest spółką prawa handlowego, osobowość prawną uzyskał z chwilą wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego tj. 17 czerwca 2020 r. Utworzony wspólny przedsiębiorca działa na rynku wynajmu i zarządzania nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi . Stanowisko Strony Wspólnicy wnieśli o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, ewentualnie nałożenie kary w minimalnej wysokości, z uwagi na fakt, że niezwłocznie, po uzyskaniu wiedzy o obowiązku zgłoszenia, samodzielnie poinformowali Prezesa Urzędu o popełnionym delikcie antymonopolowym. Wspólnicy wskazali też, że dokonana koncentracja nie wywarła negatywnych skutków rynkowych. Wspólny przedsiębiorca działa na rynku wynajmu i zarządzania nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, na którym to ry nku nigdy nie działał żaden ze Zgłaszających. Popełnienie deliktu antymonopolowego miało być wynikiem błędu, a nie zamierzonego działania Wspólników (k. 58 -62). Wspólnicy nie kwestionowali faktu dokonania koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu, wskazali, że w wyniku zleconego audytu uzyskali wiedzę, że utworzenie przez nich w 2020 r. spółki CRE wymagało uzyskania wcześniejszej zgody Prezesa Urzędu. Wnioskodawcy niezwłocznie po uzyskaniu tej wiedzy, sami zgłosili Prezesowi Urzędu uchybienie. Zdaniem Wspólników interpretacja przepisów Ustawy, wskazujących na obowiązek zgłoszenia Prezesowi UOKiK zamiaru koncentracji polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy, może budzić szereg wątpliwości, zwłaszcza co do ustalenia czy określone działania są podejmowane w ramach grupy kapitałowej. Podsumowując, Wspólnicy podnoszą, że przyczyną niedopełnienia przez nich obowiązku notyfikacyjnego była wyłącznie błędna ocena stanu faktycznego oraz wykładnia przepisów ustawy o ochronie konkurencji , a nie próba zaniechania realizacji obowiązku ustawowego ze względu na obawę wydania przez Prezesa UOKiK zakazu koncentracji z uwagi na zagrożenia dla stanu konkurencji na rynku. W ocenie Wspólników skutek rynkowy koncentracji pozostaje znikomy, gdyż jak podkreślają - CRE działa n a rynku wynajmu i zarządzania nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, na którym nie działa żaden ze Wspólników. Tym samym utworzenie nowego przedsiębiorcy nie tylko nie doprowadziło do zwiększenia siły rynkowej Wspólników na rynku wyceny przedsiębiorstw i instrumentów finansowych, ale pojawienie się na tym 3 Zgodnie z kursem średnim NBP z dn. 31 grudnia 2019 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 rynku nowego podmiotu zwiększyło na nim konkurencję. W ocenie Wspólników, niezgłoszenie zamiaru koncentracji polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy stanowiło „formalne” naruszenie interesu publicznego, jednak nie miało negatywnego wpływu dla stanu konkurencji na rynku. Wspólnicy podkreślają, że zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI ACa 160/13 uznał, że brak wpływu koncentracji na rynek powinien skutkować znaczącym obniżeniem kary pieniężnej. Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności Wspólnicy wnieśli o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej ewentualnie nałożenie kary w minimalnej wysokości . W odpowiedzi na Szcze gółowe Uzasadnienie Zarzutów Wspólnicy podtrzymali swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w postępowaniu – w ich ocenie nałożenie kary nie znajduje uzasadnienia. Wspólnicy raz jeszcze podkreślili, że niezwłocznie po uzyskaniu wiedzy o naruszeniu ustawy, z własnej woli zawiadomili Prezesa Urzędu. Wspólnicy zwracają uwagę na fakultatywność nakładania kar za dokonanie koncentracji bez wymaganej zgody Prezesa Urzędu oraz sugerują, że zachowanie Wspólników winno być potraktowane jako „czynny żal”. Wspólnicy podkreślają, że od momentu zawiadomienia w pełni współpracują z Prezesem Urzędu, zaś złożone dobrowolnie Zawiadomienie nie tylko w sposób kompleksowy opisywało okoliczności naruszenia przepisów Ustawy, ale także zawierało opracowanie rynków i określenie pozycji rynkowej na rynkach relewantnych. Wskazują także, że utworzenie wspólnego przedsiębiorcy nie tylko nie doprowadziło do zwiększenia siły rynkowej Zgłaszających na rynku wynajmu i zarządzania nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi ale pojawienie się na tym rynku nowego podmiotu zwiększyło na nim konkurencję. Z ostrożności procesowej Wspólnicy podnoszą, że w przypadku podjęcia decyzji o nałożeniu na nich kary pieniężnej, wskazane powyżej okoliczności – dobrowolność i kompletność zgłoszenia, aktywna współpraca, brak skutków rynkowych - winny skutkować nałożeniem kar w minimalnej wysokości. W oparciu o powyższe ustalenia organ antymonopolowy zważył, co następuje: Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Wszelkie działania Prezesa Urzędu podejmowane są w interesie publicznym, mając na uwadze ochronę konkurencji i praw konsumentów. W związku z powyższym Prezesowi Urzędu przyznano szczególne kompetencje związane ze sprawowaniem kontroli przestrzegania przez przedsiębiorców przepisów ustawy o ochronie konkurencji . System kontroli koncentracji w Polsce opiera się na obowiązku przedsiębiorcy zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamiarów koncentracji określonych w art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i nie wyłączonych przez art. 14 tej ustawy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Jednym z rodzajów koncentracji, podlegających obowiązkowi zgłoszenia Prezesowi Urzędu jest wskazany w art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji zamiar utworzenia przez przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy, jeżeli spełnione zostały progi obrotowe wskazane w art. 13 ust. 1 tej ustawy , tj. łączny światowy obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji przekroczył w roku poprzedzającym rok zgłoszenia równowartość 1 mld euro lub których łączny obrót na terytorium Polski przekroczył równowartość 50 mln euro, a obrót przynajmniej jednego z przedsiębiorców tworzących wspólnego przedsiębiorcę przekroczył na terytorium Polski w którymkolwiek z dwóch lat poprzedzających zgłoszenie równowartość 10 mln euro. Jednocześnie nie ma zastosowania żadne z pozostałych włączeń przewidzianych w art. 14 ustawy o ochronie konkurencji . Obowiązek ten ma charakter podstawowy, a jego przestrzeganie jest warunkiem poprawnego funkcjonowania systemu kontroli koncentracji w Polsce i wykonywania obowiązków w tym zakresie przez organ antymonopolowy. W celu efektywnego egzekwowania obowiązków, jakie spoczywają na przedsiębiorcach w zakresie wynikającym z ustawy o ochronie konkurencji , Prezesowi Urzędu zostały nadane przez ustawodawcę uprawnienia, umożliwiające dyscyplinowanie przedsiębiorców w zakresie wykonywania przepisów tej ustawy. Takim uprawnieniem jest między innymi art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , który przewiduje możliwość nałożenia, w drodze decyzji, kary pieniężnej, jeżeli przedsiębiorca, choćby nieumyślnie, dokonał koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu. Nałożenie kary pieniężnej uzależnione jest od wykazania, że miała miejsce koncentracja dokonana bez zgody Prezesa Urzędu, mimo ciążącego na jej uczestnikach obowiązku notyfikacji tej koncentracji. Obowiązek zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamiaru koncentracji Jak wskazano powyżej, art. 13 ust 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji wskazuje, że obowiązek notyfikacyjny dotyczy utworzenia przez przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy. Przepisy art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji w zw. z art. 4 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236), dalej: „ Prawo przedsiębiorców ”) definiują przedsiębiorcę jako osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą – czyli zgodnie z art. 3 Prawo przedsiębiorców zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej, przy czym przez działalność gospodarczą należy rozumieć zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. W momencie utworzenia wspólnego przedsiębiorcy, pan Marek Oleńkiewicz, miał status przedsiębiorcy, gdyż prowadził jednoosobową działalność gospodarczą. KDW zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych ma osobowość prawną . CRE jako spółka Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 prawa handlowego uzyskał osobowość prawną z chwilą wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego. Wspólnicy oraz Wspólny Przedsiębiorca spełniają zatem przesłanki, jakich powołane przepisy ustawy o ochronie konkurencji wymagają do uznania podmiotu za przedsiębiorcę. Utworzenie nowego przedsiębiorcy polega na utworzenie nowego podmiotu (zazwyczaj nowej spółki handlowej). Zdarza się jednak, że utworzenie następuje w oparciu o już istniejącą spółkę . W takiej sytuacji, utworzenie nowego przedsiębiorcy w rozumieniu art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji nastąpi w dwóch przypadkach. Po pierwsze, gdy spółka już istniejące w ramach grupy kapitałowej jednego z założycieli nie prowadziła dotychczas działalności. Po drugie, gdy spółka prowadząca działalność po dokonaniu koncentracji zamierza istotnie zmienić lub rozszerzyć przedmiot działalności 4 . W oparciu o informacje uzyskane od Wspólników potwierdzone dokumentami, stwierdzić należy, że łączny obrót Wspólników przekroczył w 2019 r. równowartość 50 mln EUR na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie indywidualny obrót na terenie Polski KDW w 2019 r. przekroczył równowartość 10 mln euro. W konsekwencji, wysokość obrotów tych przedsiębiorców przekroczyła progi ustawowe, aktualizujące obowiązek zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamiaru przedmiotowej koncentracji. Podmioty zobowiązane do dokonania zgłoszenia zamiaru koncentracji, czyli strony postępowania w sprawie koncentracji, określone są w ustawie o ochronie konkurencji oddzielnie dla każdej formy koncentracji wymienionej w art. 13 ust. 2 tej ustawy. W przypadku konc entracji polegającej na utworzeniu przez przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy, zgłoszenia powinni dokonać wspólnie wszyscy przedsiębiorcy uczestniczący w takim przedsięwzięciu (art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji ). A zatem to na p. Mark u Oleńkiewiczu oraz KDW spoczywał obowiązek notyfikacji zamiaru koncentracji polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy – CRE. Jeśli zaś chodzi o moment, w którym trzeba dokonać notyfikacji Prezes Urzędu w Wyjaśnieniach w sprawie kryteriów i procedury zgłaszania zamiaru koncentracji Prezesowi UOKiK 5 w pkt. II.2 wyraźnie wskazał, że w przypadku np. koncentracji polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej, za ostatnią czynność konieczną do powstania tego rodzaju podmiotów uznaje się wpis do rejestru (art. 163 i art. 306 k.s.h.). Wpis ten ma charakter konstytutywny, co oznacza, iż spółka powstaje z chwilą jego dokonania i z tym momentem uzyskuje osobowość prawną. Zamiar koncentracji, polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy należy zatem zgłosić najpóźniej przed dokonaniem wpisu do rejestru. Interpretacja ta w całości zachowuje swoją aktualność i ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Oznacza to, że Wspólnicy powinni dopełnić swój obowiązek notyfikacji przed 17 czerwca 2020 r. 4 Wyjaśnienia w sprawie kryteriów i procedury zgłaszania zamiaru koncentracji Prezesowi UOKiK, https://www.uokik.gov.pl/wyjasnienia_i_wytyczne.php , s. 20. 5 Wyjaśnienia w sprawie kryteriów , https://www.uokik.gov.pl/wyjasnienia_i_wytyczne.php , s. 39. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 W świetle powyższych informacji należy uznać, że Wspólnicy utworzyli wspólnego przedsiębiorcę 17 czerwca 2020 r. bez wymaganej uprzedniej zgody Prezesa Urzędu. Zasadność nałożenia kary pieniężn ej Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji przewiduje się możliwość nałożenia w drodze decyzji kary pieniężnej, jeżeli przedsiębiorca, choćby nieumyślnie, dokonał koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu. Dokonane ustalenia fa ktyczne pozwalają na przyjęcie, że wspólnicy dokonali koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu. Wspólnicy przeprowadzili koncentrację, której zamiar podlegał obowiązkowi notyfikacji Prezesowi Urzędu i zaniechali zgłoszenia jej zamiaru organowi antymonopolowem u, co stanowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Zasadne jest zatem nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Podkreślenia wymaga, iż kontrola Prezesa Urzędu w aspekcie koncentracji przedsiębiorców nie jest kontrolą ex post , lecz kontrolą ex ante . Ma ona charakter prewencyjny – jej celem jest umożliwienie Prezesowi Urzędu oddziaływanie na takie koncentracje między przedsiębiorcami, które mogą wywołać negatywny skutek dla kon kurencji na rynku. Świadczy o tym treść art. 13 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji , zgodnie z którym zgłoszeniu Prezesowi Urzędu podlega zamiar koncentracji, nie zaś zrealizowana już transakcja. Dokonanie koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu stanowi jeden z najgroźniejszych deliktów antymonopolowych wymierzony w istotę antymonopolowej kontroli koncentracji, a więc godzący wprost w interes publiczny. Stąd też wynika potrzeba jego sankcjonowania, która w okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi zdaniem Prezesa UOKiK najmniejszej wątpliwości. Ustalenie wysokości kary pieniężnej 1. Przesłanka choćby nieumyślnego naruszenia ustawy Nałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu ma charakter uznaniowy i nie jest uzależnione od oceny skutków wpływu łączenia przedsiębiorców na konkurencję, co potwierdza ugruntowana linia orzecznicza Sądu Najwyższego, w tym postanowienie SN z dnia 7 lipca 1999 r., I CKN 184/99 oraz postanowienie SN z dnia 22 marca 2001 r. I CKN 1127/98. Brak wpływu na konkurencję ma jednak znaczenie dla wymiaru kary (wyrok SN z dnia 20 czerwca 2001 r., I CKN 1150/98). Ponadto, jak zaznaczył Sąd Antymonopolowy w wyroku z dnia 4 lutego 1998 r. (XVII Ama 66/97), kara pieniężna powinna być na tyle dolegliwa, aby czyniła nieopłacalne ewentualne próby przedsiębiorców uchylania się w przyszłości od poddania się antymonopolowej kontroli połączeń z ich udziałem. Przytoczone orzeczenia, wydane na podstawie nieobowiązującej ustaw y z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 r. Nr 52, poz. 547 ze zm.), pozostają aktualne w świetle obowiązujących przepisów ustawy o ochronie konkurencji . W piśmiennictwie antymonopolowym zwraca się również uwagę, że Prezes Urzędu nakłada karę pieniężną określoną m.in. w art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w razie spełnienia wszystkich ustawowych przesłanek zawartych w tym przepisie, włącznie z przesłankami podmiotowymi, tj. w przypadku stwierdzenia, że określone w tym przepisie naruszenie obejmowało co najmniej nieumyślność (M. Król - Bogomilska: Kary pieniężne w prawie antymonopolowym, Warszawa 2001, s. 88). W rozpatrywanej sprawie Prezes Urzędu uznał za konieczne nałożenie na Wspólników kary pieniężnej z uwagi na fakt utworzenia przez nich wspólnego przedsiębiorcy bez jego zgody.Cały system kontroli koncentracji opiera się bowiem na obowiązku uprzedniej notyfikacji zamiaru koncentracji, a przedsiębiorca ma bezwzględny obowiązek powstrzymania się z przeprowadzeniem transakcji do czasu uzyskania decyzji Prezesa Urzędu. Nie budzi wątpliwości w okolicznościach sprawy, że Wspólnicy nie zgłosili takowego zamiaru Prezesowi Urzędu i dokonali koncentracji bez zgody Prezesa Urzę du. W ocenie Prezesa Urzędu, na gruncie przedstawionego wyżej stanu faktycznego sprawy, Wspólnicy dopuścili się umyślnego naruszenia przepisów ustawy. Podmioty profesjonalnie działające na rynku powinny przewidywać, że tworząc wspólnego przedsiębiorcę w formie spółki prawa handlowego, bez wymaganej uprzedniej zgody organu antymonopolowego, mogą spotkać się z reakcją ze strony Prezesa Urzędu w postaci nałożenia sankcji finansowej za zachowanie niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji . Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iż brak świadomości uczestniczenia w niedozwolonym porozumieniu w sytuacji, gdy powód jest profesjonalistą, świadczy o lekkomyślnym podejściu do prowadzonej działalności gospodarczej, bez zastanowienia się nad skutka mi takiego postępowania 6 . Dla stwierdzenia umyślności działania przedsiębiorcy nie jest konieczne, aby był on świadomy naruszenia przepisów antymonopolowych. Wystarczająca jest bowiem w tym kontekście okoliczność, że przedsiębiorca nie mógł nie mieć świadomości, że jego zachowanie miało na celu ograniczenie konkurencji 7 . Podobnie Sąd Najwyższy wskazał, że naruszenie przepisów ustawy jest „zawinione” jeżeli przedsiębiorca miał świadomość, że swoim zachowaniem narusza zakaz praktyk ograniczających konkurencję lub jako profesjonalny uczestnik obrotu mógł (powinien był) taką świadomość mieć. Tym bardziej zatem, Wspólnicy jako profesjonaliści powinni wiedzieć, że tworząc wspólnego przedsiębiorcę bez uzyskania uprzednio wymaganej zgody organu, narażają się na sankcje przewidziane w odpowiednich przepisach 8 . Dlatego pełną aktualność zachowuje w stosunku do Wspólników stanowisko SOKiK, który w podobnej rodzajowo sprawie wskazał, że przede wszystkim podkreślenia wymaga, że powód jest przedsiębiorcą, którego działalność powinna mieć wysoce profesjonalny charakter z uwagi na jej skalę i rozmiar, stąd wymaga dochowywania najwyższej staranności. Tymczasem powód nie wykonał nakazu określonego jasno i konkretnie w przepisach 6 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt XVII AmA 106/08. 7 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 lipca 1989 r. w sprawie C -246/86 – Belasco, ECLI:EU:C:1989:301. 8 Wyrok SN z 21.04.2011, sygn. akt III SK 45/10. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 nieobowiązującej już ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dopuścił się zatem nierzetelnego zachowania poprzez zaniechanie. Sąd miał przy tym na uwadze fakt, iż zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, kara za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu może zostać nałożona pomimo nieumyślnego działania przedsiębiorcy. Z tego też powodu nie ma znaczenia dla wymierzenia kary nawet ewentualna okoliczność braku wiedzy co do obowiązku notyfikacji Prezesowi UOKIK dokonanego objęcia funkcji członka organu zarządzającego przez osobę, która pełni już u przedsiębiorcy konkurującego funkcję w organie zarządzającym. W tym miejscu trzeba też zaznaczyć, iż wobec profesjonalnego charakteru przedsiębiorcy niewiedza ta nie byłaby w żadnym zakresie usprawiedliwiona 9 . 2. Obrót brany pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji organ antymonopolowy może przedsiębiorcy wymierzyć karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. W roku poprzedzającym rok nałożenia kary, tj. w roku obrotowym trwającym od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. KDW osiągnął obrót w wysokości[informacja prawnie chroniona] zł, a p. Marek Oleńkiewicz osiągnął obrót w wysokoś ci [informacja prawnie chroniona] zł. W związku z tym, wysokość kary jaka może być nałożona na KDW nie przekroczy kwoty [informacja prawnie chroniona]zł, a kary jaka może być nałożona na p. Marka Oleńkiewicza nie przekroczy kwoty [informacja prawnie chroniona] . 3. Przesłanki wymiaru kary Analiza przesłanek wymiaru kary wskazanych w art. 111 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji prowadzona jest łączna dla wszystkich wspólników, gdyż brane pod uwagę przy jej wymiarze okoliczności odnoszą się w takim samym stopniu do każdego z nich. O wysokości zastosowanej sankcji decyduje Prezes Urzędu w ramach uznania administracyjnego, co nie jest równoznaczne z dowolnością. Kierując się on przede wszystkim zasadami określonymi w art. 111 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji tj. uwzględniając w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także, w przypadku kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji , okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia, biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz w przypadku, o którym mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , tj. dokonania koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu, specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. 9 Wyrok SOKiK z dnia 2 grudnia 2009 r., XVII AmA 13/09. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Oceniając stopień naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji należy uznać, że był on znaczny. Wspólnicy mając obowiązek przestrzegania przepisów prawa powszechnie obowiązującego zaniechali dokonania obowiązkowej notyfikacji. Co więcej, powody braku notyfikacji leżą całkowicie po stronie Wspólników. To wyłącznie na Wspólnikach ciążył obowiązek notyfikacji i tylko od nich zależało jego wypełnienie. Wspólnicy mogli dokonać zgłoszenia zamiaru koncentracji, ale samodzielnie i bez udziału osób trzecich zaniechali wypełnienia tego obowiązku. Brak notyfikacji zamiaru koncentracji przez Wspólników godził także w podstawy systemu antymonopolowej kontroli koncentracji i uniemożliwił Prezesowi Urzędu wykonanie jego ustawowego obowiązku w postaci oceny zamierzonej koncentracji z przepisami ustawy o ochronie konkurencji . Z uwagi m. in. na fakt, że działalność Wspólników oraz Wspólnego Przedsiębiorcy nie pokrywa się, Prezes UOKiK uznał, że koncentracji ta nie doprowadziła do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku, na którym prowadzą działalność Wspólnicy i CRE, a zatem skutki rynkowe naruszenia nie są znaczne. 4. Przesłanki łagodzące i obciążające Ponadto organ antymonopolowy bierze pod uwagę okoliczności łagodzące, którymi zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji w przypadku niezgłoszenia zamiaru koncentracji są: poinformowanie Prezesa Urzędu o dokonaniu koncentracji oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie organ antymonopolowy bierze pod uwagę okoliczności obciążające, którymi zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji w przypadku niezgłoszenia zamiaru koncentracji jest dokonanie uprzednio podobnego naruszenia i umyślność naruszenia. W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu zidentyfikował okoliczność obciążającą tj. umyślność działania Wspólników. W analizowanej sprawie występuje przesłanka łagodząca. Wspólnicy sami zgłosili fakt dokonanej koncentracji. Natomiast, w ocenie Prezesa Urzędu nie można uznać za okoliczność łagodzącą współpracy z organem ochrony konkurencji w toku niniejszego postępowania antymonopolowego, z uwagi na fakt, że aktywność Wspólników ograniczała się jedynie do udzielania odpowiedzi na pytania Prezesa Urzędu kierowane na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji . Udzielanie tego rodzaju odpowiedzi stanowi obowiązek przedsiębiorcy, a jego wypełnienie nie może zostać uznane za rodzaj współpracy z organem ochrony konkurencji, który uzasadniałby zmniejszenie wymiaru kary pieniężnej. 5. Wymiar kar Kara pieniężna za brak notyfikacji zamiaru koncentracji, określona w art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , ma charakter: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 • represyjny – nakładana jest za naruszenie ustawowego obowiązku notyfikacji koncentracji Prezesowi Urzędu, ale także niedopełnienie obowiązku związanego z notyfikacją, czyli oczekiwania na wydanie przez Prezesa Urzędu decyzji; • prewencyjny – ma zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do naruszania prawa; • dyscyplinujący – zagrożenie nią, czyli potencjalna możliwość nałożenia kary pieniężnej przez Prezesa Urzędu, ma skłaniać przedsiębiorców do notyfikacji koncentracji oraz do oczekiwania na wydanie rozstrzygnięcia. Podobne stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (III SK 31/04), w którym stwierdził, odnosząc się do podobnej w charakterze kary za niedopełnienie ob owiązków wynikających z ustawy o ochronie konkurencji , iż kara pieniężna za antymonopolowe delikty formalne jest sankcją za niedopełnienie obowiązku i ma ona na celu zniechęcenie przedsiębiorców do nieprzestrzegania ich obowiązków. Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności Prezes Urzędu zdecydował nałożyć na: 1) KDW karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych ); 2) Pana Marka Oleńkiewicza karę pieniężną w wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) . W ocenie Prezesa Urzędu, zasadnym jest w niniejszej sprawie wymierzenie kary pieniężnej we wskazanej wysokości z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Maksymalna wysokość kary, jaka może zostać nałożona na KDW wynosi [informacja prawnie chroniona] zł (słownie: [informacja prawnie chroniona]złotych). Oznacza to, że nałożona na KDW kara stanowić będzie ok. [informacja prawnie chroniona]% kary maksymalnej. Maksymalna wysokość kary, jaka może zostać nałożona na p. Marka Oleńkiewi cza wynosi [informacja prawnie chroniona]zł (słownie: [informacja prawnie chroniona]złotych ). Oznacza to, że nałożona na p. Marka Oleńkiewicza kara stanowić będzie ok. [informacja prawnie chroniona]% kary maksymalnej. Podkreślić także należy, iż od wniosku o wszczęcie postępowa nia antymonopolowego w sprawie koncentracji przedsiębiorcy uiszczają opłatę (art. 94 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji ), których wysokość, zgodnie z ust. 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 367), wynosiła 15 000 zł. Ponadto przedsiębiorcy ponoszą koszty obsługi prawnej ze strony kancelarii prawniczych związane z przeprowadzeniem postępowania przed Prezesem Urzędu. W ocenie organu antymonopolowego sankcja za niedopełnienie obowiązku notyfikacji powinna być zatem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 odpowiednio wyższa niż ww. koszty. W przeciwnym razie przedsiębiorcy mogliby celowo nie zgłaszać zamiaru koncentracji, gdyż byłoby to dla nich bardziej opłacalne. W ocenie Prezesa Urzędu wymierzona kara pieniężna jest adekwatna do stopnia zawinienia, zaś jej wysokość będzie skutecznie zapobiegała naruszeniom ustawy o ochronie konkurencji przez Wspólników w przyszłości. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również przez innych przedsiębiorców. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu orzekł, jak w sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Koszty postępowania Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Z przepisów ustawy o ochronie konkurencji nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: „k.p.a.”). W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. W punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców. Na koszty postępowania składały się wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: 1) KDW w kwocie 18,95 zł (słownie: osiemnaście złotych 95/100); 2) p. Marka Oleńkiewicza w kwocie 18,95 zł (słownie: osiemnaście złotych 95/100). Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami. Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 POUCZENIE : Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594) w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1550 ze zm.) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. . W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 k .p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w związku z art. 479 32 §1 oraz 2 k.p.c., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawi e – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu – w kwo cie 500 zł. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie fizycznej, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie, spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o usta nowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub rad cy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Kontroli Koncentracji Marzena Błachnio Otrzymują: 1. KDW Fundusz Inwestycyjny, Warszawa 2. Marek Oleńkiewicz, Warszawa za pośrednictwem pełnomocnika [informacja prawnie chroniona]