DKK-105/2010

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MA Ł GORZATA KRASNOD Ę BSKA - TOMKIEL DKK-421/35/10/MAB Warszawa, dnia 18 pa ź dziernika 2010 r. DECYZJA Nr DKK –105/2010 I. Na podstawie art. 19 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 13 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Kompanii W ę glowej S.A. z siedzib ą w Katowicach, wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Kompani ę W ę glow ą S.A. z siedzib ą w Katowicach kontroli nad Hut ą Ł ab ę dy S.A. z siedzib ą w Gliwicach pod warunkiem: a) sprzeda ż y przez Kompani ę W ę glow ą S.A. z siedzib ą w Katowicach akcji Huty Ł ab ę dy S.A. z siedzib ą w Gliwicach, w terminie nie d ł u ż szym ni ż 2 lata od dnia ich nabycia, na rzecz niezale ż nego inwestora, nie nale żą cego do grupy kapita ł owej w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , do której nale ż y Kompania W ę glowa S.A. z siedzib ą w Katowicach lub wspó ł kontrolowanego przez podmiot z tej grupy, w ilo ś ci powoduj ą cej utrat ę przez Kompani ę W ę glow ą S.A. z siedzib ą w Katowicach kontroli nad Hut ą Ł ab ę dy S.A. z siedzib ą w Gliwicach oraz b) nie wykonywania przez Kompani ę W ę glow ą S.A. z siedzib ą w Katowicach praw z akcji Huty Ł ab ę dy S.A. z siedzib ą w Gliwicach w sposób, który móg ł by ograniczy ć zdolno ś ci produkcyjne tej Spó ł ki w zakresie obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych do poziomu ni ż szego ni ż 80% ich obecnego stanu. II. Na podstawie art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Kompani ę W ę glow ą S.A. z siedzib ą w Katowicach obowi ą zek 2 dostarczenia informacji o sposobie realizacji warunku w terminie nie d ł u ż szym ni ż 30 dni od dnia jego wykonania. UZASADNIENIE W dniu 18 maja 2010 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równie ż „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Kompani ę W ę glow ą S.A. z siedzib ą w Katowicach, zwan ą równie ż „Kompani ą ”, kontroli nad Hut ą Ł ab ę dy S.A. z siedzib ą w Gliwicach, zwan ą równie ż „Hut ą ”. W zwi ą zku z tym, i ż spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie zamiaru koncentracji, tj.: - łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 1 mld euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”, - przej ę cie kontroli nad innym przedsi ę biorc ą jest jednym ze sposobów koncentracji okre ś lonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, - w przedmiotowej sprawie nie wyst ę puje ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 14 ustawy antymonopolowej, powoduj ą ca odst ą pienie od konieczno ś ci zg ł oszenia zamiaru koncentracji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie w przedmiotowej sprawie, o czym - zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - powiadomi ł wnioskodawc ę pismem z dnia 1 czerwca 2010 r. W ramach prowadzonego post ę powania organ antymonopolowy przeprowadzi ł badanie rynku obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych. Ankiety zosta ł y skierowane do najwi ę kszych spó ł ek w ę glowych oraz producentów i sprzedawców obudów chodnikowych. Łą cznie badaniem obj ę to 9 przedsi ę biorców. Pytania skierowane do konkurentów Huty Ł ab ę dy S.A. dotyczy ł y m.in.: 3 − wskazania wielko ś ci i warto ś ci produkcji obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych, − wskazania konkurentów krajowych i zagranicznych w zakresie produkcji obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych, − mo ż liwo ś ci przestawialno ś ci produkcji pomi ę dzy poszczególnymi rodzajami obudów i akcesoriów górniczych, − sposobu kontraktowania dostaw obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych, − potencjalnych wej ść na rynek w zakresie produkcji obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych, − oceny zg ł oszonej koncentracji. Natomiast pytania do odbiorów dotyczy ł y m.in.: − wskazania najwi ę kszych dostawców obudów chodnikowych oraz akcesoriów górniczych oraz wielko ś ci dostaw, − sposobu kontraktowania dostaw obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych, − mo ż liwo ś ci importu obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych i oceny jego op ł acalno ś ci z uwzgl ę dnieniem barier administracyjnych i handlowych, − potencjalnych wej ść na rynek w zakresie produkcji obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych, − oceny zg ł oszonej koncentracji. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Uczestnicy koncentracji Kompania – aktywny uczestnik koncentracji, koncentruje swoj ą dzia ł alno ść na rynku wydobycia i sprzeda ż y w ę gla kamiennego. Wszystkie akcje Kompanii nale żą do Skarbu Pa ń stwa. Tworzy ona grup ę kapita ł ow ą , w sk ł ad której wchodzi 28 spó ł ek zale ż nych, spo ś ród których 3 nie prowadz ą obecnie dzia ł alno ś ci. Spó ł ki zale ż ne Kompanii s ą obecne na wielu ró ż nych rynkach produktowych, m.in. takich jak: zarz ą dzanie nieruchomo ś ciami, przetwarzanie danych, ubezpieczenia i fundusze emerytalno-rentowe, us ł ugi detektywistyczne i ochroniarskie, dzia ł alno ść turystyczna i hotelarska, transport l ą dowy, prze ł adunki towarów, specjalistyczne roboty budowlane, hurtowa sprzeda ż paliw ciek ł ych, gazowych i produktów 4 pochodnych, produkcja ciep ł a (pary wodnej i gor ą cej wody), zagospodarowanie odpadów pogórniczych i ska ł y p ł onnej, wzbogacanie w ę gla kamiennego, odsalanie wód. Jak wy ż ej podano, g ł ównym przedmiotem dzia ł alno ś ci Kompanii jest wydobycie i sprzeda ż w ę gla kamiennego. Szacuje si ę , ż e w skali rynku europejskiego 1 udzia ł Kompanii w sprzeda ż y w ę gla kamiennego kszta ł tuje si ę na poziomie ok. 13%. Kompania zajmuje si ę tak ż e obrotem energi ą elektryczn ą (nabywan ą od podmiotów trzecich) oraz wytwarza energi ę ciepln ą w trzech elektrociep ł owniach i czterech ciep ł owniach zgrupowanych w wydzielonym zak ł adzie specjalistycznym – Kompania Oddzia ł Zak ł ad Elektrociep ł ownie, dalej „OZE”, oraz w Zespole Ciep ł owni Przemys ł owych „Carbo-Energia” Sp. z o.o. w Rudzie Ś l ą skiej. Huta – bierny uczestnik koncentracji, koncentruje swoj ą dzia ł alno ść na rynku produkcji wyrobów hutniczych dla górnictwa, w tym przede wszystkim produkcji obudów chodnikowych oraz akcesoriów górniczych. Oprócz obudów górniczych i akcesoriów górniczych Huta prowadzi sprzeda ż z ł omu wsadowego oraz oferuje us ł ugi produkcyjne - walcowania kszta ł towników budowlanych i us ł ugi pozosta ł e nieprodukcyjne. Wi ę kszo ść dochodów Huty zwi ą zana jest z dzia ł alno ś ci ą podstawow ą , tj. produkcj ą obudów chodnikowych (ok. 75% przychodów Spó ł ki) oraz produkcj ą akcesoriów (ok. 20% przychodów). Wszystkie akcje Huty nale żą do Skarbu Pa ń stwa. Huta posiada Wydzia ł Walcowni i Wydzia ł Jarzm oraz Laboratorium Bada ń Nieniszcz ą cych. Wydzia ł Walcowni sk ł ada si ę z dwóch oddzia ł ów produkcyjnych: walcowni bruzdowej kszta ł towników (D650), która wykorzystywana jest g ł ównie do walcowania kszta ł towników typu V, J, J Ł , KO (USG) oraz kszta ł towników konstrukcyjnych dla budownictwa (ceowników i dwuteowników) oraz gi ę ciarni ł uków, produkuj ą cej ł uki kopalniane na obudowy górnicze, odga łę zienia wyrobisk korytarzowych typu Ł ab ę dy oraz oferuj ą cej gi ę cie kszta ł towników w formie ł uku. Wydzia ł Jarzm produkuje strzemiona dwujarzmowe typu SD, strzemiona kab łą kowe, stojaki cierne SV oraz inne akcesoria górnicze. Laboratorium Bada ń Nieniszcz ą cych posiada dopuszczenie Urz ę du Dozoru Technicznego dla oferowanych specjalistycznych us ł ug w zakresie bada ń nieniszcz ą cych. Huta posiada 7 spó ł ek zale ż nych: 1. Zak ł ad Energo-Mechaniczny Ł ab ę dy Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach, której przedmiotem dzia ł alno ś ci jest dystrybucja energii elektrycznej, us ł ugi remontowe i mechaniczne oraz produkcja konstrukcji stalowych. 1 w orzecznictwie Prezesa UOKiK rynek sprzeda ż y w ę gla kamiennego w aspekcie geograficznym jest okre ś lany jako rynek o wymiarze co najmniej europejskim 5 2. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Handlowo - Us ł ugowe "KOL-TRANS-HUT" Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach, której przedmiotem dzia ł alno ś ci jest transport kolejowy. 3. Zak ł ad Przetwórstwa Odpadów Przemys ł owych i Us ł ug Oko ł ohutniczych "EKO-PRO- HUT" Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach, której przedmiotem dzia ł alno ś ci jest odzysk surowców z materia ł ów segregowanych. 4. OEPD Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach, której przedmiotem dzia ł alno ś ci jest transport l ą dowy. 5. VENUS Sp. z o.o. z siedzib ą w Mrze ż ynie, której przedmiotem dzia ł alno ś ci jest ś wiadczenie us ł ug kwaterunkowych. 6. Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Przychodnia Medycyny Pracy przy Hucie Ł ab ę dy S.A. "PRO-MED" Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach, której przedmiotem dzia ł alno ś ci jest ś wiadczenie us ł ug medycznych. 7. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Handlowo - Us ł ugowe "DOMUS" Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach, której przedmiotem dzia ł alno ś ci jest ś wiadczenie us ł ug ochroniarskich. Podstawa prawna i opis koncentracji Koncentracja zosta ł a zg ł oszona w trybie art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej i jest ona wynikiem decyzji Ministra Skarbu z dnia 30 kwietnia 2010 r., która stanowi wykonanie uchwa ł y Rady Ministrów z dnia 16 marca 2010 r. Zgodnie z ww. decyzj ą Skarb Pa ń stwa wniesie akcje Huty, stanowi ą ce 93,33% jej kapita ł u zak ł adowego, jako aportu do Kompanii w zamian za obj ę cie akcji w podwy ż szonym kapitale zak ł adowym Kompanii. Pozosta ł e 6,67% akcji Huty pozostanie w posiadaniu Skarbu Pa ń stwa. Przej ę cie Huty przez Kompani ę stanowi cz ęś ciow ą realizacj ę „Strategii dzia ł alno ś ci górnictwa w ę gla kamiennego w Polsce w latach 2007 – 2015” przyj ę tej przez Rad ę Ministrów dnia 31 lipca 2007 r., zak ł adaj ą cej dokapitalizowanie Kompanii. To powoduje, ż e celem gospodarczym koncentracji jest dokapitalizowanie Kompanii - Huta b ę dzie stanowi ł a dla Kompanii zabezpieczenie jej zewn ę trznego finansowania do czasu zbycia Huty. Zbycie akcji Huty jest dla Kompanii konieczne w celu polepszenia jej p ł ynno ś ci finansowej. Kompania zamierza sprzeda ć akcje Huty w drodze przetargu. Przedmiotowa koncentracja stanowi form ę pomocy publicznej dla polskiego sektora górnictwa w ę glowego. 6 Rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). Przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji nie prowadz ą dzia ł alno ś ci na tych samych rynkach produktowych. Kompania zajmuje si ę przede wszystkim wydobyciem i sprzeda żą w ę gla kamiennego oraz w mniejszym stopniu dystrybucj ą energii elektrycznej i produkcj ą energii cieplnej, a Huta produkuje wyroby hutnicze i ś wiadczy us ł ugi na potrzeby górnictwa. Uczestnicy koncentracji prowadz ą dzia ł alno ść na powi ą zanych ze sob ą rynkach sprzeda ż y (Huta) i zakupu (Kompania) obudów górniczych chodnikowych oraz akcesoriów górniczych do obudów górniczych chodnikowych. Maj ą c na uwadze powy ż sz ą definicj ę oraz kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, zawarte w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 134, poz. 937), a tak ż e dzia ł alno ść prowadzon ą przez uczestników koncentracji, organ antymonopolowy stwierdzi ł , co nast ę puje: a) w przedmiotowej koncentracji nie wyst ę puj ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym . W sprawie nie zidentyfikowano ż adnych rynków produktowych, na które niniejsza koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym. Wynika to z faktu, ż e Kompania i Huta nie prowadz ą dzia ł alno ś ci na tych samych rynkach w ł a ś ciwych. b) w niniejszej koncentracji rynkami, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym s ą krajowe rynki sprzeda ż y oraz zakupu obudów górniczych chodnikowych oraz nast ę puj ą cych akcesoriów górniczych: strzemion dwujarzmowych, stojaków ciernych SV, stropnic z kszta ł towników V i stropnic USG. 7 1. Rynek obudów górniczych chodnikowych 1.1. Strona poda ż owa (rynek produkcji i sprzeda ż y) Obudowy górnicze s ą szeroko wykorzystywane w górnictwie i s ł u żą do wielu celów. Wyró ż nia si ę obudowy chodnikowe i obudowy ś cianowe (indywidualne i zmechanizowane). Wskazuje si ę , ż e rynek obudów chodnikowych jest rynkiem sprzeda ż y materia ł ów, natomiast rynek obudów ś cianowych jest rynkiem sprzeda ż y wysokoprzetworzonych dóbr inwestycyjnych (maszyn i urz ą dze ń ). Huta zajmuje si ę sprzeda żą wy łą cznie obudów chodnikowych, w zwi ą zku z czym jedynie ten rynek b ę dzie przedmiotem dalszej analizy. Obudowy chodnikowe dzieli si ę na nast ę puj ą ce rodzaje: 1. Obudowy typowe (zwyczajne) - s ł u żą do zabezpieczania w kopalniach wi ę kszo ś ci rodzajów chodników np. transportowych, wentylacyjnych itp. Maj ą na celu wzmocnienie stabilno ś ci wyrobiska, chroni ą m.in. przed odspajaniem si ę ska ł czy zawaleniem wyrobiska. W zale ż no ś ci od specyfiki wyrobiska, warunków geologicznych, g łę boko ś ci eksploatacji obudowy te wykonuje si ę z kszta ł towników V21, V25, V29, V32, V34 i V36 oraz z ró ż nych gatunków stali. 2. Obudowy specjalistyczne - s ą projektowane tak, aby umo ż liwi ć ich wykorzystywanie w okre ś lonych miejscach w kopalni, np. obudowy przy ś cianowe (w miejscu urobku w ę gla), obudowy odstawcze. W wielu przypadkach s ą to konstrukcje projektowane indywidualnie, dostosowane do konkretnego miejsca w kopalni, np. montowane w miejscu skrzy ż owania si ę dwóch chodników. Obudowy te mog ą by ć wykonywane z ró ż nych gatunków stali i w ró ż nych typach, w zale ż no ś ci od specyficznych wymaga ń klientów. Huta produkuje kilkana ś cie ró ż nych typów obudów chodnikowych zwyczajnych, które wyst ę puj ą w ok. 1000 wariantach oraz 11 typów obudów specjalistycznych wyst ę puj ą cych w ok. 300 wariantach. Jednak ż e poszczególne typy obudów chodnikowych nie stanowi ą odr ę bnych rynków produktowych. Obudowy chodnikowe zwyczajne produkowane s ą na sk ł ad i s ą w ci ą g ł ej sprzeda ż y, natomiast obudowy specjalistyczne wykonywane s ą na zamówienie. Przy produkcji obudów chodnikowych zwyczajnych wyst ę puje konieczno ść ich magazynowania, co oznacza potrzeb ę znacznych inwestycji w te produkty. W przypadku ma ł ych przedsi ę biorców utrzymywanie zapasów jest praktycznie niemo ż liwe, ze wzgl ę du na wysokie koszty. Jedynie du ż e podmioty, takie jak Huta czy Arcelor Mittal Steel Polska S.A. z 8 siedzib ą w D ą browie Górniczej, dalej jako „AMP”, mog ą pozwoli ć sobie na tak ą polityk ę . Nale ż y zauwa ż y ć , i ż poszczególne typy obudów chodnikowych zamawiane s ą wed ł ug konkretnych potrzeb kontrahenta i dopasowane do specyfiki danego wyrobiska. Sprzeda ż typowych obudów chodnikowych jest ś ci ś le zwi ą zana z rynkiem górniczym oraz z potrzebami i warunkami geologicznymi. Ka ż de wyrobisko ma inn ą specyfik ę geologiczn ą (g łę boko ść i szeroko ść wyrobiska oraz g łę boko ść pok ł adów w ę gla, zagro ż enia t ą pni ę ciami), z której wynika zró ż nicowane zapotrzebowanie na poszczególne typy obudów chodnikowych. Nale ż y te ż zaznaczy ć , ż e w kopalniach obudowy specjalistyczne s ą koniecznym uzupe ł nieniem zabudowy obudow ą typu zwyczajnego. Obudowy typowe s ą zamawiane przez kopalnie w przewa ż aj ą cej wi ę kszo ś ci i s ł u żą do zabezpieczania wi ę kszo ś ci rodzajów chodników. Stanowi ą one ponad 95% ca ł o ś ci rynku obudów. Obudowy specjalistyczne s ą natomiast produkowane pod konkretne, indywidualne zamówienie i projekt w zale ż no ś ci od specyfiki danego wyrobiska i konkretnego miejsca w kopalni. Zarówno Huta, jak i inni producenci obudów specjalistycznych s ą w stanie zwi ę kszy ć ich produkcj ę w zale ż no ś ci od zapotrzebowania. Wykonanie obudowy specjalistycznej jest jednak bardziej pracoch ł onne i kosztowne, gdy ż nale ż y skompletowa ć wiele dopasowanych do siebie elementów zarówno obudowy, jak i akcesoriów. W niniejszej koncentracji Prezes Urz ę du przyj ął jednak, ż e nie ma potrzeby wydzielania rynku obudów chodnikowych specjalistycznych jako rynku odr ę bnego w stosunku do ogó ł u produkowanych obudów chodnikowych górniczych. Podstawowym i niezb ę dnym elementem u ż ywanym w produkcji górniczych obudów chodnikowych s ą kszta ł towniki typu V o ró ż nej grubo ś ci. S ą one te ż podstawowym sk ł adnikiem ostatecznej ceny tych obudów (stanowi ą ok. 65% – 85% ceny). Na krajowym rynku produkcji kszta ł towników typu V dzia ł aj ą jedynie Huta oraz AMP. Kszta ł towniki nie s ą zasadniczo przedmiotem samodzielnego obrotu i jako pó ł produkty s ą bezpo ś rednio u ż ywane przez Hut ę oraz AMP do produkcji obudów chodnikowych. Jedynie niewielka ich cz ęść sprzedawana jest do innych producentów obudów chodnikowych oraz bezpo ś rednio do kopal ń , które wykorzystuj ą je do zabezpieczania stropu: wyrobisk korytarzowych w rejonach silnego oddzia ł ywania górotworu, obcinek ś cianowych – wyrobisk korytarzowych przeznaczonych do monta ż u obudowy zmechanizowanej nowo uruchomianych ś cian i wn ę k ś cianowych eksploatowanych ś cian, przy wspó ł pracy z dowolnego typu obudow ą chodnikow ą , ze stojakami i lub kotwiami. Na polskim rynku produkcji i sprzeda ż y obudów chodnikowych dzia ł a Huta – produkuj ą ca zarówno obudowy chodnikowe typowe, jak i specjalistyczne oraz AMP – 9 produkuj ą ca jedynie obudowy chodnikowe typowe. W niewielkim zakresie sprzeda ż obudów prowadz ą tak ż e: Przedsi ę biorstwo Europejskie Technologie Górnicze Sp. z o.o. z siedzib ą w S ł awkowie, dalej jako „ETG”, która wesz ł a na rynek produkcji obudów chodnikowych typowych w 2007 r., nie posiada jednak w ł asnej walcowni oraz Minova Arnall Sp. z o.o. z siedzib ą w Golcach, dalej „Minova Arnall” i Heintzmann-Silesia Sp. z o.o. z siedzib ą w Radzionkowie, dalej „Heintzmann-Silesia” - zajmuj ą ce si ę wy łą cznie produkcj ą specjalistycznych zespo ł ów obudowy chodnikowej (z wykorzystaniem wyrobów AMP i Huty). Udzia ł poszczególnych producentów w krajowym rynku sprzeda ż y obudów chodnikowych w 2009 r. kszta ł towa ł si ę nast ę puj ą co: 1. Huta – ok. 58,3%, 2. AMP – ok. 35,1% , 3. ETG – [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 1 Za łą cznika do niniejszej decyzji] , 4. Heintzmann-Silesia – [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 2 Za łą cznika do niniejszej decyzji] , 5. Minova Arnall – [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 3 Za łą cznika do niniejszej decyzji] . Porównanie udzia ł ów rynkowych poszczególnych producentów wskazuje, ż e rynek ma charakter duopolu Huty i AMP. Oferta Huty i AMP w zakresie obudów chodnikowych górniczych jest tylko cz ęś ciowo to ż sama i w ocenie AMP pokrywa si ę w oko ł o 30%. Huta jest producentem kszta ł towników typu V do produkcji zwyczajnych i specjalistycznych obudów chodnikowych z ró ż nych gatunków stali w nast ę puj ą cych rozmiarach: V16,5, V21, V25, V29, V32, V34, V36, za ś AMP jest producentem kszta ł towników typu V do obudów chodnikowych w rozmiarach: V25, V29, V32, V36. AMP nie produkuje zatem kszta ł townika typu V w rozmiarze V16,5, V21 i V34. Kszta ł townik typu V wykorzystywany jest równie ż do produkcji skrzy ż owa ń oraz stojaków ciernych typu SV (akcesoria górnicze). Ponadto AMP nie produkuje obudów chodnikowych specjalistycznych i nie wyst ę powa ł dotychczas w og ł aszanych na nie przetargach. Reasumuj ą c Huta w zakresie obudów chodnikowych posiada szerszy ni ż AMP asortyment produkcji dodatkowo poszerzony o akcesoria górnicze. Z informacji zawartych w zg ł oszeniu wynika, ż e w 2009 r. Huta wykorzysta ł a zdolno ś ci produkcyjne, w odniesieniu do produkcji obudów chodnikowych, w ok. 64%. Przy maksymalnym zwi ę kszeniu mocy produkcyjnych Huta mog ł aby w ca ł o ś ci zaspokoi ć polski popyt na obudowy górnicze chodnikowe. Natomiast AMP wykorzystuje swoje moce produkcyjne w blisko 100% i co prawda ma mo ż liwo ść zwi ę kszenia mocy produkcyjnych, 10 jednak ż e takie zwi ę kszenie jest ś ci ś le powi ą zane z procesem inwestycyjnym i mo ż e nast ą pi ć nie wcze ś niej ni ż w ci ą gu 12 miesi ę cy od podj ę cia takiej decyzji. Analizuj ą c koszty rozpocz ę cia produkcji obudów górniczych nale ż y wskaza ć , ż e w polskim górnictwie w ę glowym na obudowy chodnikowe wymagane s ą certyfikaty uprawniaj ą ce do oznaczania wyrobu znakiem bezpiecze ń stwa B, które s ą wydawane przez G ł ówny Instytut Górnictwa w Katowicach na okres trzech lat. Proces certyfikacji trwa ś rednio od 2 do 6 miesi ę cy, a koszt wydania certyfikatu łą cznie z niezb ę dnymi badaniami i dokumentacj ą wynosi od 20 tys. do 70 tys. PLN w zale ż no ś ci od ilo ś ci elementów obudowy i jej rodzaju. Wysoko ść kosztów rozpocz ę cia produkcji obudów chodnikowych uzale ż niona jest od wielu czynników, mi ę dzy innymi od tego, czy przedsi ę biorca rozpoczynaj ą cy dzia ł alno ść posiada ju ż niezb ę dne wyposa ż enie (teren, hale) oraz walcownie umo ż liwiaj ą ce walcowanie kszta ł towników. W zale ż no ś ci od tych aspektów koszty rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci b ę d ą si ę znacz ą co ró ż ni ł y. Szacuj ą c koszt uruchomienia produkcji obudów chodnikowych w zakresie porównywalnym z asortymentem Huty w przedsi ę biorstwie posiadaj ą cym odpowiedni ą walcowni ę mo ż na przyj ąć , ż e koszty takie b ę d ą obejmowa ł y w szczególno ś ci koszty: walców, gi ę tarek, prostownic, no ż yc i odpowiedniego oprzyrz ą dowania. Dodatkowo przedsi ę biorstwo musi posiada ć znajomo ść technologii produkcji, stosowne certyfikaty, a tak ż e dysponowa ć znacznymi ś rodkami obrotowymi. Huta oszacowa ł a koszt rozpocz ę cia takiej produkcji na nie mniej ni ż 100 milionów PLN, a AMP na poziomie nie mniejszym ni ż 80 milionów PLN. 1.2 Strona popytowa (rynek zakupu) Rynek zakupu obudów chodnikowych skierowany jest do w ą skiej grupy odbiorców instytucjonalnych, obejmuj ą cej przedsi ę biorstwa zajmuj ą ce si ę wydobyciem kopalin systemem eksploatacji podziemnej oraz podmioty ś wiadcz ą ce us ł ugi w zakresie wykonywania podziemnych wyrobisk kopalnianych. Jednak ż e kopalnie s ą ostatecznym nabywc ą obudów chodnikowych, które nie s ą ju ż przedmiotem dalszego obrotu. Udzia ł w krajowym rynku zakupu obudów chodnikowych w 2009 r. kszta ł towa ł si ę nast ę puj ą co: 1) Kompania – 46,2%, 2) Jastrz ę bska Spó ł ka W ę glowa S.A. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdroju – 16,3%, 3) Po ł udniowy Koncern W ę glowy S.A. z siedzib ą w Jaworznie – 5,5%, 11 4) Katowicki Holding W ę glowy S.A. z siedzib ą w Katowicach – 22,8%, 5) Lubelski W ę giel „BOGDANKA” S.A. z siedzib ą w Bogdance – 9,2%. Porównanie udzia ł ów rynkowych ww. przedsi ę biorców dowodzi, ż e zdecydowanym liderem jest Kompania, na któr ą przypada blisko po ł owa rynku. Spo ś ród konkurentów jedynie KHW i JSW dysponuj ą tak ż e istotnym udzia ł em. Taka dysproporcja jest wynikiem rz ą dowego programu grupowania kopal ń , w ramach którego utworzono najwi ę ksz ą w Europie grup ę kopal ń zajmuj ą c ą si ę wydobyciem w ę gla kamiennego, tj. Kompani ę . Udzia ł w rynku jest pochodn ą ilo ś ci prowadzonych przez dan ą grup ę kopal ń i wielko ś ci wydobycia. Oznacza to, ż e ww. udzia ł y rynkowe nie powinny ulec zasadniczym zmianom w najbli ż szych latach. Warto te ż zaznaczy ć , ż e niektórzy odbiorcy s ą ca ł kowicie zale ż ni od Huty w zakresie dostaw obudów chodnikowych, tak jak ma to miejsce w przypadku Lubelskiego W ę gla „BOGDANKA” S.A.. Ponadto niektóre typu obudów chodnikowych s ą produkowane wy łą cznie przez Hut ę . Specyficzn ą cech ą jest sposób i rodzaj zawieranych kontraktów na obudowy górnicze. Dostawy obudów realizowane s ą na podstawie umów zawieranych w wyniku rozstrzygni ęć post ę powa ń o udzielenie zamówienia obj ę tego ustaw ą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych 2 , dalej jako „Pzp”. W przypadku Kompanii post ę powania te prowadzone s ą na podstawie Planu Zamówie ń Materia ł owych na dany rok kalendarzowy, opracowanego przez Oddzia ł y Kompanii i zatwierdzonego przez Zarz ą d. W zwi ą zku z tym post ę powania o udzielenie zamówienia prowadzone s ą w zakresie potrzeb zg ł oszonych przez Oddzia ł y Kompanii na dany rok kalendarzowy, a zawierane na ich podstawie umowy obejmuj ą ca ł o ść planowanych dostaw danego asortymentu materia ł owego w roku kalendarzowym. Przetargi na zakup obudów chodnikowych górniczych organizowane s ą co roku, a rozpocz ę cie procedur nast ę puje w III kwartale danego roku. Post ę powania prowadzone s ą w trybie przetargu nieograniczonego. Potencjalni wykonawcy mog ą sk ł ada ć oferty w zakresie poszczególnych zada ń obj ę tych przetargiem. Umowy s ą zawierane z wykonawcami, którzy z ł o ż yli najkorzystniejsze oferty w danym zadaniu. Dodatkowe post ę powania przetargowe mog ą by ć prowadzone jedynie w sytuacji pojawienia si ę nowych potrzeb w trakcie danego roku i dokonanej na tej podstawie korekty planu zakupów. W trakcie badania rynkowego wszyscy ankietowani przedsi ę biorcy b ę d ą cy odbiorcami obudów chodnikowych potwierdzili, ż e ich zakup obudów odbywa si ę w trybie zamówie ń 2 Dz. U. z 2010 r . Nr 113, poz. 759 ze zm. 12 publicznych. Umowy zawierane s ą w trybie przetargów nieograniczonych na okres do jednego roku. Zgodnie z informacjami otrzymanymi od Kompanii w III kwartale 2010 r. (sierpie ń - wrzesie ń ) wszcz ę te zostan ą post ę powania obj ę te ustaw ą Pzp na dostaw ę obudów chodnikowych i kszta ł towników do obudów chodnikowych do Oddzia ł ów Kompanii w 2011 roku. Przedmiotem tych przetargów b ę dzie dostawa obudów chodnikowych zwyk ł ych i dostawa obudów specjalistycznych (obudów gi ę tych) oraz dostawa kszta ł towników do obudów chodnikowych (obudowy prostej). Przetargi na zakup obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych organizowane s ą oddzielnie dla obudów i dla akcesoriów górniczych. Jak wskaza ł a Kompania celem organizowania przetargów na poszczególne elementy konstrukcji obudowy chodnikowej jest umo ż liwienie udzia ł u w tych przetargach, samodzielnie bez konieczno ś ci tworzenia konsorcjum, wszystkim producentom danego elementu konstrukcji i stworzenie warunków uczciwej konkurencji. 2. Rynek akcesoriów górniczych 2.1 Strona poda ż owa (rynek produkcji i sprzeda ż y) Rynek produkcji i sprzeda ż y akcesoriów górniczych jest rynkiem odr ę bnym od rynku obudów chodnikowych. Obudowy i akcesoria s ą wyrobami komplementarnymi, wzajemnie uzupe ł niaj ą cymi si ę . Ca ł a gama akcesoriów górniczych s ł u ż y do łą czenia poszczególnych elementów obudowy chodnikowej podczas jej monta ż u w kopalni. Akcesoria stanowi ą uzupe ł nienie oferty Huty i umo ż liwiaj ą zaoferowanie obudów chodnikowych w stanie kompletnym, gotowym do ich monta ż u. Podstawowym elementem u ż ywanym w produkcji akcesoriów górniczych s ą kszta ł towniki typu V, J i KO. Jak wspomniano wcze ś niej produkcj ą kszta ł towników typu V zajmuj ą si ę jedynie Huta oraz AMP. Równie ż na rynku produkcji kszta ł townika typu J Huta oraz AMP s ą jedynymi producentami. Kszta ł towniki typu J wykorzystywane do produkcji m.in. jarzma dolnego w strzemionach dwujarzmowych oraz do produkcji łą czników Huta, jak i AMP produkuj ą w takich samych zakresach rozmiarowych, tj. J21, J25, J29, J36. Natomiast kszta ł townik typu KO wykorzystywany do produkcji stropnic USG produkowany jest wy łą cznie przez Hut ę . 13 AMP nie jest producentem akcesoriów górniczych, produkuje tylko kszta ł townik typu J potrzebny do dalszej produkcji elementów strzemion. Na rynkach obudów i akcesoriów górniczych funkcjonuj ą inni producenci, za ś do produkcji obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych wykorzystywane s ą ró ż ni ą ce si ę od siebie technologie, materia ł y i narz ę dzia. Na rynku akcesoriów liderem jest Huta (40% - 50% udzia ł u). Ponadto na rynku tym dzia ł aj ą inni mniejsi przedsi ę biorcy, tj. Kozamex Lisów, Monter, Dremex Rudna Ma ł a, Metal- Holding Gliwice, Mek-Pol M ę kinia, EK-MET Orzesze, Energoport Rybnik, Herkules Rydu ł towy. Analizuj ą c koszty rozpocz ę cia produkcji na wskazanym rynku mo ż na zauwa ż y ć , ż e podobnie jak w przypadku produkcji obudów chodnikowych równie ż przy rozpocz ę ciu produkcji akcesoriów górniczych, o asortymencie to ż samym z asortymentem Huty, nale ż y wzi ąć pod uwag ę podobne okoliczno ś ci, tj. czy firma posiada ju ż teren, odpowiednie hale i walcownie produkuj ą ce kszta ł townik typu V i J. Mo ż na równie ż przyj ąć za ł o ż enie, ż e firma rozpoczynaj ą ca swoj ą dzia ł alno ść b ę dzie zaopatrywa ł a si ę w potrzebne kszta ł towniki V i J na rynku. Szacuj ą c koszt uruchomienia produkcji asortymentu akcesoriów górniczych porównywalny z programem Huty i przy za ł o ż eniu, ż e dane przedsi ę biorstwo w kszta ł towniki typu V i typu J b ę dzie zaopatrywa ł o si ę na zewn ą trz, mo ż na przyj ąć , ż e koszty uruchomienia produkcji b ę d ą obejmowa ł y w szczególno ś ci koszty zakupu: pras mechanicznych i hydraulicznych, nagrzewnic indukcyjnych, pi ł ta ś mowych, tokarek i frezarek, no ż ycy gilotynowej, wiertarek kolumnowych, spawarek. Dodatkowo przedsi ę biorca musi posiada ć znajomo ść technologii produkcji, certyfikaty i znaczne ś rodki obrotowe. Przybli ż ony koszt rozpocz ę cia takiej produkcji Huta oszacowa ł a na nie mniej ni ż 50 milionów PLN. W sytuacji, gdy dany przedsi ę biorca zdecydowa ł by si ę na produkcj ę tylko jednego lub wybranych akcesoriów górniczych koszt ten by ł by odpowiednio ni ż szy, np. Minova Arnall, oszacowa ł a koszt rozpocz ę cia produkcji dla wybranych pojedynczych akcesoriów na 300 tys. PLN. Podkre ś li ć nale ż y, ż e wej ś cie na rynek produkcji akcesoriów górniczych jest ł atwiejsze ni ż na rynek obudów górniczych. Wymaga dost ę pu do materia ł ów wsadowych (kszta ł towników, pr ę tów p ł askich), posiadania certyfikatów wydanych przez G ł ówny Instytut Górnictwa i odpowiedniego parku maszynowego. Inwestycje te s ą jednak znacz ą co mniejsze ni ż w przypadku obudów. Potwierdza to ustalenie, ż e na rynku tym dzia ł a obecnie wielu mniejszych producentów, którzy znale ź li swoje nisze produktowe. 14 Huta produkuje nast ę puj ą ce akcesoria górnicze, które stanowi ą odr ę bne rynki produktowe: a) strzemiona dwujarzmowe, b) strzemiona kab łą kowe, c) stojaki cierne SV, d) stropnice z kszta ł towników V, e) stropnice USG, f) łą czniki sp ą gnicowe. 2.1.1 Strzemiona dwujarzmowe Strzemiona dwujarzmowe typu SD21, SDO25, SDO29, SDO32/34/36 i SD32/34/36 przeznaczone s ą do łą czenia elementów ( ł uków lub odcinków prostych) wszystkich typów stalowych odrzwi obudowy chodnikowej, stojaków ciernych SV wykonanych odpowiednio z kszta ł towników V21, V25, V29, V32, V34 i V36. Strzemi ę sk ł ada si ę z jarzma dolnego i górnego oraz dwóch specjalnych ś rub i nakr ę tek. Na rynku strzemion dwujarzmowych udzia ł Huty w 2008 r. wyniós ł ok. 40%, za ś w 2009 r. ok. 49%. 2.1.2. Strzemiona kab łą kowe Strzemiona kab łą kowe typu K Ł 25, K Ł 29, K Ł 32/34/36 tak ż e s ą przeznaczone do łą czenia elementów obudowy z kszta ł towników V25, V29 i V32/34/36. Strzemi ę sk ł ada si ę z jarzma dolnego, kab łą ka i dwóch ko ł nierzowych nakr ę tek. Strzemiona kab łą kowe s ą konstrukcj ą przestarza łą w porównaniu do strzemion dwujarzmowych jednak dalej stosowan ą w niektórych kopalniach. W 2009 r. udzia ł Huty w rynku sprzeda ż y strzemion kab łą kowych nie przekroczy ł kilku procent. 2.1.3. Stojaki cierne SV Stojaki cierne typu SV25, SV25t, SV25tw i SV29, SV29t, SV29tw przeznaczone s ą do zabezpieczania wyrobisk korytarzowych g ł ównie w warunkach wyst ę powania wzmo ż onych obci ąż e ń stropowych. Mog ą by ć stosowane jako elementy wzmacniaj ą ce obudow ę zasadnicz ą lub we wspó ł pracy ze stropnicami jako obudowa samodzielna. W sk ł ad stojaka wchodzi spodnik i rdzennik z kszta ł townika V25 lub V29, strzemiona dwujarzmowe, stopa podporowa 15 i koronka. Na rynku tym udzia ł Huty w 2008 r. wyniós ł 100%, za ś w 2009 r. kszta ł towa ł si ę na poziomie ok. 81%. 2.1.4. Stropnice z kszta ł towników typu V Stropnice z kszta ł towników typu V przeznaczone s ą do zabezpieczania stropu wyrobisk korytarzowych przy wspó ł pracy z dowolnego typu stojakami i/lub kotwami. Mog ą pracowa ć jako samodzielne stropnice podporowe lub podporowo-kotwiowe, podci ą gi wzmacniaj ą ce obudow ę zasadnicz ą w chodnikach i na skrzy ż owaniach chodników. Stropnice wykonuje si ę z kszta ł towników V21, V25, V29, V32, V34 i V36 w odmianie jednocz ęś ciowej lub dwucz ęś ciowej łą czonej strzemionami dwujarzmowymi. Stropnice mog ą mie ć otwory umo ż liwiaj ą ce przykotwienie. Zarówno w 2008 r., jak i w 2009 r. udzia ł Huty w rynku stropnic z kszta ł towników typu V wynosi ł ok. 50%. Z informacji przedstawionych przez Kompani ę wynika, i ż na rynku tym obecna jest równie ż firma Row-Jas, do której nale ż y pozosta ł e 50% rynku. 2.1.5 Stropnice USG Stropnice USG powsta ł y w wyniku modyfikacji normowego kszta ł townika KO21. Uzyskana konstrukcja pozwala na idealn ą wspó ł prac ę stropnicy ze stojakami zaopatrzonymi w koronki SHC. Stropnice przeznaczone s ą do zabezpieczania wyrobisk korytarzowych jako samodzielna obudowa podporowa lub podporowo-kotwiowa oraz jako podci ą gi wzmacniaj ą ce obudow ę zasadnicz ą . Stropnice wykonywane s ą z kszta ł towników KO produkowanych wy łą cznie w Hucie Ł ab ę dy SA. Huta jest jedynym producentem i dostawc ą tego typu stropnic, a wi ę c jej udzia ł w rynku wynosi 100%. 2.1.6. Łą czniki sp ą gnicowe Łą czniki sp ą gnicowe stosuje si ę do zamkni ę tych odrzwi obudowy chodnikowej gdzie s ł u żą do po łą czenia ł uku ociosowego z ł ukiem sp ą gnicowym. Łą czniki wyst ę puj ą w odmianach jedno i dwuelementowych i sk ł adaj ą si ę z elementu łą cz ą cego wykonanego z kszta ł townika J i specjalnych kab łą ków lub jarzm po łą czonych ś rubami i nakr ę tkami. Łą czniki sp ą gnicowe mog ą by ć sprzedawane jako samodzielny produkt, jednak ż e Huta dokonuje ich sprzeda ż y łą cznie w komplecie z obudow ą specjaln ą . 16 2.2. Strona popytowa (rynek zakupu) Charakteryzuj ą c rynek zakupu akcesoriów górniczych do obudów chodnikowych mo ż na wskaza ć , ż e jedynymi odbiorcami jest pi ęć grup kopalni zajmuj ą cych si ę wydobyciem kopalin, systemem eksploatacji podziemnej oraz podmioty ś wiadcz ą ce us ł ugi w zakresie wykonywania podziemnych wyrobisk kopalnianych. Jednak ż e kopalnie s ą ostatecznym nabywc ą akcesoriów górniczych do obudów chodnikowych, które nie s ą ju ż przedmiotem dalszego obrotu, ale s ą niezb ę dnym elementem w instalacji i eksploatacji górniczych obudów chodnikowych. Dostawy akcesoriów górniczych realizowane s ą na podstawie umów zawieranych w wyniku rozstrzygni ęć post ę powa ń o udzielenie zamówienia obj ę tego ustaw ą Pzp i odbywaj ą si ę na takich samych zasadach jak dostawy obudów górniczych. Zagregowany udzia ł w krajowym rynku zakupu akcesoriów górniczych do obudów chodnikowych w roku 2009 kszta ł towa ł si ę nast ę puj ą co: 1) Kompania – 40%, 2) Jastrz ę bska Spó ł ka W ę glowa S.A. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdroju – 16,5%, 3) Po ł udniowy Koncern W ę glowy S.A. z siedzib ą w Jaworznie – 12,2%, 4) Katowicki Holding W ę glowy S.A. z siedzib ą w Katowicach – 19%, 5) Lubelski W ę giel „BOGDANKA” S.A. z siedzib ą w Bogdance – 12,3%. Udzia ł y te dotycz ą wszystkich analizowanych kategorii akcesoriów górniczych. Natomiast szacunkowe udzia ł y Kompanii w poszczególnych rynkach zakupów akcesoriów górniczych kszta ł tuj ą si ę nast ę puj ą co: 1. strzemiona dwujarzmowe – ok. 32%, 2. stojaki cierne SV – ok. 51% 3. stropnice z kszta ł towników V – ok. 1%, 4. stropnice USG – ok. 10%. Porównanie udzia ł ów rynkowych ww. przedsi ę biorców dowodzi, ż e zdecydowanym liderem jest Kompania, a drugim podmiotem jest Katowicki Holding W ę glowy S.A. Dysproporcje pomi ę dzy pozosta ł ymi konkurentami nie s ą jednak du ż e. Ró ż nica pomi ę dzy Kompani ą a pozosta ł ymi przedsi ę biorcami jest wynikiem rz ą dowego programu grupowania kopal ń , w ramach którego utworzono najwi ę ksz ą w Europie grup ę kopal ń zajmuj ą c ą si ę wydobyciem w ę gla kamiennego, tj. Kompani ę . Udzia ł w rynku jest pochodn ą ilo ś ci 17 prowadzonych przez dan ą grup ę kopal ń i wielko ś ci wydobycia. Oznacza to, ż e ww. udzia ł y rynkowe nie powinny ulec zasadniczym zmianom w najbli ż szych latach. Wnioskodawca wskaza ł , ż e przysz ł e kszta ł towanie si ę udzia ł ów w rynku akcesoriów górniczych, podobnie jak w przypadku obudów górniczych uzale ż nione jest m.in. od: poziomu wydobycia w ę gla (i popytu na w ę giel), sytuacji na rynku stali (poda ż y i cen k ę sisk stalowych), poziomu importu, wej ś cia na rynek nowych konkurentów. 3. Wymiar geograficzny rynków w ł a ś ciwych Wymiar geograficzny zidentyfikowanych rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym, ma charakter krajowy. Na rzecz przyj ę cia tezy o krajowym wymiarze rynku przemawiaj ą nast ę puj ą ce argumenty. Po pierwsze, import obudów i akcesoriów górniczych praktycznie nie istnieje. W trakcie badania rynkowego przedsi ę biorcy wskazywali zagranicznych producentów podobnych produktów. Jednak próby importu ich produktów do Polski okazywa ł y si ę dotychczas nieop ł acalne. Wp ł yw na to maj ą m.in. stosunkowo wysokie koszty transportu w odniesieniu do warto ś ci towaru i wielko ś ci zamówie ń oraz zró ż nicowany typ stosowanych obudów chodnikowych. Tak wi ę c na obecno ść na rynku podmiotów maj ą cych siedzib ę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej istotny wp ł yw ma odleg ł o ść pomi ę dzy miejscem wytwarzania wyrobów a miejscem ich dostawy (magazyn odbiorcy). Dla wi ę kszo ś ci z tych podmiotów udzia ł kosztów transportu jest relatywnie wysoki w stosunku do warto ś ci partii dostawy danego sortymentu wyrobu. Na wysokie koszty transportu obudów górniczych mo ż e wskazywa ć równie ż fakt, i ż wszyscy krajowi producenci obudów chodnikowych swoje zak ł ady produkcyjne maj ą zlokalizowane na po ł udniu kraju (woj. ś l ą skie). Na nisk ą op ł acalno ść importu wskazuje tak ż e Kompania, w której ocenie w perspektywie najbli ż szych lat ryzyko wzrostu poziomu importu obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych mo ż na uzna ć za ograniczone. Po drugie, sprzeda ż ww. produktów na terenie Polski wymaga uzyskania odpowiednich certyfikatów wydawanych przez G ł ówny Instytut Górnictwa, co wobec niskiej op ł acalno ś ci importu czyni go tym bardziej nierentownym. Po trzecie, równie znikomy (jak import) jest eksport obudów i akcesoriów górniczych (poni ż ej 5%). Potencjalnie du ż ymi zagranicznymi rynkami zbytu mog ą by ć Rosja i Ukraina, jednak ż e kraje te stosuj ą inne systemy zabudowy chodników ni ż w Polsce. Wej ś cie na ten 18 rynek wi ą za ł oby si ę z du ż ymi nak ł adami poniesionymi na zmiany w zakresie nie tylko rodzaju obudowy i strzemion, ale równie ż wszelkich innych akcesoriów np. siatek, rozpór itp. Po czwarte, w krajach europejskich, gdzie jest stosowana podobna do polskiej technologia zabezpieczania wyrobisk górniczych, nast ę puje ograniczenie lub wstrzymanie wydobycia, albo, podobnie jak to ma miejsce w Czechach, obudowy i akcesoria dostarcza miejscowy producent. c) rynkami, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym , s ą lokalne rynki produkcji i sprzeda ż y energii cieplnej, obejmuj ą ce miejscowo ś ci: Marklowice, Rybnik, Pszów oraz Ruda Ś l ą ska. Jak wynika ze zg ł oszenia, Kompania cz ęść potrzeb w zakresie zaopatrzenia kopal ń i zak ł adów górniczych w ciep ł o pokrywa z w ł asnych ź róde ł , tj. trzech elektrociep ł owni i pi ę ciu ciep ł owni zgrupowanych w wydzielonym zak ł adzie specjalistycznym, tj. OZE. Poza pokryciem potrzeb w ł asnych, wytworzone ciep ł o sprzedawane jest do odbiorców zewn ę trznych. Obszar dzia ł ania OZE obejmuje: 1. miasto Rybnik – udzia ł w rynku dystrybucji ciep ł a ok. 90%, 2. miasto Pszów – udzia ł w rynku dystrybucji ciep ł a ok. 100%, 3. gmina Marklowice – udzia ł w rynku dystrybucji ciep ł a 100%. Aktualnie na obszarze Marklowic, i Pszowa ww. zak ł ad nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą i dzia ł a w warunkach tzw. „monopolu naturalnego”. Ponadto Kompania posiada ok. 50% udzia ł w lokalnym runku sprzeda ż y energii cieplnej, obejmuj ą cym Rud ę Ś l ą sk ą , gdzie dzia ł a spó ł ka zale ż na Kompanii, tj. Zespó ł Ciep ł owni Przemys ł owych „Carbo-Energia” Sp. z o.o. w Rudzie Ś l ą skiej. Ocena skutków koncentracji Podstawowym celem post ę powania antymonopolowego w sprawach koncentracji jest ustalenie, czy w wyniku zrealizowania zamierzonej transakcji dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Przyk ł adem takiego istotnego ograniczenia konkurencji jest powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej. Nale ż y jednak ż e podkre ś li ć , ż e o ile powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej b ę dzie zawsze prowadzi ł o do ograniczenia konkurencji na rynku, to do ograniczenia konkurencji mo ż e doj ść tak ż e w przypadkach, kiedy w wyniku koncentracji nie powstaje lub nie umacnia si ę pozycja 19 dominuj ą ca. Samo stwierdzenie „istotne ograniczenie konkurencji” wykracza zatem poza kwesti ę dominacji i ma szersze znaczenie. Obejmuje bowiem sytuacje, kiedy w wyniku dokonanej koncentracji konkurencja zostaje powa ż nie ograniczona, a nie wi ąż e si ę to z powstaniem pozycji dominuj ą cej – mo ż e to mie ć miejsce przyk ł adowo na rynkach oligopolistycznych. Przepis art. 18 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę , w drodze decyzji, na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Powo ł any przepis wskazuje, ż e to intensywno ść ograniczenia konkurencji b ę dzie determinowa ł a tre ść rozstrzygni ę cia organu antymonopolowego. Koncentracja nie wywiera wp ł ywu na rynek w uk ł adzie horyzontalnym. Uczestnicy koncentracji nie dzia ł aj ą bowiem na tych samych rynkach w ł a ś ciwych i nie mo ż na ich zatem uzna ć za konkurentów. Przej ę cie Huty przez Kompani ę jest natomiast koncentracj ą typu wertykalnego, gdy ż łą cz ą si ę przedsi ę biorcy, pomi ę dzy którymi wyst ę puj ą powi ą zania typu dostawca – odbiorca. Koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym na krajowy rynek sprzeda ż y oraz zakupu obudów górniczych chodnikowych oraz krajowe rynki sprzeda ż y oraz zakupu nast ę puj ą cych akcesoriów górniczych: strzemion dwujarzmowych, stojaków ciernych SV, stropnic z kszta ł towników V i stropnic USG. Na rynkach tych uczestnicy koncentracji funkcjonuj ą po dwóch ich stronach: Huta operuje po stronie poda ż owej, b ę d ą c producentem wskazanych produktów, a Kompania obecna jest po stronie popytowej, b ę d ą c ostatecznym odbiorc ą wskazanych produktów. Przedmiotem oceny, w niniejszej sprawie, s ą zatem skutki wertykalne, jakie niesie zamierzona koncentracja. Skutki te to ogó ł okoliczno ś ci, które mog ą wynika ć z po łą czenia przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach produkcji i/lub dystrybucji. Podkre ś la si ę , ż e w przeciwie ń stwie do fuzji horyzontalnych, fuzje wertykalne nie maj ą per se skutków ograniczaj ą cych konkurencj ę i cz ęś ciej przynosz ą korzy ś ci konkurencji. Skutki wertykalne koncentracji przedsi ę biorców mog ą objawia ć si ę natomiast w postaci zamkni ę cia rynku 20 dostawcom lub odbiorcom. Zamkni ę cie rynku mo ż e polega ć w szczególno ś ci na ograniczeniu dost ę pu konkurentom do koniecznych do produkcji materia ł ów podstawowych i komponentów lub te ż zamkni ę ciu kana ł ów dystrybucji produktów lub us ł ug. Zamkni ę cie rynku mo ż e skutkowa ć podwy ż szeniem kosztów dzia ł alno ś ci konkurentów uczestników koncentracji, a nawet wyparciem ich z rynku. Koncentracje wertykalne mog ą tak ż e prowadzi ć do utrudnienia wej ś cia na rynki nowym przedsi ę biorcom. Aby stwierdzi ć , czy koncentracja wertykalna mo ż e doprowadzi ć do negatywnych skutków dla efektywnej konkurencji nale ż y zbada ć , czy konkurenci uczestników koncentracji, po jej przeprowadzeniu, b ę d ą mieli wystarczaj ą cy dost ę p do alternatywnych dostawców lub odbiorców oraz czy przeprowadzona koncentracja b ę dzie stanowi ł a zach ę t ę dla jej uczestników do zmiany ich strategii rynkowych w kierunku antykonkurencyjnego wykorzystania ich pozycji rynkowej w odniesieniu do konkurentów i kontrahentów. Koniecznym jest tak ż e zbadanie, czy w wyniku koncentracji nie zmniejszy si ę przejrzysto ść rynku, co mo ż e da ć podstaw ę do ograniczenia konkurencji w drodze nieformalnych uzgodnie ń . Istoty antykonkurencyjnych skutków koncentracji wertykalnych nie mo ż na upatrywa ć w samej relacji wertykalnej, ale w skutkach, jakie koncentracja wywiera na poszczególnych rynkach, na których wyst ę puj ą takie relacje. Takie skutki koncentracji wertykalnej wyst ą pi ą wy łą cznie wtedy, gdy zintegrowany wertykalnie przedsi ę biorca b ę dzie mia ł wystarczaj ą c ą si łę rynkow ą na poszczególnych powi ą zanych wertykalnie rynkach. W przypadku koncentracji wertykalnych, analogicznie jak w przypadku koncentracji horyzontalnych, decyduj ą ce znaczenie odgrywa analiza si ł y rynkowej uczestników koncentracji na poszczególnych rynkach w ł a ś ciwych. Wst ę pnymi przes ł ankami do oceny si ł y rynkowej s ą natomiast udzia ł y rynkowe uczestników koncentracji. Odnosz ą c powy ż sze rozwa ż ania do stanu faktycznego sprawy nale ż y uzna ć , ż e zamierzona koncentracja doprowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji w wymiarze wertykalnym na krajowych rynkach sprzeda ż y i zakupów: − obudów górniczych; − strzemion dwujarzmowych; − stojaków ciernych SV, − stropnic z kszta ł towników typu V i − stropnic USG. 21 Na wskazanych rynkach sprzeda ż y udzia ł Huty oscyluje lub przekracza 50%, za ś udzia ł Kompanii w rynkach zakupów kszta ł tuje si ę na poziomie odpowiednio: 46,2%, 32%, 51%, 10% i 1%. Taka sytuacja oznacza, ż e koncentracja wywiera wp ł yw na ww. rynki w wymiarze wertykalnym. Udzia ł y rynkowe uczestników koncentracji w rynkach, na których w ocenie Prezesa Urz ę du dojdzie do ograniczenia konkurencji mia ł y do tej pory charakter trwa ł y. Wi ą za ł o si ę to z jednej strony z brakiem istotnych zmian w strukturze poda ż y, a z drugiej strony z tym, ż e popyt na obudowy górnicze chodnikowe oraz akcesoria górnicze do obudów chodnikowych ma charakter stabilny i jest sta ł y. Wynika to z kolei z tempa wydobycia w ę gla w Polsce, liczby kopal ń , koniunktury na ś wiatowym rynku w ę gla oraz braku nowych wej ść na rynek wydobycia w ę gla w Polsce. Z tego powodu nale ż y przypuszcza ć , ż e dotychczasowy popyt si ę utrzyma, co b ę dzie skutkowa ł o tym, ż e udzia ł y rynkowe Kompanii zasadniczo nie powinny ulec zmianie, natomiast jej pozycja rynkowa ulegnie wzmocnieniu. Na siln ą pozycj ę rynkow ą Huty wp ł ywa z kolei jej bogata oferta w zakresie obudów górniczych chodnikowych oraz jej kompleksowo ść , która objawia si ę tym, ż e w odró ż nieniu od AMP oferuje tak ż e akcesoria górnicze do obudów chodnikowych. W tym zakresie zamierzona koncentracja niew ą tpliwie wzmocni pozycj ę Huty poprzez integracj ę z najwi ę kszym odbiorc ą na rynku. Co tak ż e istotne Kompania ma potencja ł do zwi ę kszenia zamówie ń w Hucie, gdy ż dotychczas odbiera ł a od Huty ok. 37% jej produkcji obudów chodnikowych oraz ok. 43% akcesoriów górniczych. Pozycja rynkowa Kompanii zostanie wzmocniona poprzez to, ż e stanie si ę ona przedsi ę biorc ą zintegrowanym wertykalnie, który obecny b ę dzie na kilku szczeblach obrotu. Dzi ę ki takiej integracji Kompania stanie si ę w wi ę kszym stopniu niezale ż na od swoich dotychczasowych oraz potencjalnych kontrahentów. Wzmocniona pozycja rynkowa Kompanii pozwoli jej na zamkni ę cie si ę na innych dostawców. Co prawda kontraktowanie zakupu obudów oraz akcesoriów b ę dzie nadal podlega ł o przepisom Pzp, w tym tak ż e w stosunku do przej ę tej Huty, to nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e Kompania, jako w ł a ś ciciel Huty, startuj ą cej w og ł aszanych przez ni ą przetargach, b ę dzie w stanie faworyzowa ć Hut ę , za ś Huta b ę dzie mog ł a tak przygotowa ć swoj ą ofert ę , aby w pe ł ni odpowiada ł a jej w ł a ś cicielowi, tj. Kompanii. Oznacza ć to mo ż e problemy ze zbytem swoich towarów przez konkurentów Huty w zakresie górniczych obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych do obudów chodnikowych. 22 Z drugiej strony takie skoncentrowanie si ę Huty na wspó ł pracy z Kompani ą mo ż e si ę wi ą za ć z ograniczeniem dost ę pno ś ci niektórych typów obudów chodnikowych czy akcesoriów górniczych dla innych kopalni. Na mo ż liwo ść priorytetowego traktowania Kompani przez Hut ę wskazuj ą równie ż badani przedsi ę biorcy (konkurenci Kompanii). W ich ocenie Huta b ę dzie bra ł a udzia ł tylko w tych przetargach, które b ę d ą wynika ł y z niewykorzystanych mocy produkcyjnych dla potrzeb Kompanii. Równie ż w przypadku ograniczonych dostaw stali na rynku ś wiatowym w ocenie badanych przedsi ę biorców produkcja Huty ogranicza ł a si ę b ę dzie tylko i wy łą cznie na potrzeby Kompanii. Dla pozosta ł ych kopalni zamkni ę cie rynku zakupu obudów górniczych chodnikowych oraz akcesoriów górniczych do obudów chodnikowych mo ż e w najlepszym scenariuszu wi ą za ć si ę z podwy ż szeniem cen, a w najgorszym razie z ograniczeniem lub wr ę cz brakiem poda ż y niektórych rodzajów obudów chodnikowych lub akcesoriów do nich. Kontrolowana przez Kompani ę Huta mo ż e bowiem faworyzowa ć swojego w ł a ś ciciela kosztem innych odbiorców. W efekcie mo ż e doj ść do podzia ł u rynku. Huta b ę dzie zaopatrywa ł a g ł ównie Kompani ę , natomiast pozosta ł ych odbiorców zaopatrywa ć b ę dzie g ł ównie AMP. Taka sytuacja ograniczy zatem w istotny sposób mo ż liwo ść wyboru dostawcy przez odbiorców obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych, przez co znacznemu os ł abieniu ulegnie równie ż ich si ł a negocjacyjna. W konsekwencji pogorszeniu ulec mog ą warunki na jakich oferowane s ą obudowy chodnikowe i akcesoria górnicze tym odbiorcom, w tym m.in. ceny. Podzia ł ten mo ż e by ć szczególnie gro ź ny dla przedsi ę biorców, takich jak Lubelski W ę giel „BOGDANKA” S.A., którzy s ą w 100% zale ż ni od Huty w zakresie dostaw specjalistycznych obudów chodnikowych. Ponadto trzeba pami ę ta ć , ż e Huta jest jedynym producentem niektórych typów obudów. Podobna sytuacja ma miejsce w zakresie dostaw niektórych akcesoriów górniczych, np. stropnic USG, gdzie Huta jest tak ż e jedynym dostawc ą . Co istotne tak ż e, jak wskazywali niektórzy badani przedsi ę biorcy, np. Tauron, wzrost cen obudów chodnikowych jest tym bardziej realny wobec ograniczania poda ż y stali na rynkach ś wiatowych. W po łą czeniu z mo ż liwym ograniczeniem poda ż y obudów przez Hut ę mo ż e to w istotny sposób spowodowa ć wzrost cen tych produktów. 23 Nale ż y zaznaczy ć , ż e gro ź ba zamkni ę cia rynku obudów chodnikowych b ę dzie szczególnie istotna wobec braku perspektyw wej ś cia nowego gracza na rynek. Taki brak perspektyw wynika z nieop ł acalnego importu oraz wysokich kosztów rozpocz ę cia produkcji (inwestycje w park maszynowy, certyfikaty, relatywnie niski zwrot inwestycji, konieczno ść utrzymywania du ż ych zapasów). Badanie rynkowe potwierdzi ł o tak ż e, ż e istotn ą barier ą rozpocz ę cia produkcji obudów chodnikowych jest dost ę p do podstawowego elementu tych produktów, tj. kszta ł towników. W sytuacji, gdy jedynymi w Polsce producentami tych kszta ł towników s ą dwaj najwi ę ksi producenci obudów chodnikowych, ograniczona poda ż kszta ł towników b ę dzie stanowi ł a istotn ą barier ę wej ś cia. Badani przedsi ę biorcy wskazywali co prawda na mo ż liwo ść importu kszta ł townika m.in. z Czech, Turcji i Niemiec, jednak ż e jego op ł acalno ść uzale ż niona jest od kursu euro (np. ze wzgl ę du na kurs euro w 2008 r. import by ł op ł acalny, za ś w 2009 r. materia ł z zagranicy sta ł si ę niekonkurencyjny). Ponadto zawieranie kontraktów na dostawy do górnictwa wi ąż e si ę dla dostawców z ryzykiem zalegania przez kopalnie z p ł atno ś ciami za dostarczone produkty. To tak ż e preferuje du ż ych przedsi ę biorców, którym ł atwiej jest zachowa ć p ł ynno ść finansow ą w sytuacji cz ę stego w przemy ś le górniczym zjawiska zalegania z p ł atno ś ciami przez kopalnie. Na powy ż sze wskazywa ł a m.in. ETG, która nie startuje w przetargach samodzielnie, gdy ż nie jest w stanie sprosta ć obci ąż eniom finansowym spowodowanym przez zaleganie z p ł atno ś ciami za zakupiony towar przez spó ł ki w ę glowe. Brak przes ł anek do wej ś cia nowych graczy na rynek potwierdzili zarówno producenci obudów chodnikowych, np. AMP, jak i odbiorcy, np. Lubelski W ę giel „BOGDANKA” S.A. Zgodnie z informacjami uzyskanymi w toku badania dotychczas oferty przetargowe sk ł adane przez producentów zagranicznych by ł y w wi ę kszo ś ci odrzucane ze wzgl ę du na zbyt wysok ą cen ę lub brak dokumentu (certyfikatu) kwalifikuj ą cego mo ż liwo ś ci sprzeda ż y obudów chodnikowych do polskich kopal ń . Ponadto, jak wskazuje ETG, zagraniczni dostawcy nie s ą w stanie sprosta ć wysokim wymaganiom stawianym w Specyfikacjach Istotnych Warunków. W ś ród wymogów znajduje si ę m.in. konieczno ść posiadania referencji, konieczno ść udokumentowania do ś wiadczenia w produkcji obudów (historia dostaw okre ś lonej warto ś ci). Ponadto koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym na lokalne rynki produkcji i sprzeda ż y energii cieplnej, obejmuj ą ce Marklowice, Rybnik, Pszów oraz Rud ę Ś l ą sk ą . Brak jest jednak podstaw aby przypuszcza ć , i ż Kompania dzi ę ki wysokiemu udzia ł owi 24 w tych rynkach b ę dzie mog ł a wp ł ywa ć na rynki, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. Taki wniosek wyp ł ywa z braku istotnych powi ą za ń pomi ę dzy rynkami, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, a rynkami, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. Bior ą c pod uwag ę wp ł yw niniejszej koncentracji w uk ł adzie wertykalnym organ antymonopolowy uzna ł , i ż nie spe ł nia ona przes ł anek okre ś lonych w art. 18 ustawy antymonopolowej, bowiem planowana transakcja doprowadzi ł aby do istotnego ograniczenia konkurencji na krajowych rynkach sprzeda ż y i zakupu obudów górniczych chodnikowych oraz wskazanych powy ż ej akcesoriów górniczych do obudów chodnikowych. Tym samym w ocenie organu antymonopolowego nie jest mo ż liwe wydanie decyzji zezwalaj ą cej na dokonanie tej koncentracji w oparciu o powy ż szy przepis. W tej sytuacji organ antymonopolowy rozwa ż y ł zastosowanie w odniesieniu do przedmiotowej koncentracji art. 19 ustawy antymonopolowej. Stosownie do jego tre ś ci Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na koncentracj ę , gdy – po spe ł nieniu przez przedsi ę biorców zamierzaj ą cych dokona ć koncentracji okre ś lonych warunków - konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Prezes Urz ę du mo ż e na przedsi ę biorców zamierzaj ą cych dokona ć koncentracji na ł o ż y ć obowi ą zek lub przyj ąć ich zobowi ą zanie, w szczególno ś ci do: 1) zbycia ca ł o ś ci lub cz ęś ci maj ą tku jednego lub kilku przedsi ę biorców, 2) wyzbycia si ę kontroli nad okre ś lonym przedsi ę biorc ą lub przedsi ę biorcami, w szczególno ś ci przez zbycie okre ś lonego pakietu akcji lub udzia ł ów, lub odwo ł ania z funkcji cz ł onka organu zarz ą dzaj ą cego lub kontrolnego jednego lub kilku przedsi ę biorców, 3) udzielenia licencji praw wy łą cznych konkurentowi, okre ś laj ą c w drodze decyzji termin spe ł nienia tych warunków. Warunki, które mog ą by ć na ł o ż one na przedsi ę biorc ę lub przedsi ę biorców w decyzji wyra ż aj ą cej zgod ę na dokonanie koncentracji, nie s ą w tre ś ci omawianego artyku ł u wymienione w sposób wyczerpuj ą cy; wskazane s ą jedynie jako przyk ł adowe, co oznacza, ż e stosownie do okoliczno ś ci mog ą one przyjmowa ć ró ż n ą tre ść . W ka ż dym jednak przypadku ich realizacja powinna doprowadzi ć do stanu, w którym koncentracja nie b ę dzie ź ród ł em istotnego ograniczenia konkurencji na rynku. 25 Organ antymonopolowy uzna ł , i ż negatywnym skutkom planowanej koncentracji na rynku sprzeda ż y i zakupu obudów górniczych chodnikowych oraz akcesoriów górniczych do obudów chodnikowych mo ż na zapobiec poprzez zobowi ą zanie Kompanii do realizacji dzia ł a ń maj ą cych na celu zniwelowanie antykonkurencyjnych skutków transakcji na tych rynkach. Bior ą c pod uwag ę , i ż warunek powinien by ć w miar ę mo ż liwo ś ci jak najmniej uci ąż liwy w stosunku do podmiotu, na który jest nak ł adany, oraz plany Kompanii co do Huty (zamiar sprzeda ż y akcji Huty przez Kompani ę ), organ antymonopolowy uzna ł , i ż taki cel mo ż e by ć zrealizowany poprzez zobowi ą zanie Kompanii do sprzeda ż y akcji Huty na rzecz niezale ż nego inwestora nie nale żą cego do grupy kapita ł owej w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy antymonopolowej, do której nale ż y Kompania lub wspó ł kontrolowanego przez podmiot z tej grupy, w ilo ś ci powoduj ą cej utrat ę przez Kompani ę kontroli nad Hut ą . Organ antymonopolowy uzna ł tak ż e, i ż celowe w przedmiotowej sprawie b ę dzie na ł o ż enie na Kompani ę W ę glow ą S.A. obowi ą zku nie wykonywania praw z akcji Huty Ł ab ę dy S.A. w sposób, który móg ł by ograniczy ć zdolno ś ci produkcyjne tej Spó ł ki w zakresie obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych do poziomu ni ż szego ni ż 80% ich obecnego stanu. Ma to na celu przede wszystkim ochron ę przed wyprowadzeniem przez Kompani ę W ę glow ą S.A. mienia Huty Ł ab ę dy S.A. przed sprzeda żą akcji tej Spó ł ki. Okre ś lony w warunku poziom uzasadniony jest tym, i ż zdolno ś ci Huty w 2009 r. wykorzystane by ł y na zbli ż onym poziomie. Z drugiej natomiast strony tak sformu ł owany warunek pozwoli rozporz ą dza ć mieniem Huty w stopniu uwzgl ę dniaj ą cym normalne funkcjonowanie tej Spó ł ki. Okre ś laj ą c termin na zbycie akcji Huty Ł ab ę dy S.A. organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę przedstawione przez Kompani ę W ę glow ą S.A. argumenty dotycz ą ce konieczno ś ci uzyskania wszystkich niezb ę dnych zgód organów w ł a ś cicielskich. Przy wyznaczaniu terminu uwzgl ę dniono szczególn ą sytuacj ę Kompanii W ę glowej S.A. jako spó ł ki zale ż nej Skarbu Pa ń stwa. Z szacunków Kompanii wynika, ż e nawet w najbardziej optymistycznym scenariuszu sprzeda ż akcji Huty b ę dzie wymaga ł a co najmniej dwunastu miesi ę cy. Jednak ż e wcze ś niejsza praktyka dzia ł ania organów w ł a ś cicielskich Kompanii daje podstawy do przypuszczenia, ż e proces ten zajmie jeszcze dodatkowych kilka miesi ę cy. Stopie ń skomplikowania i przebieg procesu decyzyjnego powoduj ą , ż e uzasadnione jest okre ś lenie terminu na realizacj ę warunku w terminie nie d ł u ż szym ni ż dwa lata. 26 Ponadto nale ż y zauwa ż y ć , i ż Huta stanowi aktywa o stosunkowo du ż ej warto ś ci. Im wi ę ksza warto ść aktywów, tym kr ą g potencjalnych nabywców jest mniejszy. Fakt, i ż gospodarka ś wiatowa nie wysz ł a jeszcze z kryzysu dodatkowo mo ż e utrudnia ć znalezienie nabywcy na Hut ę . To równie ż uzasadnia okre ś lenie terminu na realizacj ę warunku nie d ł u ż szego ni ż dwa lata. Podkre ś li ć nale ż y, i ż skutkiem powy ż szych dzia ł a ń , tj. sprzeda ż y akcji Huty przez Kompani ę b ę dzie de facto przywrócenie stanu sprzed dokonania koncentracji. W efekcie koncentracja nie spowoduje zagro ż e ń dla efektywnej konkurencji na krajowym rynku sprzeda ż y i zakupu obudów górniczych chodnikowych oraz krajowych rynkach sprzeda ż y i zakupu wskazanych w decyzji akcesoriów górniczych do obudów chodnikowych. W zwi ą zku z tym organ antymonopolowy pismem z dnia 4 pa ź dziernika 2010 r. przedstawi ł Kompanii propozycj ę warunku, uzale ż niaj ą c wydanie zgody na dokonanie koncentracji od: a) sprzeda ż y przez Kompani ę W ę glow ą S.A. akcji Huty Ł ab ę dy S.A., w terminie nie d ł u ż szym ni ż 2 lata od dnia ich nabycia, na rzecz niezale ż nego inwestora, nie nale żą cego do grupy kapita ł owej w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy antymonopolowej, do której nale ż y Kompania W ę glowa S.A. lub wspó ł kontrolowanego przez podmiot z tej grupy, w ilo ś ci powoduj ą cej utrat ę przez Kompani ę W ę glow ą S.A. kontroli nad Hut ą Ł ab ę dy S.A. oraz b) nie wykonywania przez Kompani ę W ę glow ą S.A. z siedzib ą w Katowicach praw z akcji Huty Ł ab ę dy S.A. z siedzib ą w Gliwicach w sposób, który móg ł by ograniczy ć zdolno ś ci produkcyjne tej Spó ł ki w zakresie obudów chodnikowych i akcesoriów górniczych do poziomu ni ż szego ni ż 80% ich obecnego stanu. Jednocze ś nie organ antymonopolowy poinformowa ł Kompani ę W ę glow ą S.A., i ż dostarczenie informacji o sposobie realizacji warunku powinno nast ą pi ć w terminie nie d ł u ż szym ni ż 30 dni od dnia jego wykonania. Pismem z dnia 6 pa ź dziernika 2010 r. wnioskodawca zaakceptowa ł zaproponowany przez Prezesa Urz ę du warunek. Przyj ę cie przez Kompani ę zaproponowanego warunku pozwala na stwierdzenie, i ż w wyniku jego realizacji nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynkach 27 sprzeda ż y i zakupu obudów górniczych chodnikowych oraz akcesoriów górniczych do obudów chodnikowych zarówno po stronie poda ż owej jak i popytowej tych rynków. Reasumuj ą c Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowi ł wyda ć zgod ę na dokonanie przedmiotowej koncentracji, uzale ż niaj ą c j ą od spe ł nienia przez Kompani ę warunku okre ś lonego w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. Po spe ł nieniu przez wnioskodawc ę tego warunku planowana koncentracja nie doprowadzi bowiem do istotnego ograniczenia konkurencji, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynkach sprzeda ż y i zakupu obudów górniczych chodnikowych oraz akcesoriów górniczych do obudów chodnikowych. A zatem koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 19 ustawy antymonopolowej. Jednocze ś nie Prezes Urz ę du w pkt. II sentencji niniejszej decyzji na ł o ż y ł na Kompani ę obowi ą zek z ł o ż enia informacji o realizacji warunku, w terminie nie d ł u ż szym ni ż 30 dni od dnia jego wykonania. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono, jak w sentencji. W tym miejscu organ antymonopolowy wskazuje, i ż zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy antymonopolowej Prezes Urz ę du mo ż e uchyli ć decyzje, o których mowa w art. 19 ust. 1 tej ustawy, je ż eli przedsi ę biorcy nie spe ł niaj ą m.in. warunków, o których mowa w art. 19 ust. 2 i 3 tej ustawy. Ponadto w takim przypadku, je ż eli koncentracja zosta ł a ju ż dokonana, a przywrócenie konkurencji na rynku nie jest mo ż liwe w inny sposób, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, okre ś laj ą c termin jej wykonania na warunkach okre ś lonych w decyzji, nakaza ć w szczególno ś ci: 1) podzia ł po łą czonego przedsi ę biorcy na warunkach okre ś lonych w decyzji; 2) zbycie ca ł o ś ci lub cz ęś ci maj ą tku przedsi ę biorcy; 3) zbycie udzia ł ów lub akcji zapewniaj ą cych kontrol ę nad przedsi ę biorc ą lub przedsi ę biorcami lub rozwi ą zanie spó ł ki, nad któr ą przedsi ę biorcy sprawuj ą wspóln ą kontrol ę . Niezale ż nie od wskazanych powy ż ej ś rodków strukturalnych, zgodnie z art. 107 ustawy antymonopolowej Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców, w drodze decyzji, kar ę 28 pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 10.000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie art. 19 ust. 1 tej ustawy. Kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę , licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji , w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ma ł gorzata Krasnod ę bska-Tomkiel Otrzymuj ą : 1) Kompania W ę glowa S.A. ul. Powsta ń ców 30 40-039 Katowice (decyzja bez za łą cznika) 2) aa. (decyzja wraz z za łą cznikiem)