DIH-IV-27/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 kwietnia 2024 r. DIH - 4.707. 25 .2024 .BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH .4. 27 .2024 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 4 r. poz. 3 12 ), art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 168), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy LPP S.A. z siedzibą w Gdańsku od decyzji L ubus kiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wlkp. z dnia 8 lutego 202 4 r. (sygnatura: BP .8361. 168 .2023 .AD ), na podstawie której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 0 00 zł (słownie: jeden tysi ą c złotych) z tytuł u naruszenia obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen, utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z dnia 18 października 2023 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221 z późn. zm. ) , Lubu ski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wlkp. ( dalej „ Lubus ki WIIH” ) , zawiadomił przedsiębiorcę xxxxx z siedzibą w xxxxxx xxxxx ( dalej „Stron a ” ) , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania prz episów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 168), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach” . Przedmiotowe pismo Strona odebrała dnia 24 października 2023 r. W toku kontroli przeprowadzonej w dniu 17 listopada i 8 grudnia 2023 r. przez inspektorów reprezentujących Lubuskiego WIIH, w sklepie xxxxx , mieszczącym się w xxxxx xxxxx przy ul. xxxxx , należącym do Strony, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach wybranych losowo 1 0 asortymentów produktów znajdujących się w ofercie handlowej, stwierdzając: 1) brak uwidocznionych cen jednostkowych ; 2) brak informacji o najniższej cenie towaru obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki; Powyższe uchybienia dotyczyły następują cych rodzajów produktów: - skarpety w prążki 5 – pak, index: 1114X - MLC - 29H w cenie 19,99 zł; - skarpety długie 3 – pak, LIlo & Stitch, index: 3972X - MLC - 39H w cenie 19,99 zł; - bokserki 3 – pak, Looney Times, index: 5906X - MLC - S w cenie 49,99 zł; co stanowi ło naruszenie wymagań art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach. 2 Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z dnia 8 grud nia 202 3 r. (nr akt kontroli: BP .8361. 1 68 .202 3 ). W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z dnia 1 1 stycznia 202 4 r., Lubus ki WIIH poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na tego przedsiębiorcę, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepis ów o uwidacznianiu cen. Strona pismem z dnia 24 stycznia 2024 r. przedstawiła swoje stanowisko w sprawie podnosząc, że „Co istotne, tut. Inspektorat nie stwierdził w toku kontroli, aby na którejkolwiek z badanych etykiet cenowych zaistniał brak wymaganych informacji. Wszystkie metki poddane kontroli zawiera ł y prawidłowe informacje o bież ą cych cenach promocyjnych wraz z poprawnie wy l iczon y m procentem obni ż ki . Na każdej met c e uwidocznione został y również sformuło w ania dotyczące informacji o najniżs zej cenie towaru obow i ązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz rz e c z ywista cena jak a w tym okresie obowiązywała . Na wszystkich kontrolo w anych produktach uwidoczniono również cenę jednostkową. Jedynym zarzutem ins p ektoró w handlowych była s ł a ba czytelność sfor m u ł owania dotycząceg o informacj i o najniższej cenie towaru o b owiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz ceny j edn o stkowej na metkach 3 produktó w . W arto tu nadmienić, że treś ć etykiet cenowych (…) przygotowy w ana jest cy fr owo, a następnie nadr u ko w ywana masowo na rol k i zawierające pust e bloki cenowe. Biorąc pod uwagę sk a lę dział al ności Strony ( … ) pojedyncze przypadki rozmytego wydrukowania treś c i etykiety wynikające wył ą cznie z przyczyny t e ch n icznej ( n p. c h wi lowe zaschnięcie tuszu) powi n ny zostać uz n a n e z a sytuacje wyjątkowe oraz o znikomej wadze. ” Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 8 lutego 202 4 r. (sygnatura: BP .8361. 168 .2023 .AD ), Lubu ski WIIH nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pi eniężną w wysokości 1 0 00 zł (słownie: jeden tysi ą c złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu naruszenia obowiązku uwidaczniania cen towarów . Decyzja została odebrana w dniu 13 lutego 202 4 r. Pismem z dnia 27 lutego 2024 r. (data stempla pocztowego: 27 lutego 2024 r.) Strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decy zji, a polegający na błędnym uznaniu, że Skarżąca w odniesieniu doi 3 partii towarów nie uwidoczniła informacji o cenie jednostkowej oraz najniższej cenie towaru sprzed 30 dni, co doprowadziło następnie do nieuzasadnionego uznania przez organ, iż Spółka rz ekomo naruszyła art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z § 3 ust. 1 i 2 oraz § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług. Strona w niosł a o uchylenie zaskarżonej de cyzji i umorzenie postępowania w całości. Pismem dnia z 20 marca br., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. 3 Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów zważył, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku pos tępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312 dalej ustawa o Inspekcji Handlowej ) , Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 k pa , w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzeni a wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Zgodnie z art. 4 ust. 2 w/w ustawy w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 – 5 , wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzj i, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w t ym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w placówce handlowej należącej do przedsiębiorcy, stwierdzono w stosunku do 3 rodzajów produktów na 10 badanych : 1) brak uwidocznionych cen jednostkowych; 2) brak informacji o najniższej cenie towaru obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki . 4 W kwestii ustaleń stanu faktycznego Strona podniosła, że „(…) na etykietach dołączonych do zakwestionowanych przez inspektorów 3 partii towaró w uwidocznione były zaró w no informacje o cenie jednostkowej oraz informacje o najniższej cenie t o waru sprzed 30 dni. Jak już zazn a czono w piśmie z dnia 23 stycznia 2024 r. w toku kontroli prowadzonej w dniu 17.11.2023 r. nie stwierdzono, aby na którejkolwiek z ba danych etykiet cenowych zaistniał b r ak wy m aganych i n formacji . Wszystkie metki poddane kontroli zawierały prawidłowe informacje o bież ą cych cenach promocyjnych wraz z pop r awnie wyliczonym procentem obniżki. Na każdej metce uwidocznione zostały również sformu ł owa ni a dotyczące informacji o najniższej cenie tow a ru obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeni e m o bniż k i oraz rzeczywista cena jaka w t a m tym okresie obowiązywał a. Na wszystkich produktach typu wielopak uwid o c z niono cenę jed n ostkową. Jed y nym zarzutem inspektorów handlowych była słabość czytelność sformułowania dotyczącego inform a cji o n a jniższej ce n ie towaru sprzed 30 dni oraz ceny jednostkowej na metkach 3 p roduktów , przy czym podkreślenia wy m aga, iż sł a ba czytelność informacji nie może zostać uznana za równoznaczną z c ałkowitym brakie m informacji .” Organ nie zgadza się przedstawioną powyżej argumentacją. Jak bowiem wynika z art. 1 ustawy o informowaniu o cenach określa ona s posób informowania o cenach oferowanych towarów i usług . Powołany przepis wskazuje więc, że obowiązki jakie spoczywają na przedsiębio rcy w zakresie uwidaczniania cen mają charakter informacyjny, a więc mają zapewnić konsumentowi informację odpowiednio na temat ceny, ceny jednostkowej czy też ceny obowiązującej przed obniżką. Wyraźnie na to wskazuje motyw 6 transponowanej powyższą ustaw ą dyrektywa 98/6/ WE P arlamentu E uropejskiego i R ady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L Nr 80) o bowiązek podawania ceny sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań. Realizacji powyższego służy uregulowanie zawarte w a rt. 4 ust. 1 w/w ustawy , które określa wymogi , jakim powinny odpowiadać te informacje, a więc , że ceny należy uwidaczniać w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen. Ustalenia, jakie poczynione zostały w toku kontroli jednoznacznie wskazują, iż Strona naruszyła wymogi wskazane w w/w przepisie , pozbawiając w ten spos ób konsument a dostępu do informacji. Prawidłowe jest zatem stanowisko organu I instancji, który stwierdził, że „(…) uwidocznienie pełnej, czytelnej informacji o ceni e każdorazowo winno być oceniane przez pryzmat sposobu jej prezentacji. Wprowadzone regulac je prawne stanowią narzędzie dla swobodnej oceny przy podejmowaniu decyzji zakupowej w oparciu o zweryfikowaną cenę, która w rzeczywistości jest korzystna i akceptowalna. Strona jako przedsiębiorca winna zachować daleko idącą dbałość przy formułowaniu wsze lkich informacji o oferowanych produktach w obniżonych cenach, ze szczególnym uwzględnieniem czytelnego sposobu prezentacji, a jej podstawowym obowiązkiem jest znajomość i stosowanie obowiązujących przepisów prawa w tym zakresie.” Reasumując, fizyczny bra k np. etykiety z ceną będzie wywoływał takie same skutki , jak uwidocznienie tej ceny w sposób nieczytelny. Formalnie Strona ma rację twierdz ąc , iż „Żadna etykieta stworzona przez Skarżącą nie zawiera jednak braków jakichkolwiek wymaganych prawem informacji .” N iemniej jednak, ustalenia kontroli wskazują, że wymagane informacje zostały sporządzone w sposób uniemożliwiający ich odczytanie, a więc , de facto, informacji tych było brak. Organ 5 wskazuje przy tym, że z odwołania wynika, iż etykiety są drukowane na m iejscu przez pracowników , zatem istniała możliwość ich zmiany na etykiety z czytelnymi informacjami. Stan faktyczny ustalony w sprawie nie budzi wątpliwości, że strona nie dopełniła obowiązków w zakresie uwidaczniania cen, naruszając tym samym art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . Konsekwencją powyższego jest nałożenie administracyjnej kary pieniężnej, której przesłanki określa art. 6 ust. 3 ww. ustawy. Art. 6 ust. 3 pkt 1 ww. ustawy jako przesłankę wymiaru kary wymienia stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków. Jak już wcześniej wskazano, w toku kontroli stwierdzono naruszenia ustawy o informowaniu o cenach mające postać braku informacji o cenie jednostkowej oraz braku informacji o cenie najniższej z 30 dni poprzedzających obniżkę. Z godnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście p orównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego itp. W świetle powyższego, brak cen jednostkowych, uniemożliwia konsume ntom porównanie oferowanych towarów z towarami podobnymi, lecz o innej masie lub objętości lub ilości sztuk , a co za tym idzie, utrudnia konsumentom wybór odpowiedniego dla nich towaru. Nieuwidocznienie tego rodzaju informacji, nawet przy niewielkiej ilośc i towarów, stanowi znaczny stopień naruszenia (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 8 listopada 2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 1400/19: „Nie można natomiast, w ocenie Sądu, podzielić zarzutu skargi o znikomym stopniu naruszenia obowiązku informowania o c enach w przedmiotowej sprawie. Jeżeli bowiem przyjrzeć się produktom, w stosunku do których ceny nie były uwidocznione, ewidentnie widać, że dotyczą one szeroko rozumianej chemii gospodarczej. Tym samym klienci poszukujący towarów w tym właśnie dziale skle pu, istotnie pozbawieni zostali podstawowej informacji, która winna im zostać zapewniona przez Skarżącą, a więc ceny produktu. Bez tej podstawowej informacji trudno mówić o realizacji jednej z dyrektyw ujętych w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach a wi ęc umożliwieniu klientom porównania cen konkurencyjnych towarów.” ). Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę . Zgodnie z art. 4 ust. 2 w/w ustawy w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Takie uregulowanie daje konsumentowi wiedzę, czy obniżka cen dokonana przez sprzedawcę faktycznie ma miejsce, czy te ż nie jest ona obniżką pozorną . Przedmiotowe informacje winny być uwidocznione w sposób zgodny z rygorami określonymi w art. 4 us t. 1 ustawy o informowaniu o cenach, zgodnie z którym, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Z dokument acji zdjęciowej wynika, iż do uwidocznienia przedmiotowych informacji użyto tuszu o takiej gęstości, która w praktyce uniemożliwiała ich odczytanie. W konsekwencji konsumenci zostali pozbawieni wiedzy w tym zakresie , co stanowi naruszenie ich interesów ek onomicznych. Prawidłowo zatem Lubuski WIIH uznał, 6 iż pozbawienie konsumentów dostępu do w/w informacji skutkuje uznaniem stopnia naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania cen za znaczny. Art. 6 ust. 3 pkt 2 ustawy o informowaniu o cenach jako przesł ankę wymiaru kary wymienia dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków zakresie uwidaczniania cen oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków . Organ rozpoznając powyższą przesłankę wziął pod uwagę, że jest to pierwsze (w ciągu ostatnich 12 miesięcy) narusz enie przepis ów o uwidacznianiu cen. Z drugiej str ony należy zauważyć, iż kontrol a została poprzedzon a zawiadomieniem o zamiarze jej przeprowadzenia. Pomiędzy doręczeniem zawiadomienia a kontrolą upłynęły 24 dni, a więc Strona miała możliwość odpowiedniego przygotowania się do kontroli. Organ pierwszej in stancji trafnie przy tym wskazał, że strona prowadzi działalność gospodarczą od roku 2001 (wg KRS) a więc powinna wykazać się znajomością przepisów dotyczących wykonywanej działalności , tym bardziej, że ustawa o informowaniu o cenach również obowiązuje od roku 2001, należy więc założyć, że jej przepisy są Stronie znane. Tym samym odpowiedzialność za wydrukowanie etykiety cenowej, w taki sposób, iż widnieje na niej cena oraz cena regularna, natomiast cena jednostkowa oraz informacja o cenie najniższej z 30 d ni są nieczytelne, spoczywa na Stronie. Dlatego też, twierdzenia Strony, iż „Przy skali działalności Spółki oraz w związku z naturalnym zużyciem maszyn drukarskich , możliwym jest, że jedna partia etykiet zawiera informacje nadrukowane ciemniejszym kolorem tuszu, natomiast kolejna partia etykiet zawiera informacje o jaśniejszym kolorze wydruku” nie mają znaczenia w tym kontekście, że zdejmują z niej odpowiedzialność za uwidocznienie cen w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Skoro Strona miała świ adomość, iż wymagane informacje są uwidocznione w sposób nieczytelny , to jako profesjonalny podmiot obrotu gospodarczego powinna nieprawidłowości te niezwłocznie wyeliminować – jak wynika z protokołu kontroli, usunięcie tych nieprawidłowości było możliwe. Art. 6 ust. 3 pkt 3 ustawy o informowaniu o cenach, jako przesłankę wymiaru kary, wymienia wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, który został ustalony przez organ I instanc j i w toku postępowania – przedmiotowa przesłanka została ustalona w oparc iu o informację przedłożoną przez Stronę, iż należy ona do kategorii pozostałych przedsiębiorców . Powyższe ustalenia Prezes UOKiK przyjmuje za swoje. Art. 6 ust. 3 pkt 4 ww. ustawy, jako przesłankę wymiaru kary, wymienia sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.) – Lubuski WI IH stwierdził, że przeprowadzona kontrola nie miała charakteru transgranicznego . Powyższe ustalenia Prezes UOKiK przyjmuje za swoje. Prezes UOKiK, stoi również na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania instytucja odstąpienia od wymierzenia kary. Mianowicie, zgodnie z art. 189f 7 § 1 kpa, o rgan administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestał a naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Warunkiem zastosowanie art. 189f § 1 pkt 1 kpa jest łączne spełnienie zawartych w n im przesłanek. Nie ulega wątpliwości, iż Strona zaprzestała naruszania prawa. Niemniej, nieprawidłowe uwidocznienie informacji o cen ach jednostkowych i cenach najniższych z 30 dni przed obniżką , jest naruszeniem interesów konsumentów w zakresie ich prawa do informacji. Na Stronie ciąży obowiązek podawania wymaganych prawem inform acji, niemniej muszą być one podane w sposób czytelny dla konsumenta. Tego typu naruszenie stanowi zagrożenie dla interesów majątkowych konsumentów, a tym samym wyklucza możliwość uznania stopnia tego naruszenia za znikomy. Brak jest zatem podstaw do zastosowania odstąpi enia od wymierzenia kary na podstawie wskazanego przepisu. Nie została również spełniona przesłanka zawarta w art. 189f § 1 pkt 2 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak ró wnież strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Należy prz y tym zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, decyzja o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej leży w gestii wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej – w przedmiotowej sprawie, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Insp ekcji Handlowej, jest to Lubuski WIIH. Z kolei, zgodnie z art. 189f § 2 kpa w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Literalna wykła dnia w/w przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania narusza nia prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „ Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało” ). Należy zatem 8 uznać, iż powyższy przepis ma zastosowanie w tych przypadkach, gdy brak jest możliwości wyeliminowania samego na ruszenia, natomiast możliwym jest wyeliminowanie jego skutków. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że w toku kontroli stwierdzono naruszenia polegające na braku cen jednostkowych oraz informacji o najniższej cenie z 30 dni przez obniżką . Strona w toku kontroli uzupełniła stwierdzone braki zgodnie z obowiązującymi przepisami , tj. zamieściła etykiety z czytelnymi wszystkimi informacjami , w tym o cenie jednostkowej i najniższej cenie z 30 dni przed obniżką . Tym samym zaprzestała naruszania prawa. W przedmiotowej sprawie nie jest natomiast możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa. Należy bowiem pamiętać, że uwidocznienie cen pełnią funkcję informacyjną. Oznacza to, że w przypadku tego obowiązku nie jest mo żliwym usunięcie skutków jego naruszenia, ponieważ brak jest narzędzi pozwalających na udzielenie czytelnej informacji o cen ie jednostkowej i najniższej cenie z 30 dni przed obniżką tym konsumentom, którzy już np. zapoznali się z dotychczasowymi oznaczeni ami i opuścili sklep. Zatem w przedmiotowej sprawie nie została spełniona przesłanka w postaci konieczności usunięcia skutków naruszenia prawa. Tym samym, nie zachodzą podstawy do zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary na podst. art. 189f § 2 i 3 kpa . Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału, uznał odwołanie za bezzasadne. Prezes UOKiK , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wlkp. w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania admini stracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 9 2) ponad 10.000 z ł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedna k niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wni osek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysoko ści oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/