DIH-III-9/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 stycznia 2026 r. DIH - 3.707.149.2025.AWS DECYZJA DIH - 3. 9. 2026 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przepro wadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 17 wrześ nia 2025 r. ( znak sprawy: PO.8361. 104 .2025.M B ) na mocy , której prowadzącemu działalność gospodarczą pod fi rmą: BROWAR KARPACZ GRZEGORZ I TOMASZ SZUBA Sp ółka Komandytowa z siedzibą w Karpaczu (zwanemu dalej: „stroną” , „stroną postępowania” lub „przedsiębiorcą” ) - wymierzono karę pieniężną w wysokości 1 5 00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych), na podstawi e art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), z tytułu naruszenia art. 4 ust. 1 ww. ustawy w odniesieniu do 54 potraw spośród 178 potraw i napojów objętych kontrolą w placówce gastronomicz nej w Karpaczu , tj. b rowarze (r estauracji ) należących do ww. przedsiębiorcy – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dniach od 6 do 17 czerwca 2025 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Dolnośląskim WIIH” bądź „organem pierwszej instancji” ), działając na podstawie upoważnienia (nr DJG.8361. 109 .2025 ) z dnia 6 czerwca 2025 r. przeprowadzi li kontrolę w browarze / restauracji w Karpaczu, należącym do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480), (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców” ), w dniu 2 1 maja 2025 r. drogą elektroniczną skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli ( sygnatura: DJG.8361.1 09 .2025) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, który obejmował m. in. sprawdzenie prawidłowości przekazywania konsumentom informacji o cenach oferowanych dań, potraw, wyrobów , a więc realizację postanowień określonych w ustawie z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), (zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach” ) oraz rozpo rządzeniu Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), (zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” ). Strona odebrała ww. zawiadomienie w dniu 29 maja 20 25 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W trakcie kontroli, podczas której obecny był jeden z przedsiębiorc ów ( wspólnik spółki) , sprawdzano m. in. czy i w jaki sposób przedsiębiorca przestrzega obowiązku uwidaczniania cen oferowanych potraw , wyrobów , napojów oraz prawidłowość identyfikacji ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności poprzez nazwę, pod którą jest oferowany oraz określenie ilości potrawy/wyrobu/napoju do których się odnosi. W pierwszym dniu kontroli, od przedsiębiorcy pobrano oświadczenie (stan owiące Zał. 4 do Protokołu kontroli), z którego wynika, iż przedsiębiorca ten przynależy do grupy małych przedsiębiorców, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców. Jak ustalili inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH na zewnątrz lokalu ( przed jego wejściem) udostępniony był cennik umieszczony w gablocie. Cennik ten zawierał nazwy, ilości (gramatury) potraw i napojów. Ponadto, wewnątrz lokalu udostępnione były cenniki w formie kart menu. Cenniki te nie zawierały ilości (gramatur) oferowan ych potraw. Na pierwszej i ostatniej stronie cennika (na dole) umieszczony był zapis: „Informacje o gramaturach potraw dostępne są w cenniku wywieszonym przy wejściu.”. W toku kontroli inspektorzy stwierdzili, że w cennikach dostępnych wewnątrz lokalu (w f ormie kart menu) na 178 oferowanych do konsumpcji potraw i napojów zakwestionowano łącznie 54 potraw y z uwagi na brak o kreślenia ilości (gramatur) tych potraw do których odnosi się podana cena. Zakwestionowane wyroby obejmowały kategorie takie jak: p rzysta wki, p rzekąski gorące, z upy, s ałatki, d ania wegetariańskie, p asty i makarony, d ania rybne, d ania gorące, d ania mięsne, d ania z wołowiny, d ania dla dzieci, b iesiadnie – przy piwach, d esery. Szczegółowy opis zakwestionowanych potraw, wyrobów zamieszczono w aktach sprawy. Powyższe stanowiło naruszenie wymogów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz zawartych w § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Ustalenia kontroli udokumentowano w aktach sprawy, w tym w szczególności w Protokole kontroli (nr akt kontroli: DJG.8361.1 09 .2025 ) oraz Zał. nr 1 - 4 do tego Protokołu. Jak wynika z akt sprawy przedsiębiorca ww. Protokół odebrał (kwitując jego odbiór) . Odmówił również podpisania tego Protokołu. Wskazał, że skorzysta z prawa do z głoszenia uwag zgodnie z p ouczeniem , co odnotowano również odnotowano w tym dokumencie. Jak wynika z akt sprawy, przedsiębiorca nie podjął działań naprawczych i nie uwidocznił w cennikach dostępnych wewnątrz lokalu informacji w zakresie ilości (gramatur) oferowanych do sprzedaży potraw, wyrobów. W piśmie z dnia 13 czerwca 2025 r., zatytułowanym „pismo strony” i przesłanym drogą elektroniczną do organu pierwszej instancji , pełnomocnik strony wyjaśnił m. in. , że podtrzymuje stanowisko zawarte w Opinii , któr a przekazana została organowi w trakcie kontroli , tj. Opinii Prawnej z dnia 1 stycznia 2025 r. (sporządzonej przez tego samego pełnomocnika strony). W tej Opinii Prawnej z dnia 1 stycznia 2025 r. pełnomocnik strony wskazał m. in., że: ▪ w karcie menu oprócz oferty dań i napojów, obok ceny, nie muszą znaleźć się również gramatury i litraże dań i napojów; ▪ gramatury i litraże powinny być w widocznym miejscu dostępne dla klientów, tak aby mogli się z nimi zapoznać bez konieczności podejmowania dodatkowego zaangażowania personelu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Następnie, p ismem z dnia 23 czerwca 2025 r. strona postępowania przekazała „UWA GI DO PROTOKOŁU KONTROLI” . Do ww. pism a , doręczonego Dolnośląskiemu WIIH w dniu 24 czerwca 2025 r., strona załączyła m. in. Opinię P rawną z dnia 1 stycznia 2025 r. sporządzoną przez tego samego pełnomocnika strony. W piśmie tym (w punktach od 1 do 6) strona przedstawiła wyjaśnienia dotyczące różnych nieprawidłowości i zastrzeżeń organu , które stwierdzono w toku kontroli pr zepr owadzonej u przedsiębiorcy . W punkcie 4. Strona odniosła się bezpośrednio do zakwestionowanych 54 pozycji menu, ponownie powołuj ąc się na ww. Opinię oraz przytaczając przy tym stanowisko judykatury (wyrok WSA z 13 marca 2024 r., sygnatura: V SA/Wa 1109/23). Zdaniem pełnomocnika obowiązek uwidocznienia cennika został przez spółkę dopełniony, jednak nie sposób wywieść , gdzie skonkret yzowany został obowiązek publikacji gramatur w kartach menu (zamiast cennika w gablocie). W dniu 23 czerwca 2025 r. Dolnośląski WIIH skierował do strony pismo (znak: DJG.109.2025.WM) – sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w Protokole kontrol i (nr akt kontroli: DJG.8361.109.2025). Następnie, w piśmie z dnia 7 lipca 2025 r. ( znak: DJG.8361.109.2025.WM) Dolnośląski WIIH udzielił odpowiedzi stronie , odnosząc się do uwag do Protokołu kontroli. Organ szczegółowo odniósł się do każdego zagadnienia zwartego w piśmie spółki . Odnośnie braku określenia ilości, gramatur dań (w pkt 4) Dolnośląski WIIH , powołując się na obowiązujące przepisy prawne, stwierdz ił, że w niniejszej sprawie przedsiębiorca podając ilość potrawy, wyrobu wyłącznie w jednym cenniku, tj. dostępnym w gablocie przed wejściem do lokalu, utrudnił dostęp konsumentom do pełnej informacji o oferowanych ilościach wyrobów, potraw jaką konsumenci mogą otrzymać za określoną cenę. Ponadto, organ pierwszej instancji wskazał , iż przyjmując uzasadni enie pełnomocnika skarżącej spółki, że wystarczające jest umieszczenie wyłącznie jednego cennika zawierającego ilości nominalne potraw na zewnątrz lokalu, za zbyteczne należałoby uznać wręczanie cenników (kart menu) konsumentom przez obsługę lokalu, co prz edsiębiorca stosuje . Organ wskazał również, że w świetle przepisu § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, we wszystkich stosowanych cennikach powinny być uwidocznione informacje wymagane tym przepisem. Jednocześnie, organ zauważył, że strona wprowadzając w cennikach (kartach menu) zapis: „ Informacje o gramaturach potraw dostępne są w cenniku przed wejściem” zobowiązuje klientów, którzy zajęli już miejsce przy stoliku i chcą dokonać wyboru dania z karty, do udania się na zewnątrz lokalu celem pozyskania wszystkich informacji o potrawie. Zdaniem organu również, należy uwzględnić fakt, że lokal jest duży i przy dużej liczbie gości zajmujących stoliki wewnątrz lokalu, problematycznym jest zapoznanie się z gramaturami dostępnymi tylko w jednym cenn iku - na zewnątrz lokalu. Przedmiotowe pismo strona odebrała w dniu 9 lipca 2025 r. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, pismem z dnia 2 8 sierpni a 2025 r. ( znak: PO.8361. 104 .2025.M B ) Dolnośląski WIIH, działając na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 poz. 1691), (zwanej dalej jako: „Kpa” ), poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy o info rmowaniu o cenach w odniesieniu do 54 potraw spośród 178 potraw i napojów oferowanych do konsumpcji w cennikach, dostępnych wewnątrz lokalu w formie kart menu. W piśmie tym, stosownie do wymogów art. 9, 10 § 1 Kpa, strona została pouczona m. in. o przysług ującym jej prawie do czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu, w tym m. in. wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów - w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Równocześnie, w tym samym piśmie organ wezwał stronę do przedłożenia informac ji o wysokości obrotów i przychodu osiągniętych przez stronę w ostatnim roku rozliczeniowym (2024 r.). Na realizację postawionego żądania organ pierwszej instancji wyznaczył stronie 7 dniowy termin, liczony od daty otrzymania niniejszego pisma. Ww. pismo s trona odebrała w dniu 28 sierpnia 2025 r. Jak wynika z akt sprawy, na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego strona skorzystała z przysługującego jej uprawnienia i wypowi edziała się w sprawie. W piśmie z dnia 3 września 2025 r. , zatytułowanym „PISMO KONTROLOWANEGO” (nadanym u operatora publicznego Poczty Polskiej w dniu 4 września 2025 r.; data wpływu do Dolnośląskiego WIIH: 09.09 .2025 r.) strona wniosła o umorzenie postępowania i nienakładanie kary pieniężnej. Wskazała przy tym, że spółka miał a świadomość spoczywającego na niej obowiązku wskazanego w treści przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . Według strony , zgodnie z treścią rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cennik powinien być umieszczony w miejscu łatwo dostępnym dla klientów, w menu, na tablicy lokalu, przy wejściu do restauracji lub w widocznym miejscu na stronie internetowej. Zdaniem strony, istotnym jest, aby: przedsiębiorca uwidaczniał ceny oferowanych przez siebie potraw w cenniku; cennik zawierał informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą. Spółka wyraziła przekonanie, że uwidacznia jasną i czytelną informację w zakresie oferowanych potraw (w tym menu oraz na stronie internetowej), jak również w zakresie ujawnienia gramatur oferowanych d ań, a to poprzez umieszczenie cennika zlokalizowanego w łatwo dostępnym dla klientów miejscu, tuż przy wejściu do restauracji. Dodała przy tym, że nie sposób przedostać się do wnętrza restauracji nie zauważając przedmiotowego cennika, który zawiera wszystk ie niezbędne informacje (nazwę, cenę, ilość potrawy). Lokalizując cennik zawierający również informacje w zakresie gramatur, spółka charakteryzująca się świadczeniem usług najwyższej jakości, kierowała się względami estetycznymi karty, dążąc do usatysfakcj onowania najbardziej wymagającego klienta. Powyższe nie oznacza jednak, że strona tych informacji nie udostępniła wcale lub że są one trudno osiągalne do zapoznania. Spółka wywiesiła cennik w taki sposób, by był on czytelny i w miejscu, w którym możliwe je st swobodne zapoznanie się z jego treścią, a odbiorcy usług spółki mają zagwarantowany pełen pakiet informacji o oferowanych posiłkach, który pozwala na podejmowanie decyzji o wyborze dań i napojów bez wprowadzania jakiejkolwiek osoby w błąd. Następnie strona podkreśliła, że treść przepisów w omawianym zakresie nie wskazuje na konieczność literalnego dostarczenia cennika zawierającego szczegółową informację o gramaturach bezpośrednio i indywidualnie każdemu z klientów restauracji. Gramatury i litraże ofe rowanych potraw nie muszą znajdować się również w menu oferowanym każdemu klientowi do stolika. Nie został bowiem skonkretyzowany obowiązek publikacji gramatur w kartach menu zamiast w karcie umieszczonej w gablocie. W przekonaniu strony, norma zawarta w p rzepisie (tu strona nie podaje, który przepis ma na uwadze) stanowi o obowiązku uwidocznienia przez ujawnienie informacji, a spółka tenże obowiązek informacyjny wypełnia, co potwierdza również załączona do akt Opinia Prawna z dnia 1 stycznia 2025 r. oraz s tanowisko spółki zawarte w piśmie z dnia 23 czerwca 2025 r. (Uwagach do Protokołu kontroli). Dodatkowo, w ww. piśmie strona wypełniając zobowiązanie organu pierwszej instancji, dostarczyła dane o wynikach finansowych osiągniętych w 2024 r. (tj. o przychodz ie oraz obrocie uzyskanym przez spółkę w 2024 r.). Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Dolnośląski WIIH, decyzją z dnia 17 września 2025 r. ( znak sprawy: PO.8361. 104 .2025.M B ), nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 5 00 zł (sł ownie: jeden tysiąc pięćset złotych), na podstawie art. 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 tej ustawy . Powyższa decyzja została doręczona stronie w dniu 2 2 września 2025 r. W dniu 21 paź dziernika 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „organem drugiej instancji” ) otrzymał, za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH odwołanie strony od ww. decyzji. W piśmie tym, opatrzonym datą 6 października 2 025 r. (nadanym u operatora publicznego Poczty Polskiej w tymże dniu; data wpływu do Dolnośląskiego WIIH: 10.10 .2025 r.) strona (reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika) zarzuciła przedmiotowej decyzji naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz wniosła o: 1) stwierdzenie, że przedmiotowa decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jego rozstrzygnięcie; 2) uchylenie zaskarżonej decyzji organu pierw szej instancji w całości; 3) umorzenie postępowania w całości i nienakładanie na przedsiębiorcy kary pieniężnej. W dniu 2 8 październik a 2025 r. Prezes UOKiK skierował do strony pismo – zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego, w którym poinfo rmował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona ww. pismo odebrała w dniu 5 listopada 2025 r. i nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji orga nu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz weryfikuje, czy dana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), (zwanej dalej jako: „ ustawa o Inspekcji Handlowej ”) w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlo wej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, (zwany dalej: „ wojewódzkim inspektorem IH ”) . Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Wobec powyższego , w myśl art. 127 § 2 K pa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jak wskaz uje ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach – cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Dodatkowo sposób uwidaczniania cen towarów (lub usług) regulują przepisy rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, przedsiębiorca prowadzący działalność usługową w zakresie gastronomii lub hotelarstwa uwidacznia ceny oferowanych potraw, wyrobów , noclegów, wyżywienia i innych oferowanych usług w cenniku. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 W świetle § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen , cennik, o którym mowa w ust. 1, zawiera także aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrob em, w szczególności pełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą są one sprzedawane oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor IH nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten, w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspe ktorowi IH wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowa nia wszystkie nieprawidłowości zostałyby wyeliminowane. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, pr zy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się następujące przesłanki: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątk owe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w za kresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Przepisy ustawy o informowaniu o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzieleni a pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 Kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f Kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 Kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pie niężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna ka ra pieniężna. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 17 września 2025 r. (znak sprawy: PO.8361.104.2025.MB) , nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1500 zł (słownie: jeden tysiąc Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 pięćset złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w związku z naruszeniem wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy , a polegających na braku uwidocznienia informacji umożliwiającej konsumentom identyfikację ceny z potrawą , tj. braku określenia ilości potrawy, do której odnosi się cena, w przypadku 54 potraw oferowanych do sprzedaży spośród 178 potraw i napojów objętych kontrolą, oferow anych do konsumpcji w cennikach (kartach menu) dostępnych wewnątrz lokalu. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Dolnośląski WIIH nałożył, w drodze decyzji administracyjnej, karę pieniężną w wysokości 1 500 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złot ych) tj. na przedsiębiorcę, który nie dopełnił wskazanych wyżej obowiązków. Po ponownym przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym Protokołu kontroli (nr akt kontroli: DJG.8361.109.2025) oraz ustaleń w nim zawartych, Prezes UOKiK nie miał wątpliwości, że doszło do naruszenia przepisów z zakresu uwidaczniania cen po stronie przedsiębiorcy. Podstawą wszczęcia i przeprowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie, a także podstawą nałożenia na stronę administracyjnej kary pieniężnej był y ustalenia faktyczne poczynione w toku kontroli u przedsiębiorcy oraz materiał dowodowy zebrany przez Dolnośląskiego WIIH. Jednocześnie, Prezes UOKiK wskazuje, że organy Inspekcji Handlowej przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej są zobowiązane, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, do wzięcia pod uwagę: stopnia naruszenia obowiązków, dotychczaso wej działalności przedsiębiorcy, wielkości jego obrotów i przychodu oraz sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że Dolnoś ląski WIIH uwzględnił i prawidłowo ocenił wszystkie ustawowe przesłanki, czemu dał wyraz w treści wydanej decyzji. Również Prezes UOKiK, na etapie ponownego rozpoznania sprawy (postępowania drugiej instancji), dokonał szczegółowej oceny kryteriów wy mienionych w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, na które powołuje się także w odwołaniu strona, o czym mowa poniżej. W zakresie przesłanki pierwszej – stopnia naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania cen towarów i usług (w tym charakteru i wagi naruszenia) , Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji, który słusznie uznał, że przedsiębiorca nie uwidaczniając gramatur , ilości w odniesieniu do 54 potraw oferowanych do sprzedaży w kartach menu przedkładanych konsumentom przy s tolikach w celu dokonania wyboru i złożenia zamówienia naruszył obowiązujące przepisy w zakresie uwidaczniania cen w stopniu wyższym aniżeli znikomy , ponieważ sposób prezentowania informacji o cenach potraw nie zapewnił konsumentom jednoznacznej i niebudzą cej wątpliwości informacji ocenach oferowanych potraw . Tym samym, naruszone zostało prawo konsumentów do rzetelnej informacji w tym zakresie, co skutkowało ograniczeniem możliwości swobodnego i pełnego wyboru wyrobów, przez co w istotny sposób naruszono ic h interesy. W związku z tym, że konsument nie uzyskiwał bezpośrednio dostępu do informacji dotyczących ilości potraw, wyrobów przedstawionych w sposób jednoznaczny, a zarazem niebudzący wątpliwości, przed złożeniem zamówienia zmuszony był udać się na zewną trz lokalu, gdzie informacje o ilościach znajdowały się w jednej gablocie przeznaczonej dla wszystkich zainteresowanych klientów bądź zabiegać o ich przekazanie u obsługującego personelu , aby móc ocenić czy cena za określoną ilość, gramaturę nabywanej potr awy jest przez nich do zaakceptowania a tym samym ocenić relacje pomiędzy ceną a gramaturą, ilością nabywanych potraw, wyrobów, którymi był zainteresowany . W ocenie Prezesa UOKiK nie do zaakceptowania jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 taka sytuacja . Powyższe nie pozwala uznać, że przedsiębiorca wywiązał się należycie z ustawowych obowiązków. Prezes UOKiK zauważył również, że Dolnośląski WIIH w przeprowadzonej analizie przesłanek uwzględnił również skalę naruszenia obowiązków , słusznie zauważając, że naruszenie jakiego dopuściła się strona miało miejsce w stosunku do 30% potraw sprawdzonych w toku przeprowadzonej kontroli . W ocenie Prezesa UOKiK skala stwierdzonego naruszenia jest znaczna . Ponadto, oceniając kwestie czasu trwania naruszenia, organ przyjął , że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu ujawnienia nieprawidłowości u przedsiębiorcy, który był jednocześnie pierwszym dniem kontroli (tj. 6 czerwca 2025 r. ) i nie zakończył się do dnia zakończenia kontroli (strona nie usunęła nieprawidłowości) . Oceniając kryterium dotychcza sowej działalności przedsiębiorcy należy mieć na względzie również fakt, że kontrola przedsiębiorcy została poprzedzona skierowaniem do niego w dniu 21 maja 2025 r. zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, które zawierało m. in. informację o przedmioto wym zakresie kontroli. Zatem, w ocenie organu drugiej instancji strona od momentu odebrania zawiadomienia do dnia przeprowadzenia kontroli miała wystarczająco dużo czasu, by należycie przygotować się do kontroli i wyeliminować ewentualne uchybienia. Jednak że jak wykazała kontrola tego nie uczyniła, czego dowodem są stwierdzone podczas kontroli nieprawidłowości. Prezes UOKiK zauważył, że organ pierwszej instancji wymierzając przedsiębiorcy karę wziął również pod uwagę kryterium jakim jest dotychczasowa działalność podmiotu, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsięb iorcę ewentualne korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem ww. obowiązków. W zakresie niniejszej przesłanki organ ustalił, że przedsiębiorca naruszył obowiązujące przepisy dotyczące cen i ich uwidaczniania po raz pierwszy oraz, co stanowi okoli czność łagodzącą w przedmiotowej sprawie i znajduje swoje odzwierciedlenie w wysokości wymiaru kary. Jednocześnie, oceniając kryterium dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, Prezes UOKiK zauważa, że strona nie podjęła działań, inicjatyw naprawczych i nie usunęła stwierdzonych nieprawidłowości , co nie przemawia na korzyść strony. Jednocześnie wskazać należy, że Dolnośląski WIIH nie rozpatrywał przesłanki dot. ewentualnych uzyskanych korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków w za kresie. P rzedsiębiorca nie przedstawił organowi informacji w t ym zakresie. Wobec tego dalsze analizowanie przesłanki wydaje się bezcelowe w sytuacji, gdy strona nie dostarczyła informacji w tym zakresie. Odnosząc się do trzeciej przesłanki – wielkość obrot ów i przychodu – stwierdzić należy, że kryterium dochodowe zostało ocenione na podstawie złożonej przez przedsiębiorcę informacji o przychodzie i obrocie uzyskanych w 2024 r. , przekazanej w p iśmie z dnia 3 września 2025 r. oraz w oparciu o złożone przez st ronę Oś wiadczenie, zgodnie z którym należy do kategorii tzw. „ mały ch przedsiębiorców ” w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 2 Prawa przedsiębiorców . W ocenie Prezesa UOKiK k ara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Organ miał na uwadze, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążl iwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Prezes UOKiK uważa , iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 1 500 zł jest zasadna oraz adekwatna do stwierdzonego naruszenia. Jest ona w ocenie Preze sa UOKiK nie tylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się strona, lecz również jest daleka od górnej granicy wymiaru kary. Nie jest to z pewnością kara zbyt uciążliwa, zważywszy, że stwierdzony odsetek nieprawidłowości odnotowano na poziomie ok oło 30%. Wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak, aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione nar uszenie prawa. Ponadto, w zakresie przesłanki zawartej w art. 6 ust. 3 pkt 4 ustawy o informowaniu o cenach organ stwierdził, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez organ pierwszej instancji nie jest kontrolą pr zeprowadzoną w sprawach transgranicznych. Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, organ drugiej instancji uznał odwołanie strony za niezasadne. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie przez Dolnoś ląskiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidłowy, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach i znajdowała potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. W ykazane w toku kontroli uchybienia polegające na braku ilości dań, wyrobów w kartach menu (wewnątrz lokalu) do których odnosi się podana cena, bez wątpienia naruszały interesy konsumentów . Zdaniem Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Strona postępowania wnosząc odwołanie od zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach - poprzez błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych z a podstawie wydanej decyzji , mający istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. błędnym ustaleniu, iż przedsiębiorca pozbawiał konsumentów prawa do podjęcia korzystnej dla nich decyzji w zakresie wyboru po traw, podczas gdy przedsiębiorca uwidaczniał ceny oferowanych przez siebie potraw w cenniku, co winno skutkować ustaleniem, że przedsiębiorca wypełniał obowiązki nałożone na niego wskazanym przepisem, a w konsekwencji prawidłowe ustalenia faktyczne powinny prowadzić do uznania, że przedsiębiorca nie naruszył przepisu ustawy, co jednocześnie nie może stanowić okoliczności obciążającej, a stanowiącej podstawę do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. W związku z tym strona wniosła o: stwierdzenie, że prz edmiotowa decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jego rozstrzygnięcie; uchylenie zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji w całości; umorzenie postępowania w całości i nienakładanie na przedsiębiorcy kary pieniężnej. Zdaniem strony , uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ oparł swoją argumentację głównie na kwestii niespełnionego kryterium przedstawienia informacji o gramaturach oferowanych dań, napojów i dodatków w kartach menu, co miałoby w ocenie organu naruszać interesy ekonomiczne nabywców oraz prawo do rzetelnej informacji o wartości potraw. Strona stwierdziła, że wydana decyzja jest wadliwa i nie może pozostać w obrocie prawnym . Według strony , zgodnie z treści ą rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cennik powinien być umieszczony w miejscu łatwo dostępnym dla klientów, w tym w menu, na tablicy lokalu, przy wejściu do restauracji lub w innym widocznym miejscu – na stronie internetowej. Strona wskazała dale j , że przedsiębiorca uwidaczniał ceny oferowanych przez siebie potraw w cenniku, a cennik zawierał informacje umożliwiające konsumentom Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 identyfikację ceny z potrawą. Zatem spółka przedsiębiorcy uwidacznia jasną i czytelną informację w zakresie cen oferowan ych potraw, jak też w zakresie ujawnienia gramatur oferowanych dań, a to poprzez umieszczenie cennika zlokalizowanego w łatwo dostępnym dla klientów miejscu – tuż przy wejściu do restauracji. W opinii strony, istotnym jest, że nie sposób przedostać się do wnętrza restauracji nie zauważając przedmiotowego cennika, który zawiera wszystkie niezbędne informacje (nazwę, cenę, ilość potrawy). Poinformowała następnie, ze lokalizując cennik zawierający również informacje w zakresie gramatur spółka kierowała się wzg lędami estetycznymi karty, dążąc do usatysfakcjonowania najbardziej wymagającego klienta a ponadto wywiesiła cennik w taki sposób, by był on czytelny, i w miejscu, w którym możliwe jest swobodne zapoznanie się z jego treścią, przez co odbiorcy usług spółki mają zagwarantowany pełen pakiet informacji o oferowanych posiłkach, który pozwala na podejmowanie decyzji o wyborze dań, napojów bez wprowadzania jakiejkolwiek osoby w błąd. Strona stwierdza również, że nie polega na prawdzie stwierdzenie organu pierwsz ej instancji jakoby brak informacji o gramaturach oferowanych dań, napojów i dodatków w kartach menu pozbawiał konsumentów prawa do podjęcia korzystnej dla nich decyzji w zakresie wyboru potraw naruszając tym samym interesy ekonomiczne nabywców oraz prawo do rzetelnej informacji o wartości potraw, szczególnie, że zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach – w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę (…), a zatem przepis ten nie stanowi o konieczności zawieran ia tych informacji wprost i wyłącznie w karcie menu. Zdaniem strony treść przepisów nie wskazuje na konieczność literalnego dostarczenia cennika zawierającego szczegółową informację o gramaturach bezpośrednio i indywidualnie każdemu z klientów restauracji, a gramatury i litraże oferowanych dań nie muszą znaj dować się również w menu oferowanym każdemu klientowi bezpośrednio do stolika. Nie został bowiem skonkretyzowany obowiązek publikacji gramatur w kartach menu zamiast w karcie umieszczonej w gablocie. W przekonaniu strony norma zawarta w przepisie stanowi o obowiązku uwidocznienia przez ujawnienie informacji, a spółka obowiązek ten wypełnia, co potwierdza również załączona do akt postępowania kontrolnego opinia prawna z dnia 1 stycznia 2025, jak i stanowisko spółki zawarte w uwagach do protokołu kontroli. S trona wyraziła przekonanie, że menu przez nią przedstawione umożliwia porównanie cen potraw oferowanych w lokalu gastronomicznym. Ponadto, zawarcie przez przedsiębiorcę informacji o gramaturach poszczególnych potraw w tzw. menu statycznym na standzie, przy wejściu do restauracji, nie oznacza, że przedsiębiorca informacji tych w menu nie zawarł i w żadnej formie czy żadnym wymiarze nie uwidocznił. Na marginesie strona dodała, że polega na prawdzie sugestia organu o tym, że opinie prawna została sporządzona w yłącznie na użytek prawny, lecz na długo przed wszczęciem niniejszego postępowania. Po analizie argumentów podniesionych przez stronę Prezes UOKiK wskazuje, iż ww. argumenty te nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że ust awa o informowaniu o cenach implementuje przepisy dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. WE L Nr 80 s. 27). Dyrektywa ta w moty wie (6) preambuły wskazuje, iż obowiązek podawania ceny sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań. Ponadto, celem samej dyrektywy jest ustalenie podawania ceny sprzedaży oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych konsumento m przez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen. Powyższe założenia/c ele określone w ww. dyrektywie mają kluczowe znaczenie przy interpretacji przepisów ustawy o informowaniu o cenach . Powy ższe znajduje swoje odzwierciedlenie w przepisie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , który jasno wskazuje, iż w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Sposób informowania o cenach w restauracjac h został doprecyzowany § 9 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Zgodnie z § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia , przedsiębiorca prowadzący działalność usługową w zakresie gastronomii lub hotelarstwa uwidacznia ceny oferowanych potraw, wyrobów, noclegów, wyż ywienia i innych oferowanych usług w cenniku. C ennik, o którym mowa w ust. 1, zawiera także aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności pełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą są one sprzedawan e, oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena ( § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen ). Z powyższych przepisów wynika, że cena powinna być podana przed przedsiębiorcę w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości o raz umożliwiający porównanie cen. W przypadku usług gastronomicznych poza ceną i nazwą wyrobu w cenniku powinna zostać określona ilość potrawy/wyrobu/napoju, do którego odnosi się cena. Wydając omawiane przepisy ustawodawca chciał zapewnić konsumentom praw o do informacji o cenach oferowanych produktów (potraw). Przepisy te mają zapewnić jednolity i przejrzysty sposób przekazywania informacji we wszystkich placówkach gastronomicznych, tak aby nabywca uzyskiwał wyczerpujące informacje, w tym miał możliwość po równania cen, gramatur różnych oferowanych dań, wyrobów czy napojów – bez konieczności ich poszukiwania, podejmowania dodatkowych czynności. Jak wskazują ustalenia faktyczne poczynione przez Dolnośląskiego WIIH, w wyniku przeprowadzonej kontroli zastrzeże nia wniesiono do około 30% skontrolowanych wyrobów, z uwagi na brak określenia ilości dla 54 potraw w cennikach - w formie kart menu, wewnątrz lokalu, do których odnosiła się cena. S posób uwidaczniania cen (w tym gramatur potraw, wyrobów) jaki przyjęła st rona nie może być uznane za dopełnienie obowiązku uwidaczniania cen w sposób właściwy , a zarazem czyniący zadość wymaganym przepisom w tym zakresie . Strona naruszyła przepis art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach poprzez niespełnienie jednego z niezbędnych warunk ów, tj. przekazania informacji o cenach w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Strona podała ceny w cenniku, ale wykonała ten obowiązek w sposób niepełny, niejednoznaczny oraz niedający możliwości ich porównania, ponieważ brak było w cennikach (kartach menu) wręczanych konsumentom przy stolikach, informacji o gramaturze potraw. W interesie konsumenta leży natomiast pozyskanie informacji o cenach, gramaturach „od ręki”, bez wykonywania inn ych , dodatkowych działań . Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 lutego 2024 r., sygnatura: V SA/Wa 1014/23 , stwierdza m. in. że: „(…) należy rozumieć takie jej uwidocznienie, że zapoznanie się z ceną nie wymaga od konsumenta dodatkowych czynności. W interesie każdego kupującego leży bowiem natychmiastowe uzyskanie informacji o cenie nabywanego towaru, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 bez uciekania się do takich sposobów jak używanie umieszczonych w różnych punktach sklepu czytników (por. wyrok NSA z dnia 11.0 8.2022 r. sygn. akt II GSK 541/19). W przypadku, gdy konsument będzie potrzebował porównać ceny kilku wyrobów znajdujących się na półce w celu wybrania najkorzystniejszej oferty, dla niektórych może to być fizycznie niemożliwe i wiązać się z koniecznością skorzystania z dodatkowej pomocy obsługi sklepu. Cena jest bowiem jednym z podstawowych wyróżników produktów, poza marką oraz indywidualnymi preferencjami konsumentów, mającym wpływ na decyzje o zakupie wyrobu. Dlatego rzetelna informacja o wysokości ceny oraz ceny jednostkowej i jednocześnie możliwość porównania cen wielu produktów ma bardzo duże znaczenie w punktu widzenia interesów konsumentów. […] Oznacza to, że konsument informację o cenie powinien uzyskać niejako „od ręki”. Potwierdza to regulacja zaw arta w § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia, a więc, że cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Nie ulega wątpliwości, że takiego wymogu nie spełnia sposób uwidaczniania cen przy pomocy czytnika kodów kreskowych, stąd też prawidłowe jest stanowisko Prezesa UOKiK, że konsument w celu poznania ceny musi podjąć określoną sekwencję działań, dodatkowych czynności. W takiej sytuacji trudno wskaz ać, że jest to działanie w interesie konsumenta. Reasumując, czytnik cen nie jest, wbrew twierdzeniom Skarżącej, sposobem uwidaczniania cen. A zatem również zarzuty naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 2 pkt 4 rozporządzenia Minis tra Rozwoju w sprawie uwidaczniania cen należy uznać za bezzasadne .” . W tym samym wyroku sąd wskazuje dalej: „(…) Spółka jako przedsiębiorca, a więc profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, tak powinna zorganizować swoje działania, aby realizacja tego obowiązku nie naruszała interesu konsumentów. Jeszcze raz należy podkreślić, że uwidocznienie ceny powinno dawać konsumentowi informację, jaką należność ma zapłacić za dany produkt. Realizacja tego obowiązku należy do przedsiębiorcy, który nie może się od niego uchylić poprzez zmuszanie konsumenta do podejmowania samodzielnych działań mających na celu uzyskanie informacji o cenie za dany produkt - niezależnie od tego, że użycie czytnika kodów kreskowych nie jest ustawowo przewidzianym sposobem uwidaczniani a cen. ” . Prezes UOKiK ponownie wyjaśnia, że sposó b uwidocznienia informacji o cenach oferowanych potraw oprócz ceny obejmuje także informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności pełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą są one sprzedawane, oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena (§ 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen) . P rzepisy te mają na celu ochronę konsumentów przed cenami ustalanymi w sposób dowolny przez przedsiębiorców, w tym także przedsiębiorców prowadzących działalność usługową w zakresie gastronomii. Ustalają one reguły podstępowani a wymuszającego na przedsiębiorcach realizację obowiązku uwidaczniania cen oferowanych potraw , wyrobów czy napojów. Informacje te stanowią minimum, jakie należy spełnić, aby umożliw ić konsumentom identyfikacj ę cen y z towar em, w związku z tym: brak tychże i nformacji czy też odesłanie konsumenta do miejsca , gdzie takie informacje mogą znaleźć (na zewnątrz lokalu - w cenniku), czy poinformowanie o dostępności gramatur na stronie internetowej, jest równoznaczny z podaniem ceny w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen , a więc sprzeczny z przepisami art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . Przy ocenie, czy zostały spełnione powyższe wymagania, bierze się pod uwagę przede wszystkim to, czy konsument otrzymał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 jasną i rzete lną informację o cenie, umożliwiającą wybór i porównanie produktów. Ze specyfiki branży gastronomicznej wynika, że przygotowywane potrawy, wyroby czy napoje często wydawane są na porcje, które mogą być różnej wielkości, dlatego też dla takich produktów wpr owadzony został wymóg podawania także określenia ich ilości. Jeżeli produkty oferowane są w różnych wielkościach, to konsument powinien tym bardziej otrzymać jasną i zrozumiałą informację pozwalającą na rozróżnienie i określenie tych wielkości. Organ drugi ej instancji wskazuje dalej, że to przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą jest zobowiązany do respektowania obowiązujących przepisów prawa związanych z prowadzoną przezeń działalnością. Podkreślić należy przy tym, że odpowiedzialność określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą naruszenia prawa. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok NSA z dnia 8 października 2010 r. o sygn. akt II O SK 1079/12). Oznacza to, że wystarczającą przesłanką do przypisania tej odpowiedzialności jest samo stwierdzenie niewykonania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków, bez względu na winę (umyślną czy nieumyślną) oraz przyczyny powstania narusz enia. W świetle powyższego, bez znaczenia pozostają okoliczności, w wyniku których doszło do naruszenia prawa, czy też działania naprawcze podjęte w trakcie kontroli, gdyż karę pieniężną wymierza się za samo naruszenie prawa. Prezes UOKiK po przeanalizowan iu zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz zarzutów, argumentów strony , stwierdza, że podtrzymuje argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji Dolnośląskiego WIIH z dnia 17 września 2025 r. i nie znajduje podstaw do uchylenia tej decyzji oraz odstąpi enia od ukarania strony . Należy mieć na względzie, że strona nie dopełniła obowiązku nałożonego na nią w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , ponieważ w odniesieniu do 54 potraw, wyrobów oferowanych w cennikach - w formie kart menu dostępnych wewnątrz lokalu - nie określiła ilości potrawy, do której odnosi się podana cena. Należy mieć na względzie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, który jasno wskazuje, iż w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jedn ostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Powyższy przepis statuuje obowiązki takie jak: po pierwsze - uwidocznienie cen i cen jednostkowych, po drugie – uwidocznienie ich w sposób jednoznacz ny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie. Zdaniem Prezesa UOKiK strona uwidoczniła ceny w cennik ach udostępnianych konsumentom przy stolikach , ale wykonała ten obowiązek w sposób niejednoznaczny , budzący wątpliwości i niedający możliwości ich porównania, ponieważ brakowało informacji o gramaturze. Dolnośląski WIIH wymierzając karę dokładnie wskazał za jaki rodzaj nieprawidłowości strona jest karana. Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji, że umie szczenie informacji o ilości , gramaturze oferowanych potraw w jednym cenniku, umieszczonym przy wejściu do restauracji (w tym przypadku gablocie) nie wypełnia dyspozycji zawartej w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, a więc obowiązku uwidocznieni a ceny w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Ograniczenie możliwości zapoznania się z pełną informacją o oferowanych potrawach do jednego cennika w całym lokalu gastronomicznym w sposób istotny narusza interesy ko nsumentów. Taki sposób prezentacji powoduje, że k lient, konsument zmuszony jest bowiem zabiegać o uzyskanie informacji w zakresie gramatur, ilości potraw od obsługującego personelu lub sięgnąć do jedynego cennika zawierającego te informacje, znajdującego s ię przy wejściu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Powyższe ogranicza konsumentom możliwość dokonania świadomego wyboru, a tym samym nie pozwala uznać, że przedsiębiorca należycie wywiązał się z ustawowych obowiązków. Należy mieć na względzie, iż ustawowy obowiązek przedsiębiorcy , o którym mowa w § 9 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, sprowadza się nie tylko do wywieszenia cenników na zewnątrz lokalu gastronomicznego, ale obejmuje również obowiązek zapewnienia konsumentom wystarczającej ilości cenników oferowanych potraw i napojów, co w udokumentowanym stanie faktycznym nie miało miejsca. Prezes UOKiK stoi na stanowisku , że w sytuacji, gdy przedsiębiorca decyduje się na stosowanie w lokalu obsługi przy stoliku, to ciąży na nim obowiązek dostarczenia klientowi wszystkich wymaganych p rzepisami prawa informacji przy tym stoliku i co więcej w sposób niewymagający od niego podejmowania dodatkowych działań. Jak wynika wprost z brzmienia § 9 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, obowiązkiem przedsiębiorcy prowadzącego dzi ałalność usługową w gastronomii jest zapewnienie konsumentom wystarczającej liczby cenników oraz udostępnienie ich przed przyjęciem zamówienia. Każdy z cenników, a nie tylko jeden wybrany, powinien spełniać wymagania określone w § 9 ust. 1 i 2 ww. rozporzą dzenia. Zauważyć trzeba również, że cennik pełni funkcję obiektywnego źródła informacji o cenach, gramaturach oferowanych potraw, wyrobów w restauracji, w której przedsiębiorca świadczy usługi gastronomiczne, dostępnego dla konsumentów, który ma zapewniać ma taką informację bez konieczności podejmowania dodatkowych zabiegów ( np. podejścia do gabloty celem uzyskania pełnej informacji o ofercie, co wiąże się z wyjści em z lokalu) czy podejmowania działań w zakresie werbalnego kontaktu z przedsiębiorcą lub zat rudnionym przez niego pracownikiem czy bez konieczności wykorzystywania środków, urządzeń komunikacji elektronicznej. J ak słusznie zresztą zauważył Dolnośląski WIIH, nie do przyjęcia jest sytuacja, w której klient, konsument po zajęciu miejsca przy stoliku i weryfikacji przedłożonej mu kary menu, musi ponownie wracać do wejścia, aby pozyskać wyczerpującą informację o oferowanych daniach, wyrobach bądź napojach ; p rzy założeniu, że np. z kartą menu zapoznał się na tyle dobrze i zauważył informacj e odsyłające go do właściwych informacji o gramaturach, ilościach czy „litrażach” tychże wyrobów ( uwidocznione na stronie pierwszej i ostatniej karty menu ). W takiej sytuacji cennik (menu) przedstawiony konsumentowi nie spełnia właściwie swojej funkcji. Tak więc , zawarta w menu przy stolikach informacja o następującej treści: „Informacje o gramaturach potraw dostępne są w cenniku wywieszonym przy wejściu” nie stanowi zadośćuczynienia ww. przepisom prawa, ponieważ w odsyła ona klientów lokalu przedsiębiorcy do inneg o miejsca, gdzie takie informacje o gramaturach mogą oni pozyskać. Zdaniem Prezesa UOKiK tak przedstawiona informacja nie czyni zadość wymaganiom zawartym w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . K onsument powinien bowiem za każdym razem otrzymać p e łną i łatwo dostępną informację o gramaturach, ilościach potraw , wyrobów w cenniku, bez konieczności podejmowania dodatkowych działań w celu ustalenia tych informacji. Wobec powyższego trudno zgodzić się ze stroną jakoby wydana przez Dolnośląskiego WIIH d ecyzja z dnia 17 września 2025 r. naruszała art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Co więcej, ustalenia faktyczne oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalają na stwierdzenie, że ww. decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa. O dnosząc się do załączonej do akt sprawy Opinii prawnej z dnia 1 stycznia 2025 r. na którą powołuje się w aktach sprawy, jak też w odwołaniu strona, Prezes UOKiK wskazuje, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 zapoznał się z ww. opinią i stwierdził, ż e opinia ta sporządzona przez pełnomocnika strony (adwokata) , nie jest wiążąca dla organu. Zauważyć należy, że do zadań Inspekcji Handlowej należy kontrola spełniania przez przedsiębiorców przepisów ustawy o informowaniu o cenach, a w przypadku, gdy przedsiębiorca nie zgadza się z rozstrzygnięciem organu przedstawionym w decyzji administracyjnej, wątpliwości rozstrzyga Wojewódzki Sąd Administracyjny. Prezes UOKiK dokonując wnikliwej analizy przypadku strony zbadał ponadto, czy w niniejszym przypadku znajdzie zastosowanie norm a p rawn a zawart a w art. 189f Kpa, t zn . instytucj a odstąpienia od wymierzenia kary. Jednakże, po dokładnym przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 Kpa statuuje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozum ieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębiorcę. N ie można uznać za spełnioną także przesłankę d otyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona nie podjęła działa ń naprawcz ych mających na celu wyeliminowanie stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości , co znajduje potwierdzenie w aktach przedmiotowej sprawy. Wskazać należy przy tym, że przesłanki takie jak: znikoma waga naruszenia oraz zaprzestanie naruszenia muszą być spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od wymierzenia kary. W rzeczonej sprawie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie ar t. 189f § 1 pkt 1 Kpa, albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Warto wskazać przy tym, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione ł ącznie”. Strona natomiast żadnej z tych przesłanek nie spełniła. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja o ilości nabywanego towaru, potrawy, napoju jest bardzo istotna w gastronomii i służy właściwe mu poinformowaniu nabywcy o cenie potrawy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. W przedmiotowej sprawie brak wskazanych ilości (gramatur), tj. w tym przypadku w cennikach dostępnych wewnątrz lokalu (kartac h menu) pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o ofercie, które im niewątpliwie przysługiwało. Podkreślić należy, że nieprawidłowości odnotowano względem 54 potraw na 178 skontrolowanych ogółem potraw i napojów, co daje znacz ny odsetek nieprawidłowości - na poziomie około 30%. Wobec powyższego w żadnej mierze wagi naruszenia nie można uznać za znikomą. Naruszono w sposób istotny prawa konsumenta do dostępu przysługujących mu informacji, a tym samym realna ochrona konsumenta zo stała w tej materii zachwiana. W rozpatrywanej sprawie nie ziściła się również przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 Kpa, gdyż na stronę za to samo zachowani e prawomocną decyzją nie została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 administracji publicznej, ani też strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za prze stępstwo lub przestępstwo skarbowe . Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nało żenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor IH. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Dolnośląskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegający m kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. W ocenie organu drugiej instancji, w niniejszym przypa dku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, tzn. fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępo wania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem od stąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, czyli usunięcia skutków naruszenia prawa. Informacje takie jak pełna nazwa potrawy, wyrobu czy napoju w gastronomii oraz jednoznacznie określona gramatura (ilość) potrawy, towaru lub napoju, do którego odnosi się cena - muszą być uwidocznione przed dokonaniem z akupu oraz powinny być uwidocznione w sposób jednoznaczny oraz niebudzący wątpliwości , tak aby na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Zatem, uwidocznienie nie tylko cen, lecz również informacji dotyczących ilości potraw, wyrobów oraz napojów oferowanych w lokalu gastronomicznym jest obowiązkiem przedsiębiorcy i ma charakter obowiązku przedumownego. Nie można uznać za spełniony powyższy warunek, jeśli informa cje ilościach (gramaturach) w odniesieniu do 54 rodzajów dań, wyrobów (na 178 skontrolowanych ogółem potraw i napojów) nie były udostępnione dla konsumentów w momencie oferowania tychże towarów do sprzedaży – w kartach menu (przy stolikach) , a w kartach menu jedynie odsyłano klienta do cennika umieszczonego na zewnątrz lokalu . Zatem, stwierdzone u przedsiębiorcy nieprawidłowości pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do uzyskania jednoznacznej informacji na temat gramatur (w tym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 konkretnym przypadku pojemności) w odniesieniu do około 3 0% skontrolowanych potraw , wyrobów . Prezes UOKiK w dalszej kolejności wskazuje, że kara pieniężna wymierzana na gruncie przepisów ustawy o informowaniu o cenach powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80, s. 27, ze zm.), (zwanej dalej: „dyrektywą 98/6/WE”), który stanow i, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (por. wyroki NSA z dnia 23 maja 2012 r. o sygn. akt II GSK 684/11 oraz z dnia 19 grudnia 2012 r. o sygn. akt II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwo wania. Aby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem mającym na celu niedopuszczenie do powstania tyc h samych lub podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, czyli właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, prawidłowego uwidaczniania cen, jak również powinna być ona możliwie najmnie j uciążliwa. Wszystkie te cele winny być łącznie spełnione, co też miało miejsce w niniejszej sprawie. W ocenie Prezesa UOKiK, orzeczona przedsiębiorcy kara na poziomie 7,5 % górnego wymiaru kary zapewni realizację wobec przedsiębiorcy funkcji prewencyjnej , a także dyscyplinująco - represyjnej i będzie wystarczającym dla niej ostrzeżeniem i zapobiegnie powstawaniu podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Kara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązk ów nałożonych ustawą. Organ miał na uwadze, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Nie umyka uwadz e organu fakt, że obowiązki w zakresie uwidaczniania cen zostały ustalone w celu ochrony interesu ekonomicznego konsumenta. Zaakcentować należy również, że to strona była odpowiedzialna za przekazanie konsumentom informacji o ilościach (gramaturach) potraw , wyrobów - również w kartach menu wewnątrz lokalu gastronomicznego należąc ego do przedsiębiorcy, tj. w sposób rzetelny, jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, a obowiązkom tym bezsprzecznie uchybiła. Należy z całą stanowczością po raz kolejny wyartykułowa ć, iż o dsyłanie do cennika znajdującego się na zewnątrz lokalu , w którym może odnaleźć informacje o gramaturach potraw nie czyni zadość wymaganym przepisom prawa. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszaw y 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % warto ści przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) po nad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o pr zyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ) . Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 gru dnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 16 8) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [ xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx ] 2) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we Wrocławiu